Camera dei deputati Dossier GI0053A

SEDE REFERENTE

Martedì 6 luglio 2004. - Presidenza del presidente Gaetano PECORELLA.

La seduta comincia alle 13.15.

(omissis)

Disposizioni a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti in materia di legittimazione ad agire.

C. 3838 Bonito e C. 3839 Lettieri.

(Seguito dell'esame e rinvio).

La Commissione prosegue l'esame rinviato il 16 giugno 2004

Gaetano PECORELLA, presidente, ricorda che nella scorsa seduta il relatore ed il rappresentante del Governo hanno espresso il parere di competenza sulle proposte emendative. Avverte pertanto che si passerà alla votazione dei subemendamenti presentati all'emendamento 1.100 del relatore.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, presenta il subemendamento 0.1.100.50 (vedi allegato), volto a restringere la legittimazione attiva ad agire alle sole associazioni dei consumatori maggiormente rappresentative, al fine di armonizzare la disciplina che si vuole introdurre con quella già prevista dalla legge n. 281 del 1998, che ha introdotto nell'ordinamento italiano una compiuta disciplina di tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti.

La Commissione approva il subemendamento 0.1.100.50 del relatore.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, ricorda di aver espresso parere contrario sul subemendamento Falanga 0.1.100.1, volto a radicare espressamente in capo al tribunale la competenza per le azioni in esame, in quanto ritenuto irrilevante, visto che per la normativa attualmente vigente, essendo le azioni di classe necessariamente di valore indeterminato, esse sono di competenza del tribunale.

Ritiene irrilevante anche il subemendamento Falanga 0.1.100.2, volto a specificare la competenza territoriale del tribunale con riferimento alla residenza o alla sede del convenuto, perché ritiene sufficiente e chiara la normativa attualmente esistente che nel regolamentare la competenza per territorio in materia di obbligazioni e contratti, prevede diversi fori alternativi tra loro.

Gaetano PECORELLA, presidente, ritiene preferibile predeterminare un unico foro di competenza territoriale, per evitare la presenza di fori alternativi.

Luigi VITALI (FI) ritiene che, in considerazione dell'introduzione nei contratti per adesione di cui all'articolo 1342 del codice civile di apposite clausole con cui si predetermina il foro competente territorialmente per le eventuali controversie tra professionisti e consumatori, il subemendamento Falanga 0.1.100.2 appare di scarso rilievo pratico.

Ciro FALANGA (FI), in relazione al suo subemendamento 0.1.100.1, ritiene che sia opportuno riconoscere espressamente al tribunale una competenza non per valore, ma per materia, riguardo alla disamina delle azioni di classe. A tal proposito rileva che in tal modo verrebbe esclusa a priori la competenza di altre giurisdizioni, quale quella dei giudici di pace, che potrebbero, giovandosi della ambigua formulazione della legge, trattenere le cause di esiguo valore. Con riferimento al suo subemendamento 0.1.100.2, rileva l'opportunità di indicare in maniera puntuale anche la competenza per territorio.

< P>Luigi VITALI (FI) ribadisce che sarebbe più opportuno lasciare che la competenza per territorio e quella funzionale siano determinate secondo i criteri attualmente esistenti. Ritiene infatti inopportuno escludere a priori la competenza del giudice di pace per tutte quelle controversie che, esperite singolarmente dai singoli consumatori, ricadrebbero nella competenza per valore di tali giudici.

Vittorio MESSA (AN), in considerazione dell'introduzione nei contratti stipulati tra professionisti e consumatori di nuove procedure per la risoluzione delle controversie nascenti dalla interpretazione o dalla esecuzione dei medesimi, ritiene che sarebbe opportuno estendere la legittimazione attiva ad agire delle associazioni dei consumatori anche per tali procedure.

Gaetano PECORELLA, presidente, ritiene che, in primo luogo, si debba chiarire se sia opportuno specificare che la competenza per i giudizi di cui al comma 6-bis, introdotto dall'emendamento del relatore 1.100 nell'articolo 3 della legge n. 281 del 1998, spetti al tribunale. Pone pertanto in votazione il principio secondo cui la competenza per i giudizi di cui al comma 6-bis, introdotto dall'emendamento del relatore 1.100 nell'articolo 3 della legge n. 281 del 1998, spetta al tribunale.

La Commissione respinge il principio posto in votazione dal Presidente.

Gaetano PECORELLA, presidente, a seguito della reiezione del principio di cui sopra, pone in votazione il suo subemendamento 0.1.100.2, riformulandolo nel senso di far riferimento più genericamente al giudice competente per territorio (vedi allegato).

Luigi VITALI (FI) annuncia il voto favorevole del suo gruppo sul subemendamento Falanga 0.1.100.2 (seconda formulazione).

La Commissione approva il subemendamento Falanga 0.1.100.2 (seconda formulazione).

Gaetano PECORELLA, presidente, avverte che, a seguito dell'approvazione del subemendamento Falanga 0.1.100.2 (seconda formulazione) non sarà posto in votazione il subemendamento Falanga 0.1.100.1.

Luigi VITALI (FI) annuncia il voto contrario del suo gruppo sul subemendamento Benvenuto 0.1.100.9.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, raccomanda l'approvazione del subemendamento Benvenuto 0.1.100.9, in quanto volto ad estendere la disciplina dell'azione di classe anche a tutti i contratti per adesione disciplinati da leggi e regolamenti in materia di credito al consumo, rapporti bancari e assicurativi, strumenti finanziari, servizi di investimento e gestione collettiva del risparmio. Rileva infatti che tale estensione darebbe ai consumatori un efficace strumento di tutela dei loro diritti ed interessi che, a seguito delle note vicende degli ultimi mesi, sarebbe un grave errore politico non riconoscere.

Luigi VITALI (FI) evidenzia che il voto contrario preannunciato sul subemendamento in esame è giustificato dalla volontà di constatare la efficacia dell'introduzione di uno strumento, quale quello dell'azione di classe, che mutuato da altri ordinamenti profondamente diversi da quello italiano, potrebbe avere anche effetti negativi prima di predisporre una estensione dello stesso così importante. Per tali ragioni non esclude che in un prossimo futuro, vagliata l'efficacia dello strumento in esame, esso possa essere esteso nel senso voluto dal subemendamento Benvenuto 0.1.100.9.

Nino MORMINO (FI), pur associandosi alle considerazioni del relatore, annuncia il proprio voto contrario al subemendamento Benvenuto 0.1.100.9, in quanto esso è eccessivamente impreciso e generico.

Auspica pertanto che il relatore si mostri disponibile a riformulate tale emendamento per l'esame in Assemblea, al fine di renderne il contenuto maggiormente chiaro e puntuale.

Gaetano PECORELLA presidente, rileva che il subemendamento in esame potrebbe interpretarsi come riferito sia alle azioni seriali, sia a quelle esperite singolarmente da ciascun consumatore. Chiede pertanto al relatore chiarimenti sul punto.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, considera degno di attenzione il rilievo avanzato dal presidente.

Giuseppe FANFANI (MARGH-U) rileva che l'azione di classe, come costruita dal relatore nel suo emendamento 1.100, è limitata ragionevolmente ai soli illeciti plurioffensivi. Inoltre essa è costruita per i soli negozi conclusi nella forma del contratto concluso mediante moduli o formulari di cui all'articolo 1342 del codice civile. In relazione a tale ultimo aspetto rileva che potrebbe essere molto facile per il professionista, contraente forte, aggirare la normativa sulle azioni di classe, modificando il solo strumento negoziale utilizzato. Evidenzia poi che il sumenendamento Benvenuto 0.1.100.9, prevedendo espressamente l'azione di gruppo in materia di credito al consumo, bancaria ed assicurativa, finanziaria o di servizi di investimento e gestione collettiva del risparmio, introdurrebbe una disposizione di notevole valenza simbolica, in considerazione dei recenti avvenimenti finanziari che hanno pesantemente danneggiato i consumatori. Annuncia pertanto il voto favorevole del proprio gruppo al subemendamento in esame.

Aurelio GIRONDA VERALDI (AN) annuncia il proprio voto favorevole al subemendamento Benvenuto 0.1.100.9.

La Commissione approva il subemendamento Benvenuto 0.1.100.9.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, ribadisce il proprio parere contrario sul subemendamento Cardiello 0.1.100.10, volto ad escludere l'applicazione dell'azione di gruppo prevista dal provvedimento nel caso in cui siano già previste procedure di conciliazione dinanzi ad autorità amministrative indipendenti, poiché in tal modo si ridurrebbe eccessivamente l'ambito di applicazione della nuova normativa e, ancora peggio, si determinerebbe la coesistenza di due procedure distinte a seconda dei settori di interesse.

La Commissione approva il subemendamento Cardiello 0.1.100.10.

Gaetano PECORELLA, presidente, avverte che, stante l'approvazione del subemendamento Cardiello 0.1.100.10, non porrà in votazione il subemendamento D'Alia 0.1.100.11.

Ciro FALANGA (FI) soffermandosi sul suo subemendamento 0.1.100.3, invita la Commissione alla sua approvazione osservando che il capoverso 6-ter dell'articolo 1 così come riformulato dall'emendamento 1.100 del relatore, appare distonico rispetto ai principi della rappresentanza e della legittimazione ad agire.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, replica che in realtà il capoverso 6-ter è volto ad estendere gli effetti interruttivi della prescrizione anche ai diritti dei singoli utenti o consumatori per impedire che l'azione di gruppo venga vanificata dalla prescrizione di tali diritti. In pratica potrebbe determinarsi altrimenti la situazione paradossale per cui, una volta avviata l'azione di gruppo, continui a decorrere il termine di prescrizione, per cui l'eventuale sentenza interesserebbe un ambito molto più limitato di consumatori. Per tali motivi ritiene che l'estensione dell'interruzione della prescrizione, pur innovando rispetto alla normativa vigente, sia coerente con l'introduzione dell'azione di gruppo a tutela dei diritti dei consumatori.

< P>Nino MORMINO (FI) dichiara la propria contrarietà al subemendamento Falanga 0.1.100.3.

Aurelio GIRONDA VERALDI (AN) si associa alle considerazioni del relatore, ritenendo ragionevole estendere gli effetti interruttivi della prescrizione anche i diritti dei singoli consumatori, a seguito dell'introduzione dell'azione di gruppo. A tal proposito ricorda che nell'ordinamento processual-penalistico è già presente una norma caratterizzata dalla medesima logica, per cui la sospensione della prescrizione dei confronti di un imputato esplica i suoi effetti anche nei confronti di altri successivi eventuali soggetti indagati, attribuendo significato alla contestazione del fatto di reato con prevalenza sull'aspetto soggettivo.

Gaetano PECORELLA, presidente, osserva che in realtà il problema si pone per gli effetti interruttivi della prescrizione relativi ai diritti dei consumatori non iscritti all'associazione che agisce in giudizio. Bisognerebbe quindi riflettere sull'opportunità di mantenere l'attuale formulazione del capoverso 6-ter, o se, al contrario, non sia invece preferibile restringere la portata della disposizione con esclusivo riferimento agli iscritti all'associazione che agisce in giudizio.

Ciro FALANGA (FI) ritiene che le osservazioni del relatore potrebbero avere una validità su un piano meramente ideologico, ma su un piano concreto si rischia di determinare effetti aberranti, attribuendo poteri spropositati alle associazioni di consumatori che diventerebbero veri e propri centri di potere. Ricorda a tal proposito che, già sulla base della normativa vigente, le associazioni esercitano le proprie facoltà in maniera tal volta spregiudicata, intervenendo in giudizi già avviati da singoli consumatori e così determinando un aggravio delle spese processuali per le imprese convenute, così costrette a retribuire anche i legali delle associazioni. Per tali motivi ritiene opportuno limitare i poteri delle associazioni, per esempio sopprimendo il capoverso 6-ter o, comunque, come previsto dal subemendamento 0.1.100.4, limitando gli effetti interrottivi della prescrizione ai soli iscritti.

Vittorio MESSA (AN) esprime un parere favorevole alla soppressione del capoverso 6-ter poiché ritiene tale disposizione in contrasto con i principi dell'ordinamento giuridico; in ogni caso riterrebbe necessario introdurre, contestualmente ad una disposizione di tal genere, opportuni bilanciamenti e paletti volti ad evitare distorsioni o utilizzi impropri dei poteri di rappresentanza di massa da parte delle associazioni.

Giuseppe FANFANI (MARGH-U) ritiene che il capoverso 6-ter, estendendo gli effetti interrottivi della prescrizione a tutti i consumatori, non appare perfettamente coerente con l'impianto della legge n. 281 del 1998, che invece configura i poteri delle associazioni in base ad un effettivo grado di rappresentatività e quindi sostanzialmente con riferimento ai propri iscritti.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, ricorda invece che nell'ordinamento civilistico già esistono disposizioni o comunque principi assimilabili alla disposizione di cui al capoverso 6-ter e più in generale ad una legittimazione e rappresentanza generale delle associazioni di consumatori. Fa particolare riferimento agli istituti della rappresentanza legale e della rappresentanza senza poteri, con facoltà del rappresentato di ratificare gli atti del rappresentante anche in assenza di un esplicito mandato. Inoltre giurisprudenza consolidata ha attribuito alle associazioni sindacali poteri generali di rappresentanza nel momento in cui estende erga omnes il contenuto dei contratti collettivi relativo all'aspetto retributivo, in base ai principi costituzionali.

Pertanto non comprende i rilievi su un presunto contrasto del capoverso 6-ter con i principi generali dell'ordinamento.

< P>Vittorio MESSA (AN) esprime contrarietà rispetto alle osservazioni del relatore, ritenendo che l'estensione degli effetti interruttivi anche ai non iscritti determinerebbe un meccanismo perverso, per cui, sospendendosi sine die il decorso della prescrizione, l'impresa potrebbe vedersi convenuta dai singoli utenti anche a distanza di anni o addirittura di decenni. Ciò determinerebbe, come ben si comprende, l'esposizione delle imprese a rischi economico-finanziari non calcolabili, con inevitabili ripercussioni sul piano della stabilità e quindi anche sulle quotazioni dei titoli delle società interessate.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, replica che invece lo scopo del provvedimento è proprio quello di rafforzare i poteri e le garanzie dei consumatori, con inevitabili conseguenze sul per le imprese.

Gaetano PECORELLA, presidente, invita il relatore a fornire chiarimenti sul rapporto tra l'interruzione degli effetti della prescrizione ai sensi del capoverso 6-ter rispetto alla sottoscrizione di un eventuale accordo transattivo ai sensi del capoverso 6-quinques. In sostanza andrebbe chiarito se la conclusione del giudizio con un accordo transattivo determini il solo effetto interruttivo della prescrizione nel momento dell'instaurazione del giudizio, venendo meno la sospensione del decorso della prescrizione durante la pendenza della causa.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, afferma che, richiamandosi l'articolo 2945, l'esercizio dell'azione di gruppo determinerebbe l'interruzione degli effetti della prescrizione, che però, ai sensi del comma 3 dello stesso articolo, ricomincerebbe a decorrere dalla data dell'atto interruttivo, anche nelle more del giudizio, nel caso di accordo transattivo ai sensi del capoverso 6-quinquies.

Giuseppe FANFANI (MARGH-U) chiede chiarimenti al relatore relativamente al capoverso 6-ter; in particolare chiede se la sospensione della prescrizione ai sensi dell'articolo 2945 del codice civile esplica i propri effetti anche nei confronti dei non iscritti o se, al contrario, per tali soggetti si determini esclusivamente l'effetto interruttivo, fermo restando il riprendere del decorso della prescrizione nelle more di giudizio, ai sensi del comma 3 dello stesso articolo.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, osserva che ai sensi del capoverso 6-ter, richiamandosi l'articolo 2945 del codice civile, si determina l'estensione ai singoli utenti dell'effetto interruttivo della prescrizione nel momento dell'azione di gruppo, senza distinzione tra soggetti iscritti e soggetti non iscritti all'associazione dei consumatori.

Giuseppe FANFANI (MARGH-U) invita però a considerare che l'articolo 2945 richiamato dal capoverso 6-ter, prevede, al comma 2, non solo l'interruzione della prescrizione ma anche la sospensione del suo decorso fino al termine del giudizio.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, replica che la disposizione in esame è volta ad introdurre un caso di rappresentanza generale con riferimento a tutti i consumatori. Pertanto l'estensione degli effetti interruttivi della prescrizione va interpretato in un senso compatibile con l'articolo 2945 del Codice civile.

Ciro FALANGA (FI) ritira il suo subemendamento 0.1.100.3.

Aurelio GIRONDA VERALDI (AN) e Nino MORMINO (FI) preannunciano il proprio voto favorevole sul subemendamento Falanga 0.1.100.4.

La Commissione approva il subemendamento Falanga 0.1.100.4.

Francesco BONITO (DS-U), soffermandosi sul subemendamento Falanga 0.1.100.5, ribadisce la propria netta contrarietà alla soppressione del capoverso 6-sexies che assume un importanza determinante ai fini dell'economia dell'azione di gruppo. In sostanza, a seguito della sentenza con cui il giudice determina i criteri in base ai quali determinare l'importo da liquidare in favore dei singoli consumatori, si prevede un filtro precontenzioso volto a promuovere la composizione non contenziosa delle controversie azionabili da parte dei singoli consumatori. Ben si comprende quali effetti positivi tale meccanismo determinerebbe sul piano della deflazione dei giudizi instaurati dai singoli consumatori. A tal proposito ricorda che tale meccanismo è stato concepito anche sulla base dei suggerimenti di autorevoli esponenti del mondo accademico.

Gaetano PECORELLA, presidente, invita a considerare che il meccanismo della composizione delle controversie tramite le camere di conciliazione, se a carico della finanza pubblica, necessiterebbe di un'apposita clausola di copertura finanziaria. Diverso sarebbe il discorso se il funzionamento di tali organismi venisse posto a carico delle parti in giudizio. Rileva inoltre come la sospensione del potere di agire dei singoli consumatori prevista dall'ultimo periodo del capoverso 6-sexies e dal capoverso 6-secties pone problemi di legittimità sul piano costituzionale.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, replica che il ricorso alle camere di conciliazione non è uno strumento necessitato per il singoli consumatore che, al contrario, potrebbe optare per l'azione singola non avvalendosi dell'azione di gruppo. Naturalmente in tal caso il singolo consumatore non potrebbe beneficiare della sentenza di condanna prodromica di cui al capoverso 6-quater e quindi dovrebbe sobbarcarsi delle spese di giudizio molto più onerose.

Ciro FALANGA (FI) esprime un parere contrario al meccanismo delle camere di conciliazione con particolare riferimento alla sospensione della possibilità di agire individualmente da parte di singoli consumatori. Tale effetto appare illogico soprattutto per i soggetti non iscritti all'associazione che agisce in giudizio.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, ribadisce che l'istituto dell'azione di gruppo lascia impregiudicata la possibilità di agire in giudizio autonomamente da parte del singolo consumatore che quindi non verrebbe danneggiato ma al contrario vedrebbe rafforzati i propri diritti potendo scegliere, tra le due possibilità, quale sia quella più vantaggiosa sul piano processuale.

Gaetano PECORELLA, presidente, ritiene che invece l'ultimo periodo del capoverso 6-sexies si presta ad essere interpretato anche in maniera difforme da quanto affermato da relatore con riferimento alla possibilità di azione individuale. Invita a considerare pertanto l'opportunità di esplicitare quanto affermato dal relatore con opportune modifiche al testo.

Francesco BONITO (DS-U), relatore, ribadisce la linea interpretativa da adottare relativamente ai capoversi 6-sexies e 6-septies. Tuttavia afferma di non avere preclusioni per eventuali modifiche volte a rendere più chiaro il contenuto dell'istituto che si vuole introdurre, se la Commissione lo riterrà opportuno.

Vittorio MESSA (AN) propone di restringere il meccanismo della composizione non contenziosa presso le camere di conciliazione esclusivamente agli iscritti. In tal modo verrebbero meno le questioni relative alla sospensione della possibilità di agire autonomamente ed individualmente in giudizio.

Gaetano PECORELLA, presidente, nessun altro chiedendo di intervenire, rinvia il seguito dell'esame ad altra seduta.

La seduta termina alle 14.50.

SEDE CONSULTIVA

Mercoledì 17 marzo 2004. - Presidenza del vicepresidente Ruggero RUGGERI.

La seduta comincia alle 9.20.

Disciplina dell'attività delle discoteche.

Testo unificato C. 566 Molinari ed abbinate.

(Parere alla I Commissione)

(Seguito dell'esame e rinvio) La Commissione prosegue l'esame del provvedimento, rinviato nella seduta del 10 marzo scorso.

Sergio GAMBINI (DS-U) osserva come il provvedimento in esame rechi alcune disposizioni difficilmente accettabili.

Si riferisce, in particolare, alla previsione dei commi 6 e 7 dell'articolo 2 che vietano messaggi pubblicitari e promozione riguardanti il consumo di bevande alcoliche. La disposizione incide su un settore che più di altri è riuscito a frenare l'esodo dal lavoro agricolo, che rende competitivi i nostri prodotti sul mercato internazionale, che è oggetto di promozione e di incentivi (si pensi, ad esempio, alle cosiddette «strade del vino» o ai percorsi enogastronomici), e che non deve in alcun modo essere penalizzato. Aggiunge inoltre che in Italia gran parte dei concerti di musica leggera sono resi possibili dalla sponsorizzazione di case produttrici di birra.

Esprime perplessità anche in ordine alla disposizione che reca il divieto di somministrazione di bevande alcoliche dopo le due di notte, ricordando che nei paesi turistici nostri concorrenti tale divieto non esiste e che la consuetudine al divertimento e all'incontro nelle ore notturne è motivo di vivacità e di attrattiva turistica per molte aree e città d'arte.

Rileva, più in generale, come alla base del provvedimento vi sia un'impropria equazione tra incidenti automobilistici notturni e orari di apertura e chiusura delle discoteche. In realtà, i dati dimostrano che il livello più elevato di incidenti notturni sulle strade si registra il giovedì notte e non il sabato notte, mentre il primato diurno va al mercoledì pomeriggio. Non può, in ogni caso, essere accolta l'idea che fenomeni indesiderati e certamente gravi - quali sono l'alcolismo giovanile, l'assunzione di sostanze stupefacenti, le cosiddette stragi del sabato sera - possano essere affrontati con un approccio di tipo proibizionistico. Invece di promuovere forme di collaborazione con i locali notturni al fine di definire misure efficaci di contrasto, si finisce per considerare le discoteche ed i locali notturni fonte di tali fenomeni e per incentivare forme clandestine ed alternative di divertimento - pensa, ad esempio, ai rave parties o agli after hours - che certamente potrebbero produrre effetti non meno gravi di quelli che si vorrebbero evitare.

A queste considerazioni deve affiancarsi la questione più generale dei profili di incostituzionalità delle norme in esame, poiché la disciplina dell'orario di apertura e chiusura dei locali pubblici rientra, ex articolo 117 della Costituzione, tra le competenze delle Regioni, come confermato da diverse ed inequivoche sentenze della Corte costituzionale in materia di pubblici esercizi. Vi è dunque un'alta probabilità che il provvedimento, ove approvato, non riesca a trovare attuazione.

Ritiene dunque che l'ostinazione a voler approvare un provvedimento così controverso e di dubbie prospettive applicative sia espressione della volontà di condurre un'operazione puramente propagandistica, speculando su un tema che è certamente motivo di preoccupazione per tutti. Sarebbe assai più utile, a suo avviso, definire - d'intesa con la Conferenza Stato-regioni - norme e protocolli che consentano, ad esempio, una armonizzazione degli orari dei locali notturni, certo auspicabile per contrastare il fenomeno del nomadismo tra discoteche; ricorda che in tal senso è stato presentato un emendamento del suo gruppo presso la I Commissione.

Enzo RAISI (AN) invita ad una maggiore riflessione sui profili di costituzionalità del provvedimento; sarebbe infatti gravissimo approvare scientemente un provvedimento che non può poi trovare applicazione. I problemi di costituzionalità riguardano, oltre alla questione richiamata dall'onorevole Gambini delle competenze regionali sulla materia oggetto della normativa, anche la lesione del principio della libertà di impresa, messo in gioco dalla previsione di limiti agli orari di esercizio dei locali notturni.

Si pone inoltre, come ha già avuto modo di sottolineare, un problema di chiarezza del testo approvato dalla Commissione di merito, con riferimento ai soggetti destinatari delle norme, che non si comprende se siano esclusivamente discoteche e locali notturni o anche, ad esempio, ristoranti.

Per quanto riguarda, infine, la tutela delle aree turistiche, ritiene che dovrebbe essere consentito ai sindaci di derogare, per alcuni specifici periodi dell'anno, agli orari fissati dalla norma. Pensa, in particolare, alle sagre e manifestazioni di paese che verrebbero altrimenti fortemente penalizzate.

Massimo POLLEDRI (LNFP) sottolinea innanzitutto come il provvedimento in esame esprima la preoccupazione del Governo di prevedere misure di contrasto alle cosiddette stragi del sabato sera, che certo possono essere, almeno in parte, poste in connessione con la frequentazione di discoteche e di locali notturni. Si tratta di una preoccupazione condivisibile, a fronte della quale si cerca di intervenire sulle cause del fenomeno, quale è ad esempio il consumo di alcol tra i giovani. In tal senso fa presente che il proprio gruppo ha presentato diverse proposte emendative, non tutte recepite nel testo elaborato dalla Commissione di merito.

Ricorda, in primo luogo, l'auspicata modifica dell'articolo 689 del codice penale, volta ad applicare il divieto di somministrazione di bevande alcoliche ai minori di sedici anni anche alla vendita per asporto. Ritiene inoltre opportuna l'estensione di quanto disposto dall'articolo 1 del provvedimento in esame anche a spacci privati, feste danzanti, eccetera, così da includere tra i destinatari delle norme anche le attività private, che non sono svolte a fini di lucro ma possono provocare i medesimi effetti in termini di incidenti automobilistici. Un'ulteriore correzione dovrebbe consistere nella previsione di più incisivi controlli stradali, come anche di maggiori servizi integrativi, quali ad esempio misure di agevolazione da parte dei gestori dei locali per i cosiddetti autisti designati e servizi di accompagnamento coatto, purché senza oneri per la finanza pubblica. Circa, poi, il divieto di forme pubblicitarie introdotto dal provvedimento, valuta anch'egli che si tratti di una vera e propria aberrazione in un paese che è la patria della produzione vinicola. Ritiene altresì opportuno introdurre la possibilità di escludere dai locali notturni soggetti che rechino turbativa o che abbiano riportato una condanna, anche non definitiva, per reati concernenti le sostanze stupefacenti. In tale quadro occorre anche, a suo avviso, estendere i compiti assegnati alle guardie giurate, che dovrebbero poter svolgere primi interventi a tutela dell'incolumità personale; giudica invece ridicola e offensiva per il buon senso la previsione della distribuzione obbligatoria e gratuita di acqua, come anche l'imposizione per legge del costo delle bevande. Con riferimento alla definizione di limiti del livello acustico, che pure ritiene opportuna, si dichiara contrario alla diminuzione del volume della musica nell'ora precedente alla cessazione dell'attività. Considera invece necessario abolire la previsione di cui all'articolo 6 con la quale si prevede l'installazione presso le discoteche ed i locali notturni di una sorta di «scatola nera» che ne controlli le attività.

Desidera in conclusione svolgere una considerazione di carattere generale, che riguarda i principi ispiratori della coalizione politica alla quale appartiene. La Casa delle libertà si è infatti richiamata nel proprio programma elettorale ad alcuni valori di fondo - quale quello della libertà imprenditoriale - che non appaiono garantiti da una normativa così repressiva come quella recata dal provvedimento in esame, i cui effetti sulle stragi del sabato sera sono peraltro a suo avviso discutibili. Si pone inoltre un serio problema di conflitto con le Regioni e gli enti locali cui spettano, almeno in parte, le competenze sulle materie oggetto della normativa. Il Paese ha bisogno di una rivoluzione culturale e sociale su questi temi, che non può essere condotta unicamente dallo Stato contro i giovani, ma deve essere svolta insieme a loro e alle loro famiglie.

Ruggero RUGGERI, presidente, ricorda che nella precedente legislatura il Parlamento avviò l'esame di alcune proposte di legge in tema di orari di apertura al pubblico delle discoteche e di vendita e consumo di alcolici e superalcolici. I provvedimenti furono allora assegnati alla X Commissione della Camera che vi lavorò intensamente, anche procedendo a diverse audizioni, per circa un anno. Ritiene quindi, sulla base degli approfondimenti in quella sede svolti, che la tutela dei giovani non passi attraverso la regolamentazione degli orari delle discoteche, ma si configuri piuttosto come un problema di carattere culturale; sottolinea, peraltro, come la previsione di un termine uniforme di chiusura dei locali notturni rischi di creare effetti amplificati sulla circolazione stradale, concentrando il traffico in alcuni orari. Osserva infine, con riferimento alla questione sollevata della distribuzione di acqua, che in alcuni locali, per aumentare i consumi, l'acqua potabile non è disponibile nemmeno nei bagni.

Luigi D'AGRÒ (UDC), relatore, ringrazia i colleghi per gli interventi svolti, sottolineando come il provvedimento si presti a valutazioni generali di carattere ideologico che non competono tuttavia alla Commissione, chiamata ad esprimersi esclusivamente sui profili di merito di propria competenza.

Precisa che il provvedimento non è volto a disciplinare l'apertura e la chiusura dei locali, che restano in carico alle autorità competenti, quanto a normare la somministrazione degli alcolici e il volume della musica, elementi che si ritiene abbiano incidenza sullo stato psicofisico degli individui che debbono poi porsi alla guida di un autoveicolo per rientrare a casa.

Sui profili di incostituzionalità del provvedimento potrà esprimersi con maggiore competenza la I Commissione, cui peraltro il provvedimento è assegnato in sede referente.

Con riferimento poi alle preoccupazioni espresse in ordine a presunti intenti di uso propagandistico delle norme in esame, ricorda che il provvedimento è volto anche ad intervenire su interessi consolidati - si riferisce in particolare a quelli dei gestori di locali notturni - che tengono assai poco in conto le esigenze di tutela della salute e di sicurezza e dei giovani frequentatori delle discoteche.

Rispondendo poi a quanto osservato dall'onorevole Polledri circa la necessità di estendere le norme previste a tutti i locali, anche privati, precisa che tale misura è già recata dal comma 2 dell'articolo 1, laddove si prevede che le disposizioni si applicano ai circoli privati e alle associazioni di qualsiasi tipo.

Formula quindi un'ipotesi di parere favorevole con condizioni ed osservazioni (vedi allegato 1), facendo presente che in esso trovano già recepimento diverse osservazioni espresse nel corso del dibattito.

Enzo RAISI (AN) ribadisce l'opportunità di evidenziare, nel parere alla I Commissione, l'equivoco recato dalla mancata definizione dei soggetti destinatari delle norme che, come detto, sembrerebbero essere non esclusivamente le discoteche ma tutti i locali, compresi i ristoranti.

Con riferimento all'articolo 2 ritiene necessario prevedere l'abolizione, oltre che dei commi 6 e 7 in materia di pubblicità e promozione, anche del comma 5, che prevede che il Governo determini indicazioni per il corretto consumo degli alcolici, da apporre sui contenitori degli stessi. Tali disposizioni finiscono infatti per colpire la libertà di impresa che il Governo ha sempre sostenuto di voler favorire.

Riguardo, infine, a quanto previsto al comma 2 dell'articolo 6, nel quale si stabilisce che i gestori provvedano all'adeguamento dei locali in materia di livello acustico e di condizioni di microclima e illuminazione entro tre mesi dall'entrata in vigore del previsto regolamento, ritiene che si tratti di un periodo assolutamente insufficiente e che una sua dilazione debba essere evidenziata, quale condizione, nel parere da rendere alla I Commissione.

Rileva come, nel complesso, quella in esame sia una normativa scritta male, sulla quale è necessaria una ulteriore riflessione, anche ai fini dell'espressione del parere.

Ruggero RUGGERI, presidente, ricorda che la Commissione dovrebbe esprimere entro la giornata odierna il proprio parere sul provvedimento.

Luigi GASTALDI (FI) rileva come - pur ritenendo anch'egli discutibile la qualità del provvedimento in esame, che recherebbe, ove approvato, problemi applicativi - sia preferibile che la X Commissione esprima comunque il proprio parere sul testo, seppure fortemente critico, così da evidenziare alcuni punti particolarmente problematici.

Valter ZANETTA (FI) manifesta a sua volta preoccupazioni per il contenuto del provvedimento che, come è emerso dal dibattito odierno, non si dimostra di particolare qualità. Esprime quindi la propria posizione contraria, riguardando il parere una normativa che incide su aspetti della libertà individuale e si pone in contrasto con i principi fondamentali propugnati dalla Casa delle libertà.

Roberto ROSSO (FI) si associa a quanto sottolineato dall'onorevole Gastaldi, facendo presente che se la Commissione non si esprime attraverso un parere non ha altra possibilità di manifestare la propria posizione. Non nega che il testo possa essere migliorato; ritiene comunque che la Commissione potrebbe a tal fine fornire utili indicazioni per il prosieguo dell'iter, oltre che dare in tal modo un senso al dibattito odierno, che viceversa resterebbe privo di qualsiasi finalità.

Luigi D'AGRÒ (UDC), relatore, osserva come il provvedimento in esame, dal punto di vista politico, appaia notevolmente significativo. Si tratta peraltro di norme fortemente auspicate dall'opinione pubblica, come emerge, tra l'altro, dalla lettura di numerosi settimanali diocesani. Sono questioni che dovranno essere valutate dall'Assemblea, nel corso del cui esame potranno comunque essere apportate al testo le modifiche che si ritengono opportune. In sede di Commissione il parere deve attenersi ai profili di competenza, senza slittare sul terreno ideologico, culturale e politico.

Enzo RAISI (AN) concorda sull'opportunità di mantenersi nell'ambito delle questioni di competenza della Commissione senza spostarsi di livello. Rileva peraltro come la valutazione complessivamente negativa sulla qualità del testo di legge, con particolare riferimento ai profili di costituzionalità, non sia una considerazione di carattere politico e ideologico, ma rientri tra le legittime preoccupazioni della Commissione, per i riflessi che ciò potrebbe avere sugli esercizi commerciali, le cui attività potrebbero trovarsi seriamente compromesse dall'approvazione di una normativa che si riveli di difficile applicazione o che debba essere sospesa per motivi di costituzionalità. È una valutazione che rientra senz'altro tra le competenze della Commissione che, a suo avviso, deve esprimere un parere serio sulla materia.

Massimo POLLEDRI (LNFP) ritiene che il parere della Commissione debba prevedere l'indicazione di modifiche all'articolo 1, con riguardo ai prezzi delle bevande alcoliche e alla distribuzione di acqua, la soppressione dei commi 3 e 4 dell'articolo 6 riguardanti la cosiddetta «scatola nera», la revisione delle sanzioni recate dall'articolo 8, la previsione di criteri di selezione della clientela dei locali notturni e l'aumento dei poteri delle guardie giurate, nonché la previsione, quale condizione, delle necessarie competenze sulla materia delle Regioni e degli enti locali.

Ruggero RUGGERI, presidente, in considerazione dell'imminenza di votazione in Assemblea, rinvia il seguito dell'esame ad altra seduta.

La seduta termina alle 10.20.

n. 3838, d'iniziativa dei deputati

BONITO, VIOLANTE, FINOCCHIARO, CARBONI, CEREMIGNA, GRILLINI, KESSLER, LEONI, LUCIDI, MAGNOLFI, MANCINI, MUSSI, NIGRA, SINISCALCHI, ABBONDANZIERI, ADDUCE, BELLILLO, BENVENUTO, GIOVANNI BIANCHI, BIELLI, BOATO, BOLOGNESI, BORRELLI, BOVA, BUEMI, BUFFO, BURTONE, CAMO, CAPITELLI, CARBONELLA, CAZZARO, CENNAMO, CORDONI, CRISCI, DE BRASI, DEIANA, ALBERTA DE SIMONE, DI GIOIA, DI SERIO D'ANTONA, DUCA, FANFANI, FILIPPESCHI, FLUVI, FOLENA, FRANCESCHINI, FRANCI, FUMAGALLI, GALEAZZI, GAMBINI, GASPERONI, GIACCO, ALFONSO GIANNI, GIULIETTI, GRANDI, GUERZONI, INNOCENTI, LABATE, LOIERO, LUCÀ, LUMIA, LUSETTI, MANZINI, RAFFAELLA MARIANI, MAZZARELLO, MAZZUCA, MELANDRI, MOLINARI, MONTECCHI, MOTTA, NANNICINI, OSTILLIO, PAPPATERRA, PIGLIONICA, PINOTTI, PISAPIA, POLLASTRINI, PREDA, QUARTIANI, RANIERI, ROCCHI, ROTUNDO, RUZZANTE, SANDI, SCIACCA, SPINI, TIDEI, TRUPIA, ZUNINO, ANNUNZIATA, COLUCCINI, DAMERI, OLIVIERI, RAVA, ROSSIELLO, SERENI

Modifica all'articolo 3 della legge 30 luglio 1998, n. 281, recante disciplina dei diritti dei consumatori e degli utenti, e introduzione nel sistema di tutela dei diritti dell'azione di gruppo

Presentata il 27 marzo 2003

NOTA:La II Commissione permanente (Giustizia), il 15 luglio 2004, ha deliberato di riferire favorevolmente sul testo unificato delle proposte di legge nn. 3838 e 3839. In pari data, la Commissione ha chiesto di essere autorizzata a riferire oralmente. Per il testo delle proposte di legge si vedano i relativi stampati.

n. 3839, d'iniziativa dei deputati

LETTIERI, BANTI, BOCCIA, BOTTINO, BURTONE, CAMO, DE FRANCISCIS, DUILIO, FISTAROL, FRIGATO, GIACHETTI, IANNUZZI, LADU, LETTA, MEDURI, MERLO, MICHELI, MILANA, MOLINARI, MORGANDO, MOSELLA, REALACCI, REDUZZI, RUGGERI, RUSCONI, SANTAGATA, STRADIOTTO, VERNETTI, VILLARI

Disposizioni per l'introduzione dell'«azione di classe» a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti

Presentata il 27 marzo 2003

(Relatore: BONITO)

PARERI DELLA I COMMISSIONE PERMANENTE

(Affari costituzionali, della Presidenza del Consiglio e interni)

Il Comitato permanente per i pareri,

esaminato il testo unificato delle proposte di legge C. 3838 e C.3839, recante disposizioni a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti in materia di legittimazione ad agire;

rilevato che le disposizioni da esso recate sono riconducibili alle materie «giurisdizione e norme processuali; ordinamento civile e penale», riservate alla competenza legislativa esclusiva dello Stato dall'articolo 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione;

ritenuto che non sussistano motivi di rilievo sugli aspetti di legittimità costituzionale;

esprime

PARERE FAVOREVOLE

(Parere espresso il 12 febbraio 2004).

Il Comitato permanente per i pareri,

esaminato il nuovo testo unificato delle proposte di legge C. 3838 e C. 3839, recante disposizioni a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti in materia di legittimazione ad agire, come risultante dagli emendamenti approvati dalla Commissione di merito,

richiamato il parere espresso in data 12 febbraio 2004,

ritenuto che non sussistano motivi di rilievo sugli aspetti di legittimità costituzionale,

esprime

PARERE FAVOREVOLE

(Parere espresso il 15 luglio 2004).

PARERE DELLA V COMMISSIONE PERMANENTE

(Bilancio, tesoro e programmazione)

Il Comitato permanente per i pareri,

esaminato il testo unificato elaborato dalla commissione di merito: preso atto dei chiarimenti forniti dal rappresentante del Governo per cui le disposizioni previste non appaiono suscettibili di determinare una riduzione del gettito;

esprime

NULLA OSTA

(Parere espresso il 10 marzo 2004)

PARERI DELLA VI COMMISSIONE PERMANENTE

(Finanze)

La Commissione Finanze,

esaminato, ai sensi dell'articolo 73, comma 1-bis, del regolamento, per gli aspetti attinenti alla materia tributaria, il testo unificato delle proposte C. 3838 e C. 3839, concernente la tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti in materia di legittimazione ad agire;

rilevata la grande attualità delle questioni affrontate dal provvedimento, e sottolineata l'opportunità di giungere quanto prima alla definizione di incisivi interventi legislativi in materia;

esprime

PARERE FAVOREVOLE

con le seguenti osservazioni:

a) valuti la Commissione di merito l'opportunità di modificare la formulazione dell'ultimo periodo dell'articolo 1, al fine di chiarire esplicitamente se la pronuncia alla quale la disposizione si riferisce sia quella ottenuta all'esito della controversia intrapresa dall'associazione di tutela dei consumatori ovvero a seguito dell'azione giudiziale avviata dal singolo consumatore o utente;

b) valuti altresì la Commissione di merito l'opportunità di specificare che le tutele esercitabili in modo collettivo, attraverso le

associazioni dei consumatori, non devono comunque pregiudicare l'azione giurisdizionale intrapresa in via individuale dal singolo consumatore, indipendentemente dal fatto che egli aderisca o meno a tali contenuti delle sentenze pronunciate o degli accordi transattivi raggiunti a seguito delle iniziative delle associazioni dei consumatori;

c) in relazione all'articolo 2, valuti la Commissione di merito l'opportunità di correggere il riferimento alla lettera c-bis) del comma 1 dell'articolo 3 con quello alla lettera b) del comma 1 del medesimo articolo 3, integrato dall'articolo 1 del provvedimento in esame.

(Parere espresso il 25 febbraio 2004)

La Commissione Finanze,

esaminato il testo unificato delle proposte C. 3838 e C. 3839, recante «Tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti in materia di legittimazione ad agire», come risultante dagli emendamenti approvati dalla Commissione di merito;

rilevato come l'azione collettiva appaia, nel contesto ormai internazionalmente consolidato, strumento utile alla tutela di interessi omogenei e diffusi e come pertanto non risulti opportuno limitarne la portata esclusivamente all'ambito contrattuale od extracontrattuale, atteso che si ritratta di uno strumento processuale che deve poter essere utilizzato da parte di consumatori, investitori ed utenti lesi da comportamenti sia contrattuali sia extra contrattuali;

sottolineato come in tale quadro appaia necessaria una rideterminazione del contenuto del nuovo comma 6-bis, che elimini alcune delimitazioni che contrasterebbero cori le finalità indicate;

evidenziato come l'utilizzo dei termini «consumatori» e «risparmiatori» appaia non sufficiente, essendo opportuno indicare anche la categoria degli «investitori», che non necessariamente coincide con quella di «risparmiatori»;

sottolineato come, pur nella considerazione che le azioni collettive saranno prevalentemente esercitate dalle associazioni di tutela dei singoli, non appaia opportuno limitare alle medesime la legittimazione attiva, comprimendo in tal modo la libertà dei singoli di associarsi anche in funzione dell'esercizio dell'azione collettiva;

rilevata la grande attualità delle questioni affrontate dai provvedimento, e sottolineata l'opportunità di giungere quanto prima alla definizione di incisivi interventi legislativi in materia;

esprime

PARERE FAVOREVOLE

con le seguenti condizioni:

1) all'articolo 1, capoverso comma 6-bis, provveda la Commissione di merito ad inserire, dopo le parole: «le associazioni» le seguenti: «o gruppi»;

2) al medesimo capoverso comma 6-bis, provveda la Commissione di merito ad inserire, dopo le parole: «dei danni» le parole: «la dichiarazione di invalidità dei contratti»;

3) sempre al capoverso comma 6-bis, provveda la Commissione di merito ad inserire, dopo la parola: «consumatori» la seguente: «, investitori»;

e con le seguenti osservazioni:

a) con riferimento all'artico1o 1, capoverso comma 6-bis, valuti la Commissione di merito l'opportunità di mantenere la previsione dì un foro esclusivo presso la sede o la residenza del convenuto, in luogo dei fori alternativi previsti dalle disposizioni generali di cui all'articolo 18 e seguenti del codice di procedura civile;

b) sempre con riferimento all'articolo 1, capoverso comma 6-bis, valuti la Commissione l'opportunità di sostituire le parole: «in conseguenza di atti illeciti plurioffensivi commessi nell'ambito di rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalità previste dall'articolo 1342 del codice civile» con le seguenti: «in relazione ad atti negoziali o comportamenti illeciti riguardanti una pluralità di posizioni soggettivi identiche od analoghe ivi comprese»;

c) con riferimento all'articolo 1, capoverso comma 6-ter, valuti la Commissione di merito l'opportunità di estendere gli effetti interruttivi della prescrizione rispetto a tutti i consumatori od utenti, a prescindere che essi siano o meno iscritti alla associazione attrice;

d) con riferimento all'articolo 1, capoverso comma 6-sexies, ultimo periodo, valuti altresì la Commissione di merito l'opportunità di chiarire che nessun effetto prégiudizievole deve manifestarsi a carico dei consumatori che non intendano avvalersi dell'attività processuale dell'associazioni, specificando che le tutele esercitabili in modo collettivo, attraverso le associazioni dei consumatori, non devono comunque pregiudicare l'azione giurisdizionale intrapresa in via individuale dal singolo consumatore, indipendentemente dal fatto che egli aderisca o meno a tali associazioni, consentendo a quest'ultimo di non essere in alcun modo vincolato dai contenuti delle sentenze pronunciate o degli accordi transattivi raggiunti a seguito dalle iniziative delle associazioni dei consumatori.

(Parere espresso il 15 luglio 2004).

PARERI DELLA X COMMISSIONE PERMANENTE

(Attività produttive, commercio e turismo)

La X Commissione,

esaminato il testo unificato delle proposte di legge C. 3838 Bonito ed abb. recante disposizioni a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti in materia di legittimazione ad agire;

premesso che:

le azioni collettive possono costituire uno strumento importante per rendere effettiva la protezione di situazioni e di interessi diffusi e comuni a diverse categorie di soggetti;

peraltro si tratterebbe di introdurre un istituto processuale assai innovativo per il nostro ordinamento giuridico, che potrebbe configurare delicati problemi di legittimità costituzionale, con riferimento in particolare alla lettera dell'articolo 24 della Costituzione;

considerato che:

la politica relativa alla tutela del consumatore rientra tra gli ambiti prioritari di intervento dell'Unione europea e quindi più opportuna apparirebbe l'introduzione del nuovo istituto processuale a tale livello, anche al fine di evitare disomogeneità tra le forme di protezione dei consumatori ed utenti, che verrebbero viceversa a crearsi nei diversi Paesi dell'Unione;

l'istituto delle azioni di classe trova origine in un ordinamento di common law, basato su presupposti giuridici alquanto diversi rispetto a quelli dell'ordinamento vigente nel nostro Paese e quindi particolare cautela deve trovare l'adattamento e l'applicazione del nuovo istituto nel nostro sistema;

se l'istituto delle azioni di classe può rispondere alla necessità di realizzare una sostanziale «parità delle armi» tra consumatori ed utenti, da un lato, e imprese e soggetti economici rilevanti convenuti in giudizio dall'altro, devono comunque essere previste idonee misure atte a scongiurare azioni temerarie e iniziative improvvide che finirebbero per danneggiare in misura rilevante il sistema delle imprese;

le Associazioni dei consumatori appaiono già dotate di rilevanti poteri nel sistema complessivo di tutela degli interessi diffusi e risulterebbe ingiustificato attribuire ad esse in via esclusiva la capacità di promuovere le azioni di classe di nuova introduzione;

tra le funzioni attribuite dalle varie leggi istitutive e dai relativi statuti alle diverse Autorità indipendenti, vi sono anche quelle di garantire la trasparenza dei rapporti tra consumatori ed imprese, assicurando adeguati livelli di qualità dei servizi, di vagliare i reclami presentati nei confronti delle imprese, di assicurare la puntuale esecuzione dei contratti, di ottenere chiarimenti dalle imprese erogatrici di servizi e di facilitare la risoluzione delle controversie insorte con i consumatori e gli utenti, talora anche attraverso procedure di conciliazione extragiudiziali;

l'intervento normativo proposto non trova adeguata collocazione sistematica, nelle forme previste dall'articolo 1 del testo unificato, e necessità invece di una distinta previsione;

appare del tutto ingiustificato prevedere per le azioni collettive facilitazioni fiscali sotto forma di esenzione dai contributi e tributi di giustizia;

devono comunque essere meglio precisate le disposizioni riferite al giudizio di accertamento e condanna generale e le successive azioni individuali per il riconoscimento e la liquidazione effettiva dei risarcimenti;

delibera di esprimere

PARERE FAVOREVOLE

con le seguenti condizioni:

1) le disposizioni di cui all'articolo 1 del testo unificato non siano previste come semplice aggiunta modificativa della lettera b) del comma 1 dell'articolo 3 della legge 30 luglio 1998, n. 281, bensì costituiscano un nuovo ed autonoma comma 6-bis del medesimo articolo;

2) i soggetti legittimati a promuovere le azioni di classe non siano individuati esclusivamente nelle associazioni dei consumatori, ma in una platea più ampia, ed in particolare in quella di cui all'articolo 1469-sexies del Codice civile (ossia, oltre alle associazioni dei consumatori, quelle dei professionisti e le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura);

3) è necessario introdurre una disposizione di modifica dell'articolo 5, comma 2, della legge 30 luglio 1998, n. 281, ove sono definiti i requisiti necessari per l'inserimento delle associazioni dei consumatori e degli utenti nell'elenco delle associazioni «rappresentative a livello nazionale», disposizione con la quale, modificando la lettera c), si elevi all'1 per mille della popolazione nazionale, e allo 0,5 per mille di quella di ciascuna regione, il numero minimo di iscritti, quanto meno in relazione all'esercizio da parte di tali associazioni dei nuovi poteri in materia di azioni di classe;

4) per le azioni di classe, introdotte con la prima parte dell'articolo 1 del testo unificato, sia prevista la competenza esclusiva in primo grado del Tribunale, anche a prescindere dal valore complessivo della causa, attraverso opportune modifiche nel Codice di rito;

5) all'articolo 1 del testo unificato, le parole: «al giudice può altresì essere richiesto dalle parti la omologazione di un accordo transattivo concluso dalle parti in sede giudiziaria» siano sostituite dalle seguenti: «davanti al giudice può altresì essere sottoscritto dalle parti un accordo transattivo nella forma della conciliazione giudiziale»;

6) al medesimo articolo 1, dopo il primo periodo, sia aggiunto il seguente: «Con la sentenza di condanna il giudice determina i criteri in base ai quali dovrà essere determinata la misura dell'importo da liquidare in favore dei singoli consumatori o utenti»;

7) all'articolo 1, al secondo periodo, le parole: «A seguito di pubblicazione del provvedimento di condanna ovvero di omologazione dell'accordo giudiziale transattivi» siano sostituite dalle seguenti: «A seguito del passaggio in giudicato del provvedimento di condanna ovvero della dichiarazione di esecutività del verbale di conciliazione,»;

8) sia previsto che l'atto con il quale il soggetto abilitato promuove l'azione collettiva di accertamento e condanna produca gli effetti interruttivi della prescrizione, di cui all'articolo 2945 del Codice civile, anche con riferimento ai diritti di tutti i singoli consumatori o utenti conseguenti alla medesima lesione;

9) l'articolo 2 del testo unificato sia soppresso;

e con le seguenti osservazioni:

a) valuti la Commissione di merito l'opportunità di predisporre norme di coordinamento con le varie procedure alternative di tipo conciliativo già esistenti, come ad esempio quelle attuate in base alla delibera 182/02 CONS dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, in riferimento ai contenziosi fra società di telecomunicazioni e utenti;

b) valuti la Commissione di merito l'opportunità di prevedere norme che consentano il ricorso a procedimenti speciali, e segnatamente a quello del decreto ingiuntivo ex articolo 633 e seguenti del Codice di procedura civile, per le azioni giudiziarie individuali che ogni singolo consumatore o utente possa successivamente promuovere al fine di ottenere la liquidazione del risarcimento a proprio favore, sulla scorta del provvedimento generale di condanna o della conciliazione giudiziale;

c) valuti la Commissione di merito l'opportunità di prevedere un termine di decadenza, decorrente dal passaggio in giudicato del provvedimento di condanna o della dichiarazione di esecutività del verbale di conciliazione, entro il quale i singoli consumatori o utenti interessati debbono agire ai fini della liquidazione individuale del risarcimento.

(Parere espresso il 23 marzo 2004).

La X Commissione,

esaminato il testo unificato delle proposte di legge C. 3838 Bonito ed abb. recante «Disposizioni a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti in materia di legittimazione ad agire», come risultante dagli emendamenti approvati;

ritenuto che l'attuale testo, che introduce l'istituto delle azioni di classe, risulta fortemente peggiorativo rispetto a quello già esaminato dalla X Commissione e non rispondente alle esigenze di chiarezza e di adeguamento all'ordinamento italiano che la Commissione aveva indicato nelle considerazioni contenute nel proprio precedente parere del 23 marzo 2004;

considerato che:

in particolare, non sono state recepite le condizioni n. 2, 3, 4, 8, 9 e l'osservazione c);

appare non condivisibile, perché ridondante e farraginosa, l'introduzione di ulteriori tentativi obbligatori di composizione extragiudiziale, di cui agli attuali nuovi comma 6-sexies e 6-septies;

delibera di esprimere

PARERE CONTRARIO

(Parere espresso il 14 luglio 2004).

PARERI DELLA XIV COMMISSIONE PERMANENTE

(Politiche delle unioni europee)

La XIV Commissione,

esaminate le proposte di legge C. 3838 e C. 3839 recanti disposizioni a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti in materia di legittimazione ad agire;

rilevato che il contenuto del provvedimento in oggetto appare compatibile con la normativa comunitaria;

esprime

PARERE FAVOREVOLE

(Parere espresso il 24 febbraio 2004).

La XIV Commissione,

esaminato il nuovo testo unificato delle proposte di legge C. 3838 e C. 3839 recanti disposizioni a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti in materia di legittimazione ad agire;

rilevato che il contenuto del provvedimento in oggetto appare compatibile con la normativa comunitaria;

esprime

PARERE FAVOREVOLE

(Parere espresso il 15 luglio 2004).

Discussione del testo unificato delle proposte di legge: Bonito ed altri; Lettieri ed altri: Disposizioni per l'introduzione dell'azione di gruppo a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti (3838-3839) (ore 10,30).

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione del testo unificato delle proposte di legge: Bonito ed altri; Lettieri ed altri: Disposizioni per l'introduzione dell'azione di gruppo a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti

Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi per il dibattito è pubblicato in calce al vigente calendario dei lavori.

(Discussione sulle linee generali - A.C. 3838-3839)

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione sulle linee generali.

Avverto che il presidente del gruppo parlamentare dei Democratici di sinistra-l'Ulivo ne ha chiesto l'ampliamento, senza limitazioni nelle iscrizioni a parlare, ai sensi dell'articolo 83, comma 2, del regolamento.

Avverto altresì che la II Commissione (Giustizia) si intende autorizzata a riferire oralmente.

Il relatore, onorevole Bonito, ha facoltà di svolgere la relazione.

FRANCESCO BONITO, Relatore. Signor Presidente, per introdurre in modo esauriente il tema delle azioni di gruppo di cui si occupa il testo del quale iniziamo oggi l'esame parlamentare, ritengo sia giusta ed opportuna una premessa di ordine generale che attiene alle politiche del diritto che si stanno sviluppando in questi anni.

È noto che i teorici e i pratici del diritto da tempo si interrogano su come organizzare e disciplinare in una moderna democrazia modelli giurisdizionali equi ed efficienti. La tradizione che ci viene dal passato, pur nella sua completezza e nobiltà culturale, segna il passo ed evidenzia ad ogni piè sospinto limiti rispetto a modelli ai quali si richiede una sempre maggiore funzionalità. Ereditiamo dal passato una tutela giurisdizionale molto insistita nella materia penale e poco diffusa nella materia civilistica. Di qui l'esigenza, ai fini di un modello funzionale, di rivedere tali equilibri della tutela giudiziaria, per rendere più contenuta e razionale la risposta penalistica e, viceversa, per arricchire la tutela sul fronte civilistico, giacché è evidente che il tasso di democrazia di una società si accresce laddove si implementano e si incrementano i diritti dei cittadini.

Ma non è tutto, poiché incrementare i diritti dei cittadini è importante, ma è ancora più importante arricchire la tutela di tali diritti. Infatti, diritti senza tutela diventano mere affermazioni prive di risultato.

Le azioni di gruppo di cui ci occupiamo stamane cercano di corrispondere a queste esigenze teoriche e di politica del diritto, dal momento che, per un verso, esse rappresentano una modalità importante per arricchire la platea dei diritti; per altro verso, queste azioni di gruppo inseriscono nel sistema delle tutele dei diritti uno strumento nuovo, importante, incisivo, per assicurare una tutela rafforzata a quegli stessi che in tal modo implementiamo ed incrementiamo.

Vi è una ragione contingente peraltro - accanto a quella culturale, teorica e politica che ho sin qui riassunto - che ha determinato i proponenti a presentare in Parlamento la disciplina di cui ci occupiamo e giova ricordarla per le implicazioni politiche che essa ha avuto ed ha.

Non è molto che questa Camera si è occupata di una vicenda connessa ad una pronuncia dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato, che sanzionò pesantemente alcune compagnie di assicurazioni dopo aver accertato che queste, sulla base di un accordo di cartello teso ad uniformare il prezzo della polizza RC-auto, avevano applicato aumenti dei prezzi assicurativi dal 1995 al 2000 superiori a quelli che un regime di libera concorrenza in materia di tariffe avrebbe determinato. All'esito della pronuncia dell'Autorità garante e delle successive fasi processuali, gli utenti assicurati iniziarono una serie di processi civili al fine di ottenere la restituzione di quanto pagato illegittimamente ed in eccesso.

Rispetto alla presentazione di queste istanze di tutela, come è noto, il Governo rispose con un decreto-legge con il quale si modificò la competenza processuale e civilistica a conoscere quelle controversie e si stabilì il principio che non il giudice di pace con giudizio di equità dovesse risolvere quel contenzioso, bensì il tribunale con l'affermazione di una regola di diritto.

Ebbene, nel momento in cui noi discutemmo questo decreto-legge, dividendoci, maggioranza e opposizione, sull'opportunità politica e sulla giustezza giuridica di un siffatto intervento, trovammo tutti una convergenza sulla necessità comunque di intervenire attraverso lo strumento dell'azione di gruppo, giacché era nota a tutti noi - e tutti noi la ricordavamo - la positività di esperienze che si andavano consumando in altri paesi - e segnatamente negli Stati Uniti d'America e in Francia - laddove sussisteva e dava buona prova di sé l'esperienza dell'azione di classe.

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE PIER FERDINANDO CASINI (ore 10,35)

FRANCESCO BONITO, Relatore. Ebbene, replicando quelle esperienze e cercando di adattarle alla realtà giuridica del nostro paese, alcuni deputati - l'onorevole Lettieri, molti deputati dei Democratici di sinistra, molti deputati della Margherita - hanno presentato due proposte di legge che sono state poi unificate e hanno rappresentato il momento di partenza dell'esperienza parlamentare che ci vede impegnati in questo momento. La vicenda di quella proposta è presto detta, ma va anch'essa ricordata per alcune conseguenze politiche che si stanno determinando e stanno maturando in queste ore.

Il testo unificato è stato approvato quasi all'unanimità dalla Commissione giustizia ed è stato poi sottoposto alle altre Commissioni per il prescritto parere, come previsto dal regolamento.

Le Commissioni - il relatore lo dice con molta soddisfazione - hanno lavorato in modo assai positivo, proponendo una serie di osservazioni e di condizioni, di cui poi la Commissione giustizia ha tenuto fedelmente conto. Al momento di una maggiore maturazione dell'iter parlamentare, cioè quando il provvedimento è stato calendarizzato per l'aula, vi è stata una elevata attenzione politica su di esso, e direi anche al di fuori delle aule della politica.

Il testo che oggi giunge in aula, giova sottolinearlo, è il risultato di un lavoro attento delle Commissioni e soprattutto della Commissione di merito (la Commissione giustizia), di un'efficace interlocuzione che il relatore, e non soltanto il relatore, ha svolto con il mondo accademico, con quello sociale, con i teorici che hanno espresso le loro opinioni in scritti, saggi, ed importanti articoli apparsi sui più rilevanti giornali economici del nostro paese: di qui l'esito finale del testo, che ritengo importante ed utile ricordare rapidamente.

Le azioni di gruppo, secondo il modello italiano, sono articolate nella nostra proposta in una duplice fase. La proposta di legge, è bene sottolinearlo in prima battuta, si inserisce modificando e novellando la cosiddetta legge per la tutela dei consumatori, arricchendone il contenuto.

Come è noto, la disciplina per la tutela ed i diritti dei consumatori prevede fin qui la possibilità, da parte delle associazioni più rappresentative dei consumatori stessi, di rivolgersi al giudice per chiedere la interdizione dei comportamenti plurioffensivi: e qui la normativa si ferma, non prevedendo né disciplinando la fase del risarcimento del danno rispetto a quei comportamenti plurioffensivi, fase che è strutturale e connessa al concetto stesso di tutela del diritto.

Da parte dei proponenti il testo in esame, si intende intervenire in questa direzione per completare la disciplina - da me prima richiamata - della legge per la tutela dei consumatori, prevedendo anche la fase del ristoro e del risarcimento del danno.

Dovendo, però, applicare questi concetti alla nostra realtà giuridica, alla nostra tradizione ed alle codificazioni, nulla di meglio abbiamo pensato e trovato, anche - lo ripeto - con il supporto e l'aiuto di espressioni importanti del mondo accademico nel nostro paese, che prevedere una duplice fase. Nella prima fase, i soggetti protagonisti sono le associazioni dei consumatori, che si rivolgono al magistrato denunciando comportamenti plurioffensivi, e chiedendone non solo l'interdizione ma altresì che venga dichiarato il diritto degli utenti a vedersi risarcire il danno connesso al comportamento plurioffensivo. Nella seconda fase, i singoli utenti e consumatori possono rivolgersi al magistrato al fine di avere definita con sentenza l'entità del danno ricevuto, con la dichiarazione della responsabilità e, contestualmente, la condanna al risarcimento del danno stesso.

Tra la prima e la seconda fase della proposta è prevista una ulteriore fase conciliativa, che si rifà alla discussione in atto nel nostro paese nelle aule del Parlamento e nelle aule dell'università, riguardante la problematica connessa alle camere di conciliazione, ai filtri precontenziosi e a strumenti idonei a filtrare la domanda giudiziale delle sentenze dei magistrati.

Nell'ambito di questa problematica, noi prevediamo nella nostra proposta di legge, come diritto positivo, che vi sia, tra la prima fase dell'accertamento e della dichiarazione del magistrato circa la sussistenza del danno e la possibilità di una condanna e la seconda fase, tesa viceversa alla quantificazione e alla definizione precisa del danno da risarcire, quella della conciliazione, il filtro precontenzioso, al fine di determinare attraverso una mediazione giuridicamente rilevante i termini, i modi, la quantificazione del risarcimento.

Il modello elaborato ed approvato dalla Commissione, inviato alle Commissioni alle quali le proposte erano state assegnate in sede consultiva, ha ricevuto l'assenso di quasi tutte le Commissioni - in particolare, è molto importante il parere espresso dalla VI Commissione, che contiene alcune osservazioni di cui il relatore terrà puntualmente conto nel prosieguo dell'esame - ed un solo parere contrario. Essendo politicamente rilevante, la questione va denunciata e rappresentata dal relatore in questa sede.

Il parere contrario è stato espresso dalla X Commissione permanente. Per la verità, tale parere è sorretto da una motivazione apparente, basata sulla considerazione secondo la quale non sarebbero state recepite le condizioni poste in un precedente parere della X Commissione del 23 marzo 2004.

Il relatore tiene a sottolineare che ciò non è affatto vero. Peraltro, il mancato recepimento non avrebbe giustificato un parere contrario giacché compito della Commissione sarebbe stato quello di rappresentare e rimodulare le predette condizioni ed osservazioni. Inoltre, se, dal punto di vista politico, culturale e teorico, era stata espressa una posizione di apprezzamento, il parere sul testo unificato in esame sarebbe dovuto essere positivo, ancorché, ripeto, sottoposto a pesanti ed incisive condizioni.

Viceversa, la situazione si è sviluppata nei termini seguenti: in una prima fase, la X Commissione rappresenta alcune argomentazioni critiche cui consegue la formulazione di svariate condizioni; la Commissione di merito le accoglie quasi tutte; la X Commissione, nonostante la Commissione di merito avesse valutato positivamente i suddetti rilievi, dopo avere espresso, in prima battuta, un parere favorevole, ne esprime, successivamente, uno contrario, sebbene, ripeto, parte importante delle condizioni poste nel primo parere fossero state approvate dalla Commissione di merito!

Nel merito, benché il testo che perviene all'esame dell'Assemblea tenga conto di alcune posizioni, lo stesso relatore lo giudica insoddisfacente in alcuni parti, che si affidano, oggi e per i prossimi giorni, al dibattito parlamentare.

Vi è, anzitutto, una questione di legittimazione attiva. Il testo proposto limita la possibilità di adire il giudice alle associazioni dei consumatori maggiormente rappresentative. Da più parti, dalla X Commissione ed anche dalla VI, si osserva che questo dato è eccessivamente restrittivo e che sono maturi i tempi per ampliare la legittimazione all'azione di gruppo. Il relatore è assolutamente d'accordo e si impegna a presentare proposte emendative che vadano in tale direzione, non senza osservare, però, che l'ampliamento della legittimazione attiva è stato ostacolato, in II Commissione, proprio dalle forze di maggioranza e dal Governo, mentre le stesse forze hanno manifestato, in X Commissione, un'opinione affatto diversa.

La X Commissione ha altresì eccepito, con il pieno consenso di chi sta parlando, che sarebbe giusto ed opportuno che l'azione promossa dalle associazioni dei consumatori avesse effetto interruttivo della prescrizione a favore dei singoli utenti per quanto riguarda le azioni che costoro potranno promuovere all'esito della prima fase.

Anche con riferimento a tale aspetto, vorrei ricordare che ciò che ci viene rimproverato dalla X Commissione e dal presidente Tabacci ci è stato imposto da un voto, della maggioranza nella Commissione giustizia, con il parere favorevole del sottosegretario Vietti.

Solleveremo nuovamente tali problemi e ne riparleremo, com'è giusto che sia. Saranno presentate proposte emendative da vari gruppi dell'opposizione per modificare il testo nel senso che ho appena indicato e, se necessario, saranno presentati emendamenti dallo stesso relatore il quale, fin d'ora, ne raccomanda l'approvazione.

Signor Presidente, onorevoli colleghi, prospettando problematicamente la questione relativa alle azioni di gruppo, ricordo che stiamo compiendo un lavoro di grandissimo interesse ed importanza per il nostro paese al fine di implementare i diritti dei nostri concittadini e di arricchire la tutela di quegli stessi diritti. È un'operazione di politica del diritto per il rafforzamento della democraticità del nostro sistema.

Abbiamo, peraltro, coscienza e consapevolezza che stiamo battendo strade nuove e che ciò pone sicuramente questioni connesse soprattutto alla difficoltà di inserire strumenti nuovi in un quadro giuridico di grande tradizione che spesso confligge con i principi che stiamo cercando di affermare.

Tuttavia, se crediamo in questo istituto, è necessario che, da parte di tutti, vi sia un atteggiamento positivo. Parliamo, dunque, a voce chiara, leale e a carte scoperte: se riteniamo giusto questo istituto, lavoriamoci con l'atteggiamento propositivo di chi vuole realizzare un prodotto normativo corretto, che regga alla prova dei fatti. Se, viceversa, siamo contrari, dichiariamolo apertamente senza nasconderci dietro pareri, condizioni e perplessità che, a nostro avviso, sono assai più significativi di una parola liberamente e chiaramente espressa.

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.

MICHELE GIUSEPPE VIETTI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Signor Presidente, mi riservo di intervenire nel prosieguo del dibattito.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Lettieri. Ne ha facoltà.

MARIO LETTIERI. Signor Presidente, mentre la maggioranza continua a giocare a scacchi con la legge sul risparmio (faccio questo riferimento, Presidente Casini, perché so che lei si è attivato affinché anche il provvedimento sul risparmio arrivasse in quest'aula), poiché non è in grado di trovare una soluzione univoca sui nodi essenziali del disegno di legge, quali la presenza delle minoranze negli organi societari, il ripristino del reato di falso in bilancio, il conflitto di interessi ed il numero delle authority (ricordo che nel disegno di legge del Governo si parlava di tre authority, vale a dire Banca d'Italia, antitrust e Consob; ora, la maggioranza ne ripropone cinque), in una situazione di sfascio della maggioranza, in cui ancora non è stata compiuta una scelta definitiva sulla legge sul risparmio, finalmente arriva all'esame della Camera il provvedimento sulla class action, che riguarda direttamente i risparmiatori. Ed è un fatto positivo. È la prima risposta concreta che si dà ai risparmiatori, ai consumatori e agli utenti. È il primo, vero provvedimento di tutela collettiva che si addotta in questa legislatura.

Il progetto di legge oggi all'esame della Camera introduce nell'ordinamento italiano l'istituto dell'azione collettiva, portando a compimento un processo iniziato più di un decennio fa anche sulla spinta delle norme comunitarie volte alla protezione dei consumatori e dei risparmiatori.

Ricorderete che l'approvazione del decreto-legge 8 febbraio 2003 n.18, a cui ha fatto riferimento con grande puntualità il relatore, onorevole Bonito, quello sui contratti per adesione, di cui all'articolo 1342 del codice civile, obbliga oggi il giudice a decidere non più secondo equità, ma secondo diritto, indipendentemente dal valore della controversia.

Quella vicenda negativa (e per me assai grave) - che vide il Governo schiacciato non a tutela degli interessi degli assicurati, dei piccoli risparmiatori, dei piccoli utenti, ma a difesa degli interessi delle grandi compagnie di assicurazione, sanzionate dall'antitrust per aver dato luogo ad un cartello per mantenere alte le polizze - ha comunque il merito di aver posto con forza il problema della tutela dei consumatori. In quella discussione, infatti, i singoli gruppi e lo stesso Governo, per bocca del sottosegretario Valducci, dichiararono la propria disponibilità ad affrontare la questione in tempi brevi.

Coerentemente con quell'impegno, subito dopo il collega Bonito e il sottoscritto ci siamo fatti carico di una specifica proposta per l'introduzione dell'azione di gruppo a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti.

Ad oltre un anno di distanza, il testo unificato delle due proposte di legge, integrato dai suggerimenti provenienti dalle Commissioni e dal dibattito complessivo, giunge finalmente all'esame dell'Assemblea. Ci sono ancora punti da definire meglio e noi abbiamo presentato specifici emendamenti; tuttavia è innegabile la positività del fatto che il testo unificato dei due provvedimenti sia arrivato in discussione. La necessità di apprestare strumenti giuridici di tutela diversamente atteggiati rispetto alle tradizionali forme di azione giudiziaria è imposta dal rilievo preponderante che, nello sviluppo economico dell'ultimo secolo, hanno assunto le forme di produzione industriale, i mercati finanziari, nonché il commercio e la prestazione dei servizi da parte di soggetti organizzati di grandi dimensioni, talvolta di dimensione internazionale. Nella tradizione dei paesi anglosassoni le class action costituiscono uno strumento processuale che ha conosciuto rilevante applicazione, volto a riequilibrare le posizioni degli operatori economici e finanziari rispetto a quelle dei consumatori danneggiati dai loro eventuali comportamenti.

In Italia la netta sproporzione esistente, in quanto a potere contrattuale e possibilità di tutela giurisdizionale, fra le realtà economiche, finanziarie e organizzative e i consumatori, risparmiatori o utenti, che singolarmente vengono in rapporto con esse, deve indurre il legislatore a prevedere misure di riequilibrio, sia attraverso l'introduzione di maggiori garanzie rispetto ai contratti stipulati, sia con l'approvazione di norme volte a conferire mezzi di tutela contro comportamenti abusivi o lesivi, non soltanto alla singola persona direttamente interessata, ma anche ai soggetti collettivi, quali appunto le associazioni dei consumatori e dei professionisti, le camere di commercio e - perché no? - i gruppi che ci vengono richiesti. Questi possono essere più facilmente in grado di opporsi a comportamenti lesivi di una pluralità di interessi che, per l'esiguità di ciascun danno separatamente considerato, potrebbero non suscitare la reazione del singolo consumatore, utente o risparmiatore. Invece, l'entità complessiva della lesione ed il rilevante vantaggio che l'autore della lesione ne ricava ben giustificano norme che tutelino gli interessi collettivi.

Nel nostro ordinamento, finora, è prevista soltanto l'azione inibitoria - veniva ricordato dal collega Bonito - esercitabile dalle associazioni dei consumatori e dei professionisti, nonché dalle camere di commercio, al fine di vietare, anche in via d'urgenza, l'uso di condizioni vessatorie, la cui abusività sia accertata. Ciò è sancito dall'articolo 1469-sexies del codice civile, inserito dall'articolo 25 della legge 6 febbraio 1996, n. 52.

Un ulteriore passo il legislatore lo ha compiuto nel 1998, con la legge n. 281, in base al cui articolo 3 le associazioni dei consumatori vengono legittimate ad agire per la tutela di interessi collettivi.

In particolare, dopo l'esperimento di una procedura di conciliazione, esse possono chiedere al giudice competente di inibire gli atti ed i comportamenti lesivi degli interessi dei consumatori e degli utenti. Esse possono, altresì, chiedere l'adozione di misure idonee a correggere o ad eliminare gli effetti dannosi delle violazioni accertate, nonché la pubblicazione del provvedimento su uno o più quotidiani a diffusione nazionale.

L'ordinamento italiano, tuttavia, non contempla attualmente la possibilità di esperire azioni collettive di carattere risarcitorio, che restano, pertanto, rimesse alle iniziative dei singoli soggetti danneggiati. Le azioni collettive, invece, hanno una tradizione consolidata nell'ordinamento degli Stati Uniti d'America, dove tale istituto si è affermato per ragioni economiche, rinvenibili nello sviluppo della produzione e del commercio di massa, ed anche perché, in quel paese, si sono affermati soggetti associativi fortemente strutturati e di ampia rappresentatività.

Come è noto, l'origine dell'azione collettiva si fa risalire alle forme di group litigation note al diritto intermedio inglese, nonché a pratiche d'eccezione ammesse, in via equitativa, nei tribunali inglesi fin dal secolo XVIII. Solo successivamente, le class action vengono importate, non senza contrasti, negli Stati Uniti d'America, dove si evolvono nell'attuale legislazione. Formalmente, l'azione collettiva è riconosciuta nell'ordinamento degli Stati Uniti sin dal 1938. Nel 1940, la Corte Suprema degli Stati Uniti la considerò un ritrovato di equità per consentire la decisione in processi nei quali il numero degli interessati alla controversia è così grande da renderne impraticabile la partecipazione in conformità con le ordinarie regole di procedura.

Benché un istituto di questo genere possa apparire estraneo alla tradizione giuridica nella quale si colloca il nostro ordinamento, ritengo che siano evidenti e prevalenti le ragioni che militano in favore della sua introduzione anche nel nostro sistema giuridico. Credo che quanto sancito dalla citata Corte Suprema degli Stati Uniti interpreti bene anche la situazione odierna della realtà italiana.

La possibilità di proporre un'azione efficace nei confronti dei responsabili di danni la cui entità, sebbene modesta in relazione ai singoli casi, risulti rilevante nel suo complesso, per il numero di soggetti danneggiati può essere resa concreta con l'introduzione, anche nel nostro ordinamento, dell'istituto della tutela collettiva (per l'appunto, la class action). Il vantaggio consiste nel soddisfare in modo più diretto e più efficace le pretese al risarcimento di una pluralità di soggetti; inoltre, essa ha anche un'efficacia preventiva, perché scoraggia condotte illecite che, invece, potrebbero essere favorite da una aspettativa di impunità derivante dalla scarsa probabilità che vengano proposte azioni giudiziarie individuali.

Certo, le condotte illecite dovrebbero essere impedite soprattutto da una diffusa etica comportamentale e da una idonea, altrettanto diffusa, legalità e trasparenza quale elemento costante nelle relazioni commerciali, nonché nella gestione dei mercati e delle società. Purtroppo, i casi Cirio e Parmalat testimoniano che così non è.

La soluzione proposta dalla legge per le tante controversie determinate dalla mancanza di etica e di legalità prevede una procedura unitaria ed economica, che consente di tutelare anche gli interessi di chi è impossibilitato ad agire direttamente. Non appare irrilevante l'effetto di decongestionamento dell'attività degli organi di giurisdizione, con la riduzione del numero delle controversie singole, in favore della loro concentrazione in un solo procedimento: non si tratta - o non si dovrebbe trattare - di un aspetto secondario per il sottosegretario di Stato per la giustizia, onorevole Vietti.

Vorrei comunque che restasse agli atti che l'azione di gruppo non pregiudica affatto il diritto del singolo ad agire in giudizio. Tale diritto è implicito nella lettura complessiva della legge n. 281 del 1998, che ci accingiamo a modificare con l'introduzione delle norme relative all'azione di classe; tuttavia, è bene ribadirlo, perché, altrimenti, si violerebbe l'articolo 24 della nostra Costituzione.

Il provvedimento alla nostra attenzione, dunque, amplia la normativa di cui alla legge n. 281 del 1998, attraverso l'introduzione di alcuni commi aggiuntivi, e recepisce altresì i più recenti orientamenti assunti in sede comunitaria.

Il nuovo comma 6-bis dell'articolo 3 della suddetta legge stabilisce che le associazioni rappresentative dei consumatori, dei professionisti e le camere di commercio possono richiedere al giudice competente la condanna al risarcimento dei danni e la restituzione di somme dovute direttamente ai singoli consumatori o utenti interessati, in conseguenza di atti illeciti plurioffensivi o di inadempimenti o di violazioni commessi nell'ambito di rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalità previste dall'articolo 1342 del codice civile, che ledono i diritti di una pluralità di consumatori e di utenti.

È significativa l'esplicitazione, operata in Commissione con l'approvazione di un emendamento dell'onorevole Benvenuto, della possibilità di azioni di gruppo, con riferimento anche ai contratti finanziari e di investimento collettivo. I recenti avvenimenti truffaldini relativi ai bond argentini, a quelli della Parmalat e della Cirio, rendono sicuramente necessaria tale esplicitazione, anche se qualcuno potrebbe ritenerla superflua.

Non so, infatti, quanti colleghi conoscano l'attuale mercato obbligazionario. Ci auguriamo che non si verifichino mai più crack quali quelli della Cirio o della Parmalat, società che avevano emesso obbligazioni, rispettivamente, per 1.197 milioni di euro e per 6.192 milioni di euro. Al giugno 2003, una sola grande società italiana aveva emesso ben 44.978 milioni di euro, pari al 57,2 per cento dell'ammontare complessivo delle emissioni da parte di imprese non finanziarie italiane sul mercato del Lussemburgo. A ciò si aggiunga che, alla stessa data, il settore pubblico (ossia regioni, province, comuni, province, Cassa depositi e prestiti, e via dicendo), risulta avere emesso sul mercato delle eurobbligazioni, in gran parte quello del Lussemburgo, obbligazioni per 51.822 milioni di euro. Sono dati su cui riflettere, perché dimostrano il grado di indebitamento - anche se finalizzato ad investimenti - del nostro sistema pubblico e privato. Dunque, va bene l'esplicitazione contenuta nell'emendamento dell'onorevole Benvenuto sopra richiamato: melius est abundare quam deficere.

Mi auguro che, proprio in relazione agli scandali suddetti ed ai dati da me citati relativi alle eurobbligazioni, tutti comprendano l'urgenza di dotare i consumatori e i risparmiatori di uno strumento di tutela efficace anche nei confronti dei poteri forti, quali sicuramente sono le banche, gli istituti finanziari e alcune grandi società del nostro paese.

Pertanto, se davvero è univoca la volontà di tutelare i risparmiatori e i consumatori, come da tutti ripetutamente affermato nei mesi scorsi, abbiamo il dovere di approvare questo provvedimento, senza distinzione di ruolo, anche accogliendo gli emendamenti migliorativi proposti da più parti. Non si tratta di un problema di maggioranza o di opposizione (o, almeno, così dovrebbe essere). Non sfugge a nessuno il fatto che vi siano state autorevoli voci contrarie, ma esse, come è ovvio, provengono anzitutto dai citati poteri forti: basta leggere la stampa specializzata. In verità, ciò dovrebbe rappresentare un motivo in più per approvare il provvedimento in esame, dimostrando che il Parlamento è in grado di tutelare gli interessi diffusi e non quelli di pochi (anche se gli atti di questo Parlamento, purtroppo, in qualche caso, dimostrano il contrario). Non intendo, tuttavia, fare polemica, perché voi sapete di cosa sto parlando.

Non può essere, ripeto, un problema di maggioranza e di opposizione, né può essere motivo di ritorsione politica, come rivela il secondo parere espresso dalla Commissione attività produttive, cui faceva riferimento poc'anzi il collega Bonito.

Ritengo quindi, che il provvedimento in esame debba essere approvato dall'intera Assemblea. Mi gratifica, sul piano personale, il fatto che il mio nome possa essere legato a questo importante provvedimento, ma la sua portata prescinde dai meriti del singolo deputati e dei gruppi, e va, invece, ascritta a merito dell'intera Camera dei deputati.

Le associazioni dei consumatori ce lo chiedono con forza e da tempo. Chiedono una tutela giudiziaria e processuale dei loro interessi, che sia più efficace rispetto alla attuale.

La legge n. 281 del 1998 ha il merito di aver riconosciuto per la prima volta la categoria dei consumatori come portatrice di interessi e di diritti propri, e legittima le stesse ad agire in sede giudiziaria ed amministrativa a tutela degli interessi collettivi. Tale riconoscimento, però - lo ripeto - è limitato all'azione inibitoria. Invece, con il provvedimento in discussione si fa un passo in avanti più deciso, perché si riconosce anche la legittimazione ad agire per l'azione risarcitoria.

Questo passo in avanti viene compiuto con equilibrio, prevedendo anche una composizione non contenziosa, istituendo la Camera di conciliazione presso il tribunale. Questo è un fatto importante - e lo dico proprio io, che rivendico il ripristino del reato di falso in bilancio nella legge di tutela del risparmio -, ma non è preminente per noi. Noi vogliamo che la tutela in sede civilistica diventi anche una prassi più forte e consolidata, perché - come ricordava l'onorevole Bonito - una democrazia cresce quando aumentano non solo i diritti, ma anche la tutela degli stessi in tutte le sedi. Riteniamo che più tutela vi sarà in sede civilistica, più crescerà la democrazia e diminuirà il contenzioso fra i cittadini ed i vari operatori economici e non.

Quindi, il provvedimento in esame non stravolge le attuali norme processuali e ben si inserisce nel nostro ordinamento. Ad esempio, la sentenza di condanna costituisce la prova scritta per la pronuncia da parte del giudice competente della ingiunzione di pagamento, ai sensi degli articoli 633 e successivi del codice di procedura civile.

Va stabilito in modo inequivocabile che l'atto con cui è promossa l'azione collettiva interrompe la prescrizione con riferimento anche ai diritti di tutti i singoli consumatori o utenti conseguenti alla medesima lesione, quindi anche con riferimento a coloro che non siano iscritti all'associazione che ha promosso l'azione collettiva.

Questo è un punto importante: non possono essere conculcati i diritti del singolo, indipendentemente dal fatto che appartenga o meno ad un'associazione di consumatori. Ciò è importante perché l'azione collettiva - come ho detto all'inizio del mio intervento - non può precludere assolutamente le azioni individuali dei consumatori che siano danneggiati dalle medesime violazioni. Ripeto: questo è un punto particolarmente rilevante, sancito nella Costituzione e consolidato nella giurisprudenza.

In sintesi, l'attività processuale delle associazioni non può e non deve pregiudicare - lo ribadisco - l'eventuale azione giurisdizionale intrapresa o da intraprendere da parte del singolo consumatore, indipendentemente dal fatto che egli sia iscritto o meno ad un'associazione. Sarebbe opportuno, quindi, approvare un nostro emendamento che fa chiarezza su questo punto.

CIRO FALANGA. Che estende...

MARIO LETTIERI. Sì, che estende.

In definitiva, trattasi di un provvedimento complessivamente positivo, che può trovare il consenso unanime della Camera, e mi auguro, in tempi rapidi, anche quello del Senato. Occorre dare un segnale forte ai consumatori, ai risparmiatori e agli utenti, che sono i soggetti deboli nei rapporti giuridici della società contemporanea. Occorre dare anche un segnale chiaro agli operatori economici, ai cosiddetti poteri forti della finanza, dell'economia e delle utilities. Essi devono sapere che c'è da parte di questo Parlamento la volontà di tutelare i diritti dei singoli e di pretendere l'assoluto rispetto del principio di legalità nell'ambito delle relazioni economiche, finanziarie e professionali. Questo credo sia ciò che ci chiedono i risparmiatori e tutti i cittadini italiani.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Falanga. Ne ha facoltà.

CIRO FALANGA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il tema della tutela di interessi collettivi è stato oggetto di studio nel nostro paese già sotto il vigore del codice del 1865: in quell'epoca, alcune leggi speciali consentivano alle associazioni di categoria, o comunque ad enti paragovernativi, di costituirsi parte civile nelle fattispecie nelle quali il reato presentasse le caratteristiche della plurioffensività.

Non mancano poi nel codice di procedura civile del 1942 ipotesi di azioni più o meno tipiche, accomunate dalla straordinaria legittimazione processuale riconosciuta a soggetti non titolari, o almeno non titolari in via esclusiva, del diritto dedotto in giudizio. Trattasi tuttavia di azioni giudiziarie nelle quali il giudice si limita a verificare la legittimità dell'atto, dell'attività o del comportamento di determinati soggetti, prescindendo dalla valutazione circa l'entità della lesione provocata ai singoli soggetti della categoria. È coerente con tale impostazione la legge 30 luglio 1998, n. 281, che prevede la possibilità, per le associazioni dei consumatori e degli utenti, categorie definite espressamente dalla stessa legge, di intraprendere azioni giudiziali e stragiudiziali avverso comportamenti che ledano un interesse comune a più soggetti, con il limite di poter richiedere al giudice solo di inibire la condotta lesiva e, conseguentemente, di disporre la pubblicazione del provvedimento sui quotidiani di massima diffusione.

La norma in esame invece, superando tale limite, legittima l'associazione dei consumatori alla proposizione di azioni giudiziali non più solo di carattere inibitorio, ma anche di condanna, rispondendo, a mio avviso, ad un'esigenza determinata dallo sviluppo delle relazioni economiche, che spesso dà luogo a situazioni nelle quali determinate attività possono arrecare pregiudizio agli interessi di un grande numero di persone.

In Commissione si è lavorato, - posso dire, con onestà intellettuale, grazie anche alla sensibilità del relatore Bonito e a quella del Governo sul tema in questione - affinchè la norma in esame non si atteggiasse quale disposizione tesa a favorire uno «spaccio» di convenienza.

La previsione che inibisce - e questa disposizione è stata conseguente all'approvazione dell'emendamento presentato da chi parla - la legittimazione nei procedimenti promossi individualmente è volta, da una parte, ad evitare lo snaturamento della cosiddetta class action e, dall'altra, ad evitare che della norma si possa fare strumento per favorire interessi che non sono quelli dei consumatori, bensì di altri soggetti che, strumentalizzando i cittadini, possono così procurare soddisfazione a personali interessi o ad interessi più «grandi» piuttosto che agli interessi dei singoli.

La ratio della norma è giusta e, devo dire, anche nobile: evitare le lungaggini del processo, perché con una sola azione, la cosiddetta class action, si riducono i tempi del processo stesso.

Si evita di appesantire ulteriormente il carico giudiziario: piuttosto che vedere instaurate e pendenti davanti a tanti uffici giudiziari tante azioni promosse da singoli cittadini si riduce il carico giudiziario con un'unica azione. Inoltre, il provvedimento mira ad evitare una diversificazione di giudizi, perché un giudice potrebbe decidere in una maniera e un altro in maniera diversa. Infine, con la previsione del filtro della procedura conciliativa, si favorisce anche una transazione tra le parti che eviti del tutto il processo.

Ritengo che occorra, per la verità, un rigoroso controllo sulle associazioni da parte del Ministero della giustizia, ove sono tenuti i registri degli iscritti e tutti gli atti relativi alle associazioni medesime. Infatti, in altri paesi dove è già consolidato il percorso delle azioni collettive, primi tra questi gli Stati Uniti, non è stata trascurata l'attenzione ad evitare un uso speculativo della norma stessa. Ad esempio, negli altri paesi, in particolare in Germania, il giudice, prima che si possa promuovere l'azione giudiziaria collettiva, opera una preventiva valutazione sulla legittimità del soggetto, che anticipa la successiva azione giudiziaria. La verifica del giudice è volta soltanto ad affermare e ad accertare che il soggetto che agisce abbia effettivamente un ruolo di rappresentatività di un gruppo, anche solo di un gruppo. Noi abbiamo limitato la legittimazione ai soggetti giuridici che sono costituiti in associazione nel rispetto delle prescrizioni dettate dalla legge. Lì si va oltre perché lo si consente anche al gruppo, ma al giudice è affidata la verifica dell'effettiva rappresentatività.

L'onorevole Bonito ha anticipato, prima in Commissione e stamani anche in aula, una serie di emendamenti. Tra questi il più significativo è quello che mira ad estendere gli effetti delle attività dell'associazione a tutti i soggetti utenti e consumatori. Sul punto vi è stata una personale posizione di contrasto, tant'è che anche l'emendamento che restringe l'ambito di applicazione e gli effetti delle attività - si pensi ad una nota interruttiva del termine prescrizionale - reca la mia firma. Il contrasto, se così si può chiamare, non ha certamente una natura politica. Credo di poter affermare con assoluta tranquillità che la mia posizione, lungi dall'essere politica, è una posizione da modesto, ma davvero modesto, operatore del diritto.

Non posso pensare che operatori del diritto molto più autorevoli di me presenti in questo Parlamento non condividano le perplessità che ho espresso in Commissione e che non mancherò di rappresentare anche in questa sede. Si tratta di perplessità che hanno una natura squisitamente giuridica, perché l'estensione anticipata, sin d'ora, ovvero la possibilità di estendere gli effetti a tutti i soggetti consumatori, compromette istituti cardine del nostro ordinamento, come quelli della rappresentanza e del mandato. Anche chi non è operatore del diritto non può non condividere l'impossibilità di far derivare per un soggetto effetti giuridici conseguenti ad attività imputabile ad un altro soggetto che con il primo non ha mai avuto e non intende avere alcun rapporto.

Essere iscritto ad un'associazione può quanto meno significare che si intende conferire, con l'iscrizione, anche un sostanziale mandato di rappresentanza. Ma compiere un'azione, per esempio andare a comprare un oggetto, e attraverso quest'attività diventare consumatore, cioè far sì che con una semplice azione umana un cittadino possa compiere un atto che giuridicamente si configura come mandato di rappresentanza, ciò a me per la verità pare davvero difficile. A nulla rileva un eventuale esame di diritto comparato, perché come - dicevo prima - negli altri paesi non c'è alcuna limitazione giuridica, bensì è previsto un filtro da parte del giudice, il quale verifica che effettivamente chi promuove l'azione giudiziaria di condanna possa essere rappresentante di un certo gruppo sociale, perché ha ricevuto in tal senso uno specifico mandato.

Per il resto, il richiamo al giudizio di equità, che pare sia stato la spinta affinché il provvedimento in esame venisse posto all'attenzione di quest'Assemblea, ha visto il mio impegno, che tuttavia muove sempre da un interesse giuridico, dottrinario e comunque di studio. Infatti, nel nostro ordinamento il giudizio di equità è stato previsto per quelle controversie che hanno un valore limitato, al punto tale da non «disturbare» il diritto, bensì affidando la decisione alla saggezza del giudice di pace. Ma quando gli interessi delle parti in causa, per effetto di una serialità di cause, sono squilibrati, nel senso che da una parte c'è un attore che chiede la restituzione di 200 euro (quindi una domanda giudiziale dal valore insignificante, ovvero minimo) e dall'altra parte, per effetto della serialità, vi è una società che dalla condanna si vede derivare una conseguenza che in termini economici è enorme, le controversie a mio avviso vanno risolte secondo diritto e non secondo equità. Pertanto, non vedo neanche il collegamento tra quel provvedimento di legge e quello oggi al nostro esame.

Piuttosto, il problema nel nostro paese è di ordine culturale. Possiamo anche confrontarci con gli ordinamenti degli altri paesi, ad esempio gli Stati Uniti d'America, valutando le esigenze del mercato, il commercio che ci induce a percorrere strade nuove, ma, onorevole Bonito, il nostro paese è preparato culturalmente alla class action? Sotto il profilo della mentalità e della cultura della gente, vi è lo spirito della collettività? Altrimenti, il provvedimento in esame, lungi dal soddisfare le esigenze del cittadino, incrementerà soltanto quelle fonti di potere che considerano il cittadino come uno strumento e non come un soggetto da tutelare. Questa è la mia preoccupazione e, in via del tutto informale, ho avuto anche modo di segnalare al relatore gli esempi che vi sono a tale riguardo.

In ogni caso, fermo restando che l'attuale stesura del provvedimento in qualche modo limita gli effetti di speculazione che possono derivare da una certa normazione, esprimo da parte del gruppo di Forza Italia una posizione favorevole nei confronti di tale provvedimento. Sarà, tuttavia, certamente vigorosa e determinata da parte del nostro gruppo (la mia sarà ancora più incisiva), l'opposizione ad una estensione più allargata che può essere perfida e compromettente (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Benvenuto. Ne ha facoltà.

GIORGIO BENVENUTO. Signor Presidente, vorrei esprimere poche e stringate considerazioni in merito a tale problematica. In primo luogo, il gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo condivide la relazione ed il testo elaborato dalla Commissione giustizia.

Ci rendiamo conto che stiamo affrontando un problema particolarmente delicato (non è facile nel nostro paese muoversi sulla stessa lunghezza d'onda di quelle esperienze maturate, con riferimento alle azioni collettive, in altre realtà) e che vi sono tante sollecitazioni e tante proposte a tale riguardo.

Ci pare, tuttavia, che il risultato raggiunto dalla Commissione giustizia, lo sforzo ed il lavoro svolto dall'onorevole Bonito siano realistici e concreti. Siamo, pertanto, convinti, anche rispetto alle osservazioni formulate, che sia meglio un buon provvedimento piuttosto che pensare di realizzare una grande, completa e straordinaria riforma.

Come sempre, il meglio è nemico del buono e ci sembra - ne siamo convinti - che il lavoro svolto sia utile ed importante. Vi sono alcune questioni che potranno essere definite meglio nel corso del dibattito ed in occasione della presentazione degli emendamenti ma, senza dare particolare enfasi al discorso, introdurre le azioni collettive è un fatto importante che contribuisce alla modernizzazione del diritto nel nostro paese.

Non abbiamo fatto molte cose al riguardo, purtroppo, ma questa proposta di legge, così come la riforma del diritto societario (un'importante riforma attuata nel corso di questa legislatura), contribuisce alla modernizzazione del diritto nel nostro paese. È una realtà che tiene conto delle profonde modifiche intervenute nella società e della necessità, nel contesto delle modifiche apportate, di dare una particolare attenzione, nonché una nuova strumentazione alle azioni collettive.

Per quanto riguarda il cittadino utilizzatore, risparmiatore e consumatore, vi è un processo diverso nel quale ha un grande fondamento l'elemento collettivo.

Mentre il cittadino lavoratore ha visto modificare profondamente il suo status - e nel lavoro dobbiamo guardare sempre più anche a forme individuali, che tengono particolarmente conto della specificità del lavoro, della professionalità, con la necessità di individuare nuove risposte che non si possono esaurire solo nell'azione tradizionale collettiva svolta dal sindacato -, con riferimento al cittadino utilizzatore, risparmiatore, consumatore, si pone l'esigenza di prevedere azioni collettive, in quanto ciò serve a rappresentare in termini moderni, di efficienza e di equità anche un modo di tutelare e di valorizzare i diritti. Quindi, lo sforzo è utile ed importante e la proposta è necessaria.

La seconda osservazione che ci convince dell'importanza di questo provvedimento sta nel fatto che, nel mondo della globalizzazione, nel mondo in cui è forte il mercato e la concorrenza, dobbiamo individuare e rafforzare nuovi soggetti, vale a dire le associazioni dei consumatori, che rappresentano un modo per rendere più trasparente e più efficiente il mercato e, dunque, la vera controparte che si realizza nell'attuale economia, così profondamente cambiata rispetto al passato.

Dunque, è importante che le associazioni dei consumatori ricevano un loro riconoscimento - già lo hanno avuto per quanto riguarda il tavolo che si è aperto al Ministero delle attività produttive -, al fine di utilizzare strumenti, come quelli della class action, secondo la modalità proposta e definita.

Ciò è importante, in quanto questo meccanismo tutela maggiormente i cittadini e, allo stesso tempo, anche il sistema - visto che elimina una conflittualità che potrebbe determinare una frammentazione e una insofferenza - e attribuisce alle associazioni dei consumatori una maggiore responsabilità nello svolgimento del loro ruolo; inoltre, tale meccanismo serve anche ad introdurre elementi di prevenzione. Infatti, di fronte a problemi concreti e ad azioni che riguardano il mondo del risparmio, dei consumi e dell'utilizzazione dei servizi sempre di più a carattere collettivo, individuando meccanismi che consentano di rappresentare e tutelare tali diritti comuni, si garantisce l'equità evitando anche la conflittualità. E il nostro sistema ha bisogno di regole, di soggetti riconosciuti e non di un sistema caratterizzato da conflittualità permanente.

Terza e ultima osservazione. Per quanto riguarda l'attuale formulazione del testo, riteniamo vi debba essere maggiore chiarezza sul fatto che le class action, le azioni collettive, siano riferite anche ai prodotti assicurativi, ai prodotti del risparmio.

Non credo esistano dissensi tra di noi per utilizzare questo meccanismo per i cosiddetti contratti di utilizzazione e di somministrazione, come del resto già avviene, ma è fondamentale lo stesso che venga esteso chiaramente, in maniera da poter riguardare anche il mondo delle assicurazioni e del risparmio.

Ci ricordiamo tutti che, in effetti, l'idea di ricorrere alle azioni collettive trovò forza in Parlamento quando, sulla questione delle competenze dei giudici di pace, si disse che gli stessi non dovessero pronunciarsi secondo equità, bensì secondo diritto; ricordo altresì che tale precisazione fu fatta proprio in merito alla questione delle assicurazioni. Ebbene, abbiamo bisogno che la possibilità di azione collettiva sia riferita non solo a questo settore, ma anche a quello del risparmio.

Nella proposta di legge presentata dai Democratici di sinistra-L'Ulivo avevamo previsto una parte relativa all'azione collettiva, nell'ambito dell'azione più generale del risparmio; se questo provvedimento procederà nel suo iter - e noi faremo di tutto perché ciò avvenga - è bene che questo aspetto venga inserito in un quadro più ampio e vasto. Conseguentemente faremo presente in proposito, così come abbiamo specificato nei nostri pareri e durante il dibattito svolto in Commissione giustizia, l'esigenza che sia coinvolto anche il mondo del risparmio.

So che esistono dei problemi e mi rendo conto del fatto che il riconoscimento delle associazioni dei consumatori incontra resistenze e difficoltà, soprattutto nella Confindustria, nel mondo delle assicurazioni e in quello bancario. È sempre stato così anche in passato, perché, come nel mondo del lavoro esistevano storicamente resistenze a riconoscere il sindacato, così oggi ci si preoccupa che il riconoscimento delle associazioni di consumatori possa rappresentare - come per tutte le innovazioni - un rischio. Noi pensiamo, al contrario, che tale riconoscimento non comporti elementi di rischio, bensì maggiore trasparenza e maggiori certezze.

Rappresenta, inoltre, uno stimolo affinché nel mondo delle assicurazioni e del risparmio ci siano - oltre alle tante parole, a tanta propaganda e a tanta retorica - iniziative certe ed equilibrate.

Ci sembra che il lavoro svolto vada in tale direzione ed è per questo motivo che lo sosterremo.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Perrotta. Ne ha facoltà.

ALDO PERROTTA. Signor Presidente, intervengo su questo argomento, riservandomi di intervenire in sede di esame degli emendamenti. Parlando con l'Assoconsum, che ha sede a Napoli, mi sono reso conto che il testo in oggetto, pur essendo mosso da ottime intenzioni, rischia di portare - così diceva il presidente - ad una degenerazione di rappresentanza.

Allora, nel preannunciare la presentazione di una serie di emendamenti che cercheranno di correggere tale possibile degenerazione di rappresentanza, vorrei però finalmente sottolineare che con questo provvedimento - cui spero seguiranno altri - ci accingiamo a completare il lavoro iniziato con la legge n. 281 del 1998, migliorando la regolamentazione dell'associazionismo.

Ricordo, inoltre, che tentiamo di introdurre tale istituto in un contesto costituzionale completamente diverso rispetto a quello in cui è nato. Gli Stati Uniti, infatti, sono completamente diversi dall'Italia; alcune nazioni europee nelle quali vigono tali norme hanno un contesto sociale, economico e, soprattutto, di rappresentanza completamente differente.

Mi limito, in questa sede, a formulare un rilievo. Non possiamo risolvere l'intero problema facendo riferimento soltanto alle associazioni riconosciute a livello nazionale: se una norma al riguardo vi deve essere, essa deve riguardare anche le associazioni di rappresentanza a livello regionale. Ci riserviamo, tuttavia, di approfondire tale tema in occasione dell'esame degli emendamenti.

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, mi rivolgo al rappresentante del Governo, senatore Ventucci, che ringrazio per la costante attenzione che, quale sottosegretario per i rapporti con il Parlamento, ha nei confronti della Camera dei deputati: non ricordo, francamente, episodi in ordine ai quali rivolgergli anche una sola lamentela e mi rendo conto che egli svolge spesso un'azione di supplenza di altri membri del Governo, come nella seduta di oggi.

MARIO LETTIERI. Gliene diamo atto anche noi!

PRESIDENTE. Vorrei tuttavia farle presente, senatore Ventucci, che nella seduta odierna, ancora una volta, il Presidente di turno si è visto costretto a sospendere i nostri lavori, non essendo presente in aula il rappresentante del Governo.

Ricordo che già nella seduta dell'8 luglio scorso, quando per tre volte consecutive la Presidenza si vide costretta a sospendere la seduta per l'assenza del rappresentante del Governo, ebbi modo di esprimere il più vivo rincrescimento per la reiterata assenza di quest'ultimo, che impedisce lo svolgimento degli argomenti iscritti nel calendario dei lavori dell'Assemblea, stabilito dalla Conferenza dei presidenti di gruppo con la presenza del Governo.

Non posso, quindi, non stigmatizzare l'accaduto, che rappresenterò anche al Presidente del Consiglio dei ministri, facendo presente che è dovere istituzionale del Governo partecipare ai lavori della Camera: richiamo, a questo riguardo, il dettato dell'articolo 64 della Costituzione.

Non vi sono altri iscritti a parlare e pertanto dichiaro chiusa la discussione sulle linee generali.

(Repliche del relatore e del Governo - A.C. 3838-3839)

PRESIDENTE. Prendo atto che il relatore e il rappresentante del Governo rinunziano alla replica.

Il seguito del dibattito è rinviato ad altra seduta.

(omissis)

Seguito della discussione del testo unificato delle proposte di legge: Bonito ed altri; Lettieri ed altri: Disposizioni per l'introduzione dell'azione di gruppo a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti (3838-3839) (ore 16,10).

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del testo unificato delle proposte di legge d'iniziativa dei deputati Bonito ed altri; Lettieri ed altri: Disposizioni per l'introduzione dell'azione di gruppo a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti.

Ricordo che nella seduta del 16 luglio si è conclusa la discussione sulle linee generali.

Avverto che prima dell'inizio della seduta sono stati ritirati gli emendamenti Gambini 1.53, 1.54 e 1.55.

Informo l'Assemblea che, in relazione al numero di emendamenti presentati, la Presidenza applicherà l'articolo 85-bis del regolamento, procedendo in particolare a votazione per principi o riassuntive, ai sensi dell'articolo 85, comma 8, ultimo periodo, ferma restando l'applicazione dell'ordinario regime delle preclusioni e delle votazione a scalare. A tal fine, il gruppo di Rifondazione comunista è stato invitato a segnalare gli emendamenti da porre comunque in votazione.

(Esame degli articoli - A.C. 3838-3839)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli articoli del testo unificato della Commissione.

Avverto che le Commissioni I (Affari costituzionali) e V (Bilancio) hanno espresso i prescritti pareri (vedi l'allegato A - A.C. 3838-3839. sezione 1 e 2).

(Esame dell'articolo 1 - A.C. 3838-3839)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 3838-3839 sezione 3).

Ha chiesto di parlare l'onorevole Pinza. Ne ha facoltà.

ROBERTO PINZA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, sarò breve: vorrei annunciare, anche a nome del collega Benvenuto, il ritiro dell'emendamento 1.9 a mia firma, che contemplava una nuova stesura dell'intero testo dell'articolo 1, adeguandolo a quello che ci sembrava essere l'orientamento prevalente in materia, soprattutto nei paesi anglosassoni.

A nostro avviso, questa impostazione rappresentava una forma di tutela più precisa, delineando una class action, come si usa dire, che rispondeva meglio alle esigenze di tutela degli interessi «massificati», come quelli che si determinano nella società di oggi, quando vengono chiamate in causa persone che hanno gli stessi problemi e che proprio per questo possono ricevere una tutela giudiziaria unica e meno costosa.

Ci rendiamo tuttavia conto che esaminare questo tipo di emendamento potrebbe provocare ritardi nell'approvazione del provvedimento. Quella in esame è una misura importante, che segna un passo in avanti. Il collega Bonito e gli altri hanno lavorato, a nostro avviso, molto efficacemente e per questa ragione, rimandando ad altra sede e a quando ve ne sarà l'opportunità l'esame di questo testo, ritiriamo tale emendamento, in modo da accelerare l'iter per l'approvazione della proposta di legge al nostro esame.

Nessuno altro chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione sugli emendamenti riferiti all'articolo 1.

FRANCESCO BONITO, Relatore. Signor Presidente, onorevoli colleghi, ad eccezione dell'emendamento Gamba 1.13, sul quale il parere è favorevole, il parere della Commissione è negativo su tutti gli altri emendamenti riferiti all'articolo 1.

PRESIDENTE. Il Governo?

MICHELE GIUSEPPE VIETTI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento De Laurentiis 1.56, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 312

Votanti 311

Astenuti 1

Maggioranza 156

Hanno votato sì 2

Hanno votato no 309).

Prendo atto che l'onorevole Tarditi non è riuscito a votare e che avrebbe voluto esprimere voto contrario. Prendo altresì atto che l'onorevole Camo non è riuscito ad esprimere il proprio voto.

Ricordo che l'emendamento Pinza 1.9 è stato ritirato.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Caparini 1.1, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 352

Votanti 351

Astenuti 1

Maggioranza 176

Hanno votato sì 9

Hanno votato no 342).

Prendo atto che l'onorevole D'Agrò non è riuscito ad esprimere il proprio voto e che avrebbe voluto esprimere voto contrario.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Caparini 1.3, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 365

Votanti 364

Astenuti 1

Maggioranza 183

Hanno votato sì 11

Hanno votato no 353).

Passiamo alla votazione dell'emendamento Gambini 1.49.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Gambini. Ne ha facoltà.

SERGIO GAMBINI. Signor Presidente, l'emendamento in esame prova a correggere le tre questioni che maggiormente limitano l'azione di classe in questo articolo. In primo luogo, cerca di correggere la questione dei soggetti titolati a promuovere l'azione di classe, non restringendola esclusivamente alle associazioni dei consumatori. In secondo luogo, cerca di correggere la limitazione concernente la natura degli atti che motivano l'azione di classe: non possono essere soltanto gli atti illeciti, ma devono essere gli atti plurioffensivi in via generale. Inoltre, cerca di correggere l'esclusione dell'azione di classe dai settori in cui siano previste procedure di conciliazione di autorità amministrative indipendenti. Si tratta di una possibilità già esistente oggi per quanto riguarda le telecomunicazioni e con la formulazione attuale del testo non sarebbe perciò possibile promuovere l'azione di classe in tale settore. Se passasse tale principio, le autorità indipendenti disciplinerebbero, ad esempio nei settori dell'energia o del risparmio, anche altro contenzioso escludendo, di fatto, l'azione di classe.

Dunque, ritengo che l'emendamento in esame dovrebbe essere approvato.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gambini 1.49, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 368

Votanti 367

Astenuti 1

Maggioranza 184

Hanno votato sì 167

Hanno votato no 200).

Prendo atto che l'onorevole Motta non è riuscita a votare.

Passiamo alla votazione degli identici emendamenti Gamba 1.12 e Gambini 1.50.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Gamba. Ne ha facoltà.

PIERFRANCESCO EMILIO ROMANO GAMBA. Signor Presidente, gli identici emendamenti in esame trattano un punto molto importante del testo riguardante i possibili soggetti promotori delle azioni di classe.

Nel dibattito svoltosi in X Commissione abbiamo considerato assolutamente prioritario che il potere attribuito ad alcuni soggetti di rappresentare gli interessi di una pletora di individui rispetto all'interesse esclusivamente individuale non sia riservato esclusivamente alle associazioni dei consumatori, e men che meno agli iscritti di tali associazioni. Attribuire tale potere soltanto ai suddetti soggetti fa sì che si introduca un sistema parasindacale che va nella direzione contraria degli auspici del nuovo strumento.

Come già previsto nella stessa legge che si va a modificare, appare assolutamente opportuno - è apparso opportuno alla Commissione X nella sua unanimità e mi pare che anche la Commissione VI abbia espresso identica posizione - attribuire tale possibilità alle associazioni dei consumatori accreditate presso il Ministero delle attività produttive in base ai criteri di accreditamento e rappresentatività, ma anche alle associazioni dei professionisti ed alle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura. Si tratta, infatti, di soggetti pubblici che possono meglio tutelare le esigenze indistinte di consumatori, utenti, investitori danneggiati da atti plurioffensivi, come quelli all'ordine del giorno delle ultime cronache, in maniera meno parziale.

Dunque, è assolutamente determinante che gli identici emendamenti in esame - presentanti da gruppi di maggioranza e di opposizione - vengano approvati.

Peraltro, si tratta di un'indicazione che era stata recepita in un primo momento dalla Commissione giustizia. Non capisco, da quanto si legge nei resoconti, per quale motivo tale Commissione abbia poi ritenuto di cassare quel testo e di restringerlo soltanto a favore degli iscritti delle associazioni dei consumatori. In questo modo, viene attribuito a tali associazioni un potere ancora superiore, perché è chiaro che così facendo si costringeranno molti utenti e consumatori ad iscriversi alle associazioni in questione, per poter eventualmente utilizzare questo strumento, che invece sarebbe importante fosse fruibile da una quantità maggiore di persone.

Quindi, a nome del gruppo di Alleanza nazionale, chiedo che l'emendamento venga approvato da parte di tutti i gruppi, senza distinzione tra maggioranza ed opposizione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lettieri. Ne ha facoltà.

MARIO LETTIERI. Nel dichiarare il voto favorevole del nostro gruppo sugli identici emendamenti in esame, chiedo di sottoscrivere l'emendamento Gambini 1.50, perché si tratta di una scelta positiva, finalizzata ad estendere la legittimazione ad agire anche alle associazioni dei professionisti e alle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura. In tal modo, vengono pertanto inclusi i soggetti già previsti dalla legge n. 281 del 1998.

MICHELE GIUSEPPE VIETTI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MICHELE GIUSEPPE VIETTI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. La scelta che la Commissione, d'intesa con il Governo, aveva fatto - dal punto di vista tecnico, prima ancora che politico - è stata quella di operare un'inserzione nella legge n. 281 del 1998. Quella legge identifica i soggetti legittimati unicamente nelle associazioni dei consumatori. Quella legge già riconosceva a quelle associazioni il diritto di promuovere azioni di condanna generica o azioni cautelari; con quest'aggiunta, che è un'inserzione in quell'impianto legislativo, le si legittima a chiedere anche la liquidazione del quantum, oltre alla condanna generica concernente l'an. Non è compatibile con questa scelta quella di introdurre soltanto sulla liquidazione del quantum la legittimazione di soggetti diversi rispetto a quelli che sono previsti dalla legge del 1998.

Pertanto, il parere contrario del Governo, condiviso dalla Commissione, è indice di una posizione anzitutto tecnica, che non entra tanto nel merito dell'opportunità che altre categorie (le associazioni di professionisti, le camere di commercio) possano esperire queste azioni di massa, ma piuttosto deriva dal fatto che, nel momento in cui scegliamo quella via, cioè l'inserzione in quella legge del 1998, non possiamo cambiare i soggetti legittimati soltanto su un aspetto conseguenziale.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Gamba 1.12 e Gambini 1.50, non accettati dalla Commissione né dal Governo e sui quali la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 408

Votanti 406

Astenuti 2

Maggioranza 204

Hanno votato sì 218

Hanno votato no 188).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Finocchiaro 1.19, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 419

Votanti 417

Astenuti 2

Maggioranza 209

Hanno votato sì 198

Hanno votato no 219).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gamba 1.13, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 425

Votanti 423

Astenuti 2

Maggioranza 212

Hanno votato sì 411

Hanno votato no 12).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Benvenuto 1.25, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 425

Votanti 423

Astenuti 2

Maggioranza 212

Hanno votato sì 205

Hanno votato no 218).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Pinza 1.6 e Benvenuto 1.26, non accettati dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 429

Votanti 428

Astenuti 1

Maggioranza 215

Hanno votato sì 194

Hanno votato no 234).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Pinza 1.8 e Benvenuto 1.27, non accettati dalla Commissione né dal Governo e sui quali la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 436

Votanti 434

Astenuti 2

Maggioranza 218

Hanno votato sì 196

Hanno votato no 238).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gambini 1.51, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 429

Votanti 425

Astenuti 4

Maggioranza 213

Hanno votato sì 195

Hanno votato no 230).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Finocchiaro 1.20, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 434

Votanti 431

Astenuti 3

Maggioranza 216

Hanno votato sì 199

Hanno votato no 232).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Pisapia 1.34, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 432

Votanti 427

Astenuti 5

Maggioranza 214

Hanno votato sì 196

Hanno votato no 231).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Finocchiaro 1.21, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 438

Votanti 435

Astenuti 3

Maggioranza 218

Hanno votato sì 196

Hanno votato no 239).

Passiamo alla votazione dell'emendamento Benvenuto 1.2.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Benvenuto. Ne ha facoltà.

GIORGIO BENVENUTO. Signor Presidente, l'emendamento è finalizzato a rendere esplicita la possibilità di ricorrere alla class action, all'azione collettiva, anche per i prodotti assicurativi e finanziari. Sappiamo che questa proposta è nata sotto la spinta della vicenda Parmalat, dei bond Cirio e argentini.

Con questo emendamento si intende rendere esplicito il ricorso all'azione collettiva anche per quanto riguarda i prodotti assicurativi e finanziari. Al riguardo, è stato espresso un parere contrario da parte del Governo e della Commissione bilancio, ma, francamente, non si comprendono i maggiori oneri che questo emendamento comporterebbe.

Si tratta di fare giustizia, di dare la possibilità al popolo dei risparmiatori (con riferimento a Parmalat, Cirio e Giacomelli) di ricorrere anche allo strumento dell'azione collettiva.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Benvenuto 1.2, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 429

Votanti 427

Astenuti 2

Maggioranza 214

Hanno votato sì 207

Hanno votato no 220).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Finocchiaro 1.22 e Pisapia 1.35, non accettati dalla Commissione né dal Governo e sui quali la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 412

Votanti 409

Astenuti 3

Maggioranza 205

Hanno votato sì 184

Hanno votato no 225).

Prendo atto che nelle due precedenti votazioni gli onorevoli Grillo e Giuseppe Gianni non sono riusciti a votare.

Passiamo alla votazione degli identici emendamenti Ruta 1.4, Gamba 1.14 e Finocchiaro 1.23.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Gamba. Ne ha facoltà.

PIERFRANCESCO EMILIO ROMANO GAMBA. Signor Presidente, vorrei sottolineare che, a nostro avviso, i tre identici emendamenti in esame, presentati anche in questo caso da più gruppi parlamentari, compreso quello di Alleanza nazionale, meglio rispondono alle esigenze contemplate nel testo originario, così come esaminato dalla Commissione giustizia; sulla base di quanto affermato all'inizio, non ritengo sia opportuno limitare la legittimazione attiva ed i benefici che, eventualmente, deriverebbero dalle azioni di classe soltanto agli iscritti alle associazioni dei consumatori.

È opportuno, come già deliberato da questa Assemblea, diversificare i soggetti legittimati, ma non è il caso che soltanto gli iscritti alle associazioni dei consumatori possano beneficiare dei vantaggi derivanti dalle azioni giurisdizionali. Pertanto, con tali emendamenti si chiede di sopprimere, al comma 1, capoverso 6-ter, dell'articolo 1 del provvedimento in esame le parole da: «iscritti», fino alla fine del capoverso, perché tale misura deve essere consentita a tutti, non solo agli iscritti alle associazioni dei consumatori.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lettieri. Ne ha facoltà.

MARIO LETTIERI. Signor Presidente, le ragioni addotte dal collega Gamba sono valide. Si tratta di stabilire meglio il principio di rappresentanza e di consentire a tutti, anche ai non iscritti alle associazioni dei consumatori, il riconoscimento di tale diritto.

Colgo l'occasione, signor Presidente, richiamandomi al precedente emendamento Benvenuto 1.2, che è stato respinto, relativo ai prodotti finanziari e assicurativi, per far presente che, secondo una corretta interpretazione, tali prodotti dovrebbero essere già compresi nella materia oggetto di questo provvedimento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Gambini. Ne ha facoltà.

SERGIO GAMBINI. Signor Presidente, vorrei insistere anche io perché si rifletta con attenzione sugli emendamenti in esame. Abbiamo già mutilato gravemente la class action con una formulazione dell'articolo 6-bis fortemente limitativa; in questo caso, ci metteremmo nelle condizioni di limitare i benefici soltanto agli iscritti alle organizzazioni consumeristiche.

Anche in un passaggio estremamente incerto, come quello che stiamo compiendo con l'introduzione nel nostro ordinamento della class action, questo tipo di limitazione finirebbe per rendere la misura del tutto inefficace.

Dico ciò in quanto, alla prova dei fatti, questa sarà l'unica vera risposta che il Parlamento riuscirà a fornire, in tempi dignitosi ed accettabili, nei confronti dei crack finanziari verificatisi nel nostro paese.

L'introduzione della class action deve prevedere forme di deterrenza nei confronti dei grandi gruppi finanziari che agiscono sul mercato e che, in alcuni casi, si sono dimostrati portatori di interessi illeciti.

Dunque, se non si provvede ad introdurre uno strumento innovativo realmente accessibile ai consumatori, ma, al contrario, se ne restringe la portata, come avviene con l'ultima frase del comma 1, capoverso 6-ter, dell'articolo 1, rischiamo di vanificarne la funzione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Falanga. Ne ha facoltà.

CIRO FALANGA. Signor Presidente, rivolgo il mio intervento in particolar modo ai colleghi di Alleanza nazionale. In quest'aula possiamo dire tutto ciò che vogliamo, ma dobbiamo stare attenti a legiferare in maniera corretta e non in maniera scriteriata, emanando provvedimenti che non contrastino con l'attuale panorama legislativo.

Consentire ad una associazione di promuovere un'azione giudiziaria a nome e per conto di soggetti non ben identificati, significa stravolgere, creare una rivoluzione copernicana della rappresentanza processuale nel processo civile; mi riferisco segnatamente all'articolo 77 del codice di procedura civile.

Si sconvolge l'istituto della rappresentanza, si sconvolge l'istituto del mandato. Ed in ordine alle leggi degli altri paesi, in particolare degli Stati Uniti che per primi hanno introdotto la cosiddetta class action, intendo svolgere una breve considerazione.

Vedete, anche nel sistema americano, al giudice è affidata una indagine prima di avviare il procedimento per verificare l'effettiva rappresentatività dell'associazione che promuove l'azione. Questa operazione è definita una certificazione della rappresentanza processuale.

Poter affermare che un'associazione rappresenti un soggetto in sede processuale senza che costui abbia ad essa espressamente conferito un mandato di rappresentanza seppure indiretto, come potrebbe avvenire attraverso l'iscrizione alla stessa associazione, significa imporre ad un cittadino di farsi rappresentare da un'associazione, ancorché egli non abbia di quella associazione alcuna conoscenza.

Questo è il dato più cogente della questione e il punto è di ordine tecnico. Volete farlo, amici di Alleanza nazionale? Fatelo, però ricordatevi che in tal modo sconvolgete i principi cardine del nostro ordinamento; senza dire che, sulla base di queste considerazioni tecniche, in sede di Comitato dei nove si è convenuto su un parere contrario all'approvazione di questo emendamento.

In aula possiamo svolgere argomentazioni diverse, di ordine politico e di ordine generale, ma non possiamo trascurare le argomentazioni di ordine tecnico che sono alla base di una norma come questa.

Allora, inviterei alla riflessione i colleghi del gruppo di Alleanza nazionale, innanzitutto sul parere espresso dal Comitato dei nove e poi sulla distonia e sulla rivoluzione che si vanno a creare.

Vorrei chiudere con un'ultima considerazione, che sottopongo in particolare all'attenzione dell'onorevole Gamba: poniamo che una prima associazione promuova un'azione dinanzi ad un determinato giudice per conto di tutti i consumatori - e, quindi, non soltanto dei suoi iscritti - e che una seconda associazione faccia altrettanto. Si avranno due procedimenti distinti, incardinati dinanzi a due giudici diversi, magari con petitum differenti e richieste differenziate, talvolta in contrasto tra di loro, per conto della stessa parte processuale!

È questa la rivoluzione che state facendo con gli emendamenti in esame, consentendo che un cittadino possa essere parte in causa contemporaneamente in due processi distinti, con due petitum diversi e talvolta contrastanti.

Per questo motivo il sistema statunitense ha previsto la certificazione di ammissibilità ai fini della verifica dell'effettiva rappresentanza. Il giudice statunitense verifica effettivamente che l'associazione abbia una rappresentanza, non già come potrebbe avvenire nel nostro paese, se fossero approvati gli emendamenti in esame.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Boato. Ne ha facoltà.

MARCO BOATO. Signor Presidente, a differenza del collega che mi ha preceduto, non credo che gli identici emendamenti Ruta 1.4, Gamba 1.14 e Finocchiaro 1.23 siano tecnicamente sbagliati; anzi, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento Finocchiaro 1.23.

Mi pare opportuno che l'Assemblea li approvi, nonostante il parere contrario, espresso a maggioranza, dal Comitato dei nove; faccio notare che non sarebbe la prima volta che in un dibattito parlamentare ci si convinca della giustezza di un emendamento e lo si approvi.

Gli emendamenti in questione incidono sul capoverso 6-ter del comma 1 dell'articolo 1; il capoverso recita «l'atto con cui il soggetto abilitato promuove l'azione di gruppo di cui al comma 6-bis produce gli effetti interruttivi della prescrizione, ai sensi dell'articolo 2945 del codice civile, anche - e sottolineo la parola anche - con riferimento ai diritti di tutti i singoli consumatori o utenti». Le proposte emendative sopprimono la frase «iscritti alle associazioni di cui al medesimo comma 6-bis».

Come i colleghi intervenuti hanno già messo in luce, gli emendamenti rendono più incisiva la norma, facendo comunque riferimento al fatto che i soggetti abilitati a promuovere l'azione sono sempre le associazioni dei consumatori e degli utenti, di cui si parla al precedente comma 6-bis.

Credo che sia un fatto corretto e giuridicamente positivo che questo avvenga, facendo riferimento ai diritti di tutti i singoli consumatori; per tale motivo, oltre ad aver aggiunto la mia firma all'emendamento Finocchiaro 1.23, invito l'aula ad approvarlo.

Concludo, evidenziando che gli emendamenti stanno trovando opportunamente una convergenza trasversale tra gli schieramenti politici, perché quando si parla della tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti si parla di cittadini che devono essere protetti, al di là delle diverse opinioni politiche ovviamente rappresentate in quest'aula.

FRANCESCO BONITO, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO, Relatore. Signor Presidente, a titolo personale, vorrei affermare che con questi emendamenti non si fa che confermare la disciplina attuale. Adesso, infatti, le associazioni dei consumatori, quando promuovono le azioni inibitorie previste dalla legge vigente, rappresentano tutti. Si fa quindi ricorso ad un istituto vecchio di duemila anni, ovvero quello della rappresentanza legale, concepito dal diritto romano e vigente anche nel nostro codice civile.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Giuseppe Rossi. Ne ha facoltà.

GUIDO GIUSEPPE ROSSI. Signor Presidente, intendo richiamare l'attenzione sull'emendamento a mia firma 1.45, che è analogo a quelli in esame. In sede di Comitato dei nove mi sono astenuto nella votazione su questi ultimi, riservandomi di intervenire in Assemblea. Debbo tuttavia riconoscere che gli interventi dei colleghi di Alleanza nazionale confermano le ragioni per le quali ho presentato l'emendamento citato: consentire esclusivamente agli iscritti alle associazioni di beneficiare del meccanismo previsto dal progetto di legge comporta due effetti negativi. In primo luogo, si determina quasi un'istigazione all'iscrizione alle associazioni: non si tratta di un fatto negativo di per sé, ma è certamente negativo che per essere tutelati ci si debba iscrivere all'associazione. In secondo luogo, la tutela, a nostro avviso, deve essere estesa a tutti i consumatori ed utenti, perché il soggetto difeso non è l'iscritto all'associazione, bensì il consumatore e l'utente quale figura che deve essere tutelata dall'ordinamento giuridico e da questo nuovo strumento che stiamo introducendo nell'ordinamento giuridico stesso.

Manteniamo pertanto l'emendamento a mia firma 1.45, che è di analogo contenuto agli emendamenti Ruta 1.4, Gamba 1.14 e Finocchiaro 1.23.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Cola. Ne ha facoltà.

SERGIO COLA. Signor Presidente, ho chiesto di parlare per chiarire che in sede di Comitato dei nove, proprio perché non concordavo con la Commissione e nutrivo alcune perplessità unitamente al rappresentante della Lega, mi sono astenuto (non ho votato contro).

Aggiungo una breve considerazione. L'argomento in esame riguarda l'interruzione della prescrizione. Infatti, il comma 6-ter prevede che l'atto con cui il soggetto abilitato promuove l'azione di gruppo di cui al comma 6-bis produce gli effetti interruttivi della prescrizione, ai sensi dell'articolo 2945 del codice civile, anche con riferimento ai diritti di tutti i singoli consumatori o utenti iscritti alle associazioni, di cui al medesimo comma 6-bis.

Il problema è costituito dal fatto che non si comprende per quale motivo debbano venire esclusi dal beneficio dell'interruzione della prescrizione tutti gli altri consumatori che non sono iscritti. Ritengo che gli emendamenti in esame rispondano a un criterio di assoluta equità e giustizia sostanziale e non solo formale.

Ho svolto tali considerazioni per chiarire la mia posizione e per sottolineare come quanto proposto dall'onorevole Gamba non provenga dal cielo, ma vada nella direzione di una tutela generalizzata.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Mazzuca Poggiolini. Ne ha facoltà

CARLA MAZZUCA POGGIOLINI. Signor Presidente, intervengo per chiedere di sottoscrivere l'emendamento Finocchiaro 1.23, in quanto condivido le osservazioni svolte dal collega Boato e da coloro che sono intervenuti per sottolineare l'esigenza di rendere sostanziale la tutela rappresentata dall'interruzione della prescrizione. Nel caso contrario, il provvedimento rischia di restare incompiuto e di non rispondere peraltro neppure a quanto previsto dal comma 6-bis, che si riferisce alla generalità dei consumatori e degli utenti.

Chiedo pertanto, con il consenso dei firmatari, di sottoscrivere l'emendamento Finocchiaro 1.23, sul quale, naturalmente, esprimerò voto favorevole.

PRESIDENTE. Intendo precisare all'onorevole Guido Giuseppe Rossi che l'approvazione degli emendamenti in esame comporterebbe la preclusione del suo emendamento 1.45.

PIERFRANCESCO EMILIO ROMANO GAMBA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. A che titolo?

PIERFRANCESCO EMILIO ROMANO GAMBA. Per ritirare il mio emendamento 1.14.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PIERFRANCESCO EMILIO ROMANO GAMBA. Signor Presidente, intendo ritirare il mio emendamento 1.14 perché ritengo che quelli successivi, che nel caso di approvazione degli emendamenti soppressivi in esame sarebbero preclusi, siano preferibili. Infatti, sia l'emendamento Benvenuto 1.28 sia l'emendamento Guido Giuseppe Rossi 1.45 fanno salvo il contenuto degli emendamenti in esame ma recano un testo più preciso e circoscritto.

Ritiro pertanto l'emendamento 1.14 a mia firma, dichiarando sin d'ora il voto favorevole sull'emendamento Benvenuto 1.28, non dissimile dal successivo emendamento Guido Giuseppe Rossi 1.45.

PRESIDENTE. Prendo atto che i presentatori hanno ritirato anche gli identici emendamenti Ruta 1.4 e Finocchiaro 1.23.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Benvenuto 1.28, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 451

Votanti 446

Astenuti 5

Maggioranza 224

Hanno votato sì 305

Hanno votato no 141).

Avverto che l'emendamento Guido Giuseppe Rossi 1.45 è conseguentemente precluso.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gambini 1.52, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 449

Votanti 446

Astenuti 3

Maggioranza 224

Hanno votato sì 203

Hanno votato no 243).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Benvenuto 1.29, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 444

Votanti 443

Astenuti 1

Maggioranza 222

Hanno votato sì 198

Hanno votato no 245).

Ricordo che l'emendamento Gambini 1.53 è stato ritirato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento Gamba 1.15.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Gamba. Ne ha facoltà.

PIERFRANCESCO EMILIO ROMANO GAMBA. Signor Presidente, vorrei sottolineare molto brevemente il valore di questo emendamento. Il testo che introduce nel nostro ordinamento le azioni di classe, come è stato giustamente sottolineato anche dai colleghi che mi hanno preceduto, deve assolutamente tenere conto del fatto che l'ordinamento italiano è molto diverso da quelli anglosassoni da cui l'idea è stata mutuata.

Vorrei dire al collega Falanga, che è intervenuto poc'anzi, che le sue obiezioni sono assolutamente legittime, ma a questo punto sono delle obiezioni di carattere generale relative piuttosto all'introduzione dell'istituto dell'azione di classe e non tanto agli aspetti singoli del provvedimento, che attraverso gli emendamenti presentati abbiamo cercato di rendere più compatibile con l'ordinamento italiano.

Per quanto riguarda la rappresentanza o la differenza di rappresentanza che il collega in qualche modo censurava potesse essere attribuita a soggetti indistinti, voglio chiarire che anche nel testo emendato si tratta di una rappresentanza in qualche modo eventuale, perché si prevede una possibilità e non un obbligo per tutti i consumatori di avvalersi dell'eventuale risultato dell'azione di classe; il che, naturalmente, non preclude la possibilità sempre e comunque delle azioni individuali. Che vi sia la possibilità di cause vertenti sul medesimo oggetto è una cosa che nell'ordinamento italiano accade molto spesso; certamente, non è possibile che due soggetti siano contemporaneamente parti di due procedimenti diversi.

Voglio ricordare che il testo, sia nel testo licenziato dalla Commissione giustizia sia nella sua formulazione originaria, prevede due momenti distinti: un'azione di classe - come è stata definita - «a carattere generale», per sancire alcuni principi, a cui comunque deve seguire una «fase individuale», per consentire ai singoli consumatori o investitori di aderire. Pertanto è assolutamente escluso che vi sia un unico procedimento, come avviene negli Stati Uniti, laddove mi sento di poter dire che questa situazione ha dato adito in molti casi a degli abusi. In America, infatti, i consumatori o coloro che non intendono aderire devono promuovere un contrasto affinché il giudizio non valga nei propri confronti. In Italia, se questo provvedimento andrà in porto, non sarà assolutamente così: vi sarà una fase iniziale, un'azione collettiva, cui comunque i singoli dovranno aderire successivamente con procedimenti individuali, magari semplificati, ma comunque individuali.

A questo punto, arriviamo al nostro emendamento soppressivo, perché è proprio questo che vorremmo: non riteniamo opportuno che vi siano delle ulteriori fasi di natura paraconciliatoria, come quelle introdotte da questi capoversi aggiuntivi.

Bisogna lasciare le due fasi giudiziarie, quella a carattere generale e quella individuale, per l'accertamento dei singoli eventuali risarcimenti, degli indennizzi e quant'altro. Appesantire il procedimento con ulteriori tentativi di conciliazione extragiudiziale non farebbe che togliere snellezza al procedimento, già gravato da meccanismi extragiudiziali di cui non si sente il bisogno; oltretutto, una volta accertati alcuni requisiti dal tribunale, si spera che vi sia l'intendimento delle stesse parti a trovare un accordo, senza dover ricorrere alla seconda fase individuale.

Per questi motivi quindi, abbiamo ritenuto, come era anche nel testo originario all'esame della Commissione giustizia, di chiedere la soppressione dei capoversi 6-sexies e 6-septies del comma 1 dell'articolo 1 (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

FRANCESCO BONITO, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO, Relatore. Signor Presidente, voglio far presente all'onorevole Gamba, - anche se è inutile dirlo - che, se l'emendamento soppressivo del capoverso 6-sexies dovesse ottenere il voto favorevole da parte dell'Assemblea, il nostro lavoro si interromperebbe qui.

Il collega Gamba, involontariamente, visto che il suo intendimento è di far arrivare in porto questo importante provvedimento, fornisce agli avversari della azione di gruppo lo strumento più rilevante per affossare la legge.

Voglio dire inoltre che, pur essendo molto interessante interloquire con il collega Gamba, stiamo parlando di filtri precontenziosi, e cioè del futuro del processo civile italiano, strumento introdotto nella legge perché sostenuto dalle accademie e dalle università.

Il processo civile del futuro poggerà sui filtri precontenziosi: si tratta di una importante anticipazione democratica, culturalmente e teoricamente avanzata, che noi introduciamo nel testo che stiamo esaminando. Non è un appesantimento, ma viceversa un alleggerimento, giacché la fase di mediazione conciliativa consentirà un rapido esaurimento della seconda fase; in altri termini, i singoli utenti avranno a disposizione una serie di principi stabiliti nella fase intermedia attraverso i quali potranno avere rapidamente ristoro del danno ricevuto.

Lo pregherei quindi caldamente, se non altro - mi consenta l'espressione - proprio per fare un dispetto ai nemici dell'azione di gruppo, di ritirare il suo emendamento.

CIRO FALANGA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CIRO FALANGA. Signor Presidente, credo che l'applauso ricevuto dall'onorevole Gamba alla fine della suo intervento e la dichiarazione resa poc'anzi dall'onorevole Bonito in merito alla eventuale approvazione dell'emendamento in esame facciano ritenere opportuna una riflessione (anche sulla base degli emendamenti approvati e di quelli respinti), sul fatto che si sta stravolgendo il provvedimento, considerata la delicatezza di questo emendamento, in particolare, che prevede l'eliminazione della fase extragiudiziale.

Chiedo dunque alla Presidenza se non ritenga opportuno sospendere l'esame del provvedimento, rinviandolo in Commissione per una ulteriore verifica dello stesso (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Russo Spena. Ne ha facoltà.

GIOVANNI RUSSO SPENA. Signor Presidente, ritengo in verità che si possa andare avanti nell'esame del provvedimento con un minimo di attenzione ed un minimo di buon senso, tenendo presenti tutte le giuste esigenze che sono state poste.

Noi abbiamo presentato, ad esempio, l'emendamento Pisapia 1.37 che, a nostro avviso, può costituire un terreno di confronto reale.

Al comma 1, capoverso 6-sexies, primo periodo, l'emendamento in parola propone di sostituire le parole da: «promuovono la composizione non contenziosa», fino alla fine del capoverso - senza sopprimere, dunque, quest'ultimo -, con le seguenti: «possono attivare la procedura di conciliazione di cui ai commi 2, 3 e 4 del presente articolo al fine di definire gli importi da liquidare in favore dei singoli consumatori o utenti, nonché modi e termini di versamento».

A me pare che questa soluzione risponda ad alcuni problemi posti dagli emendamenti Gamba 1.15 e Gambini 1.53 e, nel contempo, vada incontro anche all'esigenza, posta in luce dal relatore, di non vedere completamente sconvolto l'equilibrio che è stato assicurato al testo in esame a seguito della discussione svoltasi in Commissione. In altre parole, poiché mantiene il suddetto equilibrio, la soluzione proposta dall'emendamento Pisapia 1.37 permetterebbe di completare l'esame di un provvedimento molto atteso ed importante, anche se poi, come sovente capita in occasione di simili discussioni, ognuno di noi rimarrà insoddisfatto ...

PRESIDENTE. Onorevole Russo Spena, su quale emendamento sta intervenendo?

GIOVANNI RUSSO SPENA. Sull'emendamento Pisapia 1.37, signor Presidente.

PRESIDENTE. Onorevole Russo Spena, l'emendamento Pisapia 1.37 è successivo all'emendamento Gamba 1.15, che stiamo ora esaminando e, tra l'altro, non è nemmeno segnalato.

GIOVANNI RUSSO SPENA. Ho capito, signor Presidente, ma se legge il testo dell'emendamento, si accorgerà ...

PRESIDENTE. Ho capito: lei sta cercando di costruire una sorta di ponte!

GIOVANNI RUSSO SPENA. Sì, attraverso il contenuto dell'emendamento Pisapia 1.37.

PRESIDENTE. Chiedo al relatore di esprimere il parere della Commissione in merito alla proposta di rinviare il provvedimento in Commissione, testé avanzata da un componente del Comitato dei nove.

FRANCESCO BONITO, Relatore. Sono assolutamente e nettamente contrario, signor Presidente.

PRESIDENTE. Ne prendo atto, onorevole Bonito.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gamba 1.15, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 437

Votanti 433

Astenuti 4

Maggioranza 217

Hanno votato sì 40

Hanno votato no 393).

Ricordo che l'emendamento Gambini 1.53, identico all'emendamento Gamba 1.15, è stato ritirato e che l'emendamento Pisapia 1.37 non è stato segnalato.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gamba 1.16, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 438

Votanti 436

Astenuti 2

Maggioranza 219

Hanno votato sì 39

Hanno votato no 397).

Ricordo che l'emendamento Pisapia 1.38 identico all'emendamento Gamba 1.16, non è stato segnalato, che l'emendamento Gambini 1.54 è stato ritirato, che l'emendamento Pisapia 1.39 non è stato segnalato e che l'emendamento Gambini 1.55, identico all'emendamento Pisapia 1.39, è stato ritirato.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gamba 1.11, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

FRANCESCO BONITO, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Mi spiace, onorevole Bonito, ma se la richiesta di intervenire non mi viene segnalata prima che io indìca la votazione, non posso concedere la parola.

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 447

Votanti 443

Astenuti 4

Maggioranza 222

Hanno votato sì 56

Hanno votato no 387).

FRANCESCO BONITO, Relatore. Poiché avevo perso il filo, signor Presidente, volevo soltanto chiederle ...

PRESIDENTE. Onorevole relatore, poiché l'emendamento Pisapia 1.40 non è stato segnalato, dobbiamo passare alla votazione dell'emendamento Benvenuto 1.30.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Benvenuto 1.30, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 453

Votanti 448

Astenuti 5

Maggioranza 225

Hanno votato sì 185

Hanno votato no 263).

Ricordo che l'emendamento Pisapia 1.41 non è stato segnalato.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici emendamenti Gamba 1.17 e Benvenuto 1.24, non accettati dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 450

Votanti 447

Astenuti 3

Maggioranza 224

Hanno votato sì 262

Hanno votato no 185).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gamba 1.18, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 444

Votanti 439

Astenuti 5

Maggioranza 220

Hanno votato sì 106

Hanno votato no 333).

Prendo atto che l'onorevole Motta non è riuscita a votare.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 1, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 460

Votanti 455

Astenuti 5

Maggioranza 228

Hanno votato sì 444

Hanno votato no 11).

Invito ora il relatore ad esprimere il parere della Commissione sugli articoli aggiuntivi presentati all'articolo 1.

FRANCESCO BONITO, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime parere contrario su tutti gli articoli aggiuntivi presentati all'articolo 1.

PRESIDENTE. Il Governo?

MICHELE GIUSEPPE VIETTI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici articoli aggiuntivi Pinza 1.04 e Benvenuto 1.05, non accettati dalla Commissione né dal Governo e sui quali la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 449

Votanti 447

Astenuti 2

Maggioranza 224

Hanno votato sì 209

Hanno votato no 238).

Passiamo alla votazione degli identici emendamenti Pinza 1.06 e Benvenuto 1.07.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Guido Giuseppe Rossi. Ne ha facoltà.

GUIDO GIUSEPPE ROSSI. Signor Presidente, sugli identici emendamenti in esame già in sede di Comitato dei nove ho chiesto un momento di riflessione prima del voto in Assemblea.

È vero che il provvedimento in esame è impostato sulla legge n. 281 del 1998, riguardante i diritti dei consumatori, ma è altrettanto vero che, negli ultimi anni, in Italia, abbiamo assistito ad una serie di catastrofi finanziarie (ricordo le vicende Parmalat e Cirio e i bond argentini). Tali accadimenti, che rappresentano delle novità nel panorama italiano, quasi sempre hanno portato alla costituzione di associazioni di risparmiatori costrette a far fronte a situazioni spesso drammatiche.

A mio avviso (parlo anche a nome del gruppo cui appartengo), nel momento in cui si affronta la questione relativa alle azioni di gruppo, delegandole ovviamente alle associazioni per la difesa dei diritti dei consumatori e degli utenti, si potrebbe prevedere di far rientrare le associazioni di investitori, nate a seguito di casi concreti, quali la Parmalat, la Cirio e i bond argentini (non si tratta, dunque, di associazioni precostituite), nella casistica contemplata dal presente provvedimento.

Per questi motivi e per la vicinanza che il gruppo della Lega Nord Federazione Padana ha sempre dimostrato nei confronti degli investitori e dei risparmiatori duramente colpiti da queste catastrofi finanziarie (voglio continuare ad utilizzare quest'espressione), gli identici articoli aggiuntivi Pinza 1.06 e Benvenuto 1.07 potrebbero rappresentare una delle risposte agli investitori per la tutela dei loro risparmi.

Un'altra risposta è il testo unificato delle proposte di legge in favore dei risparmiatori titolari di obbligazioni pubbliche argentine, questa mattina in discussione alla Camera e il cui esame è stato rinviato per una serie di motivi. I consumatori, i risparmiatori e gli investitori, così duramente colpiti negli ultimi anni e negli ultimi mesi in questo paese e alle cui esigenze il gruppo della Lega Nord Federazione Padana è sempre stata vicina, potrebbero trarre beneficio dall'approvazione degli identici articoli aggiuntivi in esame.

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, altri due deputati hanno chiesto di parlare per dichiarazione di voto sull'emendamento in esame e ci sono ancora cinque votazioni da svolgere. Ricordo, però, che in sede di Conferenza dei presidenti di gruppo si è deciso di sospendere l'esame di questo provvedimento alle 17. Se tutti i presidenti di gruppo sono d'accordo che si proceda a queste ultime cinque votazioni necessarie per approvare il provvedimento in esame, io posso proseguire; altrimenti, poiché vi è una decisione della Conferenza dei presidenti di gruppo, debbo sospendere l'esame del testo unificato in discussione.

LUCIANO VIOLANTE. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

LUCIANO VIOLANTE. Signor Presidente, in effetti si era detto di sospendere entro un'ora circa la trattazione di questo punto dell'ordine del giorno, del quale, tuttavia, stiamo per concludere l'esame. Se il problema è quello di definire i tempi successivi, noi possiamo essere rapidissimi perché non interverremo sugli emendamenti e non svolgeremo dichiarazioni di voto finale, ma consegneremo il testo scritto degli interventi. Credo sia oppor tuno approvare il provvedimento in esame, perché non avrebbe senso rinviarne l'approvazione a settembre. Chiedo ai colleghi di valutare questo aspetto. Ripeto, nell'arco di cinque minuti si può approvare il provvedimento.

PIERLUIGI CASTAGNETTI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PIERLUIGI CASTAGNETTI. Signor Presidente, sono assolutamente d'accordo con la proposta avanzata dall'onorevole Violante. Nessuno di noi interverrà più e potremo passare ai voti rapidamente.

ANTONIO LEONE. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà. Onorevole Leone, possiamo veramente concludere l'esame in cinque minuti!

ANTONIO LEONE. Signor Presidente, se sono veramente 5 minuti... Questo vuol dire che non bisogna svolgere le dichiarazioni di voto finale!

PRESIDENTE. Onorevole Leone, c'è un impegno a non svolgere le dichiarazioni di voto finale.

ANTONIO LEONE. Sappiamo come gli impegni vengono normalmente rispettati, Presidente.

PRESIDENTE. Li farò rispettare, onorevole Antonio Leone.

GIOVANNI RUSSO SPENA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GIOVANNI RUSSO SPENA. Signor Presidente, intervengo solamente per rispondere al collega Antonio Leone, che ha fatto un'ironia fuori luogo.

ANTONIO LEONE. È stata una battuta!

GIOVANNI RUSSO SPENA. Dovremmo concludere l'esame entro cinque minuti - sono d'accordo, perché il provvedimento in esame è accettabile - , senza dichiarazioni di voto, soltanto perché continua una farsa grottesca, per cui il Governo viene in quest'aula e pone la questione di fiducia sui provvedimenti. Sappia, il collega Antonio Leone, che a volte bisogna misurare anche l'ironia nei confronti dell'Assemblea!

PRESIDENTE. Onorevole Russo Spena, lei non ci aiuta con questo intervento!

Prendo atto che gli onorevoli Mantini e Pinza, che avevano chiesto di parlare per dichiarazione di voto, rinunciano ad intervenire.

CIRO FALANGA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CIRO FALANGA. Signor Presidente, io mi domando se una decisione dei presidenti di gruppo possa impedire ad un parlamentare di intervenire in quest'aula su un emendamento.

PRESIDENTE. Onorevole Falanga, c'è un accordo in tal senso.

CIRO FALANGA. Se ciò è possibile, io, che sono deputato di prima nomina, non interverrò.

PRESIDENTE. Onorevole Falanga, se c'è un accordo dei presidenti di gruppo nel senso di sospendere l'esame del provvedimento, tale accordo va rispettato. Altrimenti, le riunioni della Conferenza dei presidenti di gruppo sarebbero inutili! Poiché adesso si è raggiunto un accordo nel senso di approvare il provvedimento senza svolgere le dichiarazioni di voto finale, se non vi sono obiezioni, si può concludere l'esame del provvedimento in pochi minuti.

CIRO FALANGA. Presidente, per la verità, ritengo che anche questi ultimi emendamenti siano abbastanza importanti. Quindi, intendo intervenire quasi su tutti.

PRESIDENTE. Allora, a questo punto sarei costretto a sospendere l'esame del provvedimento.

LUCIANO VIOLANTE. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

LUCIANO VIOLANTE. Signor Presidente, rispetto il collega Falanga, ma è chiaro che il suo atteggiamento rischia di assumere - senza che egli lo voglia - un carattere strumentale. Quindi, credo che il collega Falanga possa esprimere chiaramente la sua posizione con una dichiarazione di voto scritta, da lasciare agli atti, in modo che tutti sappiano qual è il suo punto di vista.

PRESIDENTE. Sta bene, mi sembra allora che possiamo procedere molto rapidamente.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sugli identici articoli aggiuntivi Pinza 1.06 e Benvenuto 1.07, non accettati dalla Commissione né dal Governo e sui quali la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 428

Votanti 424

Astenuti 4

Maggioranza 213

Hanno votato sì 234

Hanno votato no 190).

Prendo atto che l'onorevole Lezza non è riuscito a votare.

Avverto che l'articolo aggiuntivo Finocchiaro 1.03 si intende precluso.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo aggiuntivo Gamba 1.01, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 434

Votanti 433

Astenuti 1

Maggioranza 217

Hanno votato sì 23

Hanno votato no 410).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo aggiuntivo Gamba 1.02, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 425

Votanti 424

Astenuti 1

Maggioranza 213

Hanno votato sì 25

Hanno votato no 399).

Prendo atto che l'onorevole Tabacci non è riuscito a votare.

(Esame dell'articolo 2 - A.C. 3838-3839)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 3838-3839 sezione 4).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

FRANCESCO BONITO, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime parere contrario su tutti gli emendamenti.

PRESIDENTE. Il Governo?

MICHELE GIUSEPPE VIETTI, Sottosegretario di Stato per la giustizia. Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gamba 2.1, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 445

Votanti 443

Astenuti 2

Maggioranza 222

Hanno votato sì 60

Hanno votato no 383).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Pisapia 2.3 , non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 436

Votanti 429

Astenuti 7

Maggioranza 215

Hanno votato sì 23

Hanno votato no 406).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 2.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 443

Votanti 427

Astenuti 16

Maggioranza 214

Hanno votato sì 412

Hanno votato no 15).

(Dichiarazioni di voto finale - A.C. 3838-3839)

PRESIDENTE. Avverto che la Presidenza autorizza, sulla base dei consueti criteri, la pubblicazione in calce al resoconto della seduta odierna del testo delle dichiarazioni di voto finale dei deputati Ranieli, Russo Spena, Benvenuto e Lettieri, che ne hanno fatto richiesta.

(Correzioni di forma - A.C. 3838-3839)

FRANCESCO BONITO, Relatore. Chiedo di parlare ai sensi dell'articolo 90, comma 1, del regolamento.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

FRANCESCO BONITO, Relatore. Signor Presidente, desidero proporre alcune correzioni formali al testo.

All'articolo 1, comma 1, capoverso 6-octies, terzo periodo, dopo le parole «comma 6-bis», sono inserite le seguenti: «e le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura».

PRESIDENTE. Sta bene.

Se non vi sono obiezioni, le correzioni di forma proposte dal relatore si intendono approvate.

(Così rimane stabilito).

(Coordinamento formale - A.C. 3838-3839)

PRESIDENTE. Prima di passare alla votazione finale, chiedo che la Presidenza sia autorizzata a procedere al coordinamento formale del testo approvato.

Se non vi sono obiezioni, rimane così stabilito.

(Così rimane stabilito).

(Votazione finale e approvazione - A.C. 3838-3839)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione finale.

Indìco la votazione nominale finale, mediante procedimento elettronico, sul testo unificato delle proposte di legge nn. 3838 e 3839, di cui si è testé concluso l'esame.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Disposizioni per l'introduzione dell'azione di gruppo a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti) (3838-3839):

(Presenti 446

Votanti 445

Astenuti 1

Maggioranza 223

Hanno votato sì 437

Hanno votato no 8).

DICHIARAZIONI DI VOTO FINALE DEI DEPUTATI MICHELE RANIELI, GIOVANNI RUSSO SPENA, GIORGIO BENVENUTO E MARIO LETTIERI SUL TESTO UNIFICATO DELLE PROPOSTE DI LEGGE NN. 3838, 3839

MICHELE RANIELI. Onorevoli colleghi, nel 1965 un avvocato americano mise sotto accusa un modello della General Motors, la Chevro1et Corvair, in un best-seller intitolato «Insicura a qualsiasi velocità». La General Motors, che ancora si credeva intoccabile, lo trascinò in tribunale per diffamazione e perse, fu condannata a pubbliche scuse e a risarcirlo. Da quella vittoria nacquero riforme legislative - la cintura di sicurezza, i paraurti rinforzati, i test antishock obbligatori per i nuovi modelli - che dagli Stati Uniti si sono diffuse nel mondo intero. Con quella causa ebbe inizio la class action: il terrore della grande industria americana, l'arma di distruzione di massa in mano ai consumatori (ed ai loro potenti avvocati).

In nessun altro paese la tutela del consumatore è così efficace, ed il risarcimento serve a riparare al torto e a fare da deterrente.

Il segreto della forza dei consumatori sta in quattro peculiarità del sistema giudiziario americano, alcune antiche ed altre recenti: le giurie popolari; l'istituto della class action; il sistema di retribuzione degli avvocati; i punitive damage.

La giuria popolare risale alle origini della democrazia americana: estratti a sorte fra i cittadini, i giurati simpatizzano con i loro simili più che con le grandi multinazionali. Ma questo è vero solo in parte. Dovendo applicare la legge, le giurie possono essere influenzate dalla bravura dei legali, e gli avvocati migliori spesso lavorano per chi paga di più. Qui interviene l'importanza della class action, il principio che consente ad un'intera collettività di costituirsi parte civile. Se un prodotto risulta difettoso, tutti i clienti che l'hanno comprato possono essere rappresentati, come una singola parte lesa, da uno studio di avvocati. E non solo: è consentito a uno studio di avvocati «promuovere» il processo all'azienda, poi pubblicizzarlo fra i consumatori, in modo da reclutare via via un numero sempre più ampio di clienti.

La class action ha l'effetto di riequilibrare i rapporti di forza. Se un singolo consumatore fa causa a una grande azienda, rischia di essere schiacciato dall'arsenale della difesa avversaria. Ma se decine o centinaia di migliaia di consumatori fanno tutt'uno, diventano essi stessi una potenza.

Questo effetto perequativo della class action viene a sua volta rafforzato da un'altra peculiarità americana: qui la legge consente che gli avvocati si prendano una percentuale sull'indennizzo che riescono a ottenere per i propri clienti, se vincono la causa in tribunale o se convincono l'azienda a patteggiare dietro pagamento. A questo punto il fior fiore dell'avvocatura americana è dalla parte dei consumatori: non solo difende una causa nobile, ma guadagna bene.

La quarta arma segreta che la giustizia americana riserva al consumatore è l'istituto del punitive damage o indennità punitiva. È previsto dalla legge che, una volta stabilita la responsabilità di un'impresa (prodotto difettoso, insicuro, nocivo alla salute), la giuria possa stabilire un risarcimento molto più alto del danno reale subito dall'acquirente. Il risarcimento ha una doppia finalità: riparare le sofferenze morali e materiali della parte lesa, ma anche scoraggiare comportamenti delittuosi o irresponsabili da parte delle aziende. La sua applicazione più celebre si è avuta nelle cause intentate alle multinazionali del tabacco Philip Morris e Reynolds da ex fumatori ammalati di cancro: alcuni processi si sono conclusi con indennità in miliardi di dollari, tese non solo a rimborsare ai pazienti i costi delle cure e i danni morali, ma anche a disincentivare i comportamenti dei produttori di sigarette (pubblicità ingannevole, promozione del fumo tra i minorenni, aggiunta di additivi che creano tossicodipendenza).

La proposta di legge oggi al nostro esame si inserisce modificando e novellando la legge 30 luglio 1998, n. 281, che prevede solo la possibilità, da parte delle associazioni più rappresentative dei consumatori, di rivolgersi al giudice per chiedere la interdizione dei comportamenti plurioffensivi. Con il presente provvedimento si intende completare la disciplina richiamata prevedendo anche la fase del ristoro e del risarcimento del danno.

Credo tutti convengano sul fatto che la ratio della norma è giusta e utile, sia perché così si riduce fortemente il carico giudiziario con un'unica azione, sia perché si scongiura una diversificazione di giudizi. Infine, con la previsione del filtro della procedura conciliativa, si favorisce anche una transazione tra le parti che eviti del tutto il processo. Ma se la ratio è giusta, allora l'attenzione deve essere rivolta ad evitare un uso speculativo della norma stessa, altrimenti il provvedimento in esame, lungi dal soddisfare le esigenze del cittadino, incrementerà soltanto quelle fonti di potere che considerano il cittadino come uno strumento e non come un soggetto da tutelare.

Il rischio, che molti colleghi hanno rappresentato nel corso del dibattito, è che si assista ad una degenerazione di rappresentanza anche se 1 'impianto del provvedimento sembrerebbe dare le giuste garanzie. In conclusione, è giusto accrescere il tasso di democrazia di una società ed è altrettanto giusto predisporre gli strumenti per assicurare una tutela rafforzata di tali diritti, ma sarebbe altrettanto sbagliato pensare che, per ottenere ciò, basti importare modelli risultati validi in nazioni completamente diverse dall'Italia, con un contesto sociale, economico e, soprattutto, di rappresentanza completamente differente. Occorrerà pertanto vigilare per evitare che una giusta causa si trasformi in un boomerang per i cittadini. In conclusione, esprimo a nome del gruppo Unione dei democratici cristiani e dei democratici di centro il voto favorevole al provvedimento.

GIOVANNI RUSSO SPENA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento che ci accingiamo a votare è la prima risposta che in concreto si offre ai risparmiatori, ai consumatori e agli utenti, ovvero il primo provvedimento che in questa legislatura interviene in tema di tutela collettiva di tali soggetti.

Si introduce infatti l'istituto dell'azione collettiva rispondendo ad un processo ormai iniziato anni fa anche su sollecito delle norme comunitarie volte alla protezione dei consumatori e dei risparmiatori.

In altri paesi, come quelli anglosassoni, tale istituto costituisce uno strumento processuale che, applicato di frequente, tende a fornire un equilibrio tra la posizione degli operatori economici e finanziari, e quella dei consumatori, spesso danneggiati dai comportamenti degli operatori.

Nel nostro paese vi è una netta sproporzione tra le due categorie, ed è fondamentale che il Parlamento dia un forte segnale sul punto, introducendo sia maggiori garanzie rispetto ai contratti stipulati, sia mezzi di tutela contro comportamenti abusivi e lesivi non solo del singolo consumatore o utente, ma anche di soggetti collettivi, quali, ad esempio, le associazioni di consumatori e dei professionisti.

Attualmente, infatti, l'ordinamento italiano non offre la possibilità di azioni collettive di carattere risarcitorio che, conseguentemente, restano rimesse all'iniziativa dei singoli soggetti danneggiati.

Il provvedimento al nostro esame, in particolare, amplia la normativa di cui alla legge n. 281 del 1998 e recepisce anche i più recenti orientamenti emersi in sede di Comunità europea.

È fondamentale dotare i consumatori ed i risparmiatori di uno strumento di tutela efficace nei confronti anche dei poteri forti, quali - sicuramente - le banche, gli istituti finanziari e le grandi società.

Siamo convinti che i soggetti deboli nei rapporti giuridici della nostra società necessitino di un forte segnale, dunque, quale può essere rappresentato dall'introduzione nel nostro ordinamento delle azioni collettive: uno strumento che, oltre ad assumere una significativa rilevanza politica ed economica, costituirebbe la garanzia di un effettivo accesso alla giustizia dei cittadini-consumatori, di una loro legittimazione personale.

Nonostante il testo fosse nel complesso sufficientemente positivo, avevamo proposto comunque alcune modifiche migliorative, quali, ad esempio, quella tesa a consentire che l'azione risarcitoria collettiva potesse essere introdotta anche in caso di illeciti extracontrattuali, anziché esclusivamente in caso di violazione di natura contrattuale (purtroppo non accolta); o ancora come altre tese a rendere le azioni collettive delle associazioni dei consumatori, sia inibitorie che risarcitorie, meno costose e rischiose dal punto di vista economico (anche queste purtroppo non approvate).

Pur nella consapevolezza che si poteva arrivare ad un testo migliore, riteniamo che il provvedimento in esame rappresenti comunque una prima risposta concreta alle esigenze di tutela collettiva di risparmiatori, consumatori, utenti, ed è per questo motivo che Rifondazione comunista esprimerà un voto favorevole.

GIORGIO BENVENUTO. Esprimo, a nome dei Democratici di sinistra-L'Ulivo, il voto favorevole al testo unificato delle proposte di legge nn. 3838 e 3839, contenente disposizioni per l'introduzione dell'azione di gruppo a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti.

Anche se il provvedimento richiederà modifiche e miglioramenti al Senato, il nostro giudizio è positivo.

Sappiamo che il meglio è nemico del bene e che l'introduzione dell'azione collettiva nel sistema giurisdizionale italiano incontra difficoltà, resistenze e timori.

Ecco perché era necessario rompere un tabù: riconoscere, in sostanza, in particolare le associazioni dei consumatori come nuova controparte nell'epoca della globalizzazione; esse, infatti, possono svolgere un ruolo per impedire che il mercato si trasformi un una giungla e possono anche rappresentare un deterrente rispetto allo strapotere che spesso si esprime nei confronti dei cittadini consumatori e investitori.

L'azione collettiva consente anche di evitare la balcanizzazione dell'azione giuridica con una conflittualità che spesso si è sviluppata in modo confuso e contraddittorio.

Insomma, si va verso una modernizzazione del nostro sistema giuridico avendo la necessaria attenzione ai diritti collettivi dei cittadini.

È importante che si approvi la legge perché si dà una risposta finalmente concreta rispetto alle sollecitazioni che sono venute con forza negli ultimi due anni nelle vicende che hanno riguardato le tariffe RC auto, la Parmalat, la Cirio, ed i bond argentini.

Si tratta di un segnale concreto, dopo la tanta retorica della maggioranza e del Governo sulle vicende del risparmio, ove hanno manifestato l'incapacità politica di dare risposte puntuali, come è avvenuto negli altri paesi dopo gli scandali alla Enron.

Ora occorrerà perfezionare il provvedimento al Senato ed i Democratici di sinistra-L'Ulivo si sentono impegnati a introdurre delle modifiche che rendano esplicita l'applicabilità della azione collettiva a tutti i prodotti finanziari ed assicurativi e che permettano di ricorrere alla magistratura senza dover attendere la pronuncia delle Authority competenti. Esistono anche altri dettagli che dovranno essere ulteriormente perfezionati per rendere praticabile ed efficiente questo nuovo strumento.

Si è fatto un passo in avanti importante, così come è avvenuto per la riforma del diritto societario, sulla strada della modernizzazione del diritto nel nostro paese. Sono stati vinti resistenze e timori.

I cittadini risparmiatori ed i consumatori hanno finalmente, dopo tante parole, un'arma in più per far valere i loro diritti.

MARIO LETTIERI. Onorevoli colleghi, anche se faticosamente, questo provvedimento finalmente conclude il suo iter.

È comunque un fatto positivo. Il testo certamente sarà perfezionato al Senato.

Ma è innegabile la positività e l'innovazione che il provvedimento introduce nell'ordinamento giuridico italiano.

Come è noto, la class action, cioè la tutela collettiva dei consumatori, dei risparmiatori e degli utenti, è ormai consolidata nella tradizione e nell'attività giuridica dei paesi anglosassoni e in particolare negli Stati Uniti.

Con questa legge, che porta la mia firma e quella del collega Bonito, si dà alle associazioni dei consumatori un vero strumento di tutela legale, ampliando la normativa della legge n. 281 del 1998, che prevede soltanto l'azione inibitoria. Ora esse sono legittimate ad agire per promuovere il risarcimento dei danni.

L'azione risarcitoria è una grande innovazione e certamente la giusta risposta ai milioni di cittadini quotidianamente vittime di clausole vessatorie e non trasparenti nei contratti con modulistica, nonché negli acquisti di prodotti finanziari e assicurativi, i cui contratti non sono facilmente intellegibili soprattutto per la gran massa di piccoli risparmiatori.

Lo stesso dicasi per gli utenti dei vari servizi forniti dalle potenti società di utilities, quali quelle preposte alla fornitura di gas, energia, acqua, servizi telefonici, eccetera.

Con queste sintetiche considerazioni esprimo il voto favorevole del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo.

Se mi è consentito, esprimo anche soddisfazione personale per il fatto di poter legare il mio nome ad un importante provvedimento. Mi auguro soprattutto che le associazioni ed i singoli utenti, risparmiatori e consumatori abbiano la consapevolezza della portata innovativa di questa legge, che sono certo vedrà l'apporto migliorativo del Senato

(A.C. 3838 - Sezione 1)

PARERE DELLA I COMMISSIONE SULLE PROPOSTE EMENDATIVE PRESENTATE

NULLA OSTA

sugli emendamenti contenuti nel fascicolo n. 1.

(A.C. 3838 - Sezione 2)

PARERE DELLA V COMMISSIONE SUL TESTO DEL PROVVEDIMENTO E SULLE PROPOSTE EMENDATIVE PRESENTATE

Sul testo del provvedimento elaborato dalla Commissione di merito:

preso atto dei chiarimenti forniti dal rappresentante del Governo, per cui dall'istituzione delle camere di conciliazione di cui all'articolo 1, capoverso 6-sexies, non derivano nuovi o maggiori oneri a carico del bilancio dello Stato;

NULLA OSTA

sugli emendamenti trasmessi dall'Assemblea:

PARERE CONTRARIO

sugli emendamenti 1.1 e 1.3 Caparini, 1.2 Benvenuto, 1.8 e 1.9 Pinza, 1.12 e 1.16 Gamba, 1.20, 1.21 e 1.22 Finocchiaro, 1.27 Benvenuto, 1.34, 1.35 e 1.38 Pisapia, 1.44 Guido Giuseppe Rossi, 1.48 Falanga, 1.49, 1.50 e 1.51 Gambini, 2.3 Pisapia, e sugli articoli aggiuntivi 1.03 Finocchiaro, 1.04 Pinza, 1.05 Benvenuto, 1.06 Pinza, 1.07 Benvenuto e 2.01 Pisapia, in quanto suscettibili di determinare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica privi di idonea quantificazione e copertura;

NULLA OSTA

sui restanti emendamenti contenuti nel fascicolo n. 1.

Giudice.

(A.C. 3838 - Sezione 3)

ARTICOLO 1 DEL TESTO UNIFICATO DELLA COMMISSIONE

Art. 1.

1. All'articolo 3 della legge 30 luglio 1998, n. 281, dopo il comma 6 sono inseriti i seguenti:

«6-bis. Le associazioni dei consumatori e degli utenti, di cui al comma 1, possono altresì richiedere al giudice del luogo ove ha la residenza o la sede il convenuto la condanna al risarcimento dei danni e la restituzione di somme dovute direttamente ai singoli consumatori o utenti interessati, in conseguenza di atti illeciti plurioffensivi commessi nell'ambito di rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo le modalità previste dall'articolo 1342 del codice civile, ivi compresi quelli in materia di credito al consumo, rapporti bancari e assicurativi, strumenti finanziari, servizi di investimento e gestione collettiva del risparmio, sempre che ledano i diritti di una pluralità di consumatori o di utenti. La legittimazione di cui al periodo precedente è esclusa nei settori in cui siano previste procedure di conciliazione o arbitrali per la risoluzione delle medesime controversie innanzi ad autorità amministrative indipendenti.

6-ter. L'atto con cui il soggetto abilitato promuove l'azione di gruppo di cui al comma 6-bis produce gli effetti interruttivi della prescrizione ai sensi dell'articolo 2945 del codice civile, anche con riferimento ai diritti di tutti i singoli consumatori o utenti iscritti alle associazioni di cui al medesimo comma 6-bis.

6-quater. Con la sentenza di condanna il giudice determina, quando le risultanze del processo lo consentono, i criteri in base ai quali dovrà essere fissata la misura dell'importo da liquidare in favore dei singoli consumatori o utenti.

6-quinquies. In relazione alle controversie di cui al comma 6-bis, davanti al giudice può altresì essere sottoscritto dalle parti un accordo transattivo nella forma della conciliazione giudiziale.

6-sexies. A seguito della pubblicazione della sentenza di condanna di cui al comma 6-quater ovvero della dichiarazione di esecutività del verbale di conciliazione, le parti promuovono la composizione non contenziosa delle controversie azionabili da parte dei singoli consumatori o utenti presso la camera di conciliazione istituita presso il tribunale che ha pronunciato la sentenza. La camera di conciliazione è costituita dai difensori delle parti ed è presieduta da un conciliatore di provata esperienza professionale iscritto nell'albo speciale per le giurisdizioni superiori ed indicato dal consiglio dell'ordine degli avvocati. Essa definisce, con verbale sottoscritto dalle parti e dal presidente, i modi, i termini e l'ammontare per soddisfare i singoli consumatori o utenti nella loro potenziale pretesa. La sottoscrizione del verbale, opportunamente pubblicizzata a cura e spese della parte convenuta nel precedente giudizio, rende improcedibile l'azione dei singoli consumatori o utenti per il periodo di tempo stabilito nel verbale per l'esecuzione della prestazione dovuta.

6-septies. In alternativa al ricorso alle camere di conciliazione di cui al comma 6-sexies, le parti possono promuovere la composizione non contenziosa presso uno degli organismi di conciliazione di cui all'articolo 38 del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5. Si applicano le disposizioni dell'ultimo periodo del comma 6-sexies e, in quanto compatibili, quelle degli articoli 39 e 40 del citato decreto legislativo n. 5 del 2003.

6-octies. In caso di inutile esperimento della composizione non contenziosa di cui ai commi 6-sexies e 6-septies, il singolo consumatore o utente può agire giudizialmente, in contraddittorio, al fine di chiedere l'accertamento, in capo a se stesso, dei requisiti individuati dalla sentenza di condanna di cui al comma 6-quater e la determinazione precisa dell'ammontare del risarcimento dei danni o dell'indennità, riconosciuti ai sensi della medesima sentenza. La pronuncia costituisce titolo esecutivo nei confronti del comune contraddittore. Le associazioni di cui al comma 6-bis non sono legittimate ad intervenire nei giudizi previsti dal presente comma.

6-nonies. La sentenza di condanna di cui al comma 6-quater, emessa a favore dell'associazione cui appartiene l'iscritto, costituisce, ai sensi dell'articolo 634 del codice di procedura civile, prova scritta, per quanto in essa contenuto, per la pronuncia da parte del giudice competente di ingiunzione di pagamento, ai sensi degli articoli 633 e seguenti del codice di procedura civile, richiesta dal singolo consumatore o utente».

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 1 DEL TESTO UNIFICATO

ART. 1.

Sopprimerlo.

Conseguentemente, sopprimere l'articolo 2.

1. 56. De Laurentiis.

Sostituirlo con il seguente:

Art. 1.

(Delega al Governo in materia di azioni collettive nel processo civile).

1. Entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente legge il Governo è delegato ad adottare un decreto legislativo secondo i seguenti principi e criteri direttivi:

a) il giudice può autorizzare l'attore, su istanza contenuta nell'atto introduttivo del giudizio di cognizione, a far valere anche i diritti altrui contro lo stesso convenuto, quando tali diritti non sono fatti valere in altro giudizio e il convenuto li abbia violati tramite la stessa azione od omissione, ovvero tramite la stessa condotta abituale; l'attore non può essere autorizzato a far valere i diritti altrui senza identificarne personalmente i titolari, a meno che si tratti di diritti a prestazioni pecuniarie il cui valore non sia superiore al limite massimo della competenza del giudice di pace per le cause ordinarie; l'attore non può essere autorizzato a far valere i diritti di chi è litisconsorte necessario nella causa; ai fini della determinazione della competenza non si tiene conto delle domande dirette a far valere i diritti altrui ai sensi della presente lettera;

b) il giudice concede l'autorizzazione con ordinanza, prima di provvedere in merito all'assunzione dei mezzi di prova, se, assunte sommarie informazioni e sentite le parti, ritiene che l'attore non abbia conflitti di interesse con coloro i cui diritti richiede di far valere; il giudice può, in ogni stato e grado del giudizio, disporre anche d'ufficio l'ammissione di ogni mezzo di prova, anche al di fuori dei limiti previsti dal codice civile, allo scopo di verificare l'esistenza di un conflitto di interesse fra l'attore e i soggetti di cui questi intende far valere i diritti; con lo stesso provvedimento il giudice assegna alle parti un termine perentorio per dedurre i mezzi di prova che si rendono necessari in relazione a quelli ammessi; l'ordinanza è revocata, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del processo, quando il giudice:

1) ritiene che l'attore abbia un conflitto di interesse con coloro i cui diritti ha richiesto di far valere;

2) dà atto della sopravvenuta transazione o conciliazione fra l'attore e il convenuto;

3) pronuncia sentenza di merito favorevole al convenuto per ragioni personali relative all'attore;

4) dà atto della rinuncia dell'attore a far valere i diritti altrui;

5) accerta la violazione del termine nei casi di cui alla lettera g);

c) l'istanza di autorizzazione a far valere i diritti altrui deve contenere:

1) l'indicazione dei fatti e degli elementi di diritto costitutivi dei diritti altrui che si chiede di essere autorizzati a far valere, con le relative conclusioni;

2) l'indicazione dei mezzi di prova di cui l'attore intende avvalersi per far valere i diritti altrui, e in particolare dei documenti offerti in comunicazione;

3) il nome, il cognome e la residenza, ovvero, se si tratta di persone giuridiche, associazioni non riconosciute o comitati, la denominazione o la ditta, con l'indicazione dell'organo o dell'ufficio che ne ha la rappresentanza in giudizio, dei soggetti personalmente identificati i cui diritti si richiede di essere autorizzati a far valere;

4) l'indicazione dei criteri per individuare i soggetti non personalmente identificati i cui diritti si richiede di essere autorizzati a far valere;

d) l'ordinanza che autorizza a far valere i diritti altrui deve contenere la fissazione di un termine perentorio entro il quale il convenuto può integrare le proprie difese nel modo richiesto dalla necessità di difendersi rispetto alle domande relative ai diritti altrui; il convenuto non può proporre domande riconvenzionali nei confronti di coloro i cui diritti l'attore è stato autorizzato a far valere;

e) i soggetti di cui si fanno valere i diritti ai sensi del presente comma, se personalmente identificati, sono informati della concessione dell'autorizzazione di cui alla lettera b), della sua revoca, della pronuncia della sentenza e degli altri eventi indicati nella lettera g) e nella lettera m), tramite lettera raccomandata con avviso di ricevimento; i soggetti non personalmente identificati sono informati dei medesimi eventi tramite avviso; l'avviso si realizza tramite la pubblicazione della notizia, con adeguata evidenza, presso i quotidiani o le emittenti radiofoniche o radiotelevisive a maggiore diffusione nella zona e presso i soggetti maggiormente interessati della azione o omissione o condotta abituale del convenuto; le concrete modalità della pubblicazione dell'avviso sono determinate dal giudice nello stesso provvedimento; nello stesso provvedimento il giudice fissa altresì il termine entro il quale la pubblicazione deve essere compiuta; l'avviso si perfeziona decorsi trenta giorni dal compimento della pubblicazione; le informazioni contenute nelle raccomandate e negli avvisi devono essere redatte in un linguaggio chiaro e comprensibile per chi è privo di preparazione giuridica;

f) quando viene concessa l'autorizzazione a far valere diritti altrui, gli effetti sostanziali della domanda, compreso l'impedimento della decadenza, si producono relativamente a tali diritti, purché essi non siano fatti valere in proprio o rinunciati, dal momento della proposizione della domanda da parte dell'attore; tali effetti, salvo l'impedimento della decadenza, cessano al momento in cui i titolari di tali diritti sono informati, ai sensi della lettera e), della revoca dell'ordinanza di autorizzazione a far valere diritti altrui ovvero della sentenza che definisce il giudizio; in ogni caso nei confronti dei soggetti i cui diritti sono fatti valere ai sensi del presente articolo non si applica il disposto del terzo comma dell'articolo 2945 del codice civile; l'informazione relativa alla revoca dell'autorizzazione deve contenere l'indicazione del motivo che vi ha dato luogo e l'avvertimento che gli effetti dell'autorizzazione sono cessati; l'informazione relativa alla sentenza deve contenere l'indicazione del suo contenuto e dei suoi effetti; nel corso del giudizio coloro i cui diritti sono fatti valere ai sensi del presente articolo possono:

1) depositare in cancelleria memorie e documenti senza l'onere di costituirsi in giudizio;

2) rinunciare al loro diritto depositando in cancelleria una dichiarazione munita di sottoscrizione autenticata;

3) riservarsi di far valere il loro diritto in proprio in un separato giudizio con le modalità di cui al numero 2);

4) intervenire in proprio nella causa;

g) l'attore deve provvedere a informare i soggetti i cui diritti è stato autorizzato a far valere:

1) dell'ordinanza di autorizzazione di cui alla lettera b), entro il termine perentorio fissato dal giudice nello stesso provvedimento;

2) delle difese svolte dal convenuto, entro un termine perentorio fissato dal giudice nell'udienza successiva al decorso del termine per l'integrazione di tali difese di cui alla lettera d);

3) della sua proposizione dell'impugnazione della sentenza entro il termine perentorio fissato dal giudice con essa adito nella prima udienza dinanzi a sé; le informazioni ai soggetti non personalmente identificati, nei casi di cui al numero 1), devono altresì avvertire coloro i cui diritti sono fatti valere:

3.1) che possono compiere gli atti indicati nella lettera f);

3.2) che la sentenza di merito sfavorevole passata in giudicato non comporterà per loro alcuna spesa, ma impedirà loro di far valere i diritti indicati, a meno che possano conseguire la revocazione della sentenza stessa ai sensi del disposto della lettera i);

3.3) nei casi di cui alla lettera m), che la sentenza di condanna passata in giudicato potrà consentire loro di partecipare alla distribuzione di somme di danaro, in modi di cui saranno informati con analoghe modalità; le raccomandate ai soggetti personalmente identificati, nei casi di cui al numero 1), devono altresì contenere, oltre agli avvertimenti di cui ai numeri 3.1) e 3.2), l'avvertimento che la sentenza di condanna potrà costituire titolo esecutivo in loro favore nei confronti del convenuto;

h) se l'ordinanza di cui alla lettera b) non è stata revocata, nella sentenza che accoglie la domanda il giudice pronuncia la condanna anche in favore dei soggetti i cui diritti sono stati fatti valere, liquidando altresì la somma dovuta dal convenuto, se necessario in via equitativa, sia rispetto a ciascuno dei soggetti personalmente identificati, sia rispetto ai soggetti non personalmente identificati complessivamente considerati; nella stessa sentenza il giudice condanna altresì il convenuto alla cessazione della condotta illegittima e alla rimozione dei suoi effetti, dispone, anche d'ufficio, che della sentenza siano informati gli interessati a spese del convenuto ai sensi della lettera e), e determina, anche d'ufficio, una somma da corrispondere all'attore per ogni giorno di inottemperanza a tale capo della decisione; la somma deve essere idonea a dissuadere il convenuto dall'inottemperanza, tenendo conto delle sue capacità economiche e della sua precedente condotta processuale; durante l'istruzione, su istanza dell'attore autorizzato a far valere diritti altrui, il giudice può ingiungere al convenuto, con ordinanza revocabile, di cessare la condotta illegittima e rimuoverne gli effetti quando ritiene la domanda fondata nel merito; in ogni caso di soccombenza del convenuto nel merito, gli onorari di difesa da liquidare a suo carico sono aumentati del 3 per cento per ciascuno di coloro i cui diritti l'attore ha fatto valere con esito positivo; se il numero di coloro i cui diritti sono stati fatti valere con esito positivo non è agevolmente determinabile, tali onorari sono liquidati in via equitativa; la percentuale è altresì aumentata dell'1 per cento per ogni giorno di inottemperanza all'ordinanza di cessazione della condotta illegittima e di rimozione dei suoi effetti, quando questa non sia stata revocata;

i) se l'autorizzazione a far valere i diritti altrui non viene revocata, la sentenza passata in giudicato fra le parti fa stato anche nei confronti di coloro i cui diritti siano stati fatti valere ai sensi del presente articolo; questi possono tuttavia impugnare la sentenza per revocazione nei casi e nei modi previsti dalla legge;

l) l'avvocato che patrocina una parte autorizzata a far valere diritti altrui ai sensi del presente articolo non può patrocinare nello stesso tempo alcun altro soggetto che agisce, nello stesso o in altro giudizio, contro lo stesso convenuto; non può patrocinare la parte autorizzata a far valere diritti altrui l'avvocato che ha con il convenuto i rapporti previsti dall'articolo 51, primo comma, numeri 1), 2) e 5), del codice di procedura civile; l'avvocato non può in alcun modo, neppure indirettamente o per interposta persona, sollecitare le rinunce ai diritti di cui al numero 2) della lettera f) da parte dei soggetti i cui diritti il suo cliente è stato autorizzato a far valere; la violazione di ciascuna di tali regole da parte dell'avvocato è punibile ai sensi dell'articolo 381 del codice penale;

m) se l'autorizzazione di cui alla lettera b) non viene revocata prima del passaggio in giudicato della sentenza, questa costituisce titolo esecutivo anche in favore dei soggetti i cui diritti l'attore è stato autorizzato a far valere; tuttavia l'esecuzione forzata del capo di sentenza contenente la condanna in favore di soggetti non personalmente identificati ai sensi del presente articolo può essere promossa soltanto dopo il suo passaggio in giudicato e secondo le modalità previste nella presente lettera; quando tale sentenza è passata in giudicato, il giudice che l'ha pronunciata, su istanza di chiunque vi abbia interesse, nomina un curatore speciale e lo incarica di provvedere alla distribuzione delle somme dovute ai soggetti non personalmente identificati, nonché di promuovere tutti gli atti di esecuzione forzata necessari per riscuoterle dal debitore; l'avvocato della parte che ha conseguito la sentenza deve essere nominato curatore speciale quando ne faccia tempestivamente richiesta; quando ha conseguito dal debitore il pagamento delle somme, ovvero, in caso di incapienza del debitore, della parte della somma conseguibile, il curatore speciale informa gli interessati, tramite avviso ai sensi della lettera e), dell'avvio del procedimento di distribuzione, indicando un termine per la presentazione delle domande di partecipazione alla distribuzione delle somme, nonché i requisiti e le modalità di tale partecipazione; quando non è risultato possibile conseguire una somma sufficiente a coprire le prevedibili spese del procedimento di distribuzione, il curatore speciale ne informa gli interessati tramite avviso ai sensi della citata lettera e); le domande di partecipazione alla distribuzione devono contenere l'indicazione:

1) del nome, del cognome e della residenza, ovvero, se si tratta di persone giuridiche, di associazioni non riconosciute o di comitati, della denominazione o della ditta, con l'indicazione dell'organo o dell'ufficio che ne ha la rappresentanza in giudizio, del richiedente;

2) della somma di cui si richiede il pagamento, con l'enunciazione sommaria degli elementi di fatto in base ai quali il richiedente si qualifica come uno dei soggetti in precedenza non personalmente identificati i cui diritti sono stati fatti valere;

3) dei documenti giustificativi allegati alla domanda; sulla base delle domande presentate, il curatore speciale predispone un piano di distribuzione delle somme, da erogare nel seguente ordine: per il pagamento delle spese del procedimento di distribuzione, compreso il compenso del curatore speciale; per il pagamento delle somme corredate dai documenti giustificativi, in proporzione a tali somme qualora l'ammontare complessivamente conseguito dal debitore non sia sufficiente per tutte; per l'erario dello Stato. Il piano di distribuzione è soggetto a reclamo, entro dieci giorni dal suo deposito in cancelleria, dinanzi al giudice che ha nominato il curatore speciale, da parte di coloro le cui domande non siano state considerate; tutti i reclami proposti contro il piano devono essere riuniti anche d'ufficio; il giudice, sentito il curatore speciale, decide sul reclamo in camera di consiglio con ordinanza non impugnabile; se il reclamo è accolto il giudice, con la stessa ordinanza, vi apporta le necessarie modifiche; al piano è data esecuzione quando non può più essere modificato.

Conseguentemente, sopprimere l'articolo 2.

1. 9. Pinza, Benvenuto.

Al comma 1, premettere il seguente:

01. All'articolo 3, comma 1, lettera a), della legge 30 luglio 1998, n. 281, sono aggiunte, in fine, le parole: «anche con riferimento ai servizi pubblici».

1. 1. Caparini.

Al comma 1, premettere il seguente:

01. All'articolo 3, comma 1, lettera a), della legge 30 luglio 1998, n. 281, sono aggiunte, in fine, le parole: «anche con riferimento ai servizi pubblici riservati allo Stato».

1. 3. Caparini.

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, sostituire le parole da: possono altresì richiedere fino alla fine del capoverso con le seguenti: le associazioni dei professionisti e le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, possono altresì richiedere al tribunale la condanna al risarcimento dei danni e la restituzione di somme dovute direttamente ai singoli consumatori ed utenti interessati, in conseguenza di atti plurioffensivi, sempre che ledano i diritti di una pluralità di consumatori e di utenti. Il tribunale competente è quello del luogo ove l'atto plurioffensivo si è verificato, oppure il tribunale del luogo della residenza o della sede del convenuto. Nei settori in cui siano previste procedure di conciliazione dinanzi ad autorità amministrative indipendenti per la risoluzione di controversie legate ad atti plurioffensivi, l'azione può essere esercitata esclusivamente dopo la fallita conciliazione.

1. 49. Gambini.

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, dopo le parole: di cui al comma 1, aggiungere le seguenti: le associazioni dei professionisti e le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura.

1. 12. Gamba, Saglia.

(Approvato)

1. 50. Gambini, Lettieri.

(Approvato)

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, sopprimere le parole: al giudice del luogo ove ha la residenza o la sede il convenuto.

1. 19. Finocchiaro, Lettieri, Benvenuto, Agostini, Fluvi, Gambini, Carboni, Kessler, Grillini, Magnolfi, Lucidi, Mussi, Mancini, Siniscalchi.

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, sostituire la parola: giudice con la seguente: tribunale.

1. 13. Gamba, Saglia.

(Approvato)

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, sopprimere le parole: del luogo ove ha la residenza o la sede il convenuto.

1. 33. Pisapia.

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, sostituire le parole: del luogo ove ha la residenza o la sede il convenuto con le seguenti: competente per territorio.

1. 25. Benvenuto, Pistone, Fluvi, Coluccini.

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, dopo le parole: risarcimento dei danni aggiungere le seguenti: , la dichiarazione di invalidità dei contratti.

1. 6. Pinza, Lettieri.

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, dopo le parole: risarcimento dei danni aggiungere le seguenti: , la dichiarazione di invalidità dei contratti.

1. 26. Benvenuto, Pistone, Fluvi, Coluccini.

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, sostituire le parole da: in conseguenza di atti fino a: 1342 del codice civile con le seguenti: in relazione ad atti negoziali o comportamenti illeciti riguardanti una pluralità di posizioni soggettive identiche od analoghe.

1. 8. Pinza, Lettieri.

1. 27. Benvenuto, Pistone, Fluvi, Coluccini.

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, sopprimere la parola: illeciti.

1. 51. Gambini.

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, dopo le parole: plurioffensivi aggiungere le seguenti: ovvero di inadempimenti o di violazioni.

1. 20. Finocchiaro, Lettieri, Benvenuto, Agostini, Fluvi, Gambini, Carboni, Kessler, Grillini, Magnolfi, Lucidi, Mussi, Mancini, Siniscalchi.

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, dopo la parola: plurioffensivi aggiungere le seguenti: o di violazioni.

1. 34. Pisapia.

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, sostituire le parole: ivi compresi quelli con le seguenti: nonché in ogni caso, disciplinati da leggi e regolamenti.

1. 21. Finocchiaro, Lettieri, Benvenuto, Agostini, Fluvi, Gambini, Carboni, Kessler, Grillini, Magnolfi, Lucidi, Mussi, Mancini, Siniscalchi.

Al comma 1, capoverso 6-bis, primo periodo, sostituire le parole: ivi compresi con le seguenti: nonché in ogni caso.

1. 2. Benvenuto, Pistone, Fluvi, Coluccini.

Al comma 1, capoverso 6-bis, sopprimere il secondo periodo.

1. 22. Finocchiaro, Lettieri, Benvenuto, Agostini, Fluvi, Gambini, Carboni, Kessler, Grillini, Magnolfi, Lucidi, Mussi, Mancini, Siniscalchi, Gambini.

Al comma 1, capoverso 6-bis, sopprimere il secondo periodo.

1. 35. Pisapia.

Al comma 1, capoverso 6-ter, sopprimere le parole da: iscritti fino alla fine del capoverso.

1. 4. Ruta.

Al comma 1, capoverso 6-ter, sopprimere le parole da: iscritti fino alla fine del capoverso.

1. 14. Gamba, Saglia.

Al comma 1, capoverso 6-ter, sopprimere le parole da: iscritti fino alla fine del capoverso.

1. 23. Finocchiaro, Lettieri, Benvenuto, Agostini, Fluvi, Gambini, Carboni, Kessler, Grillini, Magnolfi, Lucidi, Mussi, Mancini, Siniscalchi, Gambini, Boato, Mazzuca Poggiolini.

Al comma 1, capoverso 6-ter, sostituire le parole da: iscritti fino alla fine del capoverso con le seguenti: conseguenti al medesimo fatto o violazione.

1. 28. Benvenuto, Pistone, Fluvi, Coluccini.

(Approvato)

Al comma 1, capoverso 6-ter, sostituire le parole da: iscritti fino alla fine del capoverso con le seguenti: conseguenti alla medesima lesione.

1. 45. Guido Giuseppe Rossi.

Al comma 1, capoverso 6-ter, aggiungere, in fine, i seguenti periodi: La sentenza che accoglie la domanda proposta dal soggetto abilitato di cui al comma 6-bis spiega i propri effetti nei confronti di tutti i consumatori o utenti lesi dai medesimi atti plurioffensivi. La sentenza di rigetto spiega efficacia unicamente nei confronti delle parti in giudizio.

1. 52. Gambini.

Al comma 1, capoverso 6-quater, dopo le parole: lo consentono, aggiungere le seguenti: l'importo dovuto a ciascun consumatore, investitore od utente ovvero.

1. 29. Benvenuto, Pistone, Fluvi, Coluccini.

Al comma 1, capoverso 6-quater, dopo le parole: lo consentono, aggiungere le seguenti: l'importo dovuto a ciascun consumatore, investitore od utente ovvero.

1. 36. Pisapia.

Al comma 1, sopprimere il capoverso 6-sexies.

1. 15. Gamba, Saglia.

Al comma 1, sopprimere il capoverso 6-sexies.

1. 53. Gambini.

Al comma 1, capoverso 6-sexies, primo periodo, sostituire le parole da: promuovono la composizione non contenziosa fino alla fine del capoverso con le seguenti: possono attivare la procedura di conciliazione di cui ai commi 2, 3 e 4 del presente articolo al fine di definire gli importi da liquidare in favore dei singoli consumatori o utenti, nonché modi e termini di versamento.

1. 37. Pisapia.

Al comma 1, sopprimere il capoverso 6-septies.

1. 16. Gamba, Saglia.

Al comma 1, sopprimere il capoverso 6-septies.

1. 38. Pisapia.

Al comma 1, capoverso 6-septies, primo periodo, sopprimere le parole da: In alternativa fino a: al comma 6-sexies,

1. 54. Gambini.

Al comma 1, capoverso 6-octies, primo periodo, sopprimere le parole da: In caso fino a: 6-septies.

1. 39. Pisapia.

Al comma 1, capoverso 6-octies, primo periodo, sopprimere le parole da: In caso fino a: 6-septies.

1. 55. Gambini.

Al comma 1, capoverso 6-octies, primo periodo, sostituire le parole da: In caso fino a: 6-septies con le seguenti: A seguito del passaggio in giudicato del provvedimento di condanna ovvero della dichiarazione di esecutività del verbale di conciliazione.

1. 11. Gamba, Saglia.

Al comma 1, capoverso 6-octies, sopprimere l'ultimo periodo

1. 40. Pisapia.

Al comma 1, capoverso 6-octies, sostituire l'ultimo periodo con il seguente: Le azioni individuali di cui al presente comma sono di competenza del giudice del luogo di residenza o domicilio del consumatore, investitore o utente.

1. 30. Benvenuto, Pistone, Fluvi, Coluccini.

Al comma 1, capoverso 6-octies, aggiungere, in fine, il seguente periodo: Le azioni individuali di cui al presente comma sono di competenza del giudice del luogo di residenza o domicilio del consumatore o utente.

1. 41. Pisapia.

Al comma 1, capoverso 6-nonies, sopprimere le parole: , emessa a favore dell'associazione cui appartiene l'iscritto,

1. 17. Gamba, Saglia.

(Approvato)

Al comma 1, capoverso 6-nonies, sopprimere le parole: , emessa a favore dell'associazione cui appartiene l'iscritto.

1. 24. Benvenuto, Pistone, Fluvi, Coluccini, Gambini.

(Approvato)

Al comma 1, capoverso 6-nonies, sopprimere le parole: , emessa a favore dell'associazione cui appartiene l'iscritto,

1. 42. Pisapia.

Al comma 1, aggiungere, in fine, il seguente capoverso:

«6-decies. Le azioni individuali di cui al comma 6-octies devono essere promosse da ogni singolo consumatore o utente, a pena di decadenza, entro tre anni dalla data del passaggio in giudicato della sentenza di cui al comma 6-quater ovvero dalla data della dichiarazione di esecutività del verbale di conciliazione, di cui al comma 6-quinquies».

1. 18. Gamba, Saglia.

Al comma 1, aggiungere, in fine, il seguente capoverso:

«6-decies. Nei procedimenti di cui al comma 6-bis, in deroga all'articolo 91 del codice di procedura civile, il giudice, in caso di soccombenza dell'associazione, compensa le spese di lite, salvo che essa abbia agito in giudizio con malafede o colpa grave».

1. 43. Pisapia.

Dopo l'articolo 1, aggiungere il seguente:

Art. 1-bis.

1. Le facoltà e i diritti di cui all'articolo 3, comma 6-bis, della legge 30 luglio 1998, n. 281, possono essere altresì esercitati dai gruppi di consumatori e utenti.

1. 04. Pinza, Lettieri.

Dopo l'articolo 1, aggiungere il seguente:

Art. 1-bis.

1. Le facoltà e i diritti di cui all'articolo 3, comma 6-bis, della legge 30 luglio 1998, n. 281, possono essere altresì esercitati dai gruppi di consumatori e utenti.

1. 05. Benvenuto, Pistone, Fluvi, Coluccini.

Dopo l'articolo 1, aggiungere il seguente:

Art. 1-bis.

1. Le facoltà e i diritti di cui all'articolo 3, comma 6-bis, della legge 30 luglio 1998, n. 281, possono essere altresì esercitati dalle associazioni di investitori.

1. 06. Pinza, Lettieri.

(Approvato)

Dopo l'articolo 1, aggiungere il seguente:

Art. 1-bis.

1. Le facoltà e i diritti di cui all'articolo 3, comma 6-bis, della legge 30 luglio 1998, n. 281, possono essere altresì esercitati dalle associazioni di investitori.

1. 07. Benvenuto, Pistone, Fluvi, Coluccini.

(Approvato)

Dopo l'articolo 1, aggiungere il seguente:

Art. 1-bis.

1. L'azione di cui all'articolo 3, comma 6-bis, della legge 30 luglio 1998, n. 281, può essere promossa dalle associazioni dei professionisti e dalle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura.

1. 03. Finocchiaro, Lettieri, Benvenuto, Agostini, Fluvi, Gambini, Carboni, Kessler, Grillini, Magnolfi, Lucidi, Mussi, Mancini, Siniscalchi.

Dopo l'articolo 1, aggiungere il seguente:

Art. 1-bis.

1. All'articolo 5, comma 2, lettera c), della legge 30 luglio 1998, n. 281, le parole: «allo 0,5 per mille della popolazione nazionale» sono sostituite dalle seguenti: «al 2 per mille della popolazione nazionale» e le parole: «allo 0,2 per mille degli abitanti di ciascuna di esse» sono sostituite dalle seguenti: «all'uno per mille degli abitanti di ciascuna di esse».

1. 01. Gamba, Saglia.

Dopo l'articolo 1, aggiungere il seguente:

Art. 1-bis.

1. All'articolo 5, comma 2, lettera c), della legge 30 luglio 1998, n. 281, le parole: «allo 0,5 per mille della popolazione nazionale» sono sostituite dalle seguenti: «all'uno per mille della popolazione nazionale» e le parole: «allo 0,2 per mille degli abitanti di ciascuna di esse» sono sostituite dalle seguenti: «allo 0,5 per mille degli abitanti di ciascuna di esse».

1. 02. Gamba, Saglia.

(A.C. 3838 - Sezione 4)

ARTICOLO 2 DEL TESTO UNIFICATO DELLA COMMISSIONE

Art. 2.

1. All'articolo 10, comma 1, del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «e i procedimenti di cui all'articolo 3, commi 6-bis, 6-octies e 6-nonies della legge 30 luglio 1998, n. 281».

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 2 DEL TESTO UNIFICATO

ART. 2.

Sopprimerlo.

2. 1. Gamba, Saglia.

Al comma 1, dopo le parole: all'articolo 3, aggiungere le seguenti: comma 1, lettera a) e.

2. 2. Pisapia.

Aggiungere, in fine, il seguente comma:

2. I giudizi di cui all'articolo 3, comma 1, lettera a), e commi 6-bis, 6-octies e 6-nonies della legge 30 luglio 1998, n. 281, sono esenti dalle imposte di bollo e dalle spese, diritti e indennità di notifica di cui agli articoli 9, 18, 19 e seguenti del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n 115. Le relative sentenze e il verbale di conciliazione giudiziale sottoscritto e omologato ai sensi dei commi 3 e 4 dell'articolo 3 della legge 30 luglio 1998, n. 281, sono soggetti ad imposta di registro fissa.

2. 3. Pisapia.

Aggiungere, in fine, il seguente articolo:

Art. 3.

1. Il giudice di pace decide secondo equità le cause il cui valore non eccede 1.100 euro, salvo quelle derivanti dai rapporti giuridici relativi ai contratti conclusi secondo le modalità previste dall'articolo 1342 del codice civile e originate da un fatto o da una violazione che abbia determinato la lesione di diritti individuali di una pluralità di consumatori utenti.

2. 01. Pisapia.

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa dei deputati BONITO, VIOLANTE, FINOCCHIARO, CARBONI, CEREMIGNA, GRILLINI, KESSLER, LEONI, LUCIDI, MAGNOLFI, MANCINI, MUSSI, NIGRA, SINISCALCHI, ABBONDANZIERI, ADDUCE, BELLILLO, BENVENUTO, GIOVANNI BIANCHI, BIELLI, BOATO, BOLOGNESI, BORRELLI, BOVA, BUEMI, BUFFO, BURTONE, CAMO, CAPITELLI, CARBONELLA, CAZZARO, CENNAMO, CORDONI, CRISCI, DE BRASI, DEIANA, ALBERTA DE SIMONE, DI GIOIA, DI SERIO D'ANTONA, DUCA, FANFANI, FILIPPESCHI, FLUVI, FOLENA, FRANCESCHINI, FRANCI, FUMAGALLI, GALEAZZI, GAMBINI, GASPERONI, GIACCO, ALFONSO GIANNI, GIULIETTI, GRANDI, GUERZONI, INNOCENTI, LABATE, LOIERO, LUCA', LUMIA, LUSETTI, MANZINI, RAFFAELLA MARIANI, MAZZARELLO, MAZZUCA, MELANDRI, MOLINARI, MONTECCHI, MOTTA, NANNICINI, OSTILLIO, PAPPATERRA, PIGLIONICA, PINOTTI, PISAPIA, POLLASTRINI, PREDA, QUARTIANI, RANIERI, ROCCHI, ROTUNDO, RUZZANTE, SANDI, SCIACCA, SPINI, TIDEI, TRUPIA, ZUNINO ¾
Modifica all'articolo 3 della legge 30 luglio 1998, n. 281, recante disciplina dei diritti dei consumatori e degli utenti, e introduzione nel sistema di tutela dei diritti dell'azione di gruppo

CAMERA DEI DEPUTATI ¾¾¾¾¾¾¾¾
PROPOSTA DI LEGGE
d’iniziativa del deputato LETTIERI, BANTI, BOCCIA, BOTTINO, BURTONE, CAMO, DE FRANCISCIS, DUILIO, FISTAROL, FRIGATO, GIACHETTI, IANNUZZI, LADU, LETTA MEDURI, MERLO, MICHELI, MILANA, MOLINARI, MORGANDO, MOSELLA, REALACCI, REDUZZI, RUGGERI, RUSCONI, SANTAGATA, STRADIOTTO, VERNETTI, VILLARI ¾
Disposizioni per l'introduzione dell'"azione di classe" a tutela dei diritti dei consumatori e degli utenti