Camera dei deputati Dossier AS0090

COMMISSIONI 5^a e 12^a RIUNITE

5ª (Bilancio)

12ª (Igiene e sanita')

lunedi' 16 APRILE 2007

4ª Seduta (pomeridiana)

Presidenza del Presidente della 5ª Commissione

Intervengono il ministro della salute Turco ed i sottosegretari di Stato per l'economia e le finanze Sartor e per la salute Zucchelli.

La seduta inizia alle ore 16,40.

IN SEDE REFERENTE

(1411) Conversione in legge del decreto-legge 20 marzo 2007, n. 23, recante disposizioni urgenti per il ripiano selettivo dei disavanzi pregressi nel settore sanitario

(Seguito dell’esame e rinvio)

Riprende l’esame sospeso nella seduta del 4 aprile scorso.

Il presidente MORANDO ricorda che nella precedente seduta è stata aperta la discussione generale.

Il senatore FERRARA (FI) fa presente che la copertura del provvedimento ha natura di regolazione debitoria a carico del bilancio dello Stato per obblighi assunti dalle regioni. D’altro canto, le regioni potrebbero rivalersi sullo Stato di una quota parte delle obbligazioni assunte in passato, limitatamente alla prestazione di livelli essenziali di assistenza (LEA). Tuttavia, rileva come nell’attuale sistema di finanziamento della spesa sanitaria sussista una patologia posto che, nonostante gli accordi assunti tra Stato e regioni, il fabbisogno complessivo eccede regolarmente le risorse disponibili, come è dimostrato dal provvedimento in esame. Occorre pertanto approfondire le cause dei deficit accumulati visto che gli interventi finora effettuati non consentono di garantire il controllo della spesa sanitaria: le risorse sono insufficienti e la qualità del servizio inadeguata. Esprime forti preoccupazioni in merito all’andamento della spesa sanitaria e alla scarsa efficacia delle misure finora adottate che non riescono a conseguire l’efficienza della spesa e la regolarità dei pagamenti. Rispetto alle ragioni di tali preoccupazioni, ritiene che il provvedimento – ripercorrendo errori già commessi nel passato – insegua gli effetti ma non sia in grado né di agire sulle cause dei fabbisogni finanziari delle regioni, né di garantire l’obiettivo dell’efficienza della spesa.

Il senatore POLLEDRI (LNP) esprime forte contrarietà al decreto-legge, in quanto presenta molte criticità tecniche. Infatti, esso determina una netta separazione tra responsabilità della spesa sanitaria e copertura dei disavanzi andando in direzione opposta rispetto a quanto previsto dal decreto legislativo n. 56 del 2000. Il provvedimento in esame costituisce un disincentivo alla responsabilizzazione di rigorose politiche di bilancio da parte delle regioni. Sebbene già in passato si sia dato corso a ripiani di disavanzi sanitari, questo intervento aggiuntivo scoraggia i processi di risanamento dei conti già avviati dalle regioni più responsabili.

Illustra quindi alcune modifiche che potrebbero, a suo avviso, migliorare la sostanza del provvedimento. Al riguardo, sarebbe opportuno prevedere una percentuale minima di risorse aggiuntive proprie che le regioni, interessate dal provvedimento, dovrebbero impegnarsi a stanziare per ridurre l’onere a carico del bilancio dello Stato. In tal modo, si attenuerebbe la sperequazione nei confronti delle regioni che, per ridurre i deficit pregressi, hanno aumentato i ticket e che non partecipano al riparto delle risorse previste dal decreto-legge. Occorre quindi svolgere una riflessione per ridefinire i beneficiari del provvedimento anche al fine di prevedere che le risorse stanziate dallo Stato siano ripartite in proporzione alla popolazione. Rileva inoltre che altre misure di riduzione del deficit, quali il blocco delle assunzioni e le procedure di acquisto di beni e servizi, risultano poco efficaci e che le regioni (tra le quali il Lazio) ricorrono spesso a strumenti di finanzia derivata per coprire i fabbisogni senza agire tuttavia sulle cause e quindi in una prospettiva di breve periodo. Conclude, dunque, che il provvedimento presenta notevoli punti critici sia dal punto di vista politico che dal punto di vista finanziario.

Il presidente MORANDO dichiara conclusa la discussione generale.

La relatrice per la 12^a Commissione EMPRIN GILARDINI (RC-SE), intervenendo in sede di replica, ricorda che il provvedimento nasce con la finalità di destinare risorse aggiuntive e straordinarie a determinate regioni per favorire l’esercizio del diritto fondamentale alla salute. Punto qualificante del provvedimento è l’individuazione di misure selettive e rigorose per ripianare i debiti. Un elemento innovativo è poi costituito dall’assunzione di responsabilità anche da parte del Governo che intende affiancare le regioni in un processo di rientro dai disavanzi, garantendo, tuttavia, i livelli essenziali di assistenza uniformi ed omogenei sul territorio nazionale. Il decreto-legge è fondamentalmente rivolto a risolvere un’emergenza che attiene soprattutto alla qualità del modello di sviluppo del Paese. Per quanto attiene ai profili finanziari, esso costituisce il presupposto per un rigoroso confronto tra fabbisogno sanitario e fonti di finanziamento. In relazione al dibattito sui piani di riparto delle risorse e sull’attuazione dei piani di rientro dal deficit, ritiene che ogni soluzione sia effettivamente praticabile ove corrisponda ad un’esigenza di equità sostanziale tra i cittadini, trattandosi di misure selettive ed inderogabili volte al soddisfacimento dei diritti fondamentali e al sostegno della qualità dello sviluppo del Paese.

Il relatore per la 5^a Commissione TECCE (RC-SE) sottolinea che il decreto-legge è finalizzato ad interrompere definitivamente il meccanismo di incremento dei deficit finanziari da parte delle regioni. Esso rappresenta il momento attuativo di quanto già previsto dalla legge finanziaria per l’anno 2007. Si tratta di un apposito stanziamento, configurato come tetto di spesa, avente natura di regolazione debitoria. Le regioni interessate dal provvedimento hanno già avviato misure fiscali e di riorganizzazione della spesa alle quali è subordinato il concorso statale straordinario. Il complesso di tali interventi definisce il quadro finanziario necessario per rispettare le future scadenze. Tuttavia, la questione più rilevante sulla quale richiama l’attenzione delle Commissioni riunite è quella di garantire la prestazione di livelli essenziali di assistenza in un quadro di tagli di spese e più in generale di riorganizzazione della spesa. Tutto questo processo è inoltre inserito nell’ambito del federalismo nel quale deve essere mantenuto un carattere solidaristico. A tal fine ritiene opportuno che nella definizione dei LEA si tenga conto anche del divario tra fonti di finanziamento e spesa effettiva. Conclude, quindi, rilevando come un elemento qualificante del provvedimento sia la contestualità tra lo stanziamento di nuove risorse e l’introduzione di misure di rigore finanziario fornendo quindi soluzioni definitive per evitare ulteriori incrementi dei fabbisogni e tutelando i diritti fondamentali dei cittadini.

Ha quindi la parola il ministro TURCO, che mette in evidenza come alla base delle scelte del Governo vi sia la sentita esigenza di garantire l'unitarietà del sistema sanitario e come ciò implichi la combinazione di efficienza ed equità, nell'ambito di un'azione che ha per obiettivo la garanzia in tutte le regioni dei livelli essenziali di assistenza, insieme alla rimozione delle cause delle attuali situazioni debitorie. Sottolinea in modo particolare l'esigenza di uno spirito di cooperazione che possa armonizzare gli sforzi dello Stato e delle singole regioni al fine della tenuta di un sistema che ha nel diritto alla salute il proprio punto qualificante. Si sofferma inoltre, anche facendo riferimento alle previsioni di cui alla legge finanziaria per il 2007, sulle caratteristiche fondamentali dell'azione volta al risanamento finanziario dei sistemi sanitari regionali, la quale si articola in specifici piani di rientro che prevedono il ricorso ad un apposito fondo transitorio finalizzato ad agevolare il rientro delle situazioni debitorie. Rileva a questo proposito come non vi siano possibilità concrete di successo in assenza del concorso statale e, quindi, illustra le caratteristiche delle manovre pluriennali di ripiano del debito pregresso per quanto riguarda le regioni Lazio, Campania, Abruzzo, Molise e Sicilia. Avverte peraltro come la mancata attuazione dei piani di rientro comporterebbe necessariamente effetti di aggravamento dell'indebitamento nonché, più in generale, del quadro economico-finanziario nazionale. Precisa inoltre che le misure predisposte dal Governo sono in continuità con linee di politica economico-finanziaria già tracciate negli anni precedenti, pur sussistendo un elemento di novità rappresentato dalla previsione di un affiancamento a sostegno delle regioni nell'applicazione dei relativi piani di risanamento, e specifica che le regioni stesse sono chiamate ad approntare programmi da cui è attesa una razionalizzazione efficace rispetto all’obiettivo del contenimento della spesa e di cui è prevista la valutazione preventiva da parte dei Ministeri della salute e dell'economia e delle finanze. Sottolinea inoltre l'importanza del ricorso ad appositi nuclei consultivi e di supporto tecnico da attivare nelle singole regioni, tenendo altresì conto della rilevanza di una generale attenzione agli aspetti organizzativi e contabili, senza la quale non è pensabile alcun efficace intervento di sostegno da parte dello Stato. Dopo aver ribadito che scopo dell’Esecutivo è il controllo della spesa insieme al mantenimento dei livelli essenziali di assistenza, formula l'auspicio di una costruttiva interazione tra regioni, Governo e Commissioni parlamentari competenti in ordine alla valutazione dell'efficacia delle misure di risanamento.

Il sottosegretario SARTOR riepiloga i fondamenti della strategia di risanamento finanziario del settore sanitario pubblico elaborata dal Governo, consistente nel porre fine ai meccanismi che comportano l'alimentazione automatica del debito, quali l'impiego di fondi correnti per il pagamento di oneri pregressi. Menziona inoltre in modo particolare l’apporto finanziario dello Stato ai programmi pluriennali di abbattimento del debito, che non preclude la facoltà delle regioni di impiegare a tale fine risorse proprie, nonché il ricorso al sistema della valutazione preventiva, da parte dei Ministeri dell'economia e delle finanze e della sanità, dei piani di risanamento regionali, sottolineandone l’intrinseca incisività in ragione della sua natura di vincolo nei confronti delle possibilità di scelta dei governi regionali. Conclude esprimendosi favorevolmente riguardo alla possibilità di instaurare per il futuro un proficuo sistema di valutazione che veda il pieno coinvolgimento delle Camere.

La senatrice BIANCONI (FI), intervenendo sui lavori delle Commissioni riunite, propone che si proceda con la seduta delle Commissioni sino alle ore 20, sconvocando la seduta notturna, prevista per le ore 20,30.

Sulla proposta intervengono brevemente il presidente MORANDO e il senatore MORGANDO (Ulivo).

Il senatore POLLEDRI (LNP) chiede il mantenimento dell’ordine dei lavori già previsto, con lo svolgimento della seduta notturna già convocata, al fine di una completa discussione del provvedimento.

Il presidente MORANDO, preso atto delle posizioni espresse, ritiene preferibile mantenere l’ordine dei lavori già previsto, ivi compreso lo svolgimento della seduta notturna convocata per la data odierna.

Le Commissioni riunite convengono.

Si passa dunque all’illustrazione degli emendamenti (pubblicati in allegato alla seduta odierna).

Il presidente MORANDO dichiara preliminarmente, ai sensi dell’articolo 97, comma 1, del Regolamento, che sono improponibili, in quanto estranei all’oggetto del provvedimento, gli emendamenti 1.106, 1.0.1, 1.0.2, 1.0.4 e 1.0.1000. Invita quindi i senatori che hanno presentato emendamenti a procedere alla loro illustrazione.

Il senatore POLLEDRI (LNP) illustra l’emendamento 1.1, soppressivo dell’articolo 1 del provvedimento. Evidenzia la decisa contrarietà della propria parte politica al decreto-legge in conversione che presenta profili di non conformità alla Costituzione, in particolare, in relazione agli articoli 117 e 119. Il principio di solidarietà nazionale risulta già integrato dai contributi che le regioni attualmente versano al fondo di perequazione, mentre l’articolo 119 della Costituzione prevede un profilo di responsabilizzazione finanziaria delle regioni, rispetto al quale il provvedimento in esame si pone in aperto contrasto. Richiama il ruolo di Stato e Regioni nel mutato assetto costituzionale, in senso federalista, di cui all’articolo 117 della Costituzione, soffermandosi sui meccanismi previsti dalla legge n. 311 del 2004 e sul principio di responsabilizzazione finanziaria. Richiamando la situazione delle diverse regioni interessate da situazioni di disavanzo nella spesa sanitaria, evidenzia che approfondimenti anche di tipo scientifico, realizzati da autorevoli esperti e docenti universitari, hanno dimostrato che le sole regioni Lazio, Campania e Sicilia integrano una quota pari al 65 per cento del debito complessivo i materia sanitaria. Si sofferma poi sulla questione del ticket sanitario, la cui applicazione risulta diversamente prevista dalle regioni italiane, con situazioni di difformità. Nel contesto richiamato, sottolinea il contenzioso connesso al provvedimento in esame, attesi i ricorsi presentati alla Corte costituzionale.

La senatrice BIANCONI (FI) illustra gli emendamenti 1.2 e 1.37, evidenziando che non trovano fondamento le critiche mosse al precedente Governo circa il mancato controllo del disavanzo in materia sanitaria. Dopo aver richiamato l’evoluzione del quadro normativo in materia, evidenzia le difficoltà nell’effettuazione di un efficace controllo sulle gestioni poste in essere dagli enti regionali, in assenza di strumenti idonei. Sottolinea quindi i danni che la cattiva gestione del Servizio sanitario determina a carico dei cittadini, quali soggetti realmente penalizzati dalle carenze dell’amministrazione del servizio. In tale quadro, il richiamo dei disavanzi sanitari previsto dal provvedimento pone una questione di disuguaglianza rispetto alle regioni che si sono attivate ed impegnate al fine di ripianare le proprie gestioni economiche. Il provvedimento è una misura sbagliata, da cui scaturiscono effetti negativi a livello educativo, in quanto si premiano i soggetti meno virtuosi. In ordine all’attività di monitoraggio su cui il ministro Livia Turco si è soffermata richiedendo un impegno del Parlamento, evidenzia l’assenza di strumenti efficaci di controllo in capo agli organi parlamentari, per cui è prevedibile che, in futuro, sarà necessario ricorrere ad ulteriori misure di risanamento. Conclude, quindi, sottolineando il carattere non egalitario del provvedimento in esame, rispetto al quale le doglianze delle regioni maggiormente virtuose appaiono fondate.

Il senatore POLLEDRI (LNP) illustra quindi l’emendamento 1.3, soppressivo del comma 1 dell’articolo 1, richiamando le previsioni della legge finanziaria per il 2007 in ordine al Fondo transitorio avente l’obiettivo di realizzare il principio di responsabilità in materia di gestione del servizio sanitario, previsioni rispetto alle quali il provvedimento risulta in aperto contrasto. Richiama poi i contenuti del Patto per la salute e le misure di contenimento della spesa sanitaria ivi previste, che risulta vanificato dal provvedimento in esame, atteso che il comma 1 dell’articolo 1 elimina il principio di responsabilità non premiando le regioni che si siano attivate per l’attuazione del citato Patto per la salute, evidenziando dunque la necessità di sopprimere la norma. Illustra di seguito le proposte 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 e 1.8, che intendono intervenire sui criteri di riparto delle risorse tra le regioni, facendo riferimento alla quota capitaria, ovvero al criterio dell’età anagrafica e del sesso. La proposta 1.9 intende specificare l’accesso al ripiano dei disavanzi per le regioni che, oltre a sottoscrivere l’accordo con lo Stato per i piani di rientro, provvedano al ripiano regionale del disavanzo esclusivamente con misure regionali di riorganizzazione del Servizio sanitario regionale e con la riduzione delle spese inefficienti, facendo riferimento all’appropriatezza dei consumi pro capite. Illustra la proposta 1.12, nonché l’emendamento 1.13, miranti a premiare le regioni che si attivino per il ripiano dei propri disavanzi. Dà per illustrati gli emendamenti 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19 e 1.20, sui quali la Commissione bilancio ha espresso un parere contrario, ai sensi dell’articolo 81 della Costituzione, sottolineando che sul piano politico le proposte sono volte a salvaguardare i principi di responsabilità e federalismo fiscale. In ordine all’emendamento 1.21, dopo aver richiamato le finalità del Fondo transitorio di cui all’articolo 1, comma 796, della legge finanziaria per il 2007, rileva che la proposta intende rendere alternativo l’accesso ai finanziamenti previsti dalla legge finanziaria rispetto a quanto recato dal provvedimento in esame. Gli emendamenti 1.25 e 1.26 intendono porre misure di penalizzazione in relazione all’ammortamento del debito accumulato fino al 31 dicembre 2005, mentre la proposta 1.27 intende modificare la lettera b) del comma 1 dell’articolo 1, introducendo il riferimento alle risorse derivanti da risparmi di spese in conto capitale.

Illustra poi l'emendamento 1.28, evidenziando come esso si incentri sulla necessità di garantire la sicurezza delle entrate, al fine di determinare quella certezza fiscale indispensabile per una corretta copertura finanziaria. Passa poi ad illustrare gli emendamenti 1.29, per il quale mette in luce le misure volte a responsabilizzare gli amministratori regionali, chiamati ad agire sulla leva fiscale, ma autorizzati ad inserire anche diverse forme di compartecipazione alla spesa sanitaria, e 1.30. Riguardo all'emendamento 1.31 ribadisce come esso sia volto a precisare le percentuali di aumento delle aliquote fiscali in correlazione ai criteri contenuti nel patto di stabilità di cui alla legge 296 del 2006, mentre l'emendamento 1.32 fissa un tetto riguardo alle risorse previste al comma 1, lettera b) dell'articolo 1. Illustra gli emendamenti 1.36, 1.38, 1.39, 1.40, 1.41 (volto a sopprimere il comma 2 dell'articolo 1 del decreto-legge ove si prevede un automatico innalzamento delle addizionali all'IRPEF e delle maggiorazioni dell'aliquota IRAP) e l’emendamento 1.45, finalizzato a mantenere il meccanismo automatico di aumento delle aliquote fiscali fino al raggiungimento dell'accordo con il Governo. Riguardo agli emendamenti 1.49, 1.50 e 1.51 ne sottolinea la finalità di suddivisione della spesa in due momenti e la previsione della restituzione delle somme anticipate.

Dati per illustrati gli emendamenti 1.52, 1.53, 1.54 e 1.55 evidenzia, riguardo agli emendamenti 1.56, 1.57, 1.58 e 1.59 l'importanza della previsione, in luogo del decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di un accordo stipulato presso la Conferenza permanente per il rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome da recepire successivamente con decreto ministeriale, tutto ciò in sintonia con i principi di federalismo.

Il senatore MORGANDO (Ulivo), nell'illustrare l'emendamento 1.60 ne mette in luce la finalità di coinvolgere il Parlamento nel processo decisionale.

Il senatore POLLEDRI (LNP) illustra l'emendamento 1.62, mirato anche ad evitare eventuali profili di incostituzionalità, a suo parere contenuti nel comma 3 dell'articolo 1 del decreto-legge.

Il senatore FERRARA (FI), nell'illustrare l'emendamento 1.63, si richiama alle affermazioni del Ministro Turco sulla necessità di perseguire un principio di unitarietà nazionale nei trattamenti sanitari, stigmatizzando tuttavia la natura dell'intervento statale che il decreto-legge prevede. Ritiene infatti che si sostanzi in un trattamento differenziale delle regioni coinvolte, nel quadro di una gestione contabile e amministrativa delle aziende sanitarie locali che ha impedito di evidenziare la reale consistenza dei debiti contratti.

Il senatore TOMASSINI (FI) illustra l'emendamento 1.64, premettendo considerazioni circa la mancanza di chiarezza e l'aggravio delle imposte legate al provvedimento in esame, che, introducendo paradossalmente un premio per le regioni meno capaci di controllare la spesa sanitaria, finisce per svantaggiare le regioni che hanno adottato le misure più opportune. Nel ribadire la necessità di una riapertura dei termini per consentire un più diffuso beneficio anche a favore di altre regioni, respinge le considerazioni critiche, pur velate, che sono state rivolte riguardo all'operato del precedente Esecutivo, ricordando che l'annoso tema dei ripiani di bilancio riguardo alla spesa sanitaria delle regioni richiede, nel quadro di una nuova configurazione del Titolo V della Costituzione, l'individuazione dei fattori responsabili dell'aumento incontrollato della spesa e l'introduzione di efficaci metodi di monitoraggio e di intervento.

Il senatore POLLEDRI (LNP), nell'illustrare l'emendamento 1.68, ricorda gli interventi già adottati nel corso degli anni riguardo alla spesa sanitaria sostenuta dalla regione Lazio, nonché le vicende legate alla gestione di talune strutture sanitarie e le necessità di ripianamento da essa derivate. Sottolinea inoltre la necessità di introdurre un efficace sistema di revisione dei bilanci, da effettuare direttamente da parte dell'amministrazione centrale dello Stato, soffermandosi infine sull'aumento incontrollato della spesa farmaceutica nazionale e sull'inefficacia delle misure che vengono adottate per la riduzione della stessa.

Illustra poi gli emendamenti 1.73 e 1.74 chiarendo la natura degli strumenti finanziari adottati con il decreto-legge e delle misure che riterrebbe invece opportuno introdurre.

Il seguito dell’esame è quindi rinviato.

La seduta termina alle ore 19,40.

EMENDAMENTI AL DISEGNO DI LEGGE

N. 1411

1.1

GALLI, POLLEDRI

Sopprimere l'articolo.

__________________________

1.2

GHIGO, BIANCONI, CARRARA, COLLI, LORUSSO, TOMASSINI, VEGAS

Sostituire l'articolo con il seguente:

«Art. 1. - 1. Lo Stato, in deroga a quanto stabilito dall'articolo 4, comma 3, del decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347, convertito, con modificazioni, dalla legge 16 novembre 2001, n. 405, concorre al ripiano dei disavanzi del Servizio sanitario nazionale per il periodo 2001-2005.

2. Potranno accedere al finanziamento solo quelle Regioni che hanno provveduto all'innalzamento dell'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche e dell'aliquota regionale sulle attività produttive.

3. Per le finalità di cui al comma 1 è autorizzata, a titolo di regolazione debitoria, la spesa di 3.000 milioni di euro per l'anno 2007. Le predette disponibilità finanziarie sono ripartite tra le regioni interessate con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro della salute, sentito il Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali, suddividendo in parti uguali le risorse per i cinque anni di disavanzo e ripartendo le risorse per l'80 per cento in proporzione ai disavanzi 2001-2005 al netto delle entrate derivanti dall'innalzamento dell'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche e dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività produttive, delle somme rivenienti dall'accesso al fondo transitorio di cui all'articolo 1, comma 796, lettera b) della legge 27 dicembre 2006, n. 296 e delle maggiori entrate derivanti da misure di compartecipazione alla spesa sanitaria da parte dei cittadini ai sensi della lettera a), comma 3, articolo 4 del decreto-legge n. 347 del 2001 convertito in legge n. 405 del 2001 e per il 20 per cento in modo inversamente proporzionale ai disavanzi registrati. Alla relativa copertura si provvede mediante corrispondente riduzione dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 2007-2009, nell'ambito dell'unità previsionale di base di conto capitale ''Fondo speciale'' dello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze per l'anno 2007, allo scopo parzialmente utilizzando l'accantonamento relativo al Ministero dell'economia e delle finanze.».

__________________________

1.3

GALLI, POLLEDRI

Sopprimere il comma 1.

__________________________

1.4

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, primo periodo, sostituire le parole da: «nei confronti delle Regioni» fino alla fine dell'articolo con le seguenti: «2. Per le finalità di cui al comma 1 è autorizzata, a titolo di regolazione debitoria, la spesa di 3.000 milioni di euro per l'anno 2007. Le predette disponibilità finanziarie sono ripartite tra tutte le Regioni sulla base del numero dei residenti».

__________________________

1.5

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.6

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.7

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.8

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.9

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sostituire le parole: «sottoscrivono l'accordo con lo Stato per i piani di rientro» con le seguenti: «hanno sottoscritto un accordo con lo Stato per i piani di rientro che provveda al ripiano regionale del disavanzo esclusivamente con misure regionali di riorganizzazione del Servizio sanitario regionale, riduzione delle spese inefficienti e promozione dell'appropriatezza del consumo».

__________________________

1.10

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sostituire le parole: «sottoscrivono l'accordo con lo Stato per i piani di rientro» con le seguenti: «hanno sottoscritto un accordo con lo Stato per i piani di rientro che provveda al ripiano regionale del disavanzo esclusivamente attraverso il ricorso alle misure di cui all'articolo 4, comma 3 del decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347, convertito, con modificazioni, dalla legge 16 novembre 2001, n. 347».

__________________________

1.11

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sostituire le parole: «sottoscrivono l'accordo con lo Stato per i piani di rientro» con le seguenti: «hanno sottoscritto un accordo con lo Stato per i piani di rientro che provveda al ripiano regionale del disavanzo prevedendo l'applicazione delle misure di compartecipazione alla spesa di cui all'articolo 4, comma 3 del decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347, convertito, con modificazioni, dalla legge 16 novembre 2001, n. 347».

__________________________

1.12

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.13

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sostituire le parole: «sottoscrivono l'accordo con lo Stato per i piani di rientro» con le seguenti: «hanno sottoscritto un accordo con lo Stato per i piani di rientro che provveda autonomamente alla copertura del disavanzo regionale».

__________________________

1.14

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, alla lettera a), dopo le parole: «piani di rientro» aggiungere le seguenti: «e il piano di restituzione delle somme di cui al comma 3».

__________________________

1.15

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sopprimere le parole da: «e accedono al fondo transitorio» fino alla fine della lettera.

Conseguentemente, dopo il comma 3, inserire il seguente:

«È abrogato il fondo transitorio di cui all'articolo 1, comma 796, lettera b) della legge 27 dicembre 2006, n. 296. Le risorse resesi disponibili dall'attuazione del predetto comma sono ripartite tra le Regioni che non accedono alle disponibilità finanziarie di cui al presente decreto sulla base di una valutazione di efficenza calcolata in modo inversamente proporzionale all'ammontare dei debiti accumulati nel periodo 2001-2005».

__________________________

1.16

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sopprimere le parole da: «e accedono al fondo transitorio» fino alla fine della lettera.

Conseguentemente, dopo il comma 3, inserire il seguente:

«È abrogato il fondo transitorio di cui all'articolo 1, comma 796, lettera b) della legge 27 dicembre 2006, n. 296. Le risorse resesi disponibili dall'attuazione del predetto comma sono ripartite tra le Regioni che non accedono alle disponibilità finanziarie di cui al presente decreto in modo direttamente proporzionale al livello di compartecipazione alla spesa sanitaria dei rispettivi cittadini».

__________________________

1.17

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sopprimere le parole da: «e accedono al fondo transitorio» fino alla fine della lettera.

Conseguentemente, dopo il comma 3, inserire il seguente:

«È abrogato il fondo transitorio di cui all'articolo 1, comma 796, lettera b) della legge 27 dicembre 2006, n. 296. Le risorse resesi disponibili dall'attuazione del predetto comma sono ripartite tra le Regioni che non accedono alle disponibilità finanziarie di cui al presente decreto in modo direttamente proporzionale ai tassi di mobilità passiva».

__________________________

1.18

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sopprimere le parole da: «e accedono al fondo transitorio» fino alla fine della lettera.

Conseguentemente, dopo il comma 3, inserire il seguente:

«È abrogato il fondo transitorio di cui all'articolo 1, comma 796, lettera b) della legge 27 dicembre 2006, n. 296. Le risorse resesi disponibili dall'attuazione del predetto comma sono ripartite tra le Regioni che non accedono alle disponibilità finanziarie di cui al presente decreto in modo direttamente proporzionale alla relativa quota di concorso alla solidarietà interregionale di cui all'articolo 2, comma 4, lettera b) del decreto legislativo 18 febbraio 2000, n. 56».

__________________________

1.19

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sopprimere le parole da: «e accedono al fondo transitorio» fino alla fine della lettera.

Conseguentemente, dopo il comma 3, inserire il seguente:

__________________________

1.20

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sopprimere le parole da: «e accedono al fondo transitorio» fino alla fine della lettera.

Conseguentemente, dopo il comma 3, inserire il seguente:

__________________________

1.21

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sopprimere le parole da: «e accedono al fondo transitorio» fino alla fine della lettera.

Conseguentemente, al comma 3, dopo il secondo periodo inserire il seguente:

«L'accesso alle disponibilità finanziarie di cui al presente decreto è incompatibile con l'accesso al fondo transitorio di cui all'articolo 1, comma 796, lettera b) della legge 27 dicembre 2006, n. 296».

__________________________

1.22

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sopprimere le parole da: «e accedono al fondo transitorio» fino alla fine della lettera.

Conseguentemente, dopo il comma 3, inserire il seguente:

«È abrogato il fondo transitorio di cui all'articolo 1, comma 796, lettera b) della legge 27 dicembre 2006, n. 296».

__________________________

1.23

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sopprimere le parole da: «e accedono al fondo transitorio» fino alla fine della lettera.

__________________________

1.24

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera a), sostituire le parole: «e accedono» con le seguenti: «e non accedono».

__________________________

1.25

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera b), sopprimere le seguenti parole: «al fine dell'ammortamento del debito accumulato fino al 31 dicembre 2005, ai sensi di quanto disposto dalla lettera e) del medesimo articolo 1, comma 796».

__________________________

1.26

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera b), dopo le parole: «in via ulteriore rispetto all'incremento nella misura», aggiungere le seguenti: «superiore alla».

__________________________

1.27

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera b), sostituire le parole: «anche in via altemativa» con le seguenti: «risorse derivanti da risparmi di spese in conto capitale,».

__________________________

1.28

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera b), sopprimere le seguenti parole: «anche in via alternativa».

__________________________

1.29

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera b), dopo le parole: «misure fiscali da attivarsi sul proprio territorio», inserire le seguenti: «o nuove compartecipazioni dei cittadini alla spesa sanitaria».

__________________________

1.30

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera b), dopo le parole: «misure fiscali da attivarsi sul proprio territorio», inserire le seguenti: «e nuove compartecipazioni dei cittadini alla spesa sanitaria».

__________________________

1.31

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, alla lettera b), dopo la parola: «territorio» aggiungere le seguenti: «e destinano, altresì, le quote di spese finali di bilancio connesse alle percentuali di aumento per gli anni 2008 e 2009, determinate dai criteri del patto di stabilità di cui al comma 657 dell'articolo 1 della legge 27 dicembre 2006, n. 296,».

__________________________

1.32

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera b), dopo le parole: «in modo tale da assicurare complessivamente risorse superiori», aggiungere le seguenti: «di almeno il 40 per cento».

__________________________

1.33

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera b), dopo le parole: «in modo tale da assicurare complessivamente risorse superiori», aggiungere le seguenti: «di almeno il 35 per cento».

__________________________

1.34

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera b), dopo le parole: «in modo tale da assicurare complessivamente risorse superiori», aggiungere le seguenti: «di almeno il 30 per cento».

__________________________

1.35

GALLI, POLLEDRI

Al cornrna 1, lettera b), dopo le parole: «in modo tale da assicurare complessivamente risorse superiori», aggiungere le seguenti: «di almeno il 25 per cento».

__________________________

1.36

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, lettera b), dopo le parole: «in modo tale da assicurare complessivamente risorse superiori», aggiungere le seguenti: «di almeno il 20 per cento».

__________________________

1.37

GHIGO, BIANCONI, CARRARA, COLLI, LORUSSO, TOMASSINI, VEGAS

Al comma 1, dopo la lettera b), aggiungere la seguente:

«b-bis) al fine della riduzione strutturale del disavanzo hanno provveduto all'innalzamento dell'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche e dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività produttive e approvato misure di compartecipazione alla spesa sanitaria da parte dei cittadini ai sensi della lettera a), comma 3, dell'articolo 4 del decreto-legge n. 347 del 2001, convertito in legge dalla legge n. 405 del 2001».

__________________________

1.38

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, dopo la lettera b), aggiungere la seguente:

«b-bis) hanno rispettato gli obiettivi del patto di stabilità relativi agli anni finanziari compresi nel periodo 2001-2005».

__________________________

1.39

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, dopo la lettera b), aggiungere la seguente:

«b-bis) hanno rispettato gli obiettivi del patto di stabilità relativi agli anni finanziari 2005 e 2006».

__________________________

1.40

GALLI, POLLEDRI

Al comma 1, dopo la lettera b), aggiungere la seguente:

«b-bis) hanno rispettato gli obiettivi del patto di stabilità relativi all'anno finanziario 2006».

__________________________

1.41

GALLI, POLLEDRI

Sopprimere il comma 2.

__________________________

1.42

GALLI, POLLEDRI

Al comma 2, primo periodo, sostituire le parole: «fino all'anno 2010» con le seguenti: «fino all'integrale copertura del disavanzo sanitario regionale».

__________________________

1.43

GALLI, POLLEDRI

Al comma 2, primo periodo, sostituire le parole: «si applicano nella misura» con le seguenti: «si applicano oltre la misura».

__________________________

1.44

GALLI, POLLEDRI

Al comma 2, secondo periodo, sostituire le parole da: «in attuazione dell'articolo 1, comma 174, della citata legge n. 311 del 2004 sia scattato formalmente, in modo automatico, l'innalzamento dell'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche e della maggiorazione dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività produttive» con le seguenti: «in attuazione dell'articolo 1, comma 796, lettera b) della citata legge n. 296 del 2006 sia scattata formalmente, in modo automatico, l'applicazione oltre i massimi livelli dell'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche e la maggiorazione dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività produttive».

__________________________

1.45

GALLI, POLLEDRI

Al comma 2, secondo periodo, sopprimere le parole da: «e, a seguito del raggiungimento dell'accordo con il Governo» fino alla fine del comma.

__________________________

1.46

GALLI, POLLEDRI

Al comma 2, secondo periodo, sostituire le parole: «tale innalzamento non sia stato applicato» con le seguenti: «tale innalzamento sia stato applicato oltre la misura massima prevista dalla legislazione vigente».

__________________________

1.47

GALLI, POLLEDRI

Sopprimere il comma 3.

__________________________

1.48

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, primo periodo, sostituire le parole: « a titolo di regolazione debitoria, la spesa di» con le seguenti: «a titolo di anticipazione, la somma di».

Conseguentemente, alla fine del terzo periodo, aggiungere le seguenti parole: « , nonché la restituzione delle somme anticipate».

__________________________

1.49

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, primo periodo, sostituire le parole: « , la spesa di 3.000 milioni di euro» con le seguenti: «la spesa di 1.500 milioni di euro e a titolo di anticipazione la somma di 1.500 milioni di euro».

Conseguentemente, alla fine del terzo periodo, aggiungere le seguenti parole: « , nonché la restituzione delle somme anticipate».

__________________________

1.50

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, primo periodo, sostituire le parole: « , la spesa di 3.000 milioni di euro» con le seguenti: «la spesa di 2.000 milioni di euro e a titolo di anticipazione la somma di 1.000 milioni di euro».

Conseguentemente:

al comma 2, dopo il primo periodo, aggiungere il seguente: «Per gli anni successivi, il Ministro dell'economia e delle Finanze può con decreto prorogare l'applicazione delle aliquote massime, il cui gettito è da destinare al recupero delle somme anticipate.»;

al comma 3, alla fine del terzo periodo, aggiungere le seguenti parole: « , nonché la restituzione delle somme anticipate».

__________________________

1.51

GALLI, POLLEDRI

Conseguentemente, alla fine del terzo periodo, aggiungere le seguenti parole: « , nonché la restituzione delle somme anticipate».

__________________________

1.52

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, primo periodo, sostituire le parole: «3.000 milioni» con le seguenti: «1.500 milioni».

__________________________

1.53

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, primo periodo, sostituire le parole: «3.000 milioni» con le seguenti: «2.000 milioni».

__________________________

1.54

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, primo periodo, sostituire le parole: «3.000 milioni» con le seguenti: «2.200 milioni».

__________________________

1.55

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, primo periodo, sostituire le parole: «3.000 milioni» con le seguenti: «2.500 milioni».

__________________________

1.56

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, sostituire le parole: «con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro della salute, sentito il Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali» con le seguenti: «con Accordo stipulato presso la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome e successivamente recepito con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro della salute».

__________________________

1.57

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.58

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, sostituire le parole: «sentito il Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali» con le seguenti: «sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome, che esprime parere vincolante».

__________________________

1.59

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, dopo le parole: «con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro della salute, sentito il Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali» inserire le seguenti: «, previa intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome».

__________________________

1.60

MORGANDO, LEGNINI, LUSI

Al comma 3, secondo periodo, dopo le parole: «Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali» aggiungere le seguenti: «, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti,».

__________________________

1.61

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, dopo le parole: «con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro della salute, sentito il Ministro per gli affari regionali e le autonomie locali» inserire le seguenti: «e sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome».

__________________________

1.62

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, secondo periodo, sopprimere le seguenti parole: «, sulla base dei debiti accumulati al 31 dicembre 2005, della capacità fiscale regionale e della partecipazione delle regioni a finanziamento del fabbisogno sanitario».

__________________________

1.63

GHIGO, BIANCONI, CARRARA, COLLI, LORUSSO, TOMASSINI, VEGAS

Al comma 3 le parole: «sulla base dei debiti accumulati fino al 31 dicembre 2005, della capacità fiscale regionale e della partecipazione delle regioni al finanziamento del fabbisogno sanitario.» sono sostituite dalle parole: «suddividendo in parti uguali le risorse per i cinque anni di disavanzo e ripartendo le risorse per l'80 per cento in proporzione ai disavanzi 2001-2005 al netto delle entrate derivanti dall'innalzamento dell'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche e dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività produttive, delle somme rivenienti dall'accesso al fondo transitorio di cui all'articolo 1, comma 796, lettera b) della legge 27 dicembre 2006, n. 296 e delle maggiori entrate derivanti da misure di compartecipazione alla spesa sanitaria da parte dei cittadini ai sensi della lettera a), comma 3, articolo 4 del decreto legge n. 347 del 2001 convertito in legge n. 405 del 2001 e per il 20 per cento in modo inversamente proporzionale ai disavanzi registrati.».

__________________________

1.64

GHIGO, BIANCONI, CARRARA, COLLI, LORUSSO, TOMASSINI, VEGAS

Al comma 3 le parole: «sulla base dei debiti accumulati fino al 31 dicembre 2005, della capacità fiscale regionale e della partecipazione delle regioni al finanziamento del fabbisogno sanitario.» sono sostituite dalle seguenti: «in proporzione ai disavanzi 2001-2005 al netto: delle entrate derivanti dall'innalzamento dell'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche e dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività produttive, delle somme rivenienti dall'accesso al fondo transitorio di cui all'articolo 1, comma 796, lettera b) della legge n. 27 dicembre 2006, n. 296 e delle maggiori entrate derivanti da misure di compartecipazione alla spesa sanitaria da parte dei cittadini ai sensi della lettera a), comma 3, articolo 4 del decreto legge n. 347 del 2001 convertito in legge n. 405 del 2001; in modo inversamente proporzionale alla capacità fiscale regionale e in modo direttamente proporzionale alla partecipazione delle regioni al finanziamento del fabbisogno sanitario.».

__________________________

1.65

GHIGO, BIANCONI, CARRARA, COLLI, LORUSSO, TOMASSINI, VEGAS

Al comma 3, dell'articolo 1 del decreto-legge 20 marzo 2007, n. 23 le parole: «sulla base dei debiti accumulati fino al 31 dicembre 2005, della capacità fiscale regionale e della partecipazione delle regioni al finanziamento del fabbisogno sanitario.» sono sostituite dalle parole: «in proporzione ai disavanzi 2001-2005 al netto: delle entrate derivanti dall'innalzamento dell'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche e dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività produttive, delle somme rivenienti dall'accesso al fondo transitorio di cui all'articolo 1, comma 796, lettera b) della legge 27 dicembre 2006, n. 296 e delle maggiori entrate derivanti da misure di compartecipazione alla spesa sanitaria da parte dei cittadini ai sensi della lettera a), comma 3, articolo 4 del decreto-legge n. 347 del 2001 convertito in legge n. 405 del 2001; in modo inversamente proporzionale alla capacità fiscale regionale e in modo direttamente proporzionale alla partecipazione delle regioni al finanziamento del fabbisogno sanitario».

__________________________

1.66

GHIGO, BIANCONI, CARRARA, COLLI, LORUSSO, TOMASSINI, VEGAS

Al comma 3, le parole: «sulla base dei debiti accumulati fino al 31 dicembre 2005, della capacità fiscale regionale e della partecipazione delle regioni al finanziamento del fabbisogno sanitario», sono sostituite dalle parole: «per il 50 per cento in proporzione ai disavanzi 2001-2005 al netto delle entrate derivanti dall'innalzamento dell'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche e dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività produttive, delle somme rivenienti dall'accesso al fondo transitorio di cui all'articolo 1, comma 796, lettera b) della legge 27 dicembre 2006, n. 296 e delle maggiori entrate derivanti da misure di compartecipazione alla spesa sanitaria da parte dei cittadini ai sensi della lettera a), comma 3, articolo 4 del decreto-legge n. 347 del 2001 convertito in legge n. 405 del 2001, per il 25 per cento in modo inversamente proporzionale alla capacità fiscale regionale e per il 25 per cento in modo direttamente proporzionale alla partecipazione delle regioni al finanziamento del fabbisogno sanitario».

__________________________

1.67

GHIGO, BIANCONI, CARRARA, COLLI, LORUSSO, TOMASSINI, VEGAS

Al comma 3, dell'articolo 1 del decreto-legge 20 marzo 2007, n. 23 le parole: «sulla base dei debiti accumulati fino al 31 dicembre 2005, della capacità fiscale regionale e della partecipazione delle regioni al finanziamento del fabbisogno sanitario.» sono sostituite dalle parole: «per l'80 per cento in proporzione ai disavanzi 2001-2005 al netto delle entrate derivanti dall'innalzamento dell'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche e dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività produttive, delle somme rivenienti dall'accesso al fondo transitorio di cui all'articolo 1 , comma 796, lettera b) della legge 27 dicembre 2006, n. 296 e delle maggiori entrate derivanti da misure di compartecipazione alla spesa sanitaria da parte dei cittadini ai sensi della lettera a), comma 3, articolo 4 del decreto-legge n. 347 del 2001 convertito in legge n. 405 del 2001, per il restante 20 per cento in modo inversamente all'ammontare dei disavanzi.».

__________________________

1.68

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.69

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.70

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.71

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, secondo periodo, sostituire le parole: «, sulla base dei debiti accumulati al 31 dicembre 2005, della capacità fiscale regionale e della partecipazione delle regioni a finanziamento del fabbisogno sanitario» con le seguenti: «, sulla base del numero della quota capitaria ponderata secondo il criterio dell'età anagrafica».

__________________________

1.72

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.73

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, secondo periodo, sostituire le parole: «, sulla base dei debiti accumulati al 31 dicembre 2005, della capacità fiscale regionale e della partecipazione delle regioni a finanziamento del fabbisogno sanitario» con le seguenti: «, secondo una logica inversamente proporzionale all'entità dei debiti accumulati fino al 31 dicembre 2005 e alla mobilità sanitaria attiva e una logica direttamente proporzionale alla partecipazione regionale al fabbisogno sanitario, nonché al livello di compartecipazione dei cittadini alla spesa sanitaria».

__________________________

1.74

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.75

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.76

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.77

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.78

GHIGO, BIANCONI, CARRARA, COLLI, LORUSSO, TOMASSINI, VEGAS

AI comma 3, le parole: «sulla base dei debiti accumulati fino al 31 dicembre 2005» sono sostituite dalle seguenti: «sulla base dei disavanzi 2001-2005 al netto delle entrate derivanti dall'innalzamento dell'addizionale regionale all'imposta sul reddito delle persone fisiche e dell'aliquota dell'imposta regionale sulle attività produttive e delle maggiori entrate derivanti da misure di compartecipazione alla spesa sanitaria da parte dei cittadini ai sensi della lettera a), comma 3, dell'articolo 4 del decreto-legge n. 347 del 2001, convertito in legge dalla legge n. 405 del 2001».

__________________________

1.79

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, al secondo periodo, alla fine, aggiungere le seguenti parole: « , nonché in base al conseguimento degli obiettivi del patto di stabilità nel triennio 2003-2005».

__________________________

1.80

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, al secondo periodo, alla fine, aggiungere le seguenti parole: «, nonché in base al conseguimento degli obiettivi del patto di stabilità nel triennio 2004-2006».

__________________________

1.81

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, al secondo periodo, alla fine, aggiungere le seguenti parole: «, nonché in base alla percentuale di riduzione nel bilancio di previsione per l'anno 2007 delle spese per consulenze ed altre spese discrezionali,».

__________________________

1.82

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, al secondo periodo, alla fine, aggiungere le seguenti parole: «, nonché in base alla percentuale di riduzione nei bilanci degli anni 2005 e 2006 e nel bilancio di previsione per l'anno 2007 delle spese per consulenze ed altre spese discrezionali,».

__________________________

1.83

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, secondo periodo, sopprimere le seguenti parole: «dei debiti accumulati al 31 dicembre 2005».

__________________________

1.84

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, secondo periodo, sopprimere le seguenti parole: «della capacità fiscale regionale».

__________________________

1.85

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, secondo periodo, sopprimere le seguenti parole: «e della partecipazione delle regioni al finanziamento del fabbisogno sanitario».

__________________________

1.86

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, secondo periodo, sostituire le parole: «e della partecipazione delle regioni al finanziamento del fabbisogno sanitario» con le seguenti: «e della partecipazione delle regioni al ripiano del disavanzo sanitario regionale».

__________________________

1.87

LEGNINI, LUSI

Al comma 3, secondo periodo, aggiungere in fine le seguenti parole: «, nonché dell'indice di invecchiamento della popolazione e della densità di popolazione delle singole regioni».

__________________________

1.88

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, dopo il secondo periodo, inserire il seguente: «Nelle Regioni che accedono al riparto di cui al precedente periodo, sono automaticamente introdotte, in deroga all'articolo 4, comma 3, lettera a) del decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347, convertito, con modificazioni, dalla legge 16 novembre 2001, n. 405, misure di compartecipazione alla spesa farmaceutica, nella misura di 1 euro a confezione».

__________________________

1.89

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.90

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.91

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, dopo il secondo periodo, inserire il seguente: «Nelle Regioni che accedono al riparto di cui al precedente periodo, sono automaticamente introdotte, in deroga all'articolo 4, comma 3, lettera a) del decreto-legge 18 settembre 2001 n. 347, convertito, con modificazioni, dalla legge 16 novembre 2001, n. 405, misure di compartecipazione alla spesa farmaceutica, nella misura di 2 euro a confezione».

__________________________

1.92

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, dopo il secondo periodo, inserire il seguente: «Nelle Regioni che accedono al riparto di cui al precedente periodo, sono automaticamente introdotte, in deroga all'articolo 4, comma 3, lettera a) del decreto-legge 18 settembre 2001 n. 347, convertito, con modificazioni, dalla legge 16 novembre 2001, n. 405, misure di compartecipazione alla spesa farmaceutica, nella misura di 4 euro a ricetta, e con un limite di prescrizioni di tre pezzi per ogni ricetta».

__________________________

1.93

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, dopo il secondo periodo, inserire il seguente: «Le risorse ripartite ai sensi del precedente periodo sono da intendersi come anticipazioni erogate dallo Stato alle Regioni in disavanzo a valere sugli ordinari finanziamenti del Servizio sanitario nazionale. Conseguentemente, a partire dall'esercizio finanziario 2008, i trasferimenti statali alla Regione per il finanziamento dei livelli essenziali di assistenza si intendono automaticamente ridotti fino a completa restituzione delle somme anticipate».

__________________________

1.94

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, dopo il secondo periodo, inserire il seguente: «Le risorse ripartite ai sensi del precedente periodo sono da intendersi come anticipazioni erogate dallo Stato alle Regioni in disavanzo a valere sugli ordinari finanziamenti del Servizio sanitario nazionale. Conseguentemente, sono proporzionalmente ridotti i trasferimenti statali alla Regione per il finanziamento dei livelli essenziali di assistenza per gli esercizi dal 2008 al 2018».

__________________________

1.95

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, dopo il secondo periodo, inserire il seguente: «Le risorse ripartite ai sensi del precedente periodo sono da intendersi come anticipazioni erogate dallo Stato alle Regioni in disavanzo a valere sugli ordinari finanziamenti del Servizio sanitario nazionale. Conseguentemente, sono proporzionalmente ridotti i trasferimenti statali alla Regione per il finanziamento dei livelli essenziali di assistenza per gli esercizi dal 2008 al 2028».

__________________________

1.96

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, dopo il secondo periodo, inserire il seguente: «Le risorse ripartite ai sensi del precedente periodo sono da intendersi come anticipazioni erogate dallo Stato alle Regioni in disavanzo a valere sulle somme statali a qualsiasi titolo spettanti alla Regione. A tal fine, in sede di approvazione del decreto di riparto viene definito un piano decennale di riduzione dei trasferimenti statali alle Regioni interessate».

__________________________

1.97

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, dopo il secondo periodo, inserire il seguente: «Le risorse ripartite ai sensi del precedente periodo sono da intendersi come anticipazioni erogate dallo Stato alle Regioni in disavanzo a valere sulle somme statali a qualsiasi titolo spettanti alla Regione. A tal fine, in sede di approvazione del decreto di riparto viene definito un piano di riduzione dei trasferimenti statali alle Regioni interessate di durata variabile a seconda dell'entità delle anticipazioni».

__________________________

1.98

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, dopo il terzo periodo, inserire il seguente: «In caso di reiterati ritardi o inerzie della Regione nell'estinzione dei debiti, il Ministero della salute, sentito il Ministero dell'economia e delle finanze e il Ministro per gli affari regionali, procede direttamente alla nomina di un commissario ad acta».

__________________________

1.99

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.100

GALLI, POLLEDRI

__________________________

1.101

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, dopo il terzo periodo, inserire il seguente: «Nel caso in cui dall'attività di monitoraggio di cui al precedente periodo emerga un'inadempienza della Regione nel rispetto del piano di rientro, il Ministro della salute, sentito il Ministro dell'economia e delle finanze e il Ministro per gli affari regionali, procede direttamente alla nomina di un commissario ad acta cui è deputato il compito di dare integrale attuazione al piano di rientro».

__________________________

1.102

GALLI, POLLEDRI

Al comma 3, dopo il terzo periodo, inserire il seguente: «Nel caso in cui dall'attività di monitoraggio di cui al precedente periodo emerga un'inadempienza della Regione nel rispetto del piano di rientro, il Ministro della salute, sentito il Ministro dell'economia e delle finanze e il Ministro per gli affari regionali, procede alla nomina di uno o più commissari ad acta deputati al risanamento e alla riorganizzazione delle diverse aree di spesa della sanità regionale».

__________________________

1.103

LEGNINI, LUSI, MORGANDO

Al comma 3, dopo il terzo periodo, inserire il seguente: «Le quote di economie riferite all'esercizio 2005 di cui all'articolo 1, comma 98, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, non conseguite dalle Regioni nell'esercizio 2005, sono finanziate a valere sulle disponibilità finanziarie di cui al primo periodo».

__________________________

1.104

LEGNINI, MORGANDO, LUSI

Dopo il comma 3 aggiungere il seguente:

«3-bis. In deroga all'articolo 1, comma 565, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, le regioni di cui al comma 1, possono provvedere, con oneri a prorio carico, alle spese per il personale sostenute dalle AUSL ai fini della realizzazione dei progetti obiettivo a rilevanza nazionale, ai sensi dell'articolo 1, commi 34 e 34-bis della legge 23 dicembre 1996, n. 662, nonché ai fini della realizzazione dei progetti obiettivo a rilevanza regionale».

__________________________

1.105

BIANCONI, CARRARA, COLLI, GHIGO, LORUSSO, TOMASSINI

Dopo il comma 3 inserire il seguente:

«3-bis. Entro tre mesi dall'entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto-legge il Governo è tenuto ad inserire nei livelli essenziali di assistenza di cui al DPCM 29 novembre 2001 la fornitura di parrucche per i soggetti sottoposti alla chemioterapia nonché a prevedere forme di assistenza in relazione a procedure di linfodrenaggio e pressoterapia peristaltica e altre terapie atte a prevenire e curare le sindromi post-operatorie. Alla relativa copertura si provvede mediante corrispondente riduzione dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 2007-2009, nell'ambito dell'unità previsionale di base di conto capitale ''Fondo speciale'' dello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze per l'anno 2007, allo scopo parzialmente utilizzando l'accantonamento relativo al Ministero dell'economia e delle finanze».

__________________________

1.106

BIANCONI, CARRARA, COLLI, GHIGO, LORUSSO, TOMASSINI

Dopo il comma 3 inserire il seguente:

«3-bis. Sono a carico del Servizio sanitario nazionale le prestazioni per l'assistenza sanitaria correlate al trattamento del dolore di grado severo, sia esso acuto che cronico, compresi i principi attivi con specifica indicazione terapeutica che non rientrano nelle Tabelle I e II del Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope. Alla relativa copertura si provvede mediante corrispondente riduzione dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 2007-2009, nell'ambito dell'unità previsionale di base di conto capitale ''Fondo speciale'' dello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze per l'anno 2007, allo scopo parzialmente utilizzando l'accantonamento relativo al Ministero dell'economia e delle finanze».

__________________________

1.108 (testo 2)

I Relatori

Al comma 3, dopo il periodo terminante con le parole: «fabbisogno sanitario» e prima di quello iniziante con le parole: «nell'ambito dei predetti piani di rientro», aggiungere il seguente testo: «Al fine di consentire il puntuale accertamento della massa passiva ed i corretti utilizzo e destinazione dei fondi statali e regionali destinati alla spesa sanitaria e alla copertura dei disavanzi del Servizio sanitario nazionale, per un periodo di ventiquattro mesi dall'entrata in vigore del presente decreto-legge non possono essere intraprese o proseguite azioni esecutive relativamente ai debiti sanitari nei confronti dei soggetti debitori ed i pignoramenti eventualmente eseguiti non vicolano gli enti debitori ed i tesorieri i quali possono disporre delle somme per i fini degli enti e le finalità di legge, nel rispetto dei piani di rientro. I relativi debiti insoluti non producono interessi contrattuali e di legge nel suddetto periodo di ventiquattro mesi. Il pagamento della massa passiva accertata sarà effettuato utilizzando esclusivamente i fondi statali e regionali destinati al Servizio sanitario regionale, dando priorità temporale al pagamento dei debiti oggetto di transazione e fatti salvi i crediti privilegiati dei lavoratori dipendenti precari o stabili».

__________________________

1.108

ALBONETTI, VALPIANA, LEGNINI, SILVESTRI

Dopo il comma 3, aggiungere i seguenti:

«3-bis. Per permettere il puntuale accertamento della massa passiva relativa alle gestioni dell'assistenza sanitaria ed in linea con i rispettivi piani di rientro e per consentire il rispetto degli obiettivi di risanamento e a garanzia dei Livelli essenziali di assistenza, a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto e per un periodo massimo di 24 mesi:

a) non possono essere intraprese o proseguite azioni esecutive nei confronti delle aziende sanitarie locali, delle aziende ospedaliere e universitarie, degli Istituti di ricoveri e cura a carattere scientifico (IRCCS) e degli Istituti fisioterapici ospitalieri (IFO), appartenenti alle regioni che sottoscrivono l'accordo con lo Stato per i piani di rientro ed accedono al fondo transitorio di cui all'articolo 1, comma 796, lettera b) della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e nei confronti delle regioni di appartenenza che dovessero effettuare i pagamenti per conto di detti enti, per i debiti assunti dai predetti enti a fronte di forniture o servizi resi e fatturati al 31 dicembre 2006;

c) i pignoramenti eventualmente eseguiti non hanno efficacia e non vincolano i predetti enti;

d) i debiti insoluti non producono interessi, né di legge, né contrattuali, né sono soggetti a rivalutazione monetaria.

3-ter. Le risorse che saranno messe a disposizione sia dalle regioni che dallo Stato per la spesa sanitaria e per la copertura dei disavanzi del Servizio sanitario nazionale per il periodo 2001-2005 o per periodi antecedenti o successivi debbono intendersi a destinazione vincolata. Gli enti provvedono nei limiti dei mezzi finanziari destinati a tal fine al pagamento delle passività, dando priorità temporale al pagamento dei debiti oggetto di transazione, e fatti salvi i crediti privilegiati dei lavoratori dipendenti precari o stabili.

3-quater. In ogni caso per l'anno 2007 e per gli esercizi futuri, tutti gli enti appartenenti al Servizio sanitario nazionale, anche se non operanti nell'ambito delle regioni interessate dal presente decreto, predisporranno in coordinamento con la regione di appartenenza procedure per l'attuazione di un processo annuale di accertamento dei crediti e debiti relativi alla gestione sanitaria di ciascun ente da attivare in ognuno dei predetti enti per ogni annualità di bilancio al fine di un puntuale rispetto tra competenza e cassa e osservanza del vincolo di destinazione dei fondi destinati per l'anno di riferimento al pagamento dei debiti del Servizio sanitario nazionale».

__________________________

1.109

GALLI, POLLEDRI

Sopprimere il comma 4.

__________________________

1.110

GALLI, POLLEDRI

Dopo il comma 4, aggiungere il seguente:

«4-bis. Alle regioni destinatarie delle somme di cui al comma 3 non si applicano le percentuali di incremento delle spese finali di cui al comma 657 dell'articolo 1 della legge 27 dicembre 2006, n. 296, per gli anni 2008 e 2009».

__________________________

1.111

GALLI, POLLEDRI

Dopo il comma 4, aggiungere il seguente:

1.112

GALLI, POLLEDRI

Dopo il comma 4, aggiungere il seguente:

«4-bis. Alle regioni destinatarie delle somme di cui al comma 3 le percentuali di incremento delle spese finali di cui al comma 657 dell'articolo 1 della legge 27 dicembre 2006, n. 296, si applicano nella misura dello 0,5 per cento per l'anno 2008 e 2009».

__________________________

1.113

GALLI, POLLEDRI

Dopo il comma 4, aggiungere il seguente:

__________________________

1.114

GALLI, POLLEDRI

Dopo il comma 4, aggiungere il seguente:

__________________________

1.115

GALLI, POLLEDRI

Dopo il comma 4, aggiungere il seguente:

__________________________

1.116

GALLI, POLLEDRI

Dopo il comma 4, aggiungere il seguente:

«4-bis. Alle regioni destinatarie delle somme di cui al comma 3 non competono quote di risorse del ''Fondo perequativo nazionale'' di cui all'articolo 7 del decreto legislativo 18 febbraio 2000, n. 56, e successive modificazioni».

__________________________

1.117

GALLI, POLLEDRI

Dopo il comma 4, aggiungere il seguente:

«4-bis. Le regioni destinatarie delle somme di cui al comma 3 non possono usufruire delle quote di risorse del ''Fondo perequativo nazionale'' di cui all'articolo 7 del decreto legislativo 18 febbraio 2000, n. 56, e successive modificazioni».

__________________________

1.118

GALLI, POLLEDRI

Dopo il comma 4, aggiungere il seguente:

«4-bis. Le regioni destinatarie delle somme di cui al comma 3 devono trasmettere mensilmente le informazioni di cui al comma 666 della legge 27 dicembre 2006, n. 296».

__________________________

1.0.1

CALVI, LEGNINI

Dopo l'articolo 1 aggiungere il seguente:

«Art. 1-bis. - (Disposizioni in materia di sanzioni amministrative per false dichiarazioni al Servizio Sanitario Nazionale) – 1. Salvo che la condotta costituisca il reato di cui all'articolo 640 del codice penale per essere connotato da ulteriori artifici o raggiri, chiunque fornisca false dichiarazioni relative al proprio reddito volte ad ottenere indebitamente beni o servizi dal Servizio Sanitario Nazionale per sé o familiari entro il quarto grado, è punito con la sanzione amministrativa dal doppio al decuplo del valore della compartecipazione obbligatoria dovuta dal cittadino al Servizio Sanitario Nazionale, qualora l'ingiusto profitto non superi la somma di euro 500.

2. Ai fini dell'applicazione dell'articolo 9 della legge del 24 novembre 1981, n. 689, l'illecito amministrativo di cui al comma 1 è norma speciale rispetto ai delitti di falso previsti dal codice penale.».

__________________________

1.0.2

BIANCONI, CARRARA, COLLI, GHIGO, LORUSSO, TOMASSINI

Dopo l'articolo 1, inserire il seguente:

«Art. 1-bis.

(Disposizioni in materia di farmaci per il trattamento del dolore severo e in materia di semplificazione nella tenuta dei registri degli stupefacenti)

1. All'articolo 41, comma 1-bis, e all'articolo 43, commi 7 e 8, del testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni, di seguito denominato: ''testo unico'', le parole: ''in corso di patologia neoplastica o degenerativa'' sono soppresse.

2. Il comma 3 dell'articolo 42 del testo unico è sostituito dal seguente:

''3. I direttori sanitari e i titolari di gabinetto di cui al comma 1 devono tenere il registro di cui all'articolo 60, comma 1''.

3. All'articolo 43 del testo unico, dopo il comma 4 è inserito il seguente:

''4-bis. Per la prescrizione nell'ambito del Servizio sanitario nazionale di farmaci previsti dall'allegato III-bis per il trattamento di pazienti affetti da dolore severo; in luogo del ricettario di cui al comma 1, contenente le ricette a ricalco di cui al comma 4, può essere utilizzato il ricettario del Servizio sanitario nazionale disciplinato dal decreto del Ministero dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministero della salute, del 18 maggio 2004, pubblicato nel supplemento ordinario n. 159 alla Gazzetta Ufficiale n. 251 del 25 ottobre 2004; in tale caso ai fini della prescrizione devono essere rispettate le indicazioni del predetto decreto e il farmacista conserva copia o fotocopia della ricetta ai fini del discarico nel registro previsto dall'articolo 60, comma 1. Il Ministro della salute, sentito il Consiglio superiore di sanità, può, con proprio decreto, aggiornare l'elenco dei farmaci di cui all'allegato III-bis''.

4. All'articolo 45, comma 2, del testo unico, le parole: ''sulle ricette previste dal comma 1'', sono sostituite dalle seguenti: ''sulle ricette previste dai commi 1 e 4-bis''.

5. All'articolo 60, comma 1, del testo unico, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ''Lo stesso termine è ridotto a due anni per le farmacie aperte al pubblico e per le farmacie ospedaliere. I direttori sanitari e i titolari di gabinetto di cui all'articolo 42, comma 1, conservano il registro di cui al presente comma per due anni dal giorno dell'ultima registrazione''.

6. All'articolo 62, comma 1, del testo unico, le parole: ''sezioni A e C,'' sono sostituite dalle seguenti: ''sezioni A, B e C,''.

7. All'articolo 63 del testo unico sono apportate le seguenti modificazioni:

a) al comma 1 è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ''Tale registro è conservato per dieci anni a far data dall'ultima registrazione.'';

b) il comma 2 è abrogato.

8. All'articolo 64, comma 1, del testo unico, le parole: ''previsto dagli articoli 42, 46 e 47'' sono sostituite dalle seguenti: ''previsto dagli articoli 46 e 47''.

9. Fermo restando il disposto del secondo periodo del comma 1 dell'articolo 13 del testo unico, nella tabella II, sezione B, di cui all'articolo 14 del testo unico medesimo, dopo la sostanza: ''denominazione comune: Delorazepam'' sono inserite le seguenti sostanze: ''denominazione comune: Delta-8-tetraidrocannabinolo (THC)'' e ''denominazione comune: Delta-9 – tetraidrocannabinolo (THC); denominazione chimica: (6 R, 10 R) – 6, 7, 8, 10º – tetraidro-6, 6, 9 – trimetil – 3 – pentil – 6H dibenzo[b,d]piran – 1 – olo.''».

__________________________

1.0.3

CURSI, GRAMAZIO, TOTARO

Dopo l'articolo 1, inserire il seguente:

«Art. 1-bis.

1. Le Regioni che saranno destinatarie del finanziamento di cui alla presente legge debbono aver adottato tutti gli atti previsti dalle normative vigenti in tema di contenimento della spesa per accedere ai fondi di ripiano. In particolare debbono aver applicato la normativa nazionale e gli atti di intesa della Conferenza Stato-Regioni vigenti in materia di controllo della spesa sanitaria per l'assunzione del personale, per l'acquisto di beni e servizi sanitari, per il conferimento di incarichi di consulenza nelle strutture sanitarie del SSN.

2. Qualora le Regioni destinatarie del finanziamento di cui alla presente legge risultassero inadempienti alle previsioni di cui al precedente comma, i finanziamenti previsti vengono ripartiti alle altre Regioni con criteri da stabilire negli atti di intesa della Conferenza Stato-Regioni.».

__________________________

1.0.4

GALLI, POLLEDRI

Dopo l'articolo 1, inserire i seguenti:

«Art. 1-bis.

1. È riconosciuto e tutelato il diritto del singolo di accedere a terapie del dolore di qualsiasi origine, con particolare riguardo al dolore severo negli stati di patologia oncologica e degenerativa progressiva.

2. Ai fini di cui al comma 1, con la presente legge si intende:

a) promuovere l'adeguamento strutturale del SSN alle esigenze assistenziali connesse al trattamento dei pazienti affetti da dolore severo;

b) incentivare la realizzazione, a livello regionale, di progetti indirizzati al miglioramento del processo assistenziale rivolto al controllo del dolore di qualsiasi origine;

c) perseguire l'aggiornamento dei LEA come strumento di adeguamento dell'offerta di servizi alle specifiche esigenze assistenziali dei pazienti affetti da dolore severo in fase terminale e delle loro famiglie;

d) promuovere la realizzazione di programmi regionali di cure palliative domiciliari integrate;

e) semplificare le procedure di distribuzione e facilitare la disponibilità dei medicinali utilizzati nel trattamento del dolore severo al fine di agevolare l'accesso dei pazienti alle cure palliative, mantenendo controlli adeguati volti a prevenirne abusi e distorsioni;

f) promuovere il continuo aggiornamento del personale medico e sanitario del Servizio sanitario nazionale sui protocolli diagnostico-terapeutici utilizzati nella terapia del dolore;

g) utilizzare la comunicazione istituzionale come strumento di informazione ed educazione sulle potenzialità assistenziali delle terapie del dolore e sul corretto utilizzo dei farmaci in esse impiegati;

Art. 1-ter.

1. Per consentire la prosecuzione degli interventi di cui all'articolo 1 del decreto legge 28 dicembre 1998, n. 450 è autorizzata la spesa di 2.000.000 euro per ciascuno degli anni 2007, 2008 e 2009.

2. Con accordo da stipularsi in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome, è adottato il programma nazionale per la realizzazione, in ciascuna regione e provincia autonoma, in coerenza con gli obiettivi del piano sanitario nazionale, di nuove strutture dedicate all'assistenza palliativa e di supporto per i pazienti la cui patologia non risponde ai trattamenti disponibili e che necessitano di cure finalizzate ad assicurare una migliore qualità della loro vita e di quella dei loro familiari.

3. Con l'accordo di cui al comma precedente sono individuati i requisiti strutturali, tecnologici ed organizzativi minimi per l'esercizio delle attività sanitarie da parte delle strutture dedicate all'assistenza palliativa.

4. L'accesso alle risorse di cui al comma 1 è subordinato alla presentazione al Ministero della salute di appositi progetti regionali, redatti secondo i criteri e le modalità di cui all'articolo 1, commi 3 e 4 del decreto legge 28 dicembre 1998, n. 450.

Art. 1-quater.

1. Per la prosecuzione ed attuazione del progetto ''Ospedale senza dolore'' di cui all'Accordo sancito dalla Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome in data 24 maggio 2001, è autorizzata la spesa di 1.000.000 euro per ciascuno degli anni 2007, 2008 e 2009.

2. Le risorse di cui al comma precedente sono ripartite tra le Regioni con accordo stipulato in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome. Con l'atto di cui al periodo precedente, sono stabilite le modalità di verifica dello stato di attuazione del progetto a livello regionale ed individuate periodiche scadenze per il monitoraggio delle azioni intraprese nell'utilizzo delle risorse disponibili.

Art. 1-quinquies.

1. Entro novanta giorni dall'entrata in vigore della presente legge, con le procedure di cui all'articolo 54 della legge 27 dicembre 2002, n. 289, si provvede alla revisione del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 29 novembre 2001, e successive modificazioni, di definizione dei livelli essenziali di assistenza, relativamente all'assistenza sanitaria e socio-sanitaria a favore dei malati terminali, al fine di agevolare l'accesso dei pazienti affetti da dolore severo conseguente a patologie oncologiche o degenerative progressive a cure domiciliari palliative integrate.

2. Nell'ambito dei livelli essenziali di assistenza di cui al comma precedente e degli ulteriori livelli di assistenza eventualmente individuati a livello regionale, è demandata alle regioni, nell'ambito della programmazione degli interventi sanitari e sociali, l'adozione di uno specifico programma pluriennale che definisca l'organizzazione ed il funzionamento dei servizi per il trattamento a domicilio di pazienti in fase terminale colpiti da neoplasie o altre patologie degenerati ve progressive nel caso di dimissione dal presidio ospedaliero pubblico o privato e della prosecuzione delle necessarie terapie in sede domiciliare.

3. Il programma di cui al comma precedente definisce i criteri e le procedure per la stipula di convenzioni tra la regione e le organizzazioni private senza scopo di lucro operanti sul territorio, funzionali alla migliore erogazione dei servizi di cui al presente articolo. In particolare, sono definiti i requisiti organizzativi, professionali ed assistenziali che le organizzazioni private devono possedere ai fini della stipula delle convenzioni e specificate le modalità di verifica dell'attività dalle medesime svolta, sia sul piano tecnico che amministrativo.

4. Ai fini del coordinamento e dell'integrazione degli interventi sanitari ed assistenziali nei programmi di cure domiciliari palliative, le regioni promuovono la stipula di convenzioni con gli enti locali competenti territorialmente.

Art. 1-sexies.

1. All'articolo 43 del testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, dopo il comma 4 è inserito il seguente:

''4-bis. Per la prescrizione nell'ambito del Servizio sanitario nazionale di farmaci previsti dall'allegato III-bis per il trattamento di pazienti affetti da dolore severo, in luogo del ricettario di cui al comma 1, contenente le ricette a ricalco di cui al comma 4, può essere utilizzato il ricettario del Servizio sanitario nazionale disciplinato daI decreto del Ministero dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministero della salute, emanato il 18 maggio 2004, pubblicato sul Supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 251 del 25 ottobre 2004, in tal caso, ai fini della prescrizione, devono essere rispettate le indicazioni del predetto decreto e il farmacista conserva copia o fotocopia della ricetta per il discarico nel registro previsto dall'articolo 60, comma 1, nonché ai fini della dimostrazione della liceità del possesso del quantitativo di farmaci consegnati dal farmacista al paziente o alla persona che li ritira''.

2. Fermo restando il disposto del secondo periodo del comma 1 dell'articolo 13 del testo unico, nella tabella II, sezione B, di cui all'articolo 14 del testo unico medesimo, dopo la sostanza: ''denominazione comune: Delorazepam'' sono inserite le seguenti sostanze: ''denominazione comune: DeIta-8-tetraidrocannabinolo (THC)'' e ''denominazione comune: Delta-9-tetraidrocannabinolo (THC); denominazione chimica: (6 R, 10 R) 6, 7, 8, 10º – tetraidro-6, 6, 9 – trimetil- 3 – pentil – 6H – dibenzo[b,d]piran – 1 – olo.''.

Art. 1-septies.

1. Nell'attuazione dei programmi di formazione continua in medicina di cui all'articolo 16-bis del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, la Commissione nazionale per la formazione continua, di cui all'articolo 16-ter del medesimo decreto legislativo n. 502 del 1992, e successive modificazioni, provvede affinché il personale medico e sanitario impegnato nei programmi di cure palliative domicili ari o impegnato nell'assistenza ai malati terminali consegua crediti formativi in terapia del dolore severo.

2. Le regioni, nell'ambito della loro competenza in materia di istruzione e formazione professionale, valutano l'opportunità di procedere all'istituzione di scuole di formazione professionale per la preparazione del personale da destinare alla realizzazione del programma di cure palliative domiciliari integrate di cui all'articolo 4, comma 2.

Art. 1-octies.

1. Lo Stato e le Regioni, negli ambiti di rispettiva competenza, promuovono la realizzazione di campagne istituzionali di comunicazione destinate ad informare i cittadini sulle modalità ed i criteri di accesso alle prestazioni e ai programmi di assistenza in materia di trattamento del dolore severo nelle patologie neoplastiche o degenerative progressive. Nelle campagne di cui al periodo precedente è inclusa una specifica comunicazione sull'importanza di un corretto utilizzo dei farmaci impiegati nelle terapie del dolore e sui rischi connessi ad un abuso o ad un uso non appropriato delle sostanze in essi contenuti.

2. Le regioni, le aziende sanitarie ed ospedaliere e le altre strutture sanitarie di ricovero e cura garantiscono massima pubblicità agli utenti del servizio sui processi applicativi adottati in attuazione delle linee guida ''Ospedale senza dolore'', attivando specifici meccanismi di misurazione del livello di soddisfazione del paziente e registrazione di eventuali disservizi.

Art. 1-nonies.

1. Agli oneri derivanti dall'attuazione della presente legge, stimati in complessivi 3.000.000 per ciascuno degli anni 2007, 2008 e 2009, si provvede mediante corrispondente diminuzione, per l'anno 2007, dell'autorizzazione di spesa recata dall'articolo 1, comma 806, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, per la parte relativa ai 5 milioni finalizzati alle iniziative nazionali realizzate dal Ministero della salute, e per gli anni 2008 e 2009 mediante corrispondente riduzione dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 2007-2009, nell'ambito dell'unità previsionale di base di parte corrente ''Fondo speciale'' dello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze per gli anni 2008 e 2009, allo scopo parzialmente utilizzando l'accantonamento relativo al Ministero della salute».

Conseguentemente, sostituire il titolo del decreto-legge con il seguente: «Disposizioni urgenti per il ripiano dei disavanzi pregressi nel settore sanitario e altri interventi di assoluta necessità ed urgenza».

__________________________

1.0.1000

Il Governo

Dopo l'articolo 1, inserire il seguente:

«Art. 1-bis.

(Disposizioni relative alla soppressione degli enti ed organismi pubblici)

1. All'articolo 28 della legge 28 dicembre 2001, n. 448, dopo il comma 1, sono inseriti i seguenti:

''1-bis. La soppressione degli enti ed organismi pubblici e degli altri enti sotto qualsiasi forma costituiti, soggetti a vigilanza dello Stato e interessanti comunque la finanza pubblica, posti in liquidazione ai sensi della legge 4 dicembre 1956, n. 1404, sospende il corso degli interessi convenzionali e legali, a meno che i crediti non siano garantiti da ipoteca, da pegno o privilegio. Per i crediti concernenti retribuzioni, pensioni, e provvidenze di natura assistenziali, spettanti a dipendenti pubblici in attività di servizio o in quiescenza, si applicano le norme in materia di interessi legali e rivalutazione monetaria di cui al decreto del Ministro del tesoro bilancio e della programmazione economica del 1º settembre 1998, n. 352, emanato ai sensi dell'articolo 22, comma 36, della legge 23 dicembre 1994, n. 724 e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 239 del 13 ottobre 1998.

1-ter. I debiti pecuniari degli enti di cui al comma 1 si considerano scaduti alla data di pubblicazione del provvedimento di soppressione dell'ente o organismo pubblico sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana''.

2. Per gli enti già in liquidazione, ai sensi della legge 4 dicembre 1956, n. 1404, la scadenza dei debiti di cui al comma 1 deve intendersi riferita alla data di entrata in vigore della presente legge di conversione del presente decreto-legge.

3. Le disposizioni di cui al presente articolo trovano applicazione anche nei confronti dell'Azienda Universitaria Policlinico Umberto Iº, in liquidazione, di cui al decreto-legge 1º ottobre 1999, n. 341, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 dicembre 1999, n. 453».

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
142^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
MERCOLEDI' 18 APRILE 2007 (Antimeridiana)
Presidenza del presidente MARINI indi del vice presidente CALDEROLI

Discussione del disegno di legge:

(1411) Conversione in legge del decreto-legge 20 marzo 2007, n. 23, recante disposizioni urgenti per il ripiano selettivo dei disavanzi pregressi nel settore sanitario (ore 10,03)

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1411.

Ha facoltà di parlare il presidente della 5^a Commissione permanente, senatore Morando, per riferire sui lavori delle Commissioni riunite 5^ae12^a.

MORANDO (Ulivo). Signor Presidente, colleghi, le Commissioni bilancio e sanità non hanno terminato l'esame degli emendamenti e non hanno quindi conferito il mandato ai relatori per riferire in Aula.

A questo esito si è giunti, da un lato e principalmente, per la legittima attività ostruzionistica di una parte delle opposizioni e, dall'altro lato, per gli effetti della prassi che vuole che le Commissioni non si riuniscano nei giorni in cui non si tengono impegnative sedute d'Assemblea.

Quanto al primo punto, l'ostruzionismo, sarà la discussione generale a chiarirne le motivazioni e a consentire a tutti, qui dentro e fuori, la formulazione di un giudizio. A me compete solo mettere in evidenza che esso si è sviluppato nel rigoroso rispetto del Regolamento e che il presidente Marino ed io abbiamo preso atto della impossibilità di concludere i lavori solo alle ore 23,10 di ieri, quando cioè il computo matematico dei tempi di esame e votazione degli emendamenti che rimanevano da esaminare ha mostrato che sarebbero state necessarie ulteriori 24 ore di lavoro; 24 ore che non erano nelle nostre disponibilità perché appunto questa mattina sarebbe cominciata la relativa seduta.

Quanto invece al secondo punto, ossia lo spazio effettivo assegnato ai lavori delle Commissioni dal nostro ordinario modo di procedere, l'esperienza di queste settimane ‑ se ce ne fosse stato ancora bisogno ‑ non fa che confermare l'urgenza dell'applicazione di quanto previsto dall'ordine del giorno presentato dai Presidenti delle Commissioni ed approvato proprio in occasione della discussione sul bilancio del Senato.

Lei ricorderà, signor Presidente, che in quella occasione tutti i Presidenti delle Commissioni permanenti hanno sottolineato l'esigenza di organizzare i lavori delle Commissioni secondo calendari che non si limitino ad occupare a questo scopo la parte residua e gli interstizi dei lavori dell'Aula, sospendendosi nelle settimane in cui l'Assemblea effettivamente non affronta riunioni e decisioni impegnative. Se si applica questo schema, qualsiasi attività ostruzionistica, anche la più lieve e organizzata senza particolare intensità, è in grado di impedire alle Commissioni di sviluppare il loro lavoro.

Ma più in generale, al di là dell'ostruzionismo, ciò che viene in evidenza è che il lavoro delle Commissioni risulta troppo compresso. Abbiamo approvato, in sede di discussione del bilancio del Senato, un ordine del giorno in questo senso. Credo, signor Presidente, che sarebbe interesse di tutti averne una puntuale applicazione. (Applausi dal Gruppo Ulivo).

PRESIDENTE. Comunico che sono state presentate la questione pregiudiziale QP1 e la questione sospensiva QS1.

Ha chiesto di intervenire il senatore Polledri per illustrare la questione pregiudiziale QP1.

Prima di dargli la parola, prego tutti i senatori di abbassare il livello di brusìo presente in Aula.

Senatore Polledri, ha facoltà di parlare.

POLLEDRI (LNP). Numerosi sono gli articoli violati palesemente oltre il buonsenso e il principio di uguaglianza.

Per quanto riguarda la violazione del principio di uguaglianza (articolo 3 della Costituzione), devo dire che lo stesso titolo del decreto-legge in esame, dedicato al ripiano «selettivo» dei disavanzi sanitari pregressi, in pratica discrimina le Regioni che hanno accumulato disavanzi nel periodo 2002-2005. La discriminazione è fondata sul fatto che solo alcune Regioni, quelle più inefficienti e meno capaci, sono ammesse ad accedere ai finanziamenti straordinari statali. Si assiste quindi ad una doppia violazione dell'articolo 3 della Costituzione, sia sotto il profilo dell'eguaglianza formale (per cui tutte le Regioni sono uguali innanzi alla legge), sia sotto il profilo della ragionevolezza (per cui è manifestamente irragionevole il criterio selettivo utilizzato per regolare l'accesso delle Regioni in disavanzo).

Si viola poi il principio del buon andamento della pubblica amministrazione, di cui all'articolo 97 della Costituzione: le Regioni, in quanto pubblici uffici, sono chiamate costituzionalmente ad assicurare il buon andamento dell'amministrazione. Tale obbligo assume un peculiare rilievo nel settore sanitario che, come noto, impiega l'80 per cento dei bilanci regionali. Il provvedimento, finalizzato a sanare l'inefficienza cronica di alcune Regioni, rappresenta un'evidente negazione del principio costituzionale disincentivando le Regioni cosiddette virtuose.

Inoltre, sono stati violati i princìpi di riparto della potestà legislativa: l'articolo 117 della Costituzione, da voi riformulato nella legge costituzionale n. 3 del 2001, ha incluso la tutela della salute tra le materie di potestà concorrente al comma 3, riservando allo Stato una competenza esclusiva alla sola determinazione dei livelli essenziali di assistenza. Anticipando tale riparto costituzionale di competenze, l'articolo 8 del decreto legislativo n. 56 del 2000, sopprimendo il tradizionale Fondo sanitario nazionale a destinazione vincolata, ha eliminato nei confronti delle Regioni il previgente vincolo di destinazione. Nel nuovo assetto costituzionale si ritiene conseguentemente preclusa per lo Stato la possibilità di attribuire alle Regioni in materia di potestà concorrente finanziamenti a destinazione vincolata, come i 3 miliardi oggetto di riparto nel decreto-legge in titolo.

Segnalo poi la violazione del principio dell'autonomia e responsabilità finanziaria regionale, di cui all'articolo 119 della Costituzione: lo straordinario intervento statale si pone palesemente in contrasto con i princìpi sull'autonomia e la responsabilità finanziaria di ciascuna Regione. In particolare, il quarto comma dell'articolo 119 della Costituzione prevede la possibilità che lo Stato destini risorse aggiuntive ed effettui interventi speciali a favore di determinate Regioni solo «per promuovere lo sviluppo economico, la coesione e la solidarietà sociale, per rimuovere gli squilibri economici e sociali».

Da ultimo, segnalo la violazione del principio di leale collaborazione, di cui all'articolo 120 della Costituzione: è evidente che il principio di leale collaborazione tra gli enti territoriali ha portato a un nuovo spirito cooperativo incentrato sulla stipula periodica di patti di stabilità. Questi patti, sottoscritti da voi, sono ora carta straccia.

Signor Presidente, quanto all'urgenza, io non vorrei dire nulla ma ho visto un paio di assessori regionali disperati perché dovevano pagare qualche corso per veline e qualche viaggio all'estero in prima classe a spese dei contribuenti. Allora, magari, il criterio d'urgenza forse sussiste. (Applausi dai Gruppi LNP e FI).

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire per illustrare la questione sospensiva QS1 il senatore Galli. Ne ha facoltà.

GALLI (LNP). Signor Presidente, è veramente incredibile che nel Senato, che dovrebbe essere, insieme alla Camera dei deputati, il tempio della democrazia e della legalità, possa arrivare in discussione un simile provvedimento.

Purtroppo, anche nelle sedute di Commissione di questi giorni ho rilevato come tra gli stessi senatori ci sia una scarsa conoscenza del provvedimento in esame. Nell'immaginario collettivo (che capisco possa ancora appartenere alle massaie ma non ai parlamentari) sussiste, in effetti, l'idea che dal punto di vista sanitario nel nostro Paese esistano Regioni di serie A e Regioni di serie B per il semplice fatto che, storicamente, abbiamo Regioni povere e Regioni ricche. Sgombriamo il campo da queste falsità.

Oggi in Italia le Regioni ricevono all'inizio, euro più euro meno, la stessa quota pro capite, cioè gli stessi soldi per ogni cittadino che deve essere assistito dal punto di vista sanitario. Quella che cambia successivamente è la capacità di utilizzare questi soldi e, quindi, l'efficienza dei vari sistemi sanitari regionali; tant'è vero che la Lombardia, che a detta di vari istituti di certificazione stranieri ha certamente la migliore sanità pubblica, insieme a qualche altra Regione italiana, e una delle migliori sanità europee, sempre nel campo pubblico, alla fine chiude i propri bilanci in pareggio, nonostante ciò che qualche Ministro dichiara in televisione.

Per realizzare tale pareggio di bilancio non ha a disposizione più risorse della Regione Campania o della Regione Lazio, perché si tratta di 1.400 euro all'anno circa per ogni lombardo, esattamente come per ogni altro cittadino italiano. A ciò si aggiunga il fatto che la regione Lombardia assiste un altro 25 per cento - che corrisponde a circa 3 milioni di persone, non poche: tre volte una media Regione italiana - di cittadini non lombardi che pagano le tasse nelle altre Regioni, le quali dovrebbero ripagare la Lombardia per queste prestazioni sostenute e poi, ovviamente, all'italiana, non lo fanno, tanto è vero che tra le altre cose la Regione Lombardia vanta 6.000-7.000 miliardi di vecchie lire di crediti nei confronti di altre Regioni, che ormai sono diventati sostanzialmente inesigibili.

Detto ciò, la differenza sta nell'efficienza dell'utilizzo del denaro. Non intendo farne una questione di destra o di sinistra, di chi c'è stato prima o di chi ci sarà dopo perché oggi parliamo di debiti dal 2000 al 2005, però dal 2005 al 2007 i dati provvisori dicono che nella Regione Lazio il disavanzo continua ad andare avanti esattamente come prima. Intendo parlare semplicemente della capacità del sistema socio-economico di ogni Regione di far funzionare o meno il proprio sistema sanitario.

Ebbene, a fronte di tale situazione che porta, ad esempio, una Regione come la Lombardia ad essere in perfetto pareggio, abbiamo altre Regioni che invece perdono 3, 4, 5, 10 miliardi di arretrati, come la Regione Lazio. Con questo provvedimento non si individuano le cause di questa differenza di efficienza tra una Regione e l'altra. Si mette semplicemente una pezza e con voi è la terza pezza che in pochi mesi mettiamo al sistema sanitario, come se continuando a mettere pezze i problemi si risolvessero da soli.

La Regione Lazio ha accumulato 10 miliardi di debiti negli anni precedenti, che andremo a coprire con 2 miliardi adesso e con altri 6 miliardi che lo Stato graziosamente presta con una restituzione presunta forse in trent'anni (quindi con un mutuo mascherato che la Cassa depositi e prestiti fortunatamente almeno non ha voluto concedere per carità di patria, oltre che per un minimo buonsenso). Diamo un miliardo alla Regione Campania; però nel frattempo la Regione Lazio sta continuando ad accumulare ogni anno esattamente gli stessi debiti che hanno portato sul bilancio corrente ad avere oggi 10 miliardi di debito complessivo. Quindi eroghiamo a fondo perduto delle risorse, diamo un prestito di 6 miliardi ulteriori che dovrà essere restituito in parte ogni anno per trent'anni, ma nel frattempo ogni anno continuiamo ad accumulare debiti.

Come facciamo ad uscire da questa situazione se nel provvedimento non c'è il minimo richiamo al senso di responsabilità di chi gestisce? Potrei capire se si dessero 3 miliardi a fondo perduto, se ci si mettesse una pietra sopra facendo però emergere i nomi e i cognomi di chi in questi quindici anni ha creato questa situazione, senza metterli in galera, altrimenti dovremmo pure mantenerli, ma almeno escludendoli dal sistema amministrativo pubblico italiano per manifesta incapacità. Noi, invece, continuiamo a dare stipendi a persone che hanno portato in dieci anni a 10 miliardi di debito accumulato. Non possiamo minimamente accettare una situazione del genere.

A ciò si aggiunga un minimo di buonsenso costituzionale. L'unità d'Italia quando fa comodo la si sventola in tutte le salse, mentre quando non fa comodo la si dimentica. Perché i lombardi devono pagare il ticket e i laziali no? (Applausi dal Gruppo LNP e dei senatori Carrara, Menardi e Amato). Perché nella Regione Lombardia si pagano le tasse con una quota di evasione infinitesimale e in altre Regioni, invece, c'è il 70 per cento di economia sommersa? (Applausi dal Gruppo LNP e dei senatori Carrara, Menardi, Amato e Maffioli).

Mi viene da ridere quando si dice che queste Regioni hanno applicato il massimo possibile delle addizionali; se si applica il massimo dell'addizionale sul 10 per cento di gente che paga le tasse e il 90 per cento non le paga, non le ha pagate prima e non le paga dopo, come si risolve il problema? (Applausi dal Gruppo LNP).

Nel provvedimentonon c'è nessun riferimento alla responsabilità personale degli amministratori. Vediamo, ad esempio, il Banco di Sicilia: 6.000 miliardi di debito, 2.000 miliardi dati ai primi dieci creditori che poi non hanno restituito i soldi, e non c'è stato nessuno che sia venuto qui a rispondere della firma per la concessione di un fido di 200 miliardi ad una persona; nessuno è stato mai chiamato a rispondere.

In questo caso è la stessa cosa. Pertanto, ci sono Regioni dove si paga il ticket e Regioni dove non si paga il ticket; Regioni dove si pagano le tasse e Regioni dove non si pagano le tasse. L'IRAP, che dovrebbe essere una tassa nazionale che serve a coprire in gran parte la spesa sanitaria, la si paga per l'85 per cento sopra il Po; sotto il Po l'IRAP non esiste. L'IRAP - ricordo - come minimo è il 5 per cento del monte salari e il monte salari e stipendi c'è in tutta Italia. Siccome i disoccupati o gli occupati sono dappertutto, e sono più o meno in proporzione agli abitanti, non è possibile che l'IRAP la si paghi per l'85 per cento dove vive il 25 per cento della popolazione italiana. Però anche questa è una cosa che nessuno dice.

Per non parlare, visto che voi siete federalisti, del Fondo di solidarietà nazionale in materia sanitaria, ossia altri 6-7 miliardi che vanno sempre nel calderone, che si aggiungono ai 1.400 euro a testa di cui si diceva all'inizio. Qualcuno qui mi deve spiegare, soprattutto i sostenitori del Tricolore e dell'Unità d'Italia, perché i lombardi, che alla fine sono dei poveracci che lavorano dalla mattina alla sera, devono pagare il 57 per cento di questo fondo nazionale. Ditemi come fa ad essere nazionale un fondo che è pagato al 57 per cento da un'unica Regione, mentre tutto il resto viene pagato da altre tre o quattro Regioni; però, si distribuisce gratis a tutte le altre. (Applausi dal Gruppo LNP e dei senatori Amato e Tomassini).

Quando parliamo di federalismo o di argomenti seri di questo tipo è questo che intendiamo. Se nel Paese non introduciamo la cultura della responsabilità, per cui persone come Bassolino, che non è capace di tirar su i sacchetti della spazzatura per strada, che dice che ha firmato i contratti ma non li aveva letti perché non aveva tempo, che fa i concorsi per veline o spende non so quanti milioni di euro l'anno per pagare l'affitto nella Quinta strada di New York per l'ambasciata della Regione Campania, non vengono chiamate a rispondere di ciò che fanno come amministratori, il Paese non si salverà più. Non è questione di essere padani e leghisti, ma di essere persone di buonsenso. (Applausi dai Gruppi LNP e FI). Chi spende paga, il fondo di solidarietà serve per le emergenze, serve per ciò che oggettivamente le Regioni più povere non possono coprire, non per pagare gli sprechi che chi non è chiamato a rispondere si permette di continuare a fare.

Riteniamo che non vi sia alcuna urgenza, perché comunque stiamo parlando di una questione di anni fa. Con qualche settimana in più di discussione in Commissione (smettendola con la consuetudine di far arrivare i provvedimenti al Senato quando mancano poche ore alla loro scadenza, per cui non si ha mai tempo di ragionare e discutere, e non, come dice il Presidente della Commissione, perché abbiamo fatto ostruzionismo), rinviamo l'esame per un po' e facciamo un ragionamento serio sul provvedimento. Il Paese, se non si introduce la cultura della responsabilità, non si salva più. (Applausi dai Gruppi LNP e FI. Congratulazioni).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della questione pregiudiziale QP1.

Verifica del numero legale

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale QP1, avanzata dal senatore Polledri e da altri senatori. Chi è favorevole alla pregiudiziale è pregato di alzare la mano. Chi è d'accordo!

Non è approvata.

TOFANI (AN). Ci sono anche gli astenuti, signor Presidente.

PRESIDENTE. Mi scusi, ha ragione. (I senatori astenuti alzano la mano).

CALDEROLI (LNP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CALDEROLI (LNP). Intervengo sull'ordine dei lavori. Mi scusi, ma il Presidente non può intimidire il teste! Ciascuno è libero di votare a favore. Infatti, in prima battuta hanno votato a favore della questione pregiudiziale, ritirando la mano solo dietro suo richiamo. (Applausi dal Gruppo LNP).

PRESIDENTE. Senatore Calderoli, le pare - anche guardandomi questa mattina che sono di buon umore - che sono in grado di intimorire qualcuno? Assolutamente no. La sua impressione è sbagliata. Comunque, starò più attento anche alle espressioni.

Metto ai voti la questione sospensiva QS1, avanzata dal senatore Galli e da altri senatori.

Non è approvata.

STEFANI (LNP). Chiediamo la controprova.

PRESIDENTE. La controprova, senatore Stefani, non si nega mai, ma questa volta il risultato mi sembra evidente.

Dichiaro aperta la discussione generale.

È iscritto a parlare il senatore Gabana. Ne ha facoltà.

GABANA (LNP). Signor Presidente, onorevoli colleghi, da anni il Gruppo della Lega Nord si batte per decentralizzare competenze su attività relative alla fornitura di servizi e di prestazioni pubbliche, così da tenere adeguatamente conto delle specificità locali.

In materia socio-sanitaria la legislazione ordinaria vigente consente alla Regioni di sviluppare un sistema di assistenza sociale e di tutela della salute che segue da vicino le esigenze della collettività locale. In particolare, il decreto legislativo n. 56 del 2000 ha segnato un passaggio fondamentale nell'autonomia fiscale delle Regioni sopprimendo i fondi vincolati statali ed attribuendo alle Regioni «risorse locali» a copertura delle spese sanitarie (ticket, IRAP, IRPEF, e le risorse stornate da altri capitoli del bilancio regionale): da allora il debito ricade sotto la responsabilità e la capacità di gestione delle Regioni stesse.

In tale ottica il decreto-legge oggi in esame non può che suscitare parecchie perplessità. Il nuovo intervento di ripiano finisce per far pagare per la terza volta allo Stato i disavanzi sanitari regionali: si ricorda che un primo intervento era stato disposto dalla finanziaria 2006, che aveva stanziato 2.000 milioni di euro per il 2006 per la copertura dei disavanzi pregressi del Servizio sanitario nazionale... (Insistente brusìo).

PRESIDENTE. Colleghi, non è giusto che vi sia questo brusìo. Per favore, non sostate nell'emiciclo. Chi deve uscire dall'Aula lo faccia.

La prego di continuare, senatore Gabana.

GABANA (LNP).... relativamente al triennio 2002-04 da ripartire tra tutte le Regioni sulla base del numero dei residenti subordinatamente alla stipula di un'intesa Stato-Regioni per il contenimento delle liste d'attesa... (Brusìo).

CASTELLI (LNP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CASTELLI (LNP). Come Presidente di Gruppo, signor Presidente, sono costretto a difendere la dignità e la libertà dei miei senatori ad intervenire in maniera compiuta. Non voglio suggerirle nulla - per carità - perché lei è bravissimo a condurre i lavori in Aula, però credo che un invito ad uscire a chi non è interessato ad ascoltare affinché il senatore Gabana possa concludere il suo intervento in modo tranquillo sia dovuto.

PRESIDENTE. Colleghi, per favore, avete sentito la richiesta avanzata dal Capogruppo della Lega. Senatore Formisano, la prego. Questo raggruppamento nell'emiciclo che parla come fosse in una piazza non va bene! Ha ragione il senatore Castelli. Chi ha bisogno di parlare è pregato di accomodarsi fuori dall'Aula.

La prego di proseguire, senatore Gabana.

GABANA (LNP). Come dicevo, a questo intervento si aggiunge il Fondo transitorio istituito dalla legge finanziaria 2007 rivolto alle Regioni che presentano un disavanzo pari o superiore al 7 per cento nell'anno precedente e/o nelle quali sia scattata l'applicazione ai massimi livelli delle addizionali ed aliquote regionali.

Ne consegue un'evidente sovrapposizione di operazioni statali di ripiano, destinate indubbiamente a scoraggiare l'effettivo risanamento dei conti regionali e ad indebolire anche le aspettative delle Regioni «virtuose» circa la serietà del patto stipulato con lo Stato.

Inoltre, i criteri del ripiano di 2,3 miliardi di debiti della sanità, proposto dall'attuale Governo di centro-sinistra, riducono di fatto solo a quattro le Regioni che possono accedervi. Nello specifico si tratta della Regione Lazio, che negli ultimi tre anni aveva accumulato un deficit di 3,9 miliardi di euro, della Campania, dell'Abruzzo, e della Liguria.

A prescindere da come la si voglia presentare, quest'ennesima operazione di assistenza nazionale alle «deboli» Regioni del Sud e al Lazio, contiene un'unica lettura possibile: ancora una volta il Governo ricompensa l'irresponsabilità gestionale di poche Regioni che, a differenza delle altre, non si sono mai mosse con iniziative proprie e continueranno a non farlo, finché possono fare sempre affidamento sulla benevolenza dello Stato.

Che non si tratti di pregiudizi lo dimostra ampiamente uno studio, condotto dalla Cergas-Bocconi e pubblicato lo scorso novembre, in cui si attesta che il disavanzo sanitario nazionale è determinato sempre dalle stesse Regioni, cioè quelle che accettano l'affiancamento ministeriale. Peraltro, tali Regioni, secondo le più recenti stime sull'ammontare dei disavanzi sanitari regionali, non solo non hanno risolto, ma registrano un continuo peggioramento nei saldi di bilancio, al contrario delle numerose altre Regioni che, pur avendo accumulato disavanzi tra il 2002 e il 2005, hanno provveduto autonomamente a coprire tale situazione di deficit.

Le Regioni hanno tre strumenti principali per il controllo della spesa sanitaria: l'aumento delle entrate tributarie, attraverso i ticket, la maggiorazione dell'IRAP e dell'addizionale IRPEF e, infine, le risorse stornate da altri capitoli del bilancio regionale. Possono operare, dunque, dal lato della spesa, delle entrate fiscali o di entrambi, oppure possono lasciar lievitare il deficit contando sull'assistenzialismo. È senz'altro il caso del Lazio, che, dopo le elezioni del 2005, con la nuova giunta di centro-sinistra, pur presentando percentualmente la più elevata spesa farmaceutica, ha eliminato il ticket all'assistenza farmaceutica similmente all'Abruzzo.

Il risultato di queste scelte puramente ideologico-demagogiche è che tra il 2003 e il 2005, il Servizio sanitario nazionale ha accumulato quasi 13 miliardi di disavanzo, dei quali il 30 per cento è concentrato in Lazio, il 25 per cento in Campania e il 13 per cento in Sicilia: insieme assommano quasi il 70 per cento del totale.

Osservando l'andamento delle Regioni nel triennio 2003-2005 esiste però, tra esse, anche un gruppo che, contando solo sulla propria capacità di controllo della spesa, senza ricorrere all'imposizione fiscale, è riuscito a contenere il deficit su bassi livelli. Altre Regioni (Lombardia e Veneto), poi, puntando sul controllo della spesa sanitaria e ricorrendo, in aggiunta, all'imposizione fiscale, oppure a risorse autonome di bilancio, hanno disavanzi minimi o addirittura degli avanzi. A quanto pare, una gestione responsabile delle proprie risorse ed un valido controllo della spesa permettono, dunque, di incidere sensibilmente sul deficit sanitario.

È perciò doveroso che oggi questo Governo ponga fine ad un sistema sbagliato che ricorre da troppo tempo, ovvero che in questo Paese il rigore non è premiato. Non è possibile continuare in un atteggiamento assistenzialista che, oltre ad essere diseducativo ed ingiusto per i contribuenti, ha rivelato, a più riprese, la sua inefficacia.

L'emblematico caso del Lazio pone in evidenza l'urgenza che gli elettori compiano una scelta responsabile ed oculata al momento del voto dei propri governanti, ma anche che vengano sanzionati soprattutto gli amministratori e i politici che non hanno saputo o voluto compiere scelte responsabili per il mantenimento in attivo del proprio sistema sanitario.

È necessario promuovere la responsabilità dei comportamenti: le Regioni del Nord non possono continuare a sostenere le proprie spese, mentre quelle del Centro e del Sud non tentano nemmeno di impegnarsi nel controllo della spesa.

È troppo facile assicurarsi il consenso a spese di quelle Regioni che, pur avendo prodotto un disavanzo, si sono immediatamente e responsabilmente premurate di coprirlo attraverso un innalzamento della pressione fiscale (Piemonte, Veneto).

È ora che lo Stato intervenga contro chi, per incapacità o inadeguatezza, ha generato o aggravato una situazione di deficit, imponendogli di rinunciare alla propria carica. Questo sarebbe un segnale importante ai fini di un riconoscimento meritocratico, non solo nei confronti degli amministratori regionali, ma anche dei cittadini che li hanno eletti.

Al contrario, il decreto-legge oggi in esame si pone in continuità con un'ottica assistenzialista e antifederalista. (Applausi dal Gruppo LNP e del senatore Carrara. Congratulazioni).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Carrara. Ne ha facoltà.

CARRARA (FI). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, onorevoli rappresentanti del Governo, inizio subito con questo dato: gli italiani che possono non si fanno curare in Italia. Preferiscono andare altrove, persino nella Repubblica Ceca.

Del resto, significherà qualcosa che il 64 per cento degli italiani ritiene che la riforma del Sistema sanitario nazionale sia non solo necessaria, ma anche urgente; che l'80 per cento si dichiari insoddisfatto della qualità delle prestazioni sanitarie e che il 71 per cento pensi che la situazione tra dieci anni sarà addirittura peggiore. Solo il 18 per cento degli italiani giudica accettabili i tempi di attesa per esami e visite specialistiche, mentre appena il 30 per cento ritiene sufficiente l'informazione riguardo temi inerenti salute e cure sanitarie.

Questi sono dati recenti, del febbraio di quest'anno, che emergono da una recente indagine internazionale che ha esaminato, oltre all'Italia, la Francia, la Spagna, l'Olanda, la Germania, la Gran Bretagna, la Repubblica Ceca e la Svezia. Questa inchiesta ci offre l'immagine di un Paese, il nostro, non solo assai deluso dal proprio sistema sanitario, ma anche scettico e prevenuto quando si parla di ospedali e ticket sanitari.

Di fronte alle differenti ipotesi di riforma, è interessante rilevare come i molti problemi del Sistema sanitario nazionale inducano una larga parte degli italiani (quasi il 70 per cento) ad esigere un più stretto controllo sulla spesa pubblica, ma un numero non molto inferiore (oltre il 50 per cento) a chiedere la possibilità di destinare più risorse private nella spesa sanitaria e a pretendere (oltre il 60 per cento) una maggiore libertà di scelta del medico e degli ospedali.

Malgrado questi dati - una generale sfiducia nella gestione pubblica della sanità e un alto tasso di fughe all'estero per farsi curare - gli italiani, nella maggioranza dei casi, restano attaccati all'idea dello Stato sociale e al principio di uguaglianza rispetto alla salute.

Non è facile spiegare che l'universalità delle prestazioni deve essere garantita solo dallo Stato, il quale, peraltro, non è più in grado di soddisfare le esigenze degli utenti. Non solo, sarà anche necessario introdurre criteri di competitività tra centri di assistenza, stilando vere e proprie classifiche sulla qualità delle prestazioni che stimolino a migliorare l'offerta e diano indicazioni agli utenti, anche per orientare le loro libere scelte.

Insomma, cari colleghi, per uscire dall'inflazione sanitaria e migliorare la qualità dell'assistenza medica, la strada da percorrere è quella del mercato e della competizione e non dello smantellamento della sanità privata che spesso riesce a recuperare quelle sacche di stagnazione che il sistema pubblico spesso in questo ultimo anno ha generato.

Senza un cambiamento preciso la sanità in Italia va incontro al disastro, come quello che ha vissuto l'Inghilterra nel 2002. Dobbiamo dunque imparare dalle esperienze degli altri, in particolare dall'esperienza inglese, altrimenti anche noi commetteremo lo stesso errore. Nel 1948 l'Inghilterra aveva creato un sistema assolutamente interessante, ma che negli anni non ha saputo modificarsi, a tal punto da essere schiacciato dal dissenso stesso dei suoi cittadini. È un sistema fortemente centralizzato che ha ignorato completamente la professione medica e i cittadini. Questo ci impegna ad essere flessibili e capire che il mondo cambia e noi dobbiamo cambiare per essere all'altezza dei tempi.

Il nostro Paese ha intrapreso un percorso culturale, prima che pratico e organizzativo: una grande opportunità per migliorare la nostra sanità e i servizi offerti al cittadino. Ma solo un personale aggiornato può erogare prestazioni di qualità e contenere l'uso inappropriato delle risorse. Questo Governo ha addirittura tagliato gli ECM. È inaudito!

Nonostante norme e direttive sanitarie, anche recenti, che imponevano una drastica diminuzione dei tempi d'attesa per esami diagnostici ed operazioni chirurgiche nell'ambito della sanità pubblica, la realtà è purtroppo ben diversa. I risultati della IX Relazione del Piano salute di «Cittadinanzattiva» non sono certo esaltanti: il dato più inquietante riguarda proprio i tempi d'attesa. Pensate, colleghi: per un intervento chirurgico oncologico si arriva fino a 120 giorni di attesa. Chi non vuole o non può aspettare deve rivolgersi alla sanità privata, ma non tutti hanno disponibilità sufficiente di denaro e sono per questo costretti ad indebitarsi.

Un'altra nota dolente riguarda i farmaci di classe C, classe famosa perché sono i farmaci che dobbiamo pagare, di cui si è molto discusso, e che rimane uno dei problemi più sentiti da tutti i nostri cittadini. Insomma, un vero disastro, sotto tutti i punti di vista.

Recenti vicende, come la crisi finanziaria di Taranto o il ripiano dei debiti sanitari delle varie Regioni in discussione oggi, chiaramente anticostituzionale (è stato deciso con decreto in questi giorni), ripropongono con forza un'annosa questione. Deve o non deve il Governo centrale intervenire per salvare un governo locale in crisi finanziaria irreversibile? La nostra stessa Costituzione sembra escluderlo, tant'è che all'articolo 119 recita: «È esclusa ogni garanzia dello Stato sui prestiti dagli stessi contratti» (dagli enti territoriali).

Ma la risposta onesta è che in molti casi lo Stato non può farne a meno, per la presenza di altri vincoli costituzionali, non meno pregnanti, e di proprie specifiche responsabilità nella vicenda. Ma azioni di salvataggio possono generare aspettative pericolose di bailing out generalizzato per tutti gli enti locali, con il rischio di scatenare un'irresponsabilità finanziaria diffusa.

È perciò necessario che questi interventi, quando si fanno, siano accompagnati anche da forti sanzioni per gli enti locali coinvolti, che incidano sugli amministratori, sui cittadini stessi, "colpevoli" di aver eletto dei governanti incompetenti. Per i politici locali, la sanzione ultima non può che essere la soppressione della propria sovranità, almeno per un tempo determinato; per non parlare della parte politica che sostiene questo sistema sanitario: sì alla droga, bocciato sonoramente da una sentenza del TAR. Si chiudono i laboratori privati; si lascia la gente in coda ai CUP per una prenotazione che avviene tra i sessanta e i centoventi giorni. Si va in giro per convegni, ma in giro per gli ospedali finora quasi nulla. Questo è il Governo dei colpi di spugna, che proprio la Turco ha avallato, come, ripeto, gli esempi delle Regioni che stiamo trattando. Non è questa la sanità dei cittadini. Questo è il disservizio sanitario a carico dei cittadini che, ricordiamolo, sono i primi contribuenti.

Oggi, cari colleghi, dobbiamo votare in Aula un provvedimento anticostituzionale. Prima di esprimere il nostro voto, facciamo una seria riflessione. (Applausi del senatore Zanoletti).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Cursi. Ne ha facoltà.

CURSI (AN). Signor Presidente, colleghi senatori, il provvedimento oggi all'attenzione di quest'Aula è per alcuni versi importante e richiama analoghi provvedimenti assunti in passato rispetto a difficili situazioni della sanità a livello nazionale, che hanno visto anche i Governi precedenti impegnati a dare una mano seria e sostanziale alle Regioni con situazioni pesanti dal punto di vista finanziario. Si tratta di un provvedimento che affronta il tema fondamentale della spesa sanitaria a livello regionale rispetto ad alcune situazioni che sono state evocate in Commissione bilancio e anche stamani in Aula, in occasione di determinati interventi in merito ad alcune Regioni.

Per la posizione che assumiamo rispetto a queste vicende regionali dobbiamo far presente all'Aula e ai colleghi senatori che in alcune situazioni regionali abbiamo a che fare con una sanità pubblica che sostiene strutture importanti dal punto vista del Servizio sanitario nazionale, con finanziamenti che già in passato erano stati consistenti e che hanno continuato ad essere giustamente erogati, perché credere in un Servizio sanitario nazionale significa poi sostenerlo.

Mi riferisco, ad esempio, a quelle che vengono considerate poste negative all'interno di una Regione quale il Lazio per quanto riguarda i policlinici universitari, strutture pubbliche a tutto tondo, che hanno consentito ad alcune di esse di arrivare a livelli di eccellenza tali da produrre un richiamo talmente forte ed elevato che ha portato in termini di mobilità attiva e passiva il Lazio a divenire il punto di riferimento per centinaia di migliaia di pazienti che da tutta Italia sono accorsi in queste sedi.

Questi policlinici universitari sono stati sostenuti in passato e negli anni passati hanno avuto anche un grande slancio in termini di ripresa e di sviluppo: basterebbe soltanto esaminare i bilanci regionali e verificare i finanziamenti erogati a tali strutture sanitarie pubbliche per appurarlo.

Lo stesso dicasi delle strutture sanitarie private. Anche in questo caso occorre forse fare un distinguo, perché ormai la vecchia dicotomia tra pubblico e privato non esiste più, se è vero che quando il privato è accreditato e convenzionato esso svolge una funzione sostanzialmente pubblica a favore dei cittadini. Quindi, anche in questo senso occorre tener presente che tali bilanci risentono di un intervento finanziario a favore di queste strutture, che in passato hanno provocato altri interventi da parte di Governi precedenti che oggi si muovono in questa direzione. (Brusìo).

PRESIDENTE. Colleghi, c'è un disturbo continuo. Senatore Procacci, sta parlando il senatore Cursi: lo guardi quando parla.

CURSI (AN). Grazie, signor Presidente. Spero che questi argomenti siano alla vostra attenzione, perché si tratta di strutture importanti da sostenere a livello nazionale, così come importanti sono le strutture delle altre Regioni, che non sono comprese nel piano di intervento di questo decreto-legge che oggi stiamo esaminando.

Ciò posto, mi consenta l'Aula di sostenere anche un'altra esigenza. Leggendo il decreto-legge verifichiamo che a fronte dei disavanzi che presentano le Regioni è richiesto un piano di riorganizzazione del Servizio sanitario regionale diretto alla riduzione strutturale della spesa e al perseguimento dell'equilibrio economico e finanziario corrente. Questo piano è poi parte integrante dell'accordo sottoscritto fra Stato e Regioni.

Abbiamo presentato in tal senso un emendamento che, a fronte del piano sottoscritto dal Governo e dalle Regioni oggi ammesse a questo tipo di intervento, tenga conto dell'esigenza delle Regioni ammesse di rispettare le finalità di questi interventi finanziari; ad esempio, sia rispettata l'esigenza che i costi del personale, delle consulenze e dei beni e servizi siano sottoposti ad un attento monitoraggio, per evitare, per un verso, di sostenere dal punto di vista finanziario Regioni che presentano disavanzi finanziari e, per altro verso, di non accompagnare questo tipo di intervento ad un controllo serio dal punto di vista finanziario sul piano di risanamento.

Dico allora al ministro della salute, la collega Turco, che è importante che il piano di rientro sia sostenuto e accompagnato dal Governo. Per esempio, il piano della Regione Lazio (che, tra l'altro, essendo senatore di questa Regione conosco meglio) è stato frutto di una serie di mediazioni; basterebbe immaginare che è partito lo scorso anno e che faceva parte degli accordi già fissati dal precedente Governo Berlusconi e dall'allora ministro Storace, quando i piani di rientro dovevano essere effettuati seguendo certe logiche e certe procedure. Bene, la Regione Lazio ci ha messo ben otto mesi circa, quindi vuol dire che qualcosa non funzionava, vuol dire che spesso questi piani di rientro erano soltanto impegni di carattere generico non suffragati e non sostenuti.

Così come è emerso, in occasione della discussione nelle Commissioni riunite bilancio e sanità, che i conti fatti sul cosiddetto debito pregresso 2000-2005, che riguarda la Regione Lazio, mostrano un debito che, in qualche modo, non è sostenuto dal punto di vista della certezza su dati di fatto incontrovertibili, cioè è venuta fuori l'inattendibilità di questi dati, è venuto fuori, dal dibattito in sede di Commissioni bilancio e sanità, che quel bilancio, quei costi e il cosiddetto debito pregresso non rispondevano a criteri oggettivi. Si tratta di un dato, comunque, ancora da verificare e non ci sono, nella stessa relazione di accompagnamento delle Commissioni riunite, quegli elementi di certezza che ci diano la possibilità di stabilire con certezza lo sbilancio complessivo della Regione Lazio.

Vediamo però che la stessa Regione non sta portando avanti un piano di rientro serio, nel senso che già nel 2006 - e su questo punto mi auguro che il Ministro della salute, in sede di replica, ci vorrà dire qualcosa - la Regione Lazio (ma potrei dire la Regione Campania, la Regione Molise, la Regione Marche) presenta una situazione di sbilanciamento che sicuramente non va nell'ottica del rientro e, come dice la legge, della riduzione strutturale della spesa e del perseguimento dell'equilibrio economico-finanziario, se nel 2006 il Lazio presenta 1,4 miliardi di sbilanciamento. Ciò vuol dire che il piano di risanamento non viene perseguito, vuol dire che la cultura che tende a ridimensionare la spesa non c'è, vuol dire che alcuni fatti che stanno avvenendo anche a livello della Regione depongono in maniera contraria.

Cito un paio di esempi che magari qualche collega della Commissione sanità ha avuto la possibilità di verificare, come la senatrice Binetti, che è venuta a visitare con noi una grande struttura ospedaliera quale quella rappresentata dagli IFO oncologici, San Gallicano e Regina Elena. Com'è possibile spiegare all'opinione pubblica, sul piano del contenimento della spesa, che si chiude un centro trapianti al Regina Elena, un centro trapianti e un ospedale che sono a livelli eccezionali dal punto di vista della qualità dei servizi, e poi si fa il primo trapianto nei giorni scorsi nella sala di cardiochirurgia del San Camillo? Poi leggiamo una delibera della Regione Lazio la quale dice che, per mettere in piedi il nuovo centro trapianti al San Camillo - e non capiamo perché debba essere fatto in quella sede - ci vorranno dai 6 ai 10 milioni di euro. Ancora ad esempio, nella stessa struttura che abbiamo visitato con i senatori Tomassini e Binetti abbiamo registrato che con i fondi per la ricerca - è una denuncia di un autorevole quotidiano di partito a tiratura nazionale - vengono pagati gli stipendi dei dipendenti della struttura medesima.

Tutto questo non si collega al piano di rientro e allora non capiamo cosa significhi il piano di rientro, non capiamo come le persone preposte ad attuare il piano possano aver impegnato le risorse a loro disposizione per arrivare a questo risultato.

Ho avuto occasione già di dirlo nelle Commissioni riunite e lo ripeto in questa sede: noi vorremmo che, accanto a questa operazione (nei confronti della quale abbiamo già preannunciato in Commissione, e riconfermiamo in questa sede, il nostro voto di astensione), com'è già avvenuto in passato con altre Amministrazioni, altre Giunte, altri Governi, oltre ad assumere un atteggiamento di sostegno alle Regioni che sono in difficoltà, il sostegno fosse accompagnato da una corretta gestione della spesa pubblica.

Per esempio, sempre parlando di Regioni, non so quanto la Campania riuscirà ad affrontare i temi del contenimento, se è vero che ha scaricato sui costi sanitari alcune partite improprie, se è vero che le vicende legate al piano rifiuti della Campania stanno creando grossissimi problemi da un punto di vista sanitario e, in quel contesto, la sanità paga, quindi è in quel contesto che vengono stanziati i soldi all'interno di un piano sanitario regionale.

Vorremmo altresì che all'interno dei piani di rientro delle Regioni fossero affrontati in maniera seria i temi che riguardano il personale. Non possiamo assistere senza dire nulla alle decine e decine di nuove consulenze che sono state perfezionate a livello delle singole Regioni. Si tratta infatti di consulenze che non hanno motivo di essere, compensate spesso con lauti stipendi di 100.000-150.000 euro all'anno, che messi insieme arrivano a qualche milione di euro e possono creare qualche problema dal punto di vista finanziario.

Ciò è ancora più rimarchevole quando vediamo che per esempio (lo ricordo sempre alla collega Binetti che ha visitato con me quella struttura ospedaliera) le due PET delle cinque presenti a livello di Regione Lazio, macchinari fondamentali per l'accertamento dei tumori, che abbiamo inserito nel centro di eccellenza oncologico del Regina Elena e del San Gallicano - lo annuncio in questa sede - funzionano al 40 per cento perché mancano 25 tecnici. Questo è il dato che preoccupa: a fronte di una situazione seria, dal punto di vista sanitario, di persone che si trovano in certe condizioni e che hanno bisogno di strutture sanitarie pubbliche del Servizio sanitario nazionale, verifichiamo che i macchinari non funzionano perché mancano 25 tecnici.

Ci auguriamo che si cambi direzione anche rispetto ad alcune spese che vengono fatte in maniera inutile.

Che dire poi della spesa per i medici assunti oggi con contratto a tempo determinato quando, rispetto agli specializzandi, sempre nei piani di rientro - perché anche questi costano - non è stato fatto assolutamente nulla? Avete letto ieri sui giornali della denuncia, che facciamo anche in questa sede, che al Policlinico Umberto I vengono utilizzati specializzandi senza tutor: ciò vuol dire che i malati non vengono assistiti da medici competenti fino in fondo per assistere quei pazienti. Sono responsabilità che ci dobbiamo assumere anche in questa sede; responsabilità rispetto alle quali la Regione Lazio, in questo caso specifico, deve darci delle risposte, così come il Ministro della salute, a tutela dei pazienti e anche dei medici specializzandi.

A dicembre scorso assumemmo un impegno in finanziaria per dare la borsa di studio ai medici specializzandi con i fondi stanziati dal Governo Berlusconi (i soldi sono sempre quelli), ai giovani medici che oggi sostengono le strutture ospedaliere; ebbene, quell'impegno oggi è stato disatteso. Nei giorni scorsi, infatti, il presidente della 12^a Commissione, Marino, pregò ciascuno di noi, quindi anche il nostro Gruppo parlamentare, di sottoscrivere un'interrogazione che potesse affrontare il tema degli specializzandi in maniera seria; e il Gruppo di Alleanza Nazionale, in maniera seria, sottoscrisse quella interrogazione. Ebbene, ad oggi ancora non si è fatto nulla; gli specializzandi sono ancora senza un trattamento serio (stiamo parlando di uno stipendio di 1.200 euro al mese); si tratta di persone che stanno all'interno delle strutture sanitarie e che svolgono il proprio lavoro fino in fondo senza neanche la dignità personale e professionale di vedersi riconosciute.

Mi auguro che il dibattito di oggi serva anche ad affrontare questi temi, ma soprattutto ad affrontare il tema serio di come spendere i soldi pubblici, che mettiamo a disposizione anche con questo decreto-legge. Se così non facessimo, non saremmo seri e responsabili.

Ecco perché su questo decreto-legge manifestiamo la nostra disponibilità con un voto di astensione per dare una mano a quelle Regioni che hanno presentato difficoltà di carattere finanziario. Allo stesso tempo, vogliamo che in questa sede il Governo si assuma l'impegno fino in fondo, non solo attraverso l'accompagnatore di turno, di affrontare alcune tematiche e di intervenire in maniera seria anche attraverso sanzioni di carattere amministrativo nei confronti delle Regioni che disattendono gli impegni assunti con l'Esecutivo, impegni che non rispettano, e che continuano a spendere come ritengono più opportuno.

Questi sono argomenti importanti intorno ai quali chiediamo un momento di confronto anche all'interno delle Commissioni parlamentari. Alcuni emendamenti hanno posto l'esigenza che si attui una verifica nelle Commissioni parlamentari competenti sui piani di rientro e sull'accordo sottoscritto dal Governo con le singole Regioni. Infatti, oggi sono quattro le Regioni che hanno questo problema, ma domani saranno anche altre a doversi confrontare con tali difficoltà.

Vorremmo che si stabilisse un criterio di serietà: si danno soldi a quelle Regioni che presentano difficoltà, mettendo mano ad un intervento finanziario straordinario come questo (come è già stato fatto in passato), ma vogliamo che le Regioni rispettino gli impegni assunti di carattere finanziario e, soprattutto, che non vengano abbassati i livelli di eccellenza. In particolare, vogliamo che il Governo - così come si dice nel provvedimento - attraverso questo tipo di intervento garantisca i livelli essenziali di assistenza cui ogni singolo cittadino ha diritto, a norma dell'articolo 32 della nostra Carta costituzionale.

Soltanto così siamo convinti, come Gruppo di Alleanza Nazionale, di assumerci le nostre responsabilità fino in fondo. Verificheremo che questi impegni siano rispettati, talloneremo e solleciteremo il Governo a fare la sua parte, anche con l'azione del Ministro della salute, affrontando questi temi, perché siamo certi che solo così renderemo un servizio utile in primo luogo a quelle categorie di cittadini che non hanno i soldi per poter essere assistiti e al Servizio sanitario nazionale (del quale sono un tifoso), che dev'essere difeso sempre fino in fondo ma, soprattutto, a chi (mi riferisco alle categorie fragili) ha bisogno di uno Stato e di istituzioni che funzionino. (Applausi dal Gruppo AN).

PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Monacelli. Ne ha facoltà.

MONACELLI (UDC). Signor Presidente, la conversione in legge del decreto-legge 20 marzo 2007, n. 23, recante disposizioni urgenti per il ripiano selettivo dei disavanzi pregressi nel settore sanitario, evidenzia molteplici contraddizioni politiche e soprattutto palesa incomprensibili atteggiamenti che nel rapporto Stato-Regioni finisce con il discriminarne alcune a danno di altre, promuovendo quelle Regioni meno virtuose che hanno finito con l'accumulare notevoli disavanzi nel periodo 2002-2005.

Nel decreto-legge si evidenzia in più riprese che trattasi di un intervento assolutamente eccezionale e straordinario che offre una via d'uscita per il risanamento e il rilancio dei servizi sanitari che nelle Regioni interessate si troverebbero altresì in condizioni drammatiche, con pesanti conseguenze per i cittadini.

Ci si accinge con questo provvedimento - è detto - ad erogare finanziamenti a Regioni che hanno accumulato negli anni debiti consistenti, costringendole (si fa per dire) ad un accordo obbligatorio, di certo non chiaro e tanto meno concretizzato, sul piano del rientro e ad adottare misure per la riorganizzazione del sistema sanitario.

È davvero difficile - mi consenta, signor Ministro - comprendere la logica ispiratrice dell'azione di Governo in tutto questo, che, anziché riconoscere l'imprescindibile equità di giudizio, per cui tutte le Regioni sono uguali dinanzi alla legge, ricorre a criteri selettivi per regolare l'accesso ai 3 miliardi di euro delle Regioni in disavanzo. Appare di gran lunga, infatti, un criterio ambiguo, che finisce con l'attribuire una scarsa ricompensa a coloro che hanno mantenuto una situazione di sostanziale equilibrio e premia invece, in maniera sproporzionata, con incentivi, chi ha male amministrato e creato debiti astronomici a volte ben mascherati.

Esiste una chiara violazione del principio di uguaglianza stabilito, peraltro, dalla Costituzione. Lo stesso titolo del decreto evidenzia in forma palese tutto questo: parla di «ripiano selettivo» dei disavanzi pregressi e ciò evidenzia palesi discriminazioni. Si tratta di una profonda lesione del principio di uguaglianza e della ragionevolezza, che vorrebbe non un criterio selettivo, ma un criterio equo nella ripartizione dei fondi nazionali.

Allora, perché ricorrere ad un decreto d'urgenza per ripianare disavanzi che, tra l'altro, non sono recenti ma datati 2002-2005? Perché - ci domandiamo - lo Stato deve intervenire con un provvedimento volto a sanare l'inefficienza cronica di alcune Regioni e che rischia, nel complesso, di compromettere e disincentivare successivamente l'azione di altre Regioni cosiddette virtuose dal perseguimento dell'obiettivo del buon andamento dell'amministrazione?

Non è equo tutto questo; anzi, è falsamente solidale ed ingiusto consentire che l'accesso ai 3 miliardi straordinari di euro disponibili sia riservato soltanto ad alcune Regioni, ripeto, quelle meno virtuose, mentre le altre, non avendo accumulato disavanzi o avendo in maniera tempestiva provveduto con risorse proprie alla predisposizione di piani di rientro, si vedono danneggiate da un simile provvedimento.

Sia chiaro, noi non avremmo di certo auspicato che il risanamento dei conti pubblici si fosse concretizzato con tagli indiscriminati alla spesa sanitaria, alle prestazioni o ai posti letto ospedalieri, ma avremmo apprezzato di più e plaudito persino all'azione di un Governo che avesse spinto con più coraggio le Regioni, più coraggio nel determinare e nel pretendere la qualità, l'appropriatezza della spesa e l'allocazione delle risorse.

Avremmo voluto che fossero resi ben più chiari e trasparenti i controlli della spesa relativi agli appalti, alle convenzioni, alle esternalizzazioni. Avremmo voluto più chiarezza da parte delle Regioni nell'assunzione di impegni certi, visto tra l'altro che l'80 per cento dei bilanci regionali è destinato alla sanità.

Ma in questo decreto, purtroppo, di tutto ciò non c'è nemmeno una traccia, nemmeno una garanzia e tanto meno compare la cancellazione di quella preoccupazione, convitata di pietra a questo dibattito, che, per sanare debiti pregressi, se ne creino di nuovi. Non vorremmo, infatti, assistere ad un consolidamento cronico del debito, incrementato a dismisura da politiche sanitarie confuse, contraddittorie e per questo dannose.

L'azione del Governo avrebbe avuto un senso - parliamoci chiaro - se fosse stata commisurata in parallelo o successivamente all'adozione da parte delle Regioni interessate di una serie di accorgimenti e di sistemi volti a garantire un serio impegno e a far sì che le risorse non fossero sprecate e tantomeno i pazienti trasformati in una sorta di bancomat da spennare per ripianare gli sprechi.

La riforma del Titolo V della Costituzione ha sostanzialmente modificato i rapporti Stato-Regioni nella gestione del servizio sanitario suddividendo in forma netta oneri e responsabilità; responsabilità che, in fatto di copertura degli eventuali disavanzi di gestione, sono attribuite in forma chiara alle Regioni. Non è quindi pleonastico affermare che si tratta di un'ingerenza dello Stato nell'esercizio delle funzioni delle Regioni e degli enti locali. Siamo in presenza di una sovrapposizione di politiche governate centralmente rispetto a quelle che legittimamente dovrebbero essere decise dalle Regioni.

Ora con questo provvedimento si stabilisce un nuovo criterio, quello cioè della sovrapposizione di ingiustificabili operazioni statali di ripiano destinate, per certi versi, a scoraggiare la voglia di risanamento dei conti regionali e, per altri, addirittura ad indebolire le aspettative delle Regioni virtuose circa la serietà del patto stipulato o stipulabile con lo Stato.

Come fare in questa ottica a non considerare come fondato il sospetto di una disparità di trattamento tra Regioni che in questo contesto rischiano di essere divise tra Regioni amiche e Regioni più amiche? È davvero contraddittorio il comportamento di uno Stato che, nel mentre mantiene l'iniquo ticket di 10 euro a ricetta sulle prestazioni diagnostiche e specialistiche, non riuscendo a trovare 811 milioni di euro che sarebbero necessari per la sua soppressione, tempestivamente però riesce a tirare fuori dal cilindro addirittura 3 miliardi di euro per ripianare i disavanzi pregressi delle Regioni meno virtuose.

Parimenti e su questa linea non condividiamo affatto la scelta di non avere previsto, ai sensi dell'articolo 1, comma 2, la percentuale minima delle ulteriori risorse che devono essere destinate alla sanità in via aggiuntiva rispetto all'innalzamento delle addizionali IRPEF e delle aliquote IRAP ai massimi livelli per le Regioni che accedono al riparto dei 3 miliardi di euro. Potrebbe infatti accadere che accedano al finanziamento straordinario statale anche Regioni che, pur in presenza di ingenti disavanzi, ricorrono in maniera minima all'innalzamento della leva fiscale.

Se la spesa sanitaria di alcune Regioni è rimasta fuori controllo le responsabilità vanno individuate, non occultate, oltre che nelle modalità in cui si articola la spesa regionale, anche nell'assoluta mancanza di sistemi di controllo e verifica sia nell'erogazione che nel costo della prestazione sanitaria, nell'errata previsione della spesa, nelle lacune di una programmazione nazionale e regionale fondata, oltre che su dati epidemiologici certi, sulle effettive necessità del cittadino sul territorio.

In molte Regioni i sistemi di controllo e verifica non hanno mai, o quasi mai, funzionato in maniera corretta; non si è operata una vera razionalizzazione delle risorse e della rete sanitaria, volta ad eliminare gli sprechi e a liberare risorse per consentire il miglioramento della qualità assistenziale del servizio sanitario.

Uno sguardo complessivo sul modello di sanità italiana non può non rilevare l'esistenza di un servizio sanitario che spesso, in fatto di qualità, si configura a cosiddetta macchia di leopardo, con ospedali - ad esempio, quelli presenti in alcune Regioni del Centro-Sud - che somigliano, a detta persino di coloro che vi operano, a dei veri e propri gironi danteschi dove, nonostante la dedizione di alcuni, gli operatori sanitari sono costretti a sopravvivere tra mille difficoltà, risorse insufficienti o malamente assegnate.

Si giustifica davvero poco, che sia l'intera collettività a ricoprire, ancora una volta, il costo dell'inefficienza e dell'incapacità gestionale di alcune amministrazioni regionali che, per demagogia, non introducono il ticket sui farmaci, per esempio, pur essendo consce che la spesa farmaceutica rappresenta la principale fonte di sfondamento dei bilanci sanitari.

Ciò che oggi più di tutto chiede il Paese è un credibile governo dei servizi sanitari, un governo capace di soddisfare efficacemente la domanda al bisogno di assistenza. Ma per fare questo non ci può accontentare di un tirare a campare, perché in sanità questo rischia di trasformarsi in un tirare le cuoia. Occorre qualificare allora la spesa, tagliare gli sprechi, sanare l'uso distorto delle risorse ed eliminare, soprattutto, le sacche di inefficienza.

Sicuramente, quanto fatto dal Governo con questo decreto non è educativo e tantomeno equo. Insinua semmai il sospetto e la diffidenza che, pur in assenza di un ravvedimento, si sia voluto offrire, a spese di tutti i cittadini, il vitello grasso in onore del figlio, pardon, di alcune Regioni predilette, escludendo però dal tavolo dei commensali coloro che invece hanno dimostrato serietà, affidabilità e lealtà. È imperdonabile un simile colpo di spugna sulle responsabilità acclarate, che finisce con una paradossale finzione: quella di ammettere, nella notte senza stelle, che tutte le mucche sono nere e tutte le Regioni sono uguali, senza discrimini tra quelle virtuose e quelle che non lo sono.

Sono tutti questi interrogativi, in sintesi, che ci lasciano senza convincenti riposte, a motivare la nostra contrarietà alla conversione in legge di questo decreto riguardante il ripiano selettivo dei disavanzi pregressi nel settore sanitario. (Applausi dai Gruppi UDC e FI. Congratulazioni).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Gramazio. Ne ha facoltà.

GRAMAZIO (AN). Signor Presidente, è ormai prassi dei Parlamenti italiani ricorrere a ripianare debiti delle aziende sanitarie locali.

Ricordo che qualche anno fa - era allora presidente del Consiglio l'onorevole D'Alema - in Parlamento si svolse un attento dibattito riguardante il ripiano dei debiti delle unità sanitarie locali e, quindi, delle Regioni.

Ricordo che qualche anno fa, quando era Presidente del Consiglio l'onorevole D'Alema, ci fu un attento dibattito in Parlamento sul tema del ripiano dei debiti delle unità sanitarie locali, quindi delle Regioni. In quel momento discutemmo anche del ripiano dei debiti del Policlinico Umberto I. Desidero, quindi, richiamare l'attenzione del Ministro della salute, Turco, su alcune dichiarazioni da lei rese tempo fa in ordine agli ultimi avvenimenti relativi al Policlinico Umberto I.

Loha detto poc'anzi il collega Cursi: in questi giorni è stata emanata una circolare del direttore sanitario di quell'azienda, il dottor Dal Maso, che mette a disposizione del DEA di secondo livello, quindi del pronto soccorso di quella struttura ospedaliera, 1.300 giovani medici specializzandi che operano nel Policlinico Umberto I, nella più importante facoltà di medicina d'Italia. Ieri sera l'ho voluto ricordare a qualcuno che non sa che a Roma esiste un policlinico universitario da cui in 50 anni sono usciti i migliori medici non solo operanti sul territorio nazionale, ma che hanno arricchito la medicina in tutto il mondo. Il Ministro aveva dichiarato tempo fa a proposito dell'utilizzo dei medici specializzandi: «nessun medico in formazione è sostitutivo di un medico strutturale malgrado le esigenze e le necessità degli ospedali universitari».

Signor Ministro, il direttore generale Montaguti è quello che appena nominato ha pensato bene di aumentarsi lo stipendio del 30 per cento perché - come egli stesso ha dichiarato - aveva raggiunto gli obiettivi. Questi, invece, sono stati "sbugiardati" da una campagna di informazione portata avanti dal settimanale «L'espresso». Bastava quella campagna di informazione per far sì che Università e Regione si mettessero d'accordo e mandassero a casa il dottor Montaguti. Questo non è avvenuto, anzi il dottor Montaguti ha scelto come dirigente del suo staff di direzione generale la propria moglie, cosicché il suo stipendio è ulteriormente aumentato, nel silenzio della Regione, anzi dell'assessore, onorevole Battaglia, già deputato DS, che ha detto che la moglie del dottor Montaguti è un ottimo funzionario ed era giusto quindi che fosse il dirigente di staff del direttore generale al Policlinico Umberto I.

Ma quando si parla di ripiano, desidero ricordare che nell'ambito di tali accordi esistono varie situazioni. Qualche anno fa, con la precedente Giunta, furono aperte alcune strutture ospedaliere. Desidero citarne due: una incompiuta famosa, l'ospedale Sant'Andrea; fu necessaria la Giunta di centro-destra alla Regione Lazio per aprire, dopo 27 anni, l'ospedale Sant'Andrea. Ma non è tutto: ci vollero i fondi della regione Lazio per aprire e mettere in funzione uno dei più bei policlinici universitari d'Italia: il Policlinico di Tor Vergata. Invece, nel progetto di ripiano della Regione Lazio, vi è stato l'accordo stipulato dal presidente Marrazzo con il ministro Padoa-Schioppa. E guarda caso, quando è andato a firmare l'accordo il presidente della Regione non si è portato con sé né l'assessore alla sanità né tanto meno l'assessore al bilancio. Poi l'accordo siglato è stato da lui comunicato all'assessore al bilancio e all'assessore alla sanità.

Nell'accordo che si è firmato è prevista la cancellazione di strutture ospedaliere del centro della città di Roma. Si parla della chiusura del Nuovo Regina Margherita, che è ormai una cosa conclusa perché si stanno già spostando i reparti, ed anche della chiusura di una struttura ospedaliera vicina al Parlamento e precisamente al Senato della Repubblica. Parlo del San Giacomo dove, ricordo, ogni volta che un parlamentare si è sentito male è stato trasportato per accordi precisi assunti proprio con tale struttura. Uno degli ultimi senatori, lo ha ricordato proprio lei in quest'Aula, signor Presidente, è morto dopo un lungo peregrinare in una struttura ospedaliera.

Ebbene, si procede con la chiusura di strutture ospedaliere e si chiude, in tale contesto generale, un'altra struttura all'avanguardia del Sistema sanitario nazionale ed internazionale. Mi riferisco all'ospedale Forlanini. Quest'ultimo si trasforma nel futuro Consiglio regionale. Mentre ciò avviene, il direttore generale dell'azienda San Camillo-Forlanini acquista una nuova TAC per l'ospedale Forlanini, che viene contemporaneamente messo in disuso, per oltre due milioni e mezzo di euro, quindi spese su spese. Invece, i direttori generali da loro nominati in questa Regione seguitano a nominarsi i consulenti e le strutture e addirittura non si riesce, dopo alcuni mesi, a nominare il direttore generale di un'azienda importante come l'azienda sanitaria di Latina.

Questo avviene anche perché ultimamente i direttori generali che furono cacciati in quanto nominati dalla Giunta Storace, e che non avevano raggiunto il periodo del contratto, hanno vinto prima il ricorso al TAR e poi addirittura al Consiglio di Stato. Quindi ci troveremo nella situazione - forse il Ministro non lo sa - che in cinque ASL la Regione Lazio dovrà pagare lo stipendio di almeno due direttori generali, perché i direttori generali che hanno vinto il ricorso sono nella possibilità di riprendere il loro ruolo o di contrattare con la Regione una buona uscita che verrà a pesare ulteriormente sulle spese della Regione.

Devo ricordare anche che la legge stabilisce - ma il Ministro spesso non lo ricorda - che per quanto riguarda i giovani specializzandi il contratto è finalizzato esclusivamente all'acquisizione della capacità professionale inerente il titolo. Allora per quale motivo nell'azienda ospedaliera Policlinico Umberto I si devono utilizzare i giovani medici? Perché ai giovani medici non saranno pagati - la legge lo prevede - i turni che effettueranno al pronto soccorso e al DEA di II livello. Quindi si verifica una situazione paradossale: i giovani medici che entrano in servizio e saranno i facente funzione delle attività del Policlinico non saranno pagati, mentre il direttore generale Montaguti si è aumentato lo stipendio di un altro 30 per cento.

Se vogliamo arrivare ad una situazione complessiva che ci permetta di guardare realmente alla spesa di questa Regione, penso alle iniziative che hanno portato avanti i vari gruppi che rappresentano i fornitori delle ASL; ebbene, i fornitori delle ASL - lo abbiamo ricordato in Commissione - non potranno chiedere alla Regione il pagamento dei loro crediti per due anni. Cosa avviene? Quello che è stato denunciato sulla stampa romana e laziale, cioè si rischia di mandare a casa decine e decine di piccole aziende che sono fornitrici ufficiali delle aziende sanitarie della nostra Regione.

Come si fa il risanamento? Colpendo realmente i cittadini del Lazio, riducendo i posti letto; chi parla di 2.700, chi di 3.200. Il direttore generale dell'agenzia di sanità pubblica parla di una cifra di diminuzione di posti letto, mentre l'assessore alla sanità ne dice un'altra; poi il presidente della Regione Marrazzo dice che va a inaugurare i cantieri al Policlinico, quando - interpellato da me - il Rettore Magnifico dell'Università di Roma sostiene che non c'è alcun cantiere all'interno dal Policlinico Umberto I.

Allora si sta giocando sulla pelle dei cittadini e quei cittadini del Lazio Alleanza Nazionale li sosterrà nella battaglia contro la chiusura degli ospedali di questa città. (Applausi dal Gruppo AN e dei senatori Tomassini e Monacelli).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Vegas. Ne ha facoltà.

VEGAS (FI). Signor Presidente, signora Ministro, colleghi, le Commissioni riunite bilancio e sanità non hanno concluso l'esame del provvedimento non perché ci fosse ostruzionismo, in realtà, ma per il semplice motivo che il decreto-legge è sostanzialmente sbagliato e ciò almeno per tre ordini di motivi: il primo riguarda le regole, il secondo riguarda la Costituzione e il terzo le modalità dell'accordo tra Stato e Regioni in materia.

Per quanto concerne innanzitutto le regole, come i colleghi sanno abbiamo lavorato per anni per cercare di contenere in qualche modo l'espansione della spesa sanitaria regionale. È ovvio che il bisogno sanitario è potenziamento infinito e quindi la spesa sanitaria è di per sé molto elastica, ma lo Stato non può permettersi di pagare una crescita esponenziale della sanità. Bisognava quindi, in qualche modo, porre sotto controllo la spesa. Si è tentato di farlo con i due Governi precedenti con una serie di accordi con le Regioni, cercando di passare da un sistema di soft budget restraint a un sistema di hard budget, vale a dire da un sistema di semplice monitoraggio e di garbato controllo della spesa regionale a un sistema di obiettivi, con la previsione di sanzioni in caso di mancato raggiungimento del risultato o di premi nel caso di raggiungimento dello stesso.

Si tratta, ovviamente, di un'opera molto difficoltosa che può essere esperita con il passare del tempo e con il miglioramento delle tecniche di controllo e di spesa, ma che, in ogni caso, non può essere abbandonata. Con questo decreto, invece, si dà un segnale assolutamente devastante nel senso che è come se si dicesse alle Regioni che sono state ligie, hanno rispettato la legge e gli accordi conclusi con lo Stato e si sono comportate in modo per loro svantaggioso, che, alla fine, interviene sempre lo Stato a finanziare a posteriori anche gli sfondamenti delle Regioni meno virtuose. Se ne deduce dunque per il futuro che, piuttosto che operare in modo virtuoso, è più conveniente operare in modo meno virtuoso, perché alla fine lo Stato interviene comunque a sanare le situazioni debitorie.

Quindi le azioni di contenimento condotte in alcune Regioni sostanzialmente non vedono poi il plauso da parte di quello stesso contraente, lo Stato, che aveva stipulato un accordo con le Regioni stesse. Basti fare l'esempio della Puglia che negli anni scorsi ha posto in essere azioni serie di contenimento della spesa sanitaria, mentre adesso, proprio ultimamente - forse è cambiata anche la maggioranza politica - ha invertito completamente la sua rotta, iniziando a spendere in modo molto pesante e si presume che prossimamente vada al di là degli obiettivi.

Ciò significa che fino a quando esiste una guida seria della finanza pubblica in questo settore, la spesa viene contenuta; quando invece questa guida viene meno, la spesa inizia a travalicare. Ciò significa tra l'altro che, se così si procederà nel futuro, la spesa sanitaria crescerà in modo esponenziale e sarà difficilissimo riporla sotto controllo, anche perché l'aspetto emulativo verrà meno.

La seconda questione, ed è una questione molto rilevante che credo riguardi anche la Presidenza del Senato, è che il decreto-legge in questione non si limita a fissare dei meccanismi relativamente alla copertura dei disavanzi, segnatamente nel primo comma, e quindi a rendere automatici dei meccanismi di inasprimento delle sovraimposte delle aliquote fiscali, ma opera una sanatoria a posteriori del debito, sostanzialmente finanziando con 3 miliardi di euro il debito pregresso delle Regioni. Ciò, e mi meraviglio francamente che il Presidente della Repubblica abbia firmato questo decreto, contravviene espressamente con l'ultimo comma dell'articolo 119 della Costituzione, che recita: «I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni (...) possono ricorrere all'indebitamento solo per finanziare spese d'investimento. È esclusa ogni garanzia dello Stato su prestiti dagli stessi contratti». Questo significa che non è possibile indebitarsi per spese correnti, e tali sono quelle in materia sanitaria, e che lo Stato non può prestare garanzia. Pertanto, la spesa di 3 miliardi di euro autorizzata da questo decreto è chiaramente contraria all'articolo 119 della Costituzione. Mi domando come ciò sia stato possibile, tenendo conto che il decreto è passato attraverso il vaglio della Presidenza della Repubblica.

Tra l'altro, è a tutti noto che l'attuazione di questa norma è costata fatica negli anni precedenti, perché anche in passato esistevano situazioni di sofferenza debitoria delle Regioni. Ciò nonostante, negli anni precedenti l'applicazione della norma è sempre stata mantenuta, anche attraverso una normativa attuativa posta in essere da un paio di leggi finanziarie e una normativa di dettaglio della Banca d'Italia che descriveva le fattispecie nelle quali una certa tipologia di spesa delle Regioni o degli enti locali era considerata indebitamento o meno. Improvvisamente tutto ciò viene spazzato via per consentire di bypassare la norma costituzionale.

Credo si tratti di un precedente gravissimo che consentirà in futuro, se mantenuto, la stura ad ulteriori richieste di finanziamento da parte delle Regioni e non si capisce perché, a questo punto, tali richieste non possano venire anche da parte dei Comuni, delle Province e di altri soggetti, facendo caducare una norma posta dal legislatore costituzionale nel 2001 a salvaguardia della finanza pubblica, anche ai fini del conseguimento degli obiettivi di Maastricht.

Tra l'altro, vale la pena far presente che se tra i vari obiettivi di finanza pubblica definiti a livello europeo, insieme a quelli di carattere quantitativo relativi all'attuazione dell'ultima manovra finanziaria, l'attuale Governo aveva posto anche quello delle cosiddette riforme strutturali, nel momento in cui, in un settore così importante della finanza pubblica, come la spesa sanitaria, esso rinuncia a qualunque tipo di controllo della spesa e va verso un lassismo inconsiderato, c'è da chiedersi come questo possa conciliarsi con gli obiettivi assunti dal Governo e dal Ministero dell'economia - il sottosegretario Sartor dissente, ma mi permetto di chiedergli di ascoltare con più attenzione - in relazione alla nostra finanza pubblica e se questo non possa pregiudicare in futuro la saldezza dei conti.

La terza questione concerne l'accordo con le Regioni. In questa materia si è sempre cercato un accordo con le Regioni per definire le modalità di suddivisione della spesa sanitaria - a parte che nel caso concreto non mi sembra vi sia un accordo generale e non so neanche se la Conferenza Stato-Regioni ha dato un parere favorevole al decreto-legge in esame o se lo darà -, ma faccio presente che due Regioni hanno già impugnato presso la Corte costituzionale il decreto medesimo. Mi domando, in ogni caso, ha senso recepire acriticamente un accordo con le Regioni, anche quando questo viene fatto in violazione di una norma costituzionale?

Credo che il Parlamento abbia in ogni caso il diritto e il dovere di valutare, all'interno delle norme portate al suo esame, se esse, se non altro, corrispondano ai dettami costituzionali e, nel caso in cui non corrispondano, abbia il dovere di intervenire. In relazione al fatto che ciò sia avvenuto sulla base di un accordo con le Regioni, occorre vedere se si tratta di un accordo generale o relativo solo ad alcune Regioni che magari vengono favorite rispetto alla globalità delle medesime. In questo caso si stravolgerebbe l'impostazione generale delle norme in materia di aiuto alle Regioni bisognose per erogare tutti i soldi soltanto ad alcune Regioni e far sì che sostanzialmente non vengano smussate le situazioni di iniquità tra le Regioni ma se ne favoriscano solo alcune agevolando i comportamenti meno rispettosi dei precedenti accordi tra Stato e Regioni.

Se questa è la realtà, credo che bene farebbe il Parlamento, non a ritenere questo decreto-legge una sorta di fonte normativa atipica e quindi da approvare nella sua totalità perché atto sottoposto ad un preventivo accordo e quindi non modificabile, ma a entrare nel merito del contenuto dell'accordo per modificarlo laddove ciò sia indispensabile.

Questa è la sintesi delle osservazioni relative al provvedimento in esame, tenendo conto che esso è criticabile, a mio sommesso avviso, e non corrisponde ai criteri di costituzionalità. Pertanto, andrebbe ampiamente corretto per superare il vaglio del Parlamento e credo sia necessario anche un esame più accurato da parte della Presidenza della Repubblica al momento della promulgazione e dell'eventuale legge di conversione perché sono certo che ad un vaglio più accurato il Presidente della Repubblica non si potrà sottrarre. (Applausi dal Gruppo FI e del senatore Cursi).

Ripresa della discussione del disegno di legge n.1411 (ore 11,33)

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Manzione. Ne ha facoltà.

MANZIONE (Ulivo). Premetto che parlo a titolo personale e quindi quanto dirò e le affermazioni che cercherò di motivare chiaramente non impegnano il Gruppo al quale mi onoro di essere iscritto. La legge finanziaria per il 2007 (all'articolo 1, comma 796, lettera e) consente alle Regioni che presentano un extra-deficit nel settore sanitario, di sanare i disavanzi pregressi, registrati fino a tutto il 2005, mediante una copertura pluriennale.

A tal fine viene prestato il concorso dello Stato (e quindi della comunità nazionale dei cittadini) per il ripiano del deficit della Regione, a fronte del quale... (Forte brusìo). Signor Presidente, vi è capannello tutto intorno e diventa obiettivamente difficile andare avanti. Sono cinque minuti. Vorrei che lei concorresse....

PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Manzione. Stavo eccezionalmente ascoltando il rappresentate del Governo.

MANZIONE (Ulivo). I problemi della sanità..

PRESIDENTE. Prosegua, senatore Manzione!

MANZIONE (Ulivo). Si richiede, per la parte delle perdite che rimane a carico della Regione stessa, e fino ad integrale copertura delle stesse, l'attivazione della misura massima della leva fiscale (ancora una volta quindi a carico della comunità regionale in questo caso) ovvero la destinazione alla copertura delle perdite sanitarie di entrate tributarie che attualmente finanziavano altre funzioni di spesa, (e quindi sottraendo altre risorse alla comunità regionale dei cittadini).

Ho analizzato nel merito la norma che ha consentito il decreto-legge che stiamo discutendo per arrivare a fare una valutazione: sostanzialmente questo progetto di ripiano mette a carico dei cittadini l'intero costo della manovra, che per quanto riguarda l'intervento dello Stato, è pari a circa tre miliardi di euro.

E sulle cause e le responsabilità di questo disastro, quali risposte abbiamo tutti insieme individuato?

Il relatore in Commissione, il collega Tecce di Rifondazione Comunista, ragionando parlava di due cause: da un parte di cattiva gestione della politica sanitaria e, tra le altre, diceva anche che sicuramente vi è un ragionamento che coinvolge il punto delle politiche del malaffare. Queste erano le due cause che individuava. Ma, uscendo dalla genericità semplicistica, nelle due Regioni più significativamente toccate dal provvedimento - mi riferisco al Lazio e alla Campania - quali concrete patologie sono state individuate? Noi non potremo mai curare una malattia se non ne indichiamo con precisione la natura e le cause. (Applausi dei senatori Amato e Tomassini). Colleghi, non ho nessuna intenzione di essere interrotto anche da voi. Vi prego: il tempo è brevissimo.

PRESIDENTE. Senatore Manzione, gli applausi sono ammessi.

MANZIONE (Ulivo). Purché non li conteggi nel tempo.

PRESIDENTE. Glielo concedo; la prego.

MANZIONE (Ulivo). Allora, per evitare di essere considerato fazioso e portatore di conflitti per reticenza interessata, preferisco essere ancora più chiaro, occupandomi della Regione nella quale vivo (la Campania) e tralasciando il Lazio, del quale (a parte i recenti scandali emersi sui media) poco conosco del merito tecnico-gestionale.

In Regione Campania, onorevoli colleghi senatori, abbiamo un assessore alla sanità "esterno" (il dottor Angelo Montemarano) il quale - pur essendo continuamente impegnato per le varie campagne elettorali, anche congressuali - dal 2005, quindi da circa due anni si sta occupando anche del ripiano del deficit sanitario di quella Regione. Devono sapere i colleghi che buona parte di tale deficit per la Campania (forse in una misura che potremmo quantificare ben oltre il 30 per cento) proviene dalla più grossa Azienda sanitaria locale, la Napoli 1, che fino a due anni fa era governata dallo stesso attuale assessore Montemarano.

La luce del mio microfono sta lampeggiando; Presidente, la prego di integrare un po' di tempo.

PRESIDENTE. Senatore Manzione, deve avere fiducia nel Presidente! Vada avanti, purché non esageri.

MANZIONE (Ulivo). Presidente, non esagero né con il termine né con altro.

PRESIDENTE. Mi riferisco solo al tempo, non mi permetterei di riferirmi ad altro.

MANZIONE (Ulivo). Dicevo che fino a due anni fa era governata dallo stesso Montemarano che, giusto per dirla tutta, è stato direttore sanitario, sempre della ASL Napoli 1, dal 1996 al 1998, per diventarne poi il direttore generale dal 1998 fino al 2005, quando è diventato assessore, quindi sostanzialmente negli ultimi dieci anni.

Signor Presidente, la domanda che rivolgo retoricamente ai colleghi e a me stesso viene spontanea: è credibile pensare che chi ha provocato o concorso a creare una malattia, cioè il disavanzo, possa poi curarla o che, usando una metafora diversa, chi ha commesso il reato poi cerchi di individuare i colpevoli e le responsabilità? Mi sorprende che gli amici di Rifondazione Comunista, pur conoscendo i fatti, pur avendo fatto in Regione mille battaglie, tutte lodevoli e apprezzabili, su questo punto siano leggermente distratti, perché non approfondire questa tematica determina purtroppo il perpetrarsi di errori dannosi per il nostro Sud.

In Campania, Presidente, il deficit, oltre che dalla spesa farmaceutica, che determina un disavanzo che potremmo quantificare intorno al 18-19 per cento, nasce anche dalla circostanza che non esiste ancora alcuna forma controllata di accreditamento delle strutture private, il che determina una spesa assolutamente non prevedibile, non programmabile, non controllabile e quindi senza limiti. Sappiamo che la normativa che prevede il passaggio all'accreditamento definivo ha dieci anni. Perché da dieci anni non si procede all'accreditamento definitivo? È facile dirlo, perché con l'accreditamento provvisorio si evitano i controlli che dovrebbero determinare la chiusura delle strutture non a norma e pericolose e perché nella provvisorietà senza regole il potere discrezionale è più ampio e consente maggiore arbitrio e più abusi, e quindi un ritorno elettorale ancora maggiore.

Questa è la situazione più grave che incide direttamente sul deficit della nostra Regione, la Campania, perché, mancando i controlli sui contratti e sul numero delle prestazioni rese dalle strutture private provvisoriamente accreditate, si mantengono in vita strutture pubbliche che costano ma non producono, giacché le prestazioni che potrebbero rendere vengono svolte da privati. Tutto ciò...

PRESIDENTE. Senatore, le ho dato un minuto in più, ora deve concludere.

MANZIONE (Ulivo). Un minuto e concludo.

Tutto ciò è assurdo e inaccettabile, anche se riconosco al presidente Bassolino, lo voglio dire per onestà intellettuale, il grande senso di responsabilità che lo ha spinto a cercare di recuperare fondi sul mercato finanziario internazionale. Penso di avere reso il mio pensiero; riduco il mio intervento in omaggio alle pressioni del Presidente. Non voglio dilungarmi, però questa cura sperimentale di ripiano è costosissima e pericolosa. Mi rivolgo al Ministro: Ministro, è molto difficile condividere questa sperimentazione...

PRESIDENTE. Senatore Manzione, lei non può parlare di pressioni del Presidente. Le ho concesso oltre un minuto in più del suo tempo, ora concluda.

MANZIONE (Ulivo). Sto concludendo, Presidente.

PRESIDENTE. Deve concludere ora.

MANZIONE (Ulivo). Sto concludendo, grazie. È molto difficile, capisco che si tratta di argomenti un po' ostici per tutti, Presidente, ne prendo atto.

PRESIDENTE. No, questo non glielo consento: gli argomenti sono tutti uguali. Lei mi deve dare atto che le ho concesso più di un minuto, ora la prego di concludere.

MANZIONE (Ulivo). Sto concludendo, Presidente. Aspetto che il Ministro chiarisca sul tema il suo pensiero. Allo stato, devo purtroppo affermare che è molto difficile condividere responsabilità che, senza risolvere i problemi e senza garantire un servizio sanitario efficiente, di fatto continueranno a favorire il malaffare. Io non voglio essere corresponsabile di ciò. (Applausi dei senatori Castelli, Tecce e Tomassini).

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione generale.

NOVI (FI). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

NOVI (FI). Signor Presidente, in realtà il collega Manzione, parlando della sanità in Campania, ha sorvolato su una delle responsabilità storiche di questo malgoverno, in primo luogo perché la voragine è di circa 3 miliardi di euro, in secondo luogo perché quella voragine...

PRESIDENTE. Senatore Novi, qual è il motivo del suo intervento? Se si tratta di fatto personale non può intervenire adesso, ma alla fine della seduta.

NOVI (FI). Non è per fatto personale.

PRESIDENTE. Non può intervenire. Abbiamo concluso il dibattito.

NOVI (FI). Allora parlerò in sede di illustrazione degli emendamenti, non ci sono problemi.

PRESIDENTE. In quel caso ne avrà pienamente diritto.

Ha facoltà di parlare il Ministro della salute, che invito a pronunziarsi anche sugli ordini del giorno presentati.

TURCO, ministro della salute. Signor Presidente, prima di fornire il parere sugli ordini del giorno volevo soffermarmi su tre questioni, avendo ascoltato il dibattito.

Da una lettura attenta del provvedimento e dalla contestualizzazione dello stesso nell'ambito della politica sanitaria che il Governo sta portando avanti si evince, o si evincerebbe, che la sfida che è contenuta in esso è molto impegnativa, tant'è che io ritengo sia fondamentale, come ho detto in sede di Commissioni riunite, che nella fase applicativa dei piani di rientro sia coinvolto il Parlamento. Noi sentiamo l'importanza di condividere questa difficile e impegnativa azione di efficienza del sistema sanitario non soltanto con le Regioni ma con l'insieme del Parlamento, perché la sfida è proprio questa: mettere sotto controllo la spesa sanitaria del nostro Paese e farlo in quelle Regioni che, nel corso di tanti anni, hanno accumulato debiti pesanti, debiti che, nel patto per la salute, nella legge finanziaria di cui questo è decreto applicativo, si stabilisce che debbano essere estinti entro il 2010.

Quindi vorrei rassicurare il senatore Manzione e dirgli che l'impegno di questo decreto attiene al rendere effettivo quanto stabilito nella finanziaria, mettendo tutte le Regioni in condizione di superare la situazione debitoria entro il 2010. Dunque l'intento del provvedimento è di aumentare l'efficienza della spesa sanitaria, nella consapevolezza che l'efficienza è l'altra faccia dell'equità, che l'efficienza è sostanziale per promuovere il dritto alla salute.

Vi è anche un altro elemento che è alla base di questo provvedimento: mi riferisco alla promozione dell'unitarietà del sistema, in quanto noi siamo per un federalismo solidale. (Commenti dai banchi del Gruppo LNP). Siamo per un federalismo solidale perché la tutela del diritto alla salute, sia attraverso il contenimento delle liste d'attesa, sia per promuovere le politiche di prevenzione, sia per estendere i centri di eccellenza, ha bisogno di un sistema sanitario unitario; un federalismo solidale, ed è questo l'intento del provvedimento, che abbia come obiettivo di far sì che tutte le Regioni, dal Lazio alla Sicilia, entro il 2010 azzerino i loro debiti. Ripeto, questo è l'intento del provvedimento: azzerare i debiti di qui al 2010. (Commenti dai banchi del Gruppo LNP. Proteste del senatore Polledri).

Questo è l'intento del provvedimento, applicativo di una norma della finanziaria, perché siamo consapevoli che il federalismo solidale e l'unitarietà del sistema richiedano che ciascuna Regione diventi efficiente.

CASTELLI (LNP). Vergognati!

TURCO, ministro della salute. Per fare questo, e mi dispiace che non sia stata richiamata, nella legge finanziaria è prevista - con misure che aveva adottato anche il Governo precedente, perché il tentativo di mettere sotto controllo la spesa risale anche al Governo precedente - una evoluzione della strumentazione normativa che si pone come sviluppo dei patti di stabilità e di contenimento della spesa avviati dai Governi precedenti, tant'è che noi li richiamiamo.

Vi è però una novità molto impegnativa per il Ministero della salute, per le Regioni e per il Ministero dell'economia che vorrei condividere con il Parlamento: i piani di rientro non sono soltanto stati condivisi nella loro elaborazione, ma hanno anche consentito - ed è una cosa importantissima - di fare chiarezza sull'entità dei debito e sulle ragioni che lo hanno prodotto. Oltre alla definizione dei suddetti piani, la strumentazione che è stata messa in atto nella finanziaria consentirà al Governo di controllare l'applicazione dei piani stessi. Noi controlleremo tale applicazione. La norma contenuta nella finanziaria di fatto prevede da parte delle Regioni che hanno pesanti debiti una cessione di sovranità.

Il piano di rientro sottoscritto dalle Regioni riguarda i seguenti punti: contenimento della spesa farmaceutica, abbattimento dei costi per quanto concerne beni e servizi, riconversione della rete ospedaliera, controllo dell'accreditamento tra pubblico e privato, promozione della medicina territoriale. Se leggerete i piani di rientro - io sarò felicissima di poterli consegnare al Parlamento - noterete che sono contenuti indirizzi molto severi che intervengono sui meccanismi di governo della spesa sanitaria.

POLLEDRI (LNP). Li abbiamo letti.

TURCO, ministro della salute. Le Regioni interessate che hanno sottoscritto il piano di rientro, oltre alla massimizzazione dell'IRAP e dell'IRPEF, oltre a tutte le misure che erano già state avviate dal Governo precedente, dovranno concordare con il Governo stesso - qui sta la cessione di sovranità - le delibere che poi verranno adottate per l'attuazione dei piani di rientro medesimi. C'è quindi una cessione di sovranità e io propongo in quest'Aula, come ho fatto in Commissione, che il controllo sull'attivazione dei piani di rientro sia esercitato anche dal Parlamento. La posta in gioco è grandissima ed è la tenuta del sistema sanitario pubblico, universalistico e solidale, perché sappiamo bene che il diritto alla salute significa avere le garanzie che le risorse stanziate siano spese nel modo adeguato. (Commenti del senatore Polledri).

Noi consideriamo l'efficienza un valore, l'altra faccia dell'equità. Questa è la sostanza contenuta nel provvedimento in esame e le risorse che sono state stanziate - il sottosegretario Sartor tratterà questa parte molto meglio di me - accompagnano le Regioni per un tempo limitato e hanno come obiettivo quello di far sì che situazioni pesantemente debitorie possano rientrare. Non c'è pertanto alcun fondo perduto, nessun assistenzialismo. Sono misure di accompagnamento, sulla base di criteri che hanno come obiettivo, appunto, quello contenuto nella finanziaria, ovvero l'azzeramento dei debiti entro il 2010. Insieme dovremo valutare come i piani di rientro gradualmente realizzino questo obiettivo.

Fatta tale premessa, vorrei esprimere il mio parere sugli ordini del giorno. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G1, pur non essendo per nulla accettabile la premessa, dal momento che noi siamo per l'efficienza e poiché questo provvedimento ha come obiettivo il ripiano dei debiti, accogliamo il dispositivo come raccomandazione.

Lo stesso discorso vale per l'ordine del giorno G2, di cui accogliamo il dispositivo come raccomandazione, pur non condividendone la premessa.

Dell'ordine del giorno G3 condividiamo il principio, però, come sapete, non è tecnicamente praticabile perché implica una separazione, all'interno del bilancio regionale, che è unico, delle voci correlate e delle spese per la salute. Si tratta infatti di un procedimento che va realizzato ma attualmente, come sapete, è tecnicamente impossibile.

Identico discorso vale per l'ordine del giorno G4, un principio condivisibile ma tecnicamente non applicabile, mentre il G5 è una raccomandazione per il futuro perché noi siamo per il federalismo fiscale, ci stiamo lavorando. (Commenti dal Gruppo LNP). Siamo per il federalismo solidale che significa prevenire le situazioni debitorie.

Sull'ordine del giorno G6 esprimo parere contrario perché nella legge finanziaria è stato tradotto il Patto per la salute siglato con le Regioni, che aumenta di 6,5 miliardi, dal 2006 al 2007, le risorse per i livelli essenziali di assistenza; prevede risorse certe, sempre per i livelli essenziali di assistenza, per i prossimi tre anni, e le misure di compartecipazione sono state condivise con le Regioni stesse.

Per quanto riguarda l'ordine del giorno G7, non ne condividiamo la premessa e non è vero neanche quanto riportato al secondo punto, cioè «appurato che il nuovo, straordinario, stanziamento statale non prevede alcuna misura sanzionatoria», perché vi sono i piani di rientro con le caratteristiche che vi ho indicato. Tuttavia, dal momento che lo spirito del nostro provvedimento è il superamento del debito e l'efficienza accogliamo il dispositivo dell'ordine del giorno.

Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G8, perché è contrario al principio del federalismo solidale, e sull'ordine del giorno G9, perché è già stato fatto quanto ivi richiesto: è stato adottato il decreto di riparto, previa intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome.

Esprimo altresì parere contrario sugli ordini del giorno G10, G11 e G12.

Quanto all'ordine del giorno G13, il parere è contrario perché i necessari provvedimenti ivi indicati, finalizzati a reintrodurre misure di compartecipazione alla spesa farmaceutica, sono di competenza delle Regioni.

Siamo d'accordo sulla prima parte dell'ordine del giorno G14 relativa al federalismo fiscale che stiamo applicando, dacché stiamo prevedendo provvedimenti ad hoc. Il riferimento all'articolo 117 della Costituzione presente nella seconda parte del periodo è un po' provocatorio, perché è evidente che il Governo è tenuto a rispettare il riparto delle competenze. Quindi, il parere è contrario solo sulla seconda parte dell'ordine del giorno, dalle parole «e a» fino a «della stessa»; sul richiamo all'articolo 119 della Costituzione siamo d'accordo, mentre il riferimento all'articolo 117 ci sembra provocatorio, perché è evidente che il Governo agisce in tale contesto in quanto è tenuto a farlo.

POLLEDRI (LNP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POLLEDRI (LNP). Ai sensi dell'articolo 96 del Regolamento del Senato, propongo di non passare all'esame degli articoli, perché mi sembra dalle dichiarazioni del Ministro che siano emersi elementi nuovi.

Il ministro Turco parla di provvedimento universalistico e di unitarietà. Da un'attenta lettura del titolo, ci si accorge però che esso reca disposizioni per il ripiano selettivo dei disavanzi. Ora ho sentito parlare anche di federalismo fiscale: non avendone trovato traccia all'interno del provvedimento, preferirei che non si passasse all'esame e alla votazione degli articoli, ma che si riesaminassero in altra sede.

NOVI (FI). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

NOVI (FI). Signor Presidente, dichiaro il mio voto favorevole.

Inoltre, vorrei riprendere il discorso che avevo iniziato sulla Campania, Regione nella quale si è registrato un buco di ben 3 miliardi di euro nella gestione della sanità. Questo disastro, iniziato nel 1998, ha fatto sì che la tassazione regionale in Campania sia fra le più alte d'Italia e ha dato luogo anche a contaminazioni criminali. Infatti la Campania è l'unica Regione d'Italia nella quale è stata sciolta una ASL per infiltrazione camorristica.

Signor Presidente, ritengo che il decreto al nostro esame avrebbe dovuto tener conto, nella stabilizzazione delle essenziali deficienze debitorie di alcune Regioni, anche della storia politica e gestionale delle stesse. In Campania - hanno ragione alcuni colleghi del centro-sinistra - si verifica un malgoverno della sanità che è quasi familistico, perché siamo arrivati al punto che l'assessore regionale alla sanità, il dottor Montemarano, è stato anche promotore della candidatura di suo figlio, risultato il primo eletto (non a caso) nelle scorse elezioni amministrative a Napoli: è stato il candidato più forte. Quando la gestione della sanità rientra in un ambito familistico o in una gestione politica di correnti, allora significa che il degrado della gestione della sanità in Campania è totale, anche tenendo conto del fatto che esso si coniuga con infiltrazioni criminali.

La proposta deve essere sostenuta anche perché ritengo profondamente ingiusto che i cittadini campani debbano fronteggiare 3 miliardi di euro di deficit della sanità, soldi che sono stati anticipati per il ripianamento delle perdite dalla Morgan Stanley, una banca che vede al suo interno tra i funzionari di primo piano il figlio del Presidente della Regione Campania. Montemarano gestisce la sanità in funzione di aggregati parentali e la stessa cosa avviene per quanto riguarda la gestione del debito.

Tutto ciò è il segnale di come in quella Regione si sia arrivati ormai a livelli di disamministrazione mediorientale della cosa pubblica. (Applausi del senatore Sterpa).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli.

Verifica del numero legale

POLLEDRI (LNP). Chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Polledri.

Non è approvata.

Passiamo alla votazione degli ordini del giorno.

Ricordo che il Governo ha espresso parere contrario sulla prima parte dell'ordine del giorno G1, mentre ha accolto la seconda come raccomandazione, per cui si procederà alla votazione per parti separate.

Procediamo dunque alla votazione della prima parte.

GALLI (LNP). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Galli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'ordine del giorno G1, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «rapporti Stato-Regioni nel settore sanitario».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Senatore Galli, insiste per la votazione della restante parte dell'ordine del giorno?

GALLI (LNP). Insisto e chiedo che si proceda con la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della restante parte dell'ordine del giorno G1, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, dalle parole «impegna il Governo» fino alla fine.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

MANZIONE (Ulivo). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANZIONE (Ulivo). Signor Presidente, la mia postazione ha un problema tecnico. Dà da sola l'appoggio sul numero legale, quando lei lo richiede, e vota da sola.

Perlomeno, vorrei rivendicare il diritto di votare scegliendo il colore. Se fosse possibile provvedere la ringrazio fin d'ora.

PRESIDENTE. Fate ubbidire il dispositivo elettronico alla richiesta del senatore Manzione.

Il Governo ha espresso parere contrario sulla prima parte dell'ordine del giorno G2 e ha accolto la restante come raccomandazione, per cui si procederà alla votazione per parti separate.

Procediamo dunque alla votazione della prima parte.

GALLI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'ordine del giorno G2, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «garantiti dalla Costituzione».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Senatore Galli, insiste per la votazione della restante parte dell'ordine del giorno?

GALLI (LNP). Signor Presidente, insisto e chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della restante parte dell'ordine del giorno G2, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, dalle parole «impegna il Governo» fino alla fine.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G3.

GALLI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G3, presentato dal senatore Polledri e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G4.

GALLI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G4, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. L'ordine del giorno G5 è stato accolto dal Governo come raccomandazione. Senatore Galli, insiste per la votazione?

GALLI (LNP). Signor Presidente, ringrazio il Governo per la gentilezza. Così come un ordine del giorno non si nega a nessuno, ciò vale ancor di più per la raccomandazione. Anche se sarà bocciato, insisto per la votazione dell'ordine del giorno G5 e chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G5, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G6.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Polledri risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G6, presentato dal senatore Polledri e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

CASTELLI (LNP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CASTELLI (LNP). Signor Presidente, volevo pregarla di guardare in alto verso la parte destra dell'Aula. Alcune luci brillano in modo strano e non vorrei che ciò inficiasse il risultato del voto.

PRESIDENTE. La ringrazio per la segnalazione. I senatori segretari sono impegnati a verificare.

Ricordo che il Governo ha espresso parere contrario sulla prima parte dell'ordine del giorno G7 e parere favorevole sulla seconda, per cui si procederà alla votazione per parti separate.

Procediamo dunque alla votazione della prima parte dell'ordine del giorno G7.

GALLI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'ordine del giorno G7, presentato dal senatore Polledri e da altri senatori, fino alle parole «degli sprechi».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

(Il senatore Polledri si avvicina al banco del senatore Garraffa. Gli assistenti parlamentari si interpongono).

PRESIDENTE. Senatore Polledri, che succede? (Proteste dai banchi della LNP).

Onorevoli colleghi, provvediamo noi. State calmi. Vi prego di rivolgervi al Presidente, e in particolare ai senatori segretari, per ogni segnalazione relativa alle schede.

CASTELLI (LNP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CASTELLI (LNP). Signor Presidente, mi offro quale testimone: il senatore Garraffa -e non è la prima volta che accade in questa legislatura, anzi è uso farlo spesso - ha insultato pesantemente un mio collega, il senatore Polledri. Credo che in qualche modo lei debba prendere delle misure nei confronti di questo senatore maleducato, come minimo, della cui intelligenza lasciamo tutti giudicare. Non credo sia tollerabile che questo signore si rivolga in tali termini ad un collega. (Applausi dal Gruppo LNP. Il senatore Garraffa chiede di poter intervenire).

PRESIDENTE. Per fatto personale dopo, senatore Garraffa, a conclusione di seduta. (Commenti dal Gruppo Ulivo).

GARRAFFA (Ulivo). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Su che cosa intende intervenire, senatore Garraffa?

GARRAFFA (Ulivo). Per che cosa? Ha dato la parola al senatore Castelli, la deve dare anche a me.

PRESIDENTE. Prego.

GARRAFFA (Ulivo). Per una questione di chiarezza.

Il senatore Castelli ha giustamente fatto rilevare che il sistema elettronico non funziona bene. Io ho detto dal banco: «chiamiamo un elettricista», dopodiché quel signore lì che ha fatto il Robin Hood dell'operazione ha detto «cretino».

PRESIDENTE. Andiamo avanti con le votazioni.

La restante parte dell'ordine del giorno G7 è stata accolta dal Governo e pertanto non verrà posta in votazione.

Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G8.

GALLI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G8, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G9 .

GALLI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G9, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G10.

GALLI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G10, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G11.

GALLI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G11, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G12.

GALLI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G12, presentato dal senatore Polledri e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G13.

STORACE (AN). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

STORACE (AN). Signor Presidente, intervengo sull'ordine del giorno G13 per rivolgermi innanzitutto ai presentatori, i colleghi Polledri, Gabana e Galli, facendo un richiamo al contenuto dello stesso.

Vi si riesce a dire qualcosa (probabilmente sarà un problema di scrittura dell'ordine del giorno) che non è riuscito a dire nemmeno il peggiore dei detrattori della mia amministrazione: si parla addirittura di 11 miliardi di euro, si danno i numeri in maniera eccessiva. L'ordine del giorno G13 mi consente di intervenire, chiedendone il ritiro perché probabilmente è stato scritto in fretta, per motivare la mia posizione contraria (e credo quella del mio Gruppo) allo stesso, anche alla luce delle dichiarazioni del Ministro, che ringrazio per l'attenzione che vorrà dedicare al mio breve intervento.

Signor Ministro, il Gruppo di Alleanza Nazionale ha osservato l'iter di questo decreto-legge con l'attenzione che merita, senza stupirsi molto rispetto ai contenuti. Ella, nella replica odierna, ha parlato di disavanzi di debito che si trascina da tanti e tanti anni e questo è un passo avanti molto importante rispetto alla propaganda che si fa fuori dalle Aule del Parlamento quando si dice che si ha un nome e un cognome nella responsabilità del debito della Regione che mi è capitato di governare per volontà popolare. Questo lo considero un passo avanti.

Qual è il problema che ci impedisce di sostenere un decreto del genere? Prego il collega Cursi di farmi parlare con il Ministro, perché vorrei avere attenzione rispetto agli argomenti. Vede, signor Ministro, se si fa propaganda attorno a un decreto-legge poi è difficile trovare un punto d'intesa. Allora è necessario che si abbia l'onestà di dire al Parlamento quali sono i problemi strutturali delle Regioni, e di alcune Regioni, perché ad esempio la sanità della Regione Lazio (lo voglio fare con lo stesso spirito di onestà intellettuale del collega Manzione nei confronti della sua Regione) ha un problema che precede e segue la mia stessa amministrazione regionale.

Lo voglio dire anche ai colleghi degli altri Gruppi dell'opposizione, di cui rispetto la libertà di voto, ci mancherebbe altro. Ci sono stati molti assessori alla sanità in questa Regione: penso a quelli che precedettero la mia amministrazione, allora erano Partito Comunista, poi diventati Democratici di Sinistra; penso a quelli che hanno accompagnato la mia amministrazione, il Gruppo Forza Italia; penso a quelli che ci sono adesso.

Qual è il problema principale di questa Regione dal punto di vista strutturale (problema che va avanti da decenni)? È una Regione che ha una proliferazione di policlinici universitari e ciò significa anche la possibilità di impiegare la migliore gioventù del Paese. È una Regione, quando parliamo di sanità privata, che ha una proliferazione di sanità religiosa, la cosiddetta classificata; è quella, colleghi, che attrae malati da tutte le Regioni d'Italia.

Signor Ministro (mi dispiace che non riesca ad ascoltare, vorrei che avesse un po' di attenzione verso chi l'ha preceduta nel suo incarico, perché magari su alcune questioni ci si può intendere), lei ha ragione quando dice che la regola che sta nel decreto viene esattamente dalla regola che introducemmo, su mia proposta, nella finanziaria del Governo Berlusconi, scritta con i colleghi Vegas e Tremonti, cioè quella sull'affiancamento. A me fa piacere che quello che allora fu contestato furiosamente oggi venga accolto pacificamente.

Però lei, signor Ministro, ci deve aiutare ad avere chiarezza su questo bluff dei conti, perché sulle carte che lei ha portato qui (ed è questo l'errore, collega Polledri, nell'ordine del giorno), in nessuna parte si parla di 10 miliardi; di più: si parla di 2 miliardi di crediti, e non di debiti, che la Regione deve avere dallo Stato, si dimezza sostanzialmente il disavanzo dividendolo in parte tra l'amministrazione che è toccato presiedere a me e quella attuale, perché parliamo di quasi 3 miliardi di euro per il 2005-2006. Come è evidente, signor Presidente, rischiamo nel prossimo futuro di dover ricorrere ancora una volta all'approvazione di un decreto-legge che preveda il ripiano del disavanzo del Lazio, visto che per cause strutturali il disavanzo permane esattamente come in passato, se non peggiora.

Cosa c'è di diverso rispetto alla nostra amministrazione? Si è rinunciato al ticket sulla farmaceutica, si è rinunciato alle alienazioni degli ospedali pubblici, si sono transati fondi ingenti con i privati che hanno contribuito ad aumentare il disavanzo della Regione Lazio. Questa è la realtà di oggi. Vorrei, signora Ministro, che si facesse capire alla nuova amministrazione regionale - che, per stile, non voglio crocifiggere per le tante scelte sbagliate - che occorre finalmente porre attenzione nei confronti di tale situazione. Quando «L'espresso» - lo citava il collega Gramazio - pubblica la sua copertina, hai voglia a parlare dell'eredità! Gli strofinacci al presidente Marrazzo glieli abbiamo lasciati, ma il Policlinico versa nell'immondizia e nel degrado.

Sono questioni che lei, signora Ministro, ha il dovere di sollevare con forza nei confronti della nuova amministrazione regionale, altrimenti non serve venire in Parlamento. Rivolgendomi ai colleghi degli altri Gruppi della minoranza, ricordo che questi decreti li abbiamo approvati anno dopo anno.

Quello oggi al nostro esame è un decreto-legge che ha il vizio della propaganda, è un decreto che su alcune questioni non fa chiarezza. A questo provvedimento poi sono stati presentati emendamenti - su cui vorrei ascoltare il parere del Governo - che, addirittura, impongono il mancato esercizio dell'azione civile da parte dei creditori rispetto alla Regione (in particolare, vi è un emendamento presentato dal senatore Albonetti che mi preoccupa molto per il rischio d'impresa).

Vede, Ministro, ci sono questioni sulle quali c'è la possibilità, non di andare d'accordo perché sarà difficile, ma almeno di dire tutti la stessa verità. Sinceramente sono stanco di sentire frasi pubblicate sui giornali poi contraddette in Parlamento a causa dell'assenza di chiarezza sulle cifre. Credo allora che l'unico patto vero sia quello basato sulla verità, un patto che preveda di poter dire come stanno esattamente le cose. Nessuno può imputare ad una amministrazione i debiti di quella precedente (ci stiamo riferendo a fatti risalenti a dieci-venti anni fa). Ci vuole onestà, da questo punto di vista.

Concludo, signor Presidente, ricordando all'Aula che mettere insieme il caso Lazio e il caso Campania è sbagliato, perché mentre riscontriamo che tantissimi malati della Regione Campania si recano negli ospedali del Lazio per farsi curare, non troviamo alcun malato della Regione Lazio che va a farsi curare negli ospedali della Campania. Questo vorrà pur dire qualcosa!

Per troppo tempo si è cianciato di sanità privata. Lo voglio dire a chi fa lo spiritoso su certi episodi che nel Lazio sono stati fortunatamente scoperti, mentre in altre Regioni non sono stati neppure cercati. Questa è la verità, perché la sanità privata sta dappertutto. (Applausi dal Gruppo AN).

Ebbene, io posso vantare un orgoglio. Quando oggi si parla di sanità, in tutta Italia posso trovare tre strutture ospedaliere in più: l'Istituto tumori, il Policlinico di Tor Vergata e il Policlinico Sant'Andrea. Questa, colleghi, è sanità pubblica, non privata. (Applausi dal Gruppo AN).

GALLI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GALLI (LNP). Signor Presidente, a proposito di ciò che è stato appena detto, potrei osservare che in Lombardia ci sono, come attestato da un ente certificatore tedesco, sei dei dieci migliori ospedali europei. Chiudo la parentesi.

Noi non ce l'abbiamo con nessuno in particolare a livello personale, come abbiamo già sottolineato. Ci limitiamo a rilevare dei dati: se la cifra indicata di 11,2 miliardi è sbagliata, chi sa ci dica quanti sono. Io rilevo semplicemente che 2 miliardi li stanziamo con questo provvedimento e 5,8 - quasi 6 - sono anticipati dallo Stato. Arriviamo quindi a 8 miliardi di euro. Se non si tratta di 11, ma di 9 o 10 miliardi di euro la sostanza non cambia molto.

STORACE (AN). Ma cosa sta dicendo!

GALLI (LNP). Ricordiamo che la Lombardia ne ha zero.

A parte questo discorso - che, ripeto, non è personale perché non entriamo nel merito della buona fede di chi ha gestito le cose - rileviamo semplicemente i fatti. Se si vuole e qualcuno la conosce, si metta pure la cifra giusta.

Tuttavia, visto che l'obiettivo dell'ordine del giorno è quello di chiedere l'adozione di interventi che mirino ad un uso più responsabile del farmaco e la richiesta mi pare di buonsenso, non ci sentiamo di ritirare l'ordine del giorno G13, per il quale, anzi, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G13, presentato dal senatore Polledri e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G14.

Ricordo che su il Governo ha espresso parere favorevole relativamente alla prima parte, in cui si dice «Il Senato impegna il Governo a dare attuazione all'articolo 119 della Costituzione italiana». Rispetto alla seconda parte, mi scuso con il Ministro della salute, ma non ho capito molto bene perché il Governo consideri una forzatura la dizione «e a rispettare l'articolo 117 della stessa».

CALDEROLI (LNP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CALDEROLI (LNP). Signor Ministro, non vuole esserci nessun argomento provocatorio. Il richiamo è nato dal fatto che c'è un numero di contenziosi davanti alla Corte costituzionale tra Stato e Regioni che giustifica la necessità di un'attenta valutazione, visto che spesso la Corte costituzionale ha dato ragione alle Regioni e torto allo Stato.

Quindi, chiediamo al Ministro di accogliere una dizione del tipo «impegna il Governo a dare attuazione all'articolo 119 e all'articolo 117 della Costituzione italiana», in modo che venga assicurata l'attuazione anche dell'articolo 117 per la parte concorrente.

PRESIDENTE. Invito il Ministro della salute a pronunziarsi sulla nuova formulazione dell'ordine del giorno G14 proposta dal senatore Calderoli.

TURCO, ministro della salute. Il Governo accoglie l'ordine del giorno così riformulato.

VIESPOLI (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VIESPOLI (AN). Signor Presidente, vorrei precisare che il riferimento agli articoli 119 e 117 della Costituzione deve intendersi come un riferimento letterale. Come il Governo sa bene, infatti, c'è un'interpretazione manipolatoria dell'articolo 119.

Mi auguro quindi che il riferimento del Governo, che ha accolto l'ordine del giorno G14 nel testo riformulato, e del senatore Calderoli sia esattamente all'interpretazione letterale dell'articolo 119 che, come è noto, prevede le risorse aggiuntive per le aree sottoutilizzate.

CALDEROLI (LNP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CALDEROLI (LNP). Presidente, chiediamo comunque che si proceda alla votazione dell'ordine del giorno G14 (testo 2), e che essa avvengacon scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G14 (testo 2), presentato dal senatore Calderoli.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato approva. (v. Allegato B). (Applausi dai Gruppi LNP e FI).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 5^a e dalla 1^a Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.

Presidenza del vice presidente CALDEROLI(ore 12,25)

LADU, segretario. «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione sugli emendamenti 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.22, 1.47, 1.105, 1.106, 1.506, 1.507, 1.508, 1.509, 1.510, 1.511, 1.512, 1.513, 1.514, 1.515, 1.528, 1.529, 1.539, 1.540, 1.544 e 1.0.4. Esprime, altresì, parere contrario sugli emendamenti 1.98; 1.99, 1.100, 1.101, 1.102, 1.109, 1.505, 1.516, 1.517, 1.519, 1.520, 1.521, 1.522, 1.523, 1.524, 1.530 e 1.531.

Esprime quindi parere di nulla osta sui restanti emendamenti, ad eccezione dell'emendamento 1.0.200 sul quale il parere è rinviato».

«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato l'emendamento 1.0.200 ed i relativi subemendamenti 1.0.200/1 e 1.0.200/2, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario sull'emendamento 1.0.200 e sul subemendamento 1.0.200/1 e parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sul subemendamento 1.0.200/2».

«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato l'emendamento 1.505 (testo 2), trasmesso dall'Assemblea e relativo al disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere contrario».

«La 1^a Commissione permanente, esaminati gli emendamenti riferiti al disegno dì legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, i seguenti pareri:

- parere contrario sugli emendamenti 1.81 e 1.82, con i quali si vincolano le Regioni a riduzioni di specifiche spese, in contrasto con il consolidato orientamento della giurisprudenza costituzionale alla luce del quale la legge statale può solo prescrivere obiettivi di contenimento della spesa pubblica, ma non imporre nel dettaglio le modalità e gli strumenti concreti da utilizzare per raggiungere quegli obiettivi;

- parere contrario sugli emendamenti 1.99 e 1.100, con i quali si prevede il ricorso a poteri sostitutivi, in particolare il commissariamento delle Regioni inadempienti agli obblighi derivanti dal piano di rientro del deficit sanitario, configurando in tal modo un potere sostitutivo dello Stato il cui esercizio non viene specificamente finalizzato e tipizzato;

- parere non ostativo sull'emendamento 1.505 invitando tuttavia a valutare l'opportunità di introdurre disposizioni che comportano un'incisiva compressione dell'autonomia negoziale dei privati e della tutela dei diritti, determinando situazioni di evidente e irragionevole disparità di trattamento tra le diverse categorie di creditori;

- parere non ostativo sui restanti emendamenti».

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge.

Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire.

Procediamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.

GHIGO (FI). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, l'emendamento 1.2 riprende alcune considerazioni già esplicitate dai miei colleghi precedentemente. Non voglio ricordare nel dettaglio gli elementi in contrasto con la Costituzione, ma gli articoli nei confronti dei quali il provvedimento in esame confligge: 3, 119, 117, 97 e 32.

Il Ministro, nella replica, ha più volte voluto rappresentare il decreto-legge al nostro esame come un provvedimento che va in direzione dell'attuazione di un federalismo solidale. Per quanto concerne poi l'ordine del giorno approvato, a firma del senatore Calderoli, relativo agli articoli 117 e 119, voglio ricordare che questo provvedimento confligge in modo particolare proprio con l'articolo 119, perché mette le Regioni nella disponibilità di accedere al debito, e con il 117, perché invade una competenza esclusiva delle Regioni.

Il provvedimento non è solidale, come lo ha definito il Ministro. Lo dico ai colleghi senatori che in quest'Aula rappresentano collegi, territori e Regioni che negli anni hanno intrapreso una politica di rigore nella gestione del sistema sanitario, anche attraverso l'inserimento di aliquote aggiuntive (IRPEF e IRAP) e in alcuni casi con considerazioni significative, come il concetto di compartecipazione e quindi l'inserimento di ticket sulla spesa farmaceutica e diagnostica, ciò mi porta a porre una domanda all'Assemblea e a tutti i colleghi, anche se per certi versi il senatore Manzione ha rappresentato una parte del problema sottolineando in modo evidentemente critico la cura che con questo provvedimento si vuole dare a tale meccanismo.

È evidente che le Regioni che negli anni hanno proceduto, nei confronti dei loro cittadini, ad inserire elementi di compartecipazione per finanziare i disavanzi sanitari, oggi si vedono superate da un provvedimento che le esclude totalmente dalla suddivisione di questo stanziamento.

Beninteso, non sono contrario allo stanziamento, perché conosco bene la situazione debitoria delle Regioni, ma credo che il sistema adottato - e con questo emendamento proponiamo un meccanismo diverso di destinazione delle risorse - sia iniquo per i motivi di carattere costituzionale che dicevo poc'anzi, ma soprattutto per questioni di modello. Infatti, cosa evinceranno le Regioni nel momento in cui questo provvedimento verrà approvato? Evinceranno che non devono più procedere attraverso l'impegno personale sul proprio territorio, ma semplicemente aspettare, come sempre è stato fatto, che il Governo ad un certo punto stanzi delle risorse per ripianare i loro debiti.

Quindi, proprio per evitare questo meccanismo, con grande difficoltà e fatica il Governo precedente e quello precedente ancora (ricordo in proposito il provvedimento «chi rompe paga» del sottosegretario Giarda) avevano cercato di inserire nel rapporto di gestione del Fondo sanitario un elemento culturale nuovo, di responsabilità.

Ebbene, questo provvedimento fa cadere qualsiasi elemento di responsabilità da parte delle Regioni, demandando, ancora una volta, il concetto di pagamento a piè di lista del sistema sanitario. Poiché il sistema sanitario - lo devo ammettere - con l'ultima finanziaria, come con quelle precedenti, ha avuto incrementi significativi, anche attraverso il Patto per la salute, credo che questo provvedimento sia confliggente e in netta contraddizione con il Patto medesimo. Ritengo, e immagino di non sbagliare, che in ambito di Conferenza Stato-Regioni il provvedimento non troverà il consenso unanime di tutte le Regioni, tant'è che alcune hanno già deciso di ricorrere alla Corte costituzionale per renderlo inefficace.

In buona sostanza, l'emendamento in esame ristabilisce il concetto di quota pro capite per l'80 per cento. Pertanto, il fondo di 3 miliardi di euro dovrebbe essere distribuito tra le Regioni in funzione del meccanismo di distribuzione del Fondo sanitario (tanto per intenderci la quota pro capite) e, per un 20 per cento, destinato a quelle Regioni che comunque solo adesso, e in modo retroattivo, procedono a piani di rientro che permettano loro di coprire il disavanzo sanitario.

Immagino che questo procedimento sarebbe più equo e solidale, signora Ministro, e non permetterebbe di disperdere al vento il patrimonio di cultura amministrativa che in questi anni, con l'aiuto di tutti (non voglio dire che è merito soltanto di una parte politica), siamo riusciti ad instaurare nel sistema sanitario nel rapporto tra Governo centrale e Regioni. (Applausi dal Gruppo FI).

ALBERTI CASELLATI (FI). Signor Presidente, l'emendamento proposto mira ad eliminare la disparità di trattamento che il provvedimento in questione ha creato nei confronti delle Regioni, ma soprattutto nei confronti dei cittadini.

È inaccettabile che si continuino a premiare le Regioni che creano disavanzo a danno di quelle virtuose, come il Veneto, indicato non da Forza Italia ma dall'Organizzazione mondiale della sanità come un esempio da seguire.

È singolare che si tolgano finanziamenti e quindi prestazioni a chi opera meglio. Non si nasconda il Ministro dietro un concetto di solidarietà. È falso. E' un provvedimento che favorisce soltanto alcune realtà (Applausi dal Gruppo FI), ma senza tener conto dell'erogazione dei servizi essenziali ai cittadini e senza prevedere l'attivazione di alcun controllo.

Con questo provvedimento si penalizzano i cittadini che in alcune Regioni perderanno servizi essenziali e si avvantaggiano altre Regioni e i loro apparati, come il Lazio e la Campania, senza che vi sia un controllo rigoroso sulla spesa e senza un vantaggio certo e reale in termini di servizi.

Signora Ministro, non si riorganizza il servizio sanitario con provvedimenti a pioggia indiscriminati - così si nega, si blocca lo sviluppo - ma solo responsabilizzando i comportamenti di spesa regionale, come avevamo fatto noi nella precedente legislatura con il Patto del 23 marzo 2005. Non c'è spinta verso l'efficienza senza ricorrere ad un concetto di responsabilità. È una cultura, quella della responsabilità, che manca - in questo settore come in altri - a questo Governo e che porterà i cittadini ad avere sempre più sfiducia nelle istituzioni per quella scarsa attenzione che oggi le stesse, come questo Governo, hanno nei confronti dei bisogni reali dei cittadini. (Applausi dal Gruppo FI).

PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati.

Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

SARTOR, sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze. Signor Presidente, desidero, in occasione della formulazione del parere sugli emendamenti, anche svolgere considerazioni più generali che stanno alla base del parere contrario che il Governo intende esprimere sugli emendamenti, ad eccezione dell'emendamento 1.505 e di quello governativo 1.0.200. Per opportunità di sintesi, gradirei lasciare una memoria scritta con la quale si dà piena argomentazione delle ragioni che intenderei ora sinteticamente riassumere.

L'obiettivo del provvedimento è quello di porre rimedio alla latente crisi finanziaria, senza pregiudicare il conseguimento degli obiettivi per il Patto della salute che sono stati enunciati per l'anno in corso e per gli anni successivi. La portata della crisi finanziaria è tale per cui non è immaginabile poter utilizzare le risorse correnti per ripianare i debiti passati.

Allo stesso tempo, preciso intendimento è quello di attuare dei concreti interventi che impediscano la formazione degli squilibri finanziari nel futuro. Le caratteristiche del provvedimento, nella sua integrità, che quindi inducono a non accogliere alcune modifiche emendative che ne cambierebbero l'impianto generale possono essere sinteticamente ricordate nei seguenti punti: innanzitutto, si tratta di una manovra di finanza straordinaria che ripartisce su un arco temporale adeguato, realisticamente adeguato, gli oneri del ripiano dei disavanzi che rimangono a carico delle Regioni. Va ricordato appunto anche l'obbligo di applicare le aliquote massime di prelievo per poter generare risorse finanziarie sufficienti.

Il secondo punto - particolarmente qualificante - è che il criterio di riparto è mirato a far accedere al provvedimento solamente le Regioni per le quali sono in atto le cosiddette procedure di affiancamento; quindi, modificare i criteri di riparto significherebbe estendere anche a Regioni per le quali non è in atto la procedura di affiancamento. La procedura è particolarmente importante perché vengono definite le azioni correttive, non solo finanziarie ma anche riconducibili a quello che può essere definito un piano industriale, e mirate proprio ad evitare che anche nel futuro si costituiscano gli elementi che stanno alla base dello squilibrio finanziario.

Quindi, vi è un'azione coercitiva che il Governo impone in capo alle Regioni e che si estrinseca in particolari interventi in funzione delle particolarità e delle cause particolari che sono alla base della generazione dei disavanzi. Quindi accogliere criteri diversi significa di fatto stravolgere completamente l'impianto del provvedimento nella sua interezza; non solo, significa anche riazzerare le procedure già da mesi avviate, che consistono in una prima fase ricognitiva nell'identificare le cause dei dissesti e successivamente nell'identificare le azioni correttive che obbligatoriamente devono essere fatte. Alcuni dei piani sono stati già firmati con le Regioni. Sono già stati sottoposti criteri di riparto alla Conferenza unificata Stato-Regioni, per cui modificare l'impianto del decreto significherebbe vanificare questa accurata azione, sinora intrapresa.

Questa è la motivazione che induce il Governo ad esprimere parere contrario non solo a questi emendamenti, ma anche agli altri che verranno successivamente discussi. Mi riservo - ripeto - di depositare agli atti una memoria scritta.

PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Polledri, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2.

MASSIDDA (DCA-PRI-MPA). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MASSIDDA (DCA-PRI-MPA). Signor Presidente, sicuramente l'intervento del Ministro ha chiarito alcune posizioni e in gran parte non può che essere condivisibile, avendo egli enunciato dei princìpi che non possono che essere universali nella politica, soprattutto quando si parla di solidarietà e di privilegiare la qualità; sono argomenti che mi ricordano un po' che l'acqua è bagnata e cose del genere, tanto per far capire l'ovvietà, e che quindi non ci possono che trovare d'accordo.

Ciò che invece sento il dovere di segnalare, soprattutto alla maggioranza e a quei colleghi che non lo hanno letto, è che di fatto tale provvedimento crea un accesso agevolato esclusivamente a quattro Regioni. Guarda caso, sono le quattro Regioni che hanno sforato la spesa sanitaria molto di più di tutte le altre. Come già detto da chi mi ha preceduto, questo provvedimento sta di fatto premiando proprio i meno meritevoli, quindi sta disincentivando quelle Regioni cui molti di voi appartenete, che invece autonomamente, avendo sforato la spesa sanitaria, hanno deciso di fare un piano di rientro, con un intervento coraggioso, non solo sulle spese ma anche sull'IRPEF e sull'IRAP.

Quindi, quello che stiamo cercando di far capire è che tutta questa grande benevolenza che state ostentando è diretta esclusivamente a quattro Regioni, alle quali state chiedendo un piano di rientro ma senza fissare quei paletti e quelle garanzie che credo siano doverosi nei confronti di Regioni sfuggite a qualsiasi controllo e che hanno una spesa sanitaria eccessiva, proprio perché sono state incapaci di creare dei controlli.

Quindi, non siamo contrari ma favorevoli al principio di mettere tutte le Regioni nel 2010 in posizione di parità e di ciò ve ne era traccia anche nell'ultima finanziaria del Governo Berlusconi. Quello che contestiamo è che voi, di fatto, non state ponendo dei limiti e state continuando a dare eccessiva fiducia a chi invece a tale fiducia, e soprattutto a quella dei cittadini, è venuto meno.

Sapete che queste Regioni sono soprattutto quelle che faranno pagare le tasse... (Brusìo). Mi fa piacere che abbiate così a cuore la mia salute e quindi, per ringraziarvi della vostra benevolenza, abbasserò il tono della voce, anche se purtroppo ciò mi porterà via più tempo.

Anche se nei prossimi emendamenti potrò illustrare ulteriormente il concetto, chiedo che voi votiate favorevolmente questo emendamento, che interviene solo per correggere in senso qualitativo il provvedimento che state portando avanti. (Applausi dal Gruppo DCA-PRI-MPA).

POLLEDRI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POLLEDRI (LNP). Signor Presidente, la Lega Nord voterà a favore di questo emendamento. Ricordiamo che questo provvedimento costa ai padani e agli italiani più di 50 euro a testa, dalla culla fino alla fine, per pagare i privilegi del signor Marrazzo e del signor Bassolino e tutti gli ospedali non fatti e la malasanità realizzati con i soldi delle persone oneste del Nord e del Sud. (Applausi dal Gruppo LNP).

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.2, presentato dal senatore Ghigo e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 1.3, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.500.

POLLEDRI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POLLEDRI (LNP). Signor Presidente, con questo emendamento, che chiedo sia votato a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, cerchiamo di chiedere misure per far sì che qualcuno paghi: in questo provvedimento non paga nessuno, non paga nessun dirigente.

Ci sono dirigenti delle ASL assunti per evidenti motivi politici, così come sono stati assunti maestri d'asilo e i tecnici di tribunale evidentemente perché hanno in tasca la tessera.

Inoltre, Presidente, poiché si è verificato il caso di una ASL di Napoli la quale ha scoperto un medico che ha prescritto - chiedo scusa - clisteri per un equivalente di 3 miliardi di vecchie lire, vorrei sapere se dobbiamo pagare anche questa spesa che va in un determinato posto al Paese. (Applausi dal Gruppo LNP).

PRESIDENTE. Senatore Polledri, non cerchi di limitare l'utilizzo di un presidio sanitario che è tra i più naturali della storia.

Procediamo con la votazione. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Polledri, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.500, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.4.

GALLI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GALLI (LNP). Signor Presidente, sostengo ovviamente l'emendamento e vorrei anche intervenire a proposito di quanto ha detto il ministro Turco.

PRESIDENTE. Senatore Galli, ricordi che il suo Gruppo ha già utilizzato il tempo a sua disposizione.

GALLI (LNP). Volevo semplicemente sottolineare il fatto che, probabilmente, o il Ministro abita in un altro Paese o non conosce la realtà dei fatti: io non capisco veramente che cosa ci sia di federalista, che cosa ci sia di richiamo alla responsabilità in un provvedimento che semplicemente prende i soldi da una parte del Paese e li regala ad un'altra parte senza un minimo di richiesta di senso di responsabilità.

Ricordo che 3 miliardi non sono propriamente una cifretta. Capisco - come ho detto in altre occasioni - che quando si parla dei soldi degli altri chi se ne importa, però 3 miliardi di euro, per intenderci, è quanto costerebbe per esempio la BREBEMI, cioè quell'autostrada che eviterebbe a 300.000 bergamaschi di lontana memoria di passare ogni giorno tre ore al mattino e tre ore alla sera per andare semplicemente a lavorare e pagare le tasse con cui si coprono questi 3 miliardi. Quindi, con un provvedimento che vuol farsi passare sotto silenzio e che va solo a mettere una pezza, a coprire un buco, per esempio, per una Regione che può essere una Regione-Stato come la Lombardia, che aspetta da vent'anni un'autostrada che permetta ai suoi cittadini di lavorare, buttiamo via l'equivalente di quanto basterebbe a fare questa opera pubblica.

Allora, signor Ministro, oltre magari ad informarsi meglio, dia veramente un po' più di rispetto ai soldi che i cittadini pagano e ai cittadini che pagano queste tasse. (Applausi dal Gruppo LNP).

Su questo emendamento chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

CASTELLI (LNP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CASTELLI (LNP). Signor Presidente, lei correttamente, in base a quanto stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo di ieri, ha richiamato già due volte - ribadisco: correttamente - il mio Gruppo al rispetto dei tempi. Però qui si sta evidenziando una questione: la ratio del contingentamento dei tempi, soprattutto quando siamo in presenza di un decreto-legge, credo sia quella di evitare che l'opposizione, o comunque le parti politiche che non vogliono a nessuno costo far passare un provvedimento, parlino senza nessun limite e facciano trascorrere i termini.

Si era stabilito, attraverso un opportuno cadenzamento dei lavori d'Aula, di arrivare a votare domani mattina. Ora stiamo assistendo al fatto che la maggioranza che ha, in quanto tale, un vasto numero di minuti a disposizione perché i tempi vengono ripartiti proporzionalmente alla consistenza dei Gruppi, non utilizza il suo tempo e i suoi senatori stanno zitti. Stanno zitti non so se perché vogliono anticipare le ferie del 25 aprile, atteso che questa è l'ultima votazione che faremo in Aula, oppure sono imbarazzati e non sanno come giustificare questo provvedimento che manderà i soldi, come ha dichiarato credo opportunamente il senatore Novi, in parte anche alla camorra.

Allora io non credo che la ratio del contingentamento sia quella di impedire ai Gruppi di parlare ma, appunto, quella di arrivare ad un voto nei termini stabiliti. Si era stabilito che a questo voto si sarebbe dovuti giungere domani mattina o comunque, nella migliore delle ipotesi, questa sera alle ore 21. Allora io chiedo alla Presidenza di interpretare la decisione dei Capigruppo in questo senso e lasciar parlare chi vuole parlare, e quindi non coartare il dibattito, perché non credo sia questa la ratio del Senato, in modo che si voti questa sera alle ore 21.

Chiedo che, se qualcuno ha qualcosa da dire, possa farlo senza essere costretto nella camicia di forza di un contingentamento che tra l'altro non vuole, come ho già detto, coartare il dibattito ma semplicemente garantire il voto nei termini previsti.

PRESIDENTE. Senatore Castelli, la Presidenza non può modificare i tempi di un'organizzazione dei lavori assunta all'unanimità. Se, nella loro generosità, i Gruppi di maggioranza - quelli dell'opposizione hanno praticamente tutti esaurito il tempo a disposizione - volessero cedere parte del loro tempo, siamo a disposizione nel trasferirlo.

STEFANI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.

PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola.

STEFANI (LNP). Signor Presidente, la mia dissidenza, in contrasto con l'entusiasmo e la voglia di lavorare dei senatori Galli, Polledri e Gabana, è data da una lettura sommaria che ho voluto fare di un disegno di legge, Atto Camera n. 5677, approvato in data 23 febbraio 1999: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 28 dicembre 1998, n. 450, recante disposizioni per assicurare interventi urgenti di attuazione del Piano sanitario nazionale 1998-200017». Ciò che si sta dibattendo in quest'Aula è già stato fatto: abbiamo già provato ad intervenire. Io ho con me gli interventi dei deputati del Gruppo Lega Nord per l'indipendenza della Padania - se avrò ancora l'opportunità di intervenire, li espliciterò - che dicono quanto sia inutile provare a risanare un settore assolutamente insanabile, per volere del Governo, mentre le dichiarazioni della onorevole ministro Bindi del 1999 sono uguali, pedisseque a quelle del ministro Turco. (Applausi dal Gruppo LNP).

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, in precedenza avanzata dal senatore Galli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «per l'anno 2007».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.4 e gli emendamenti 1.5, 1.6, 1.7 e 1.8.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.501.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.501, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «piani di rientro».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9 e gli emendamenti 1.10, 1.11, 1.12 e 1.13.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.14.

MASSIDDA (DCA-PRI-MPA). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MASSIDDA (DCA-PRI-MPA). Signor Presidente, vorrei chiarire ai colleghi che la Ministra ha parlato di piano di rientro, ma se leggete il testo il piano di rientro è un termine molto generico.

Corriamo due rischi: o che si intervenga sull'IRPEF e sull'IRAP o che utilizzeremo i nostri ammalati come un bancomat da prosciugare. Il nostro dubbio è questo: di fronte a Regioni che in tutti questi anni, contrariamente ad altre Regioni, non hanno approntato alcun piano di rientro, alcun intervento, noi oggi diamo benevolmente 3 miliardi di euro, senza chiedere minimamente delle garanzie. Sarebbe stato legittimo - e credo sia legittimo chiedervelo - che questo atto fosse contemporaneo alla presentazione di un programma, ad una messa in atto di tutti quei provvedimenti che voi auspicate ma che non sono garantiti.

Io veramente rimango a bocca aperta perché state dando un assegno in bianco a chi già ha usato assegni a vuoto. (Applausi dal Gruppo FI).

POLLEDRI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POLLEDRI (LNP). Presidente, qui noi chiediamo il piano di restituzione delle somme non con un mutuo trentennale. (Applausi dal Gruppo FI). Ricordo che non possiamo basarci solamente sulle parole del presidente Bassolino che vale per le sue dichiarazioni: fino a un mese fa aveva certificato il bilancio con un buco di 320 milioni; dopo dieci giorni questo bilancio era di 1 miliardo e 950 milioni di euro. Questi signori non hanno parola: almeno stendiamo nero su bianco la promessa del rientro.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.14, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.15.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «alla fine della lettera».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.15 e gli emendamenti da 1.16 a 1.23.

Metto ai voti l'emendamento 1.24, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.25.

POLLEDRI. Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Polledri, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.25, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.26.

POLLEDRI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POLLEDRI (LNP). Signor Presidente, con l'emendamento 1.26 si invoca semplicemente l'unità del territorio nazionale, perché non credo sia giusto che alcune Regioni abbiano aumentato l'IRAP e l'IRPEF ai massimi livelli mentre la Liguria ha utilizzato le pieghe e non le ha aumentate; in Lombardia si paga il ticket, ma non si paga in un'altra Regione. Se il territorio deve essere unito, allora tutti i debitori debbono mettere mano al portafoglio, non solamente i più fessi.

Inoltre, è necessario che chi ha sforato ricorra al portafoglio e attinga alle proprie risorse, come hanno fatto il rosso Piemonte, la rossa Basilicata e il bianco Veneto.

Su questo emendamento chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.26, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.28.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.28, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.27.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.27, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.29.

GALLI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GALLI (LNP). Signor Presidente, vorrei sottolineare che i partiti presenti in questo Senato che fanno dell'unità nazionale la propria bandiera, quando si tratta di far valere sempre l'unità nazionale votano in maniera diversa.

Per quanto riguarda l'emendamento 1.29, con esso si vuole instaurare un principio, che mi sembra anche la ministro Turco avesse anticipato prima: se veramente vogliamo portare tutti al senso di responsabilità, si deve coinvolgere l'intera popolazione del territorio.

Pertanto, se una Regione, per incapacità dei suoi amministratori o per qualunque altro motivo, non rientra nei parametri previsti, sfora e chiede alle altre Regioni di coprire i suoi buchi, non possiamo non chiedere anche ai cittadini di quella Regione di intervenire, anche solo per il motivo di far presente loro, nella maniera più diretta possibile (cioè costringendoli a mettere mano al portafoglio), ciò che i loro amministratori stanno facendo.

In fin dei conti, quegli amministratori non si comportano correttamente perché non rispondono di persona e perché è sempre qualcun'altro a pagare; i cittadini vengono a sapere le cose, ma non sono chiamati a partecipare direttamente e, quindi, si disinteressano a tali vicende.

Senso di responsabilità vuol dire senso di responsabilità globale. I cittadini devono sapere quanto pagano e come i propri amministratori utilizzano i soldi che pagano. Far pagare ai cittadini che sono male amministrati serve ai cittadini stessi a far cambiare la volta successiva gli amministratori, come avviene in tutti i Paesi normali del mondo. (Applausi dai Gruppi LNP e FI).

Chiedo inoltre il voto elettronico su questo emendamento.

PRESIDENTE. Prima di passare alla votazione dell'emendamento 1.29, avviso tutti i senatori che è stato attivato solo il tabellone alla mia sinistra, perché quello di destra dà riscontri non coerenti.

Invito il senatore segretario a verificare la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Galli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.29, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.30.

FRANCO Paolo (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà, ma deve fare una dichiarazione molto stretta perché abbiamo sforato di dieci minuti il tempo a disposizione. È come il disavanzo della sanità!

FRANCO Paolo (LNP). Signor Presidente, credo che il sistema individuato da questo emendamento, volto a introdurre, oltre a misure fiscali da attivarsi sul proprio territorio, nuove compartecipazioni dei cittadini alla spesa sanitaria, non sia altro, al contrario di quanto ci ha detto il Ministro poco fa, che l'unico sistema di responsabilizzazione dei cittadini e quindi delle amministrazioni più vicine ai cittadini stessi - in questo caso le Regioni - per far sì che ci sia un diretto controllo da parte della cittadinanza alla spesa.

Quale sistema migliore che quello di legare appunto la spesa sanitaria e il recupero del deficit sanitario nelle Regioni ad un incremento fiscale all'interno delle Regioni stesse o alla creazione di nuove compartecipazioni? Chissà se a questo punto i cittadini, di fronte ad oneri davvero elevati, non pensino, nel momento in cui devono fare scelte elettorali, di affidarsi ad amministratori capaci!

Si tratta di un emendamento serio, l'unico di responsabilità. Signor Ministro, abbiamo sentito parlare in quest'Aula di solidarietà, ma la responsabilità ce la sogniamo. Questo è l'unico emendamento che parla in maniera chiara e specifica della necessità di legare strettamente il servizio che viene erogato alla fiscalità del luogo nel quale detto servizio viene erogato.

Chiedo quindi il voto favorevole sull'emendamento 1.30.

VIESPOLI (AN). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VIESPOLI (AN). Signor Presidente, interpreto lo spirito di questo emendamento in maniera corretta, perché è giusta la sottolineatura che da ultimo ha svolto il collega: la solidarietà non può essere disgiunta dalla responsabilità.

Il problema, però, è che la compartecipazione ulteriore da parte dei cittadini purtroppo in alcune Regioni italiane si è già determinata, nel senso che in Regioni come la Campania ci troviamo di fronte a situazioni nelle quali la leva fiscale sia dell'IRPEF che dell'IRAP è stata utilizzata. Di fatto, quindi, ci troviamo in una situazione emergenziale.

Allora qual è il problema fondamentale? Premetto che non vorrei che qualcuno all'interno di quest'Aula volesse apparire più responsabile dei solidali senza responsabilità e più solidale dei responsabili senza solidarietà. Prendo atto che, nella memoria storica e nella responsabilità delle forze politiche, c'è anche chi dimentica di aver avuto assessori in quelle Regioni dove si sono determinati gli sfasci di carattere sanitario; ma responsabilità è anche quella di farsi carico del proprio passato, delle proprio vicende politiche e di quelle amministrative. Ciò detto, il problema fondamentale è di sanzionare quelle realtà dove tutto questo è frutto di spreco e di mala gestione e distinguere anche quelle situazioni in cui una parte di spesa sanitaria è determinata da criteri di riparto che creano questa condizione. Queste sono componenti di cui, se vogliamo davvero guardare agli interessi complessivi e all'equità di questo Paese, bisogna tenere conto. Credo che qualcuno debba considerare questo, perché c'è un sistema di riparto iniquo che, insieme allo spreco, che va sanzionato, determina condizioni a cui con equilibrio e responsabilità bisognerebbe tutti guardare. (Applausi dal Gruppo AN).

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.30, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.31.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.31, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.32, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «di almeno il».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.32 e gli emendamenti 1.33, 1.34, 1.35 e 1.36.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.502.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.502, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori, fino alle parole «ad estinguere».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.502 e l'emendamento 1.503.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.37.

GHIGO (FI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GHIGO (FI). Signor Presidente, volevo sottolineare, in relazione alle dichiarazioni fatte in quest'Aula dal Sottosegretario sulla metodologia di attuazione dei piani di rientro, che in base alle considerazioni espresse questi sembrerebbero essere già stati valutati. La procedura, invece, prevede che ciò avvenga in un secondo tempo. La contraddizione è che lo stanziamento, equivalente alla necessità di copertura del piano di rientro, è temporalmente sfalsato. Questo è un fatto che ritengo sia necessario mettere in dovuta evidenza in quanto non si possono rappresentare delle procedure come trasparenti quando, in realtà, esistono tavoli paralleli dove si stabilisce la cifra che viene poi inserita nel decreto. Tale procedura credo debba essere stigmatizzata.

A proposito del fatto che lo stanziamento di 3 miliardi di euro - secondo notizie giornalistiche - nelle intenzioni del Governo (e mi rivolgo al ministro Turco) andrebbe a copertura della cosiddetta decurtazione del ticket dei 10 euro, aggiungo che la cifra di 811 milioni di euro era stata demandata completamente a carico delle Regioni, che avrebbero dovuto provvedere a coprire queste risorse. Sembra - sottolineo «sembra» - che il Governo abbia intenzione, attraverso uno pseudo-accordo con le Regioni, di coprire questo disavanzo per una cifra equivalente alla metà.

Voglio far notare che questo provvedimento, nella opinione generale, è particolarmente iniquo e anche che esiste la contraddizione di uno stanziamento iniquo su fondi rotativi a favore di Regioni inadempienti, come ho già avuto modo di ribadire in miei precedenti interventi. A questa iniquità si aggiunge l'altra iniquità di non togliere completamente il balzello del ticket, così non lasciando libere le Regioni di non dover reperire questi 400 milioni di euro circa, cifra che nell'ambito dei bilanci regionali ha un peso considerevole.

Avendo fatto questo accenno ad una problematica che, probabilmente, affronteremo in una fase successiva, concludo dicendo che attraverso questo emendamento riteniamo di ricorrere alla suddivisione pro capite e non allo stanziamento come stabilito nella procedura presentata dal Governo.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.37, presentato dal senatore Ghigo e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.38.

POLLEDRI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POLLEDRI (LNP). Signor Presidente, nell'emendamento si richiede il rispetto degli obiettivi del Patto di stabilità. Il Patto di stabilità è un atto che dev'essere rispettato universalmente in tutto il Paese da tutti gli enti locali. Votare contro questo emendamento significa creare delle zone di extraterritorialità aventi per oggetto le Regioni e il loro disavanzo.

Questo, quindi, è un invito esplicito a tutte le Regioni, a tutti i Comuni, che hanno chiuso i bilanci in pareggio, per la prossima volta, a lasciare i conti in rosso. E noi diremo a tutte le amministrazioni, se il voto sarà contrario, di non credere più alle storie del Patto di stabilità. (Applausi dal Gruppo LNP) .

PRESIDENTE. Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.38, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «patto di stabilità».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.38 e gli emendamenti 1.39 e 1.40.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.41.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.41, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.42 .

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.42, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.43.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.43, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.44.

GALLI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà, per pochi secondi però, perché siamo oltre i dieci minuti rispetto al tempo già superato.

GALLI (LNP). Signor Presidente, l'emendamento richiama il fatto che, contrariamente a quanto si pensa, in realtà la sanità non è sostenuta dalle tasse locali nel senso che tutti gli enti locali pagano comunque alla cassa centrale e quest'ultima redistribuisce le risorse. In questo modo viene a mancare qualsiasi collegamento di responsabilità diretta per cui arriviamo a situazioni come, per esempio, quella del Fondo di solidarietà nazionale, pagato al 57 per cento dalla sola Lombardia, o quella dell'IRAP che dovrebbe sostenere il sistema sanitario e che all'85 per cento è pagato sopra il Po.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.44, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.45.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.45, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.46, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo all'emendamento 1.47, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

POLLEDRI (LNP). Ne chiediamo la votazione.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Polledri, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

(art. 102-bis Reg.)

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.47, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.48.

POLLEDRI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POLLEDRI (LNP). Ricordo che per la prima volta si è concesso un mutuo trentennale, vale a dire noi paghiamo un mutuo trentennale ad una Regione. Pertanto, nell'emendamento 1.48 chiediamo che venga precisato: «nonché la restituzione delle somme anticipate», cioè quanto meno ci sia la garanzia di restituire i soldi per il mutuo.

Chiedo, inoltre, la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.48, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.49.

Verifica del numero legale

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.49, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «con le seguenti».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.49, nonché gli emendamenti 1.50, 1.51, 1.52, 1.53, 1.54 e 1.55.

Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.56, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «Province autonome».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.56 e l'emendamento 1.57.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.58.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.58, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.61.

POLLEDRI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POLLEDRI (LNP). Signor Presidente, ricordo che nella scorsa legislatura la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome entrava in qualunque salsa. Mi sembra che la Conferenza Stato-Regioni sia titolata dalla Costituzione a dover intervenire in materia e chiediamo che la stessa possa almeno essere sentita. C'è il decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro della salute, e noi non sentiamo la Conferenza Stato-Regioni?

PRESIDENTE. La Conferenza Stato-Regioni, senatore Polledri, era presente nella revisione costituzionale che poi è stata bocciata dal referendum. In quella vigente non è prevista la fattispecie da lei richiamata.

Metto ai voti l'emendamento 1.61, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.59.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.59, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.62.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.62, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.63.

GHIGO (FI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GHIGO (FI). Signor Presidente, colleghi, intervengo per rivolgere un interrogativo al Governo, che nella persona del Sottosegretario, o del Ministro in replica, potrà eventualmente ritenere opportuno rispondermi.

Si è parlato di piani di rientro stabiliti con le Regioni. D'altro canto, ricordiamo che l'accordo stipulato in Conferenza Stato-Regioni il 23 marzo 2005 prevede un meccanismo al quale lei prima ha fatto riferimento. Del resto, avete reinserito in finanziaria, nel patto per la salute, questo meccanismo che è diventato cogente. Adesso naturalmente ci aspettiamo di verificare come commisurate lo stanziamento destinato ad alcune Regioni e i piani di rientro di queste Regioni con le normative vigenti, cioè l'innalzamento dell'aliquota IRPEF e IRAP a totale copertura del disavanzo.

La domanda, e la riflessione che pongo a tutti i colleghi, è se tutti si sono resi conto di cosa significhi questo passaggio perché, nonostante le risorse stanziate da questo eventuale provvedimento siano consistenti, la copertura a totale disavanzo che dovrà essere attuata, sia pure in senso pluriennale, con l'incremento delle quote dell'IRPEF e dell'IRAP, rappresenta per alcune Regioni un elemento di fortissima criticità per quanto riguarda il livello di tassazione.

Voglio ricordare che nelle precedenti leggi finanziarie, quelle del Governo Berlusconi (mi riferisco soprattutto all'allora sottosegretario Vegas che le seguiva), le Regioni fecero sempre delle battaglie consistenti per quanto riguarda il vincolo di non incremento delle aliquote IRPEF e IRAP. Il concetto era il seguente: lo Stato centrale riduce la pressione fiscale, le Regioni o gli enti locali non devono invece, in modo surrettizio, sostituirsi a livello di pressione fiscale allo Stato centrale; cosa che onestamente, al di là dello specifico provvedimento, che è un punto di forte rischio, è avvenuto sistematicamente o sta avvenendo (ricordo soltanto la revisione degli estimi catastali) esattamente con l'attuale Governo.

Le chiedo quindi se ritiene opportuno, in sede di replica, verificare o farci capire, nell'ambito dell'attuazione di questi piani di rientro, qual è l'aliquota IRPEF e IRAP che le Regioni dovranno inserire per coprire il disavanzo. (Applausi dal Gruppo FI).

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.63, presentato dal senatore Ghigo e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.64.

POLLEDRI (LNP). Signor Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.64, presentato dal senatore Ghigo e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.66, presentato dal senatore Ghigo e da altri senatori, fino alle parole «dalle seguenti».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.66 e l'emendamento 1.67.

Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.68, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «sulla base del numero».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.68 e l'emendamento 1.71.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.72.

POLLEDRI (LNP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POLLEDRI (LNP). Signor Presidente, l'emendamento 1.72 cerca di far rientrare nel provvedimento altre Regioni che hanno sforato. Non capiamo, infatti, perché ci si debba concentrare soltanto sulle Regioni indicate quando ve ne sono altre, come il Piemonte, il Veneto e la Basilicata, intervenute con soldi propri che non vedranno una lira.

Con questo emendamento pensiamo di poter destinare una piccola quota parte alle Regioni che, appunto, hanno sforato ma che sono benemerite perché hanno fatto qualcosa per poter migliorare il quadro.

Su questo emendamento, inoltre, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. (Applausi dal Gruppo FI).

PRESIDENTE. Colleghi, avverto che mi vedo costretto a non dare più la parola per interventi che non siano annunci di voto.

Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Polledri, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.72, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «della quota capitaria».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.72 e gli emendamenti 1.70 e 1.69.

Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.73, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «secondo una logica».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.73 e gli emendamenti 1.74, 1.75, 1.76 e 1.77.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.78.

GHIGO (FI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

Ricordo, comunque, che anche il tempo a disposizione del Gruppo Forza Italia si sta esaurendo.

GHIGO (FI). Secondo i conti che stiamo facendo in modo molto scientifico quasi quanto lei, abbiamo a disposizione ancora 27 minuti.

PRESIDENTE. Mi dispiace, ma non è ciò che risulta a me.

Poi faremo i conteggi esatti. Comunque, poiché il tempo passa conviene stringere.

GHIGO (FI). Alcuni colleghi, signor Presidente, hanno fatto riferimento al contesto della Conferenza Stato-Regioni.

Personalmente, ritengo debba essere sottolineato come, a differenza di qualsiasi altra suddivisione di risorse finanziarie, nell'ambito del Sistema sanitario nazionale le Regioni abbiano sempre avuto l'opportunità, il modo di discutere e di partecipare alla valutazione di come attribuire le risorse disponibili alle singole Regioni.

Ricordo discussioni che duravano anche intere giornate e nottate, come ricordo l'ultimo ripiano. Non l'ho fatto negli interventi precedenti, ma voglio ricordare che negli ultimi anni e fino al 1999 sono stati fatti ripiani su disavanzi pregressi del Sistema sanitario. Solo dall'anno 2000 in avanti non c'è stato più alcun ripiano. È questo il motivo per cui sostengo che questo provvedimento, dal punto di vista dell'esempio della buona amministrazione, rappresenta qualcosa di particolarmente negativo.

A mio parere, sarebbe stato opportuno tentare di risolvere i problemi in modo analogo a quanto era già avvenuto con il Patto per la salute. Non dimentichiamo che attraverso il Patto per la salute, con cifra pari a 800 milioni di euro per il 2007, di 700 nel 2008 e di 650 per il 2009, erano già state stanziate risorse per le Regioni in difficoltà.

Di conseguenza - voglio ricordarlo - questi 3 miliardi di euro sono aggiuntivi a quei 2,5 miliardi che erano già stati destinati nella finanziaria su sviluppo triennale. Sommando quelli a questi i conti cominciano, per certi versi, a tornare e si evince in maniera chiara che le risorse destinate sono state definite in funzione dei piani di rientro, cosa che invece avrebbe dovuto avvenire esattamente in modo opposto.

Ma questo, l'ho già detto, è una delle tante storture di questo provvedimento. In buona sostanza - torno a ripeterlo - questo provvedimento è un cattivissimo esempio e dovrebbe essere sostanzialmente rivisto per essere reso più equo, più corretto, ma soprattutto per non dare la sensazione che la sanità nel nostro Paese viene pagata a piè di lista. (Applausi dal Gruppo FI).

MASSIDDA (DCA-PRI-MPA). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MASSIDDA (DCA-PRI-MPA). Signor Presidente, ricordo che stiamo parlando di un provvedimento che mette a disposizione 3 miliardi di euro solo per quattro Regioni. Quindi, valutate la possibilità di votare favorevolmente quegli emendamenti che mettono in condizione altre Regioni che hanno gli stessi problemi - vedi la Sicilia e altre - di poter partecipare anch'esse a queste agevolazioni e a queste finalità.

Ripeto, infatti, che questo decreto non può discriminare e, soprattutto, discriminare come adesso, favorendo cioè chi ha sforato di più e non invece quelle Regioni che hanno già attuato dei piani che sono però meno favorevoli di quelli che state introducendo con questo provvedimento.

Credo quindi che sia interesse di tutti noi, e non solo dell'opposizione, mettere in condizioni le altre Regioni di poter accedere a questi vantaggi. (Applausi dal Gruppo FI).

POLLEDRI (LNP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POLLEDRI (LNP). Signor Presidente, chiedo al collega Ghigo di poter aggiungere la mia firma all'emendamento 1.78.

GALLI (LNP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GALLI (LNP). Su questo emendamento chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 1.78, presentato dal senatore Ghigo e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.79, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «nonché in base».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.79 e gli emendamenti 1.80, 1.81 e 1.82.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.83.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.83, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.84.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.84, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.85.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.85, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.86, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.88.

POLLEDRI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POLLEDRI (LNP). Ricordo che chiediamo che le Regioni che hanno sforato facciano come le altre, che possano cioè porre il ticket sulle confezioni e in qualche modo sensibilizzare ad un uso. Pensiamo, infatti, che ci sono ASL del Lazio che consumano il triplo di farmaci nelle stesso condizioni della Lombardia.

PRESIDENTE. Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.88, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «nella misura di».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.88 e gli emendamenti 1.89, 1.90, 1.91 e 1.92.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.93.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.93, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «in disavanzo».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.93 e gli emendamenti 1.94, 1.95, 1.96 e 1.97.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.98.

Verifica del numero legale

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 1.98, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.99.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.99, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «di rientro».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.99 e gli emendamenti 1.100, 1.101 e 1.102.

Gli emendamenti 1.105 e 1.106 sono stati ritirati.

Metto ai voti l'emendamento 1.505 (testo 2), presentato dal senatore Albonetti. Sull'emendamento è stato espresso parere favorevole, ma non fatevi intimidire come già accaduto oggi con il presidente Marini.

È approvato.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.506, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

POLLEDRI (LNP). Ne chiediamo la votazione.

(La richiesta non risulta appoggiata).

L'emendamento 1.506 pertanto è improcedibile, così come gli emendamenti 1.507, 1.508 e 1.511.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.509, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

POLLEDRI (LNP). Ne chiediamo la votazione.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Poledri, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

(art. 102-bis Reg.)

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.509, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori, fino alla parola «2005».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione)

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Restano pertanto preclusi la seconda parte dell'emendamento 1509 e l'emendamento 1.512.

Stante il parere contrario espresso dalla 5^a Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.510 e 1.515 sono improcedibili.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.513, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

POLLEDRI (LNP). Ne chiediamo la votazione.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

(art. 102-bis Reg.)

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.513, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori, fino alle parole «1 aprile 2007».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Restano pertanto preclusi la seconda parte dell'emendamento 1.513 e l'emendamento 1.514.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.516.

(omissis)

Ripresa della discussione del disegno di legge n.1411 (ore 13,42)

PRESIDENTE. Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.516, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori, fino alle parole «ulteriore disavanzo».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.516 e gli emendamenti 1.517 e 1.519.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.521.

POLLEDRI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POLLEDRI (LNP). Signor Presidente, qui si dice che chi ha avuto....

PRESIDENTE. Senatore Polledri, lei deve fare un annuncio di voto; sta raddoppiando il tempo che le era stato destinato. Ho già dato seguito alla richiesta del suo Capogruppo, non approfitti, altrimenti le devo togliere la parola.

POLLEDRI (LNP). Si prevede che ci sia una riduzione dei trasferimenti perequativi.

CASTELLI (LNP). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CASTELLI (LNP). Signor Presidente, non so se spetta a me dichiararlo, però c'era un accordo con la senatrice Finocchiaro e il senatore Boccia al fine di utilizzare un quarto d'ora in più.

PRESIDENTE. Non era stato comunicato alla Presidenza.

CASTELLI (LNP). Ringrazio pertanto il Gruppo e ringrazio per la sensibilità come al solito dimostrata dalla senatrice Finocchiaro, che lascia aperto il dibattito e quindi ne approfittiamo.

PRESIDENTE. Noto un feeling tra i Capigruppo, però non approfittatene, perché si rischia comunque che il quarto d'ora sia già praticamente consumato.

Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.521, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori, fino alle parole «n. 56».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.521 e gli emendamenti 1.522, 1.523, 1.524 e 1.520.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.526.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.526, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori, fino alle parole «Nelle Regioni».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.526 e gli emendamenti 1.525 e 1.527.

Stante il parere contrario espresso dalla 5^a Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.528 e 1.529 sono improcedibili.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.530.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.530, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori, fino alle parole «n. 56».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.530 e gli emendamenti 1.531, 1.532, 1.533 e 1.534.

Metto ai voti la prima parte l'emendamento 1.535, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori, fino alle parole «regione inadempiente».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.535 e l'emendamento 1.536.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.109.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.109, presentato dal senatore Galli e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.110.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.110, presentato dal senatore Galli e da altri senatori, fino alle parole «comma 3».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.110 e gli emendamenti 1.111, 1.112, 1.113, 1.114, 1.115, 1.116, 1.541, 1.117 e 1.118.

Passiamo alla prima parte dell'emendamento 1.540, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.

POLLEDRI (LNP). Ne chiediamo la votazione.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

(art. 102-bis Reg.)

PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.540, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori, fino alle parole «comma 3».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411.

PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.540 e gli emendamenti 1.537, 1.539 e 1.538.

Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 1.600, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori, fino alle parole «n. 296».

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.600 e l'emendamento 1.542.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.601.

POLLEDRI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

POLLEDRI (LNP). Signor Presidente, chiediamo che le Regioni Lazio e Campania pongano in essere quanto previsto dall'articolo 1, comma 665, della legge n. 296 del 2006, cioè che applichino l'aumento dell'IRAP e dell'IRPEF, come le altre Regioni, non di più. Si tratta di misure di compartecipazione e di spesa propria sicura, quantomeno con un tetto. Chiediamo che applichino la legge, come hanno fatto altre Regioni, sia al Nord che al Sud.

Chiediamo inoltre che l'emendamento 1.601 sia votato a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.601, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori, fino alle parole «e Campania».

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.601 e l'emendamento 1.544.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.543.

POLLEDRI (LNP). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.543, presentato dal senatore Gabana e da altri senatori.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1411

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.200/1.

MAZZARELLO (Ulivo). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MAZZARELLO (Ulivo). Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 1.0.200/1 che è un subemendamento all'emendamento del Governo. L'emendamento del Governo è apprezzabile perché supera un momento di difficoltà eccezionale che c'è stato, prende atto di questo fatto e interviene per ridurre i ticket per i cittadini, i famosi ticket di 10 euro sulle richieste diagnostiche. Quindi, si tratta di un intervento molto importante e apprezzabile del Governo.

A questo emendamento del Governo propongo un subemendamento che, credo, vada nella direzione della scelta voluta dal Governo stesso, cioè arrivare all'eliminazione del ticket di 10 euro sulle richieste diagnostiche. D'altra parte, vi è continuità con un'iniziativa che 50 senatori del centro‑sinistra hanno assunto qualche settimana fa scrivendo una lettera al Presidente del Consiglio, con la quale si chiedeva l'eliminazione, con il contributo finanziario significativo del Governo, del ticket di 10 euro. I senatori erano di tutti i Gruppi del centro-sinistra e, a questo fine, l'emendamento raccoglie tale impostazione.

A me sembrerebbe un errore, giunti a questo punto, con la volontà del Governo che vuole diminuire il ticket, lasciare un meccanismo burocratico che, per funzionare, probabilmente costerà di più dell'introito del ticket rimanente per le aziende sanitarie locali e per le Regioni. Quindi la mia proposta è un intervento finanziario con questa norma che abolisca completamente il ticket senza aspettare il 2008, come il Governo annuncia.

Vi è un altro rischio che è collegato con tutta la discussione che abbiamo svolto su questo provvedimento. Diverse Regioni, per rientrare dal deficit, hanno assunto misure molto forti d'impegno sui loro cittadini ed ora non hanno risorse concrete per abolire definitivamente questo ticket. Potremmo quindi trovarci in una situazione di disparità nel nostro Paese con Regioni che hanno le risorse e lo aboliscono definitivamente, insieme al contributo del Governo, e Regioni che sono costrette a mantenerlo.

Per questa ragione, chiedo al Governo di accettare il mio emendamento 1.0.200/1 e quindi di accettare l'abolizione definitiva, con relativo finanziamento, del ticket di 10 euro, già da subito, di non aspettare il 2008. Chiedo soprattutto al Senato e all'Assemblea di rispondere positivamente a questa richiesta che è in parte una richiesta del Governo ma è anche una richiesta molto forte dei cittadini italiani.

AZZOLLINI (FI). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

AZZOLLINI (FI). Signor Presidente, l'emendamento 1.0.200/1 presenta problemi di copertura gravissimi. I problemi gravissimi, tuttavia, non sono originari di questo subemendamento quanto dell'emendamento governativo; quindi, per quanto mi riguarda, non intervengo in questa sede sul subemendamento in discussione ma farò delle dichiarazioni quando la Presidenza porrà in votazione l'emendamento del Governo.

Voglio solo dire che sul merito di questi subemendamenti noi non possiamo che essere d'accordo ma il nostro voto non può essere in alcun modo favorevole per i gravi problemi di copertura. Quindi, pur riservandomi di intervenire sull'emendamento del Governo, anticipo che il nostro voto contrario sui subemendamenti è determinato non nel merito ma esclusivamente dalle gravi ragioni di copertura. (Applausi della senatrice Bianconi).

MORANDO (Ulivo). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MORANDO (Ulivo). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori per avanzare una proposta.

Lei, i colleghi e anche il Governo ricorderete che quando sono stati letti i pareri sugli emendamenti è stato annunciato un parere contrario della 5^a Commissione sull'emendamento del Governo di cui la proposta del senatore Mazzarello costituisce un subemendamento. Tale proposta, sotto il profilo qualitativo, e non quantitativo, ha esattamente la stessa copertura individuata dall'emendamento del Governo. Si tratta semplicemente, come è ovvio, di una cifra più elevata, ma sotto il profilo qualitativo la soluzione è la stessa.

Ora, senza far perdere tempo a lei e all'Assemblea con l'illustrazione delle ragioni tecniche per cui quella copertura ha ricevuto parere contrario, le chiedo di rinviare la votazione su questo emendamento aggiuntivo del Governo, con relativi subemendamenti, alla seduta di oggi pomeriggio perché, nel corso della discussione, pur avendo la Commissione formulato parere contrario senza riferimento all'articolo 81, è stato rivolto un invito pressante al Governo a cambiare la formula di copertura. Naturalmente, questo non è ancora avvenuto però vi proporrei di riunire la Commissione bilancio per esaminare un'eventuale proposta in merito.

Per questa ragione la pregherei, signor Presidente, di rinviare alla seduta di oggi pomeriggio la votazione sull'emendamento del Governo e sui relativi subemendamenti. Non vorrei che facessimo dei pasticci che inducono coloro che devono guardare la nostra produzione legislativa a prendere decisioni che sarebbero imbarazzanti per tutti.

PRESIDENTE. Poi ogni tanto i decreti ritornano per questo motivo.

Colleghi, se siete d'accordo, io proporrei di procedere alla votazione dell'emendamento 1.0.3, a prima firma del senatore Cursi, e al rinvio del subemendamento 1.0.200/1 e dell'emendamento 1.0.200 del Governo alla ripresa dei lavori per verificare se c'è una riformulazione o un'indicazione nel senso sollecitato dal presidente Morando.

PARAVIA (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PARAVIA (AN). Signor Presidente, pur apprezzando le sue qualità e il pragmatismo con cui presiede questa seduta e altre in precedenza, ho da porle un problema. Nella confusione di queste votazioni estremamente rapide, molti colleghi non hanno capito bene se l'emendamento 1.505 è stato votato o no. Tra l'altro, era stata presentata una modifica di questo emendamento dallo stesso presentatore ed era in discussione un ulteriore terzo testo che si voleva presentare o che è stato presentato.

Mi sono rivolto prima all'ufficio di segreteria della Presidenza e mi è stato detto che si sarebbe votata questa prima modifica; mi sembra che però nessuno se ne sia accorto. Dal momento che si tratta di un emendamento estremamente importante e significativo, ricorrendo anche al Resoconto stenografico vorrei capire se lei lo ha messo o no in votazione e quindi se si può ancora provvedere, eventualmente accantonandolo per la seduta del pomeriggio.

PRESIDENTE. Senatore Paravia, il voto è stato effettuato e, trattandosi dell'unico voto favorevole agli emendamenti in esame, ricordo perfettamente che l'emendamento 1.505 è stato approvato nel testo 2 e non è mai arrivato il testo 3.

PARAVIA (AN). Verificherò con il Resoconto stenografico.

MANZIONE (Ulivo). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MANZIONE (Ulivo). Signor Presidente, il problema è proprio quello sollevato dal collega Paravia, perché lei ha ragione a dire che è stato votato il testo 2 dell'emendamento 1.505, tuttavia il testo 2, per un accordo intervenuto tra i Gruppi, con la partecipazione del presentatore, il collega Albonetti, che quindi ratificava la predetta intesa, vedeva l'abrogazione delle parole «o proseguite».

Questo era il testo dell'emendamento (sul quale c'era accordo tra maggioranza e opposizione) recepito dal relatore. Si era discusso su una modifica più ampia, ma alla fine si era convenuto che l'unica modifica accessibile fosse sicuramente quella rappresentata dal testo 2 dell'emendamento 1.505, con la semplice modifica dell'eliminazione delle parole «o proseguite. ». Questo era ciò che l'Aula sapeva fosse stato messo in votazione.

Capisco la concitazione del momento ma, Presidente, è evidente che è necessario il raccordo tra quello che lei formalmente mette in votazione e quello che l'Aula sa che viene messo in votazione. L'Aula, proprio perché soltanto dell'emendamento 1.505 si era discusso a lungo, era perfettamente consapevole che il testo posto in votazione fosse il testo 2 - come dice lei - ma con la modifica minima concordata. Ritengo che sia il presentatore dell'emendamento sia i colleghi degli altri Gruppi potranno confermarglielo.

Quindi, o si ritiene che la votazione è avvenuta su questo oppure, Presidente, dovremmo ripeterla, perché la volontà che l'Aula, con l'espressione del voto, voleva venisse cristallizzata era proprio quella del testo 2 dell'emendamento 1.505, così come modificato.

PRESIDENTE. Senatore Manzione, il Parlamento non vota per tradizione orale, ma vota testi scritti e il testo scritto è quello che è stato votato.

Senatore Manzione, faccia silenzio e ascolti un momento: se ci fosse realmente un'intesa dei Gruppi, in sede di coordinamento finale inseriremo la modifica sull'attuazione. Non annullo la votazione, perché si è votato un testo scritto. Se si è d'accordo si inserisce la modifica; altrimenti, se vi sono problemi, il testo dell'emendamento resta quello posto in votazione.

TECCE (RC-SE). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TECCE (RC-SE). Vi è la proposta - che reputo corretta - del Presidente di un eventuale coordinamento in sede finale. Quanto al merito, do atto che, insieme al collega Albonetti e precedentemente in qualità di relatore, ho lavorato per quattro giorni a un accordo.

Mentre il testo che abbiamo consegnato era esattamente quello posto in votazione (il Senato per sua natura sa sempre ciò che vota, perché - come lei ha detto - vota testi e nel testo non c'era nessuna modifica), è vero che stavamo cercando di ragionare ancora, ma il testo depositato era quello che abbiamo votato: un testo sul quale, per la verità, abbiamo discusso molto. Purtroppo, non si è arrivati in Commissione a un voto finale.

Quindi, da una parte ribadisco la correttezza formale del voto e il carattere sempre cosciente dei voti che quest'Aula esprime sui testi scritti; dall'altra, se c'è la possibilità, in sede di coordinamento, di tener conto di un dibattito che era in corso ma che non era pervenuto a una formalizzazione, per carità, lo si può certamente fare.

PRESIDENTE. Colleghi, l'emendamento 1.505 non è a firma di dieci colleghi, ma del senatore Albonetti e il titolare e il proprietario del suo contenuto è costui, non l'Aula; può decidere solo lui quello che c'è o non c'è nel testo dell'emendamento, perché lo ha sottoscritto.

CURSI (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CURSI (AN). Signor Presidente, mi sembra una procedura abbastanza anomala quella prospettata in quest'Aula parlamentare. Sono abituato a considerare il Senato e la Camera dei deputati come Aule serie. In sede di coordinamento non si modifica il testo di un emendamento che è stato votato in un determinato modo: non siamo al Consiglio comunale di Canicattì, con tutto il rispetto per il Comune di Canicattì.

Quindi, delle due l'una: o si accetta quel tipo di soluzione che non ci trova d'accordo complessivamente sul testo oppure il Governo può presentare quando vuole, e se è d'accordo, un emendamento. Lo può fare oggi pomeriggio e in quella sede noi potremo esprimere il nostro parere.

PRESIDENTE. Il Senato non può essere chiamato a votare una seconda volta su quello su cui si è già espresso. Se c'è l'intesa, vuol dire che essa deve essere di tutti. Se non c'è, il testo resta quello presentato dal collega Albonetti.

Ripresa della discussione del disegno di legge n.1411 (ore 13,57)

PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.0.200/2 e 1.0.2 sono stati ritirati.

Non facendosi osservazioni, dispongo l'accantonamento degli emendamenti 1.0.200/1 e 1.0.200.

Metto ai voti l'emendamento 1.0.3, presentato dal senatore Cursi e da altri senatori.

Non è approvato.

Stante il parere contrario espresso dalla 5^a Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.0.4 è improcedibile.

Data l'ora, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.

Comunico da parte del senatore Storace che, a causa di un malfunzionamento del dispositivo elettronico di voto, risulta non aver preso parte alla votazione sull'ordine del giorno G6 e ha inteso precisare di aver votato in senso favorevole.

Comunico infine all'Aula che purtroppo oggi il vostro Vice Presidente compie gli anni e quindi sono graditi gli auguri, i regali e tutto quanto legato alla circostanza. (Applausi).

(omissis)

Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 17, con lo stesso ordine del giorno.

La seduta è tolta (ore 14).

Senato della Repubblica		XV Legislatura
142a SEDUTA (antimerid.)	Assemblea – Allegato A		18 aprile 2007

Allegato A

DISEGNO DI LEGGE DISCUSSO AI SENSI DELL'ARTICOLO 44, COMMA 3, DEL REGOLAMENTO

Conversione in legge del decreto-legge 20 marzo 2007, n. 23, recante disposizioni urgenti per il ripiano selettivo dei disavanzi pregressi nel settore sanitario (1411)

PROPOSTA DI QUESTIONE PREGIUDIZIALE

QP1

POLLEDRI, GABANA, GALLI

Respinta

Il Senato della Repubblica,

premesso che:

il provvedimento in titolo presenta numerosi profili di illegittimità costituzionale che possono essere così riassunti:

- violazione del principio di eguaglianza (art. 3 Cost.): lo stesso titolo del decreto-legge in esame, dedicato al «ripiano selettivo» dei disavanzi sanitari pregressi, testimonia l'esistenza di una palese discriminazione tra le numerose Regioni che hanno cumulato disavanzi nel periodo 2002-2005. La discriminazione, nel merito, è fondata sul fatto che solo alcune Regioni, quelle più inefficienti e meno capaci, sono ammesse ad accedere ai finanziamenti straordinari statali. Conseguentemente, si profila una doppia violazione dell'art. 3 Cost. sia sotto il profilo dell'eguaglianza formale (per cui tutte le Regioni sono uguali innanzi alla legge), sia sotto il profilo della ragionevolezza (per cui è manifestamente irragionevole il criterio selettivo utilizzato per regolare l'accesso delle Regioni in disavanzo ai 3 miliardi di euro complessivamente disponibili);

- violazione dei requisiti di straordinaria necessità ed urgenza (art. 77 Cost.): come noto, la Costituzione prevede che possano essere adottati dal Governo decreti-legge solo nei casi di straordinaria necessità ed urgenza. Nel caso in esame, trattandosi del ripiano selettivo di disavanzi risalenti al periodo 2002-2005, non si ravvisano le condizioni per il ricorso allo strumento della decretazione d'urgenza;

- violazione del principio del buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.): le Regioni, in quanto pubblici uffici, sono chiamate costituzionalmente ad assicurare il buon andamento dell'amministrazione, ovvero a garantire che l'attività amministrativa sia svolta secondo criteri di economicità, efficienza ed efficacia. Tale obbligo assume un peculiare rilievo nel settore sanitario, che come noto impegna circa l'80% dei bilanci regionali. Il provvedimento in titolo, in quanto finalizzato a sanare l'inefficienza cronica di alcune Regioni, rappresenta un'evidente negazione del principio costituzionale in titolo, disincentivando per il futuro anche le altre Regioni cd. «virtuose» dal perseguimento dell'obiettivo del buon andamento dell'amministrazione;

- violazione dei principi di riparto della potestà legislativa (art. 117 Cost.): come noto, l'art. 117 Cost., come riformulato dalla legge cost. n. 3 del 2001, ha incluso la «tutela della salute» tra le materie di potestà concorrente (comma 3), riservando allo Stato una competenza esclusiva sulla sola «determinazione» dei livelli essenziali di assistenza (che di per sé non legittima lo Stato ad alcun intervento di dettaglio sull'organizzazione o erogazione di tali livelli essenziali di assistenza). Anticipando tale riparto costituzionale di competenze, l'art. 8 del decreto legislativo n. 56 del 2000 - sopprimendo il tradizionale Fondo sanitario nazionale, a destinazione vincolata - ha eliminato nei confronti delle Regioni il previgente vincolo di destinazione nei confronti delle risorse ad esse assegnate per il finanziamento dei LEA. Nel nuovo assetto costituzionale, si ritiene conseguentemente preclusa per lo Stato la possibilità di attribuire alle Regioni in una materia di potestà concorrente finanziamenti a destinazione vincolata, come i 3 miliardi oggetto di riparto nel decreto legge in titolo. Come affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza 29/12/2004 n. 423, infatti, «non sono consentiti finanziamenti a destinazione vincolata, in materie e funzioni la cui disciplina spetti alla legge regionale, siano esse rientranti nella competenza esclusiva delle Regioni ovvero in quella concorrente, pur nel rispetto, per quest'ultima, dei principi fondamentali fissati con legge statale. Ove non fossero osservati tali limiti e criteri, il ricorso a finanziamenti ad hoc rischierebbe di divenire uno strumento indiretto, ma pervasivo,di ingerenza dello Stato nell'esercizio delle funzioni delle Regioni e degli enti locali, nonché di sovrapposizione di politiche e di indirizzi governati centralmente a quelli legittimamente decisi dalle Regioni negli ambiti materiali di propria competenza»;

- violazione del principio dell'autonomia e responsabilità finanziaria regionale (art. 119 Cost.): lo straordinario intervento statale di ripiano dei disavanzi sanitari di cui al presente decreto legge si pone palesemente in contrasto con i principi sull'autonomia e sulla responsabilità finanziaria di ciascuna Regione. In particolare, si evidenzia come l'intervento in titolo non potrebbe trovare giustificazione nel quarto comma dell'art. 119 Cost. che prevede la possibilità che lo Stato destini risorse aggiuntive ed effettui interventi speciali in favore di determinate Regioni solo «per promuovere lo sviluppo economico, la coesione e la solidarietà sociale, per rimuovere gli squilibri economici e sociali, per favorire l'effettivo esercizio dei diritti della persona, o per provvedere a scopi diversi dal normale esercizio delle loro funzioni»; è evidente, infatti, che i tre miliardi stanziati dal decreto legge in fase di conversione sono finalizzati esclusivamente a consentire alle Regioni di ottemperare al normale esercizio delle loro funzioni, ovviando alle diffuse inefficienze ed incapacità gestionali. Per altro verso, si sottolinea che l'art. 119, comma 5 stabilisce che le Regioni possono ricorrere all'indebitamento solo per spese di investimento, sicché neanche sotto questo profilo potrebbe trovare legittimazione l'intervento in titolo;

- violazione del principio di leale collaborazione (art. 120 Cost.): l'esplicitazione, nel nuovo Titolo V della Costituzione come riformato nel 2001, del principio di leale collaborazione tra gli enti territoriali ha accompagnato il consolidarsi nel settore sanitario di un nuovo spirito cooperativo incentrato sulla stipula periodica di «patti di stabilità» tra lo Stato e le Regioni per la fissazione del fabbisogno sanitario ed il riparto delle risorse disponibili. Il provvedimento in titolo, ponendosi come intervento unilaterale dello Stato in un settore che invece dovrebbe essere oggetto di preventiva intesa con le Regioni, rappresenta una palese violazione di tale principio costituzionale di leale collaborazione. Tale rilievo trova un'indiretta ed implicita conferma nella reiterata opposizione (conclusasi con l'espressione di una intesa solo «tecnica») che alcune Regioni del Nord hanno espresso in Conferenza Stato-Regioni nei confronti del decreto legge in esame,

delibera:

di non procedere all'esame del disegno di legge n. 1411.

PROPOSTA DI QUESTIONE SOSPENSIVA

QS1

GALLI, GABANA, POLLEDRI

Respinta

II Senato della Repubblica,

premesso che:

numerose sono le ragioni che consigliano di procrastinare l'esame del provvedimento in titolo, almeno di una settimana; in particolare si osserva che:

- il provvedimento in titolo rappresenta una palese violazione del principio di autonomia e responsabilità di ciascuna Regione nel finanziamento del servizio sanitario come disciplinato nella più recente legislazione di settore: la riforma del sistema di finanziamento della sanità operato con decreto legislativo n. 56 del 2000 e la contestuale riforma del Titolo V della Costituzione hanno, infatti, contribuito a modificare in modo sostanziale il sistema di rapporti Stato-Regioni nella gestione del servizio sanitario nel senso della netta suddivisione di oneri e responsabilità. Tale principio, che è alla base della stessa stipula dei «patti di stabilità» sanitari tra lo Stato e le Regioni, trova un esplicito riconoscimento legislativo nel decreto-legge n. 347 del 2001, che sancisce la responsabilità delle Regioni sulla copertura degli eventuali disavanzi di gestione nel settore sanitario. Tale principio, cui il decreto in esame esplicitamente deroga, rappresenta una sorta di criterio fondamentale di riferimento che non può essere reiteratamente disapplicato, pena lo stravolgimento del complessivo equilibrio di rapporti Stato-Regioni nel settore sanitario;

- quanto affermato al punto precedente consente di ritenere che la nuova operazione statale di ripiano del disavanzo rappresenti un vulnus insanabile al Nuovo Patto della salute, siglato il 28 ottobre 2006 tra l'attuale Governo e le 21 Regioni e Province autonome, che al punto 1) sancisce esplicitamente che alla disponibilità finanziaria messa a disposizione dallo Stato dovrà corrispondere «un'assunzione di autonomia ed inderogabile responsabilità di bilancio da parte delle Regioni sia nell'utilizzo di eventuali maggiori risorse liberate da efficientamenti del sistema sanitario regionale sia nell'adozione di misure di ripiano di disavanzi». L'unica deroga a tale principio è individuata al punto 3) nell'istituzione del Fondo transitorio per le regioni in difficoltà, previsto, come si è detto, dalla legge finanziaria 2007;

- il nuovo intervento di ripiano statale finisce per far pagare per la terza volta allo Stato i disavanzi sanitari regionali: si ricorda, infatti, che un primo intervento straordinario di ripiano era stato disposto dalla legge finanziaria 2006 che ha stanziato 2.000 milioni di euro per il 2006 per la copertura dei disavanzi pregressi del SSN relativamente agli anni 2002, 2003 e 2004, da ripartire tra tutte le Regioni sulla base del numero dei residenti subordinatamente alla stipula di un'intesa Stato-Regioni per il contenimento delle liste di attesa; a questo intervento si aggiunge il Fondo transitorio istituito dalla legge finanziaria 2007, rivolto alle Regioni che presentano un disavanzo pari o superiore al 7% nell'anno precedente e/o nelle quali sia scattata l'applicazione ai massimi livelli delle addizionali ed aliquote regionali. Ne consegue un'evidente sovrapposizione di operazioni statali di ripiano, destinate indubbiamente a scoraggiare l'effettivo risanamento dei conti regionali e ad indebolire anche le aspettative delle regioni «virtuose» circa la serietà del Patto stipulato con lo Stato;

- oltre al già richiamato decreto-legge n. 347 del 2001, anche le successive leggi finanziarie hanno introdotto specifiche procedure per vincolare le Regioni al rispetto dell'equilibrio di bilancio; in particolare, si segnalano l'art. 1, comma 174 della legge 30 dicembre 2004, n. 311 sull'intervento sostitutivo del Presidente della Regione in qualità di commissario ad acta nel caso di reiterato inadempimento regionale rispetto alla copertura dei disavanzi della spesa sanitaria, e l'art. 1, comma 180 della medesima L. 311/2004 sulla stipula di un accordo Stato-Regione per il rientro dalla situazione debitoria;

- è politicamente inaccettabile che l'accesso ai tre miliardi di euro disponibili sia stato riservato solo ad alcune Regioni, quelle meno virtuose, mentre le altre Regioni che, non avendo cumulato disavanzi, o avendo provveduto tempestivamente con risorse proprie al ripiano dei medesimi, si vedono doppiamente danneggiate dal provvedimento in titolo;

- l'intervento statale di ripiano dei disavanzi in titolo - pur presentato come «straordinario» - rischia di disincentivare i comportamenti virtuosi regionali, costituendo un precedente che le Regioni, per far fronte a nuovi disavanzi futuri, potrebbero agevolmente appellare per conseguire dallo Stato un aiuto eccezionale;

- è politicamente inaccettabile che lo Stato rinvenga tempestivamente 3 miliardi di euro per ripianare i disavanzi pregressi delle Regioni meno virtuose, mentre da oltre tre mesi continua a rimanere in vigore l'iniquo ticket di 10 euro a ricetta sulle prestazioni diagnostiche e specialistiche, perché lo Stato - apparentemente - non riesce a trovare gli 811 milioni di euro necessari per la sua soppressione;

- non si condivide la scelta di non prevedere la percentuale minima delle ulteriori risorse che, ai sensi dell'art. 1 comma 2, devono essere destinate alla sanità (in via aggiuntiva rispetto all'innalzamento delle addizionali IRPEF ed aliquote IRAP ai massimi livelli) per le Regioni che accedono al riparto dei nuovi 3 miliardi di euro; senza tale precisazione, è infatti evidente che - per assurdo - potrebbero accedere al finanziamento straordinario statale anche Regioni che pur presentando ingenti disavanzi ricorrono in minima percentuale all'innalzamento della leva fiscale;

- tra i criteri di riparto, si contesta la decisione di indicare anche l'ammontare dei debiti al 31/12/2005: se, infatti, può sembrare logico che le risorse disponibili siano ripartite tra le Regioni in base all'entità del relativo disavanzo, in termini politici si ribadisce che tale misura si traduce in un disincentivo all'efficienza e al risanamento delle cause strutturali del disavanzo; per queste ragioni, si ritiene assolutamente più costruttivo che le risorse disponibili siano ripartite tra le Regioni in disavanzo sulla base del criterio della quota capitaria ponderata, che è quello di regola impiegato per il riparto degli ordinari trasferimenti del SSN;

- emerge il dubbio che i criteri di riparto di cui all'articolo 1, comma 2 siano stati «studiati a tavolino» al fine di garantire alla Regione Lazio una quota di risorse statali pari addirittura a 2,3 miliardi di euro (pari a circa il 70% delle risorse complessivamente disponibili): si evidenzia, infatti, che il Piano di rientro che la Regione ha stipulato con il Governo già prevede di coprire 2,3 miliardi di disavanzo con il ricorso a «provvedimenti legislativi nazionali». È tuttavia evidente che un Governo non potrebbe, legittimamente, approvare un piano di rientro regionale che si affida per la copertura di una parte ingente del disavanzo ad un provvedimento che ancora deve compiere il suo iter in Parlamento;

- il piano di rientro del Lazio, in aggiunta ai 2,3 miliardi che si prevede di conseguire dallo Stato, intende coprire 5,8 miliardi di disavanzo attraverso il ricorso ad un'anticipazione statale - da restituirsi in un arco di tempo trentennale - che di fatto non è altro che un mutuo mascherato contrario ai principi di cui all'art. 119 Cost.;

- è politicamente e costituzionalmente inammissibile che l'intera collettività sia chiamata a coprire il costo dell'inefficienza gestionale di alcune amministrazioni regionali che, per ragioni meramente demagogiche, persistono nella scelta di non introdurre i ticket sui farmaci (mentre è noto che la spesa farmaceutica rappresenta per alcune Regioni la principale fonte dello sfondamento);

- si ritiene perciò necessario un ulteriore approfondimento delle questioni in premessa da parte delle Commissioni 5 e 12 riunite,

delibera:

di rinviare di una settimana l'esame del disegno di legge n. 1411.

ORDINI DEL GIORNO

*Numero del disegno di legge di conversione*	1411
*Numero del decreto-legge*	23
*Titolo del decreto-legge*	Conversione in legge del decreto-legge 20 marzo 2007, n. 23, recante disposizioni urgenti per il ripiano selettivo dei disavanzi pregressi nel settore sanitario
*Settore d’intervento*	Sanità
Iter al Senato	Si
*Numero di articoli*	2
*Date*
§ emanazione	20 marzo 2007
§ pubblicazione in Gazzetta ufficiale	20 marzo 2007
§ assegnazione	20 marzo 2007
§ scadenza	19 maggio 2007
*Commissione competente*	XII (Affari sociali)
*Sede*	Referente
*Pareri previsti*	I (Affari costituzionali) V (Bilancio) VI (Finanze) Commissione parlamentare per le questioni regionali

(in milioni di euro)
-Legge 3 gennaio 1981, n. 7, e legge 26 febbraio 1987, n. 49 (Paesi in via di sviluppo)[19]	50
-Decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Ricerca salute)[20]	50
-Legge 27 dicembre 2006, n. 296, articolo 1, comma 1250 (Fondo per le politiche della famiglia)[21]	30
-Legge 27 dicembre 2006, n. 296, articolo 1, comma 1264 (Fondo per le non autosufficienze)[22]	30
-Legge 27 dicembre 2006, n. 296, articolo 1, comma 1290 (Fondo per le politiche giovanili)[23]	30
-Legge 23 dicembre 2005, n. 266, articolo 1, comma 50 (Fondo per l’estinzione dei debiti pregressi) [24]	100
-Legge 30 aprile 1985, n. 163 (Fondo unico per lo spettacolo)[25]	60

Senato della Repubblica		XV Legislatura
142a SEDUTA (antimerid)	Assemblea – Allegato B		18 aprile 2007

SENATO DELLA REPUBBLICA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾ XV LEGISLATURA ¾¾¾¾¾¾¾¾¾
143^a SEDUTA	PUBBLICA
RESOCONTO STENOGRAFICO
MERCOLEDI' 18 APRILE 2007 (Pomeridiana)
Presidenza del vice presidente CAPRILI, indi del vice presidente CALDEROLI

(in milioni di euro)
-Legge 3 gennaio 1981, n. 7, e legge 26 febbraio 1987, n. 49 (Paesi in via di sviluppo)	200
-Decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Ricerca salute)	50
-Legge 27 dicembre 2006, n. 296, articolo 1, comma 1250 (Fondo famiglia)	30
-Legge 27 dicembre 2006, n. 296, articolo 1, comma 1264 (Fondo non autosufficienti)	30
-Legge 27 dicembre 2006, n. 296, articolo 1, comma 1290 (Fondo politiche giovanili)	30
-Legge 23 dicembre 2005, n. 266, articolo 1, comma 50 (Fondo debiti pregressi)	100
-Legge 30 aprile 1985, n. 163 (Fondo unico per lo spettacolo)	60

Contenuto

Relazioni allegate

Motivazioni della necessità ed urgenza

Rispetto delle competenze legislative costituzionalmente definite

Specificità ed omogeneità delle disposizioni

Incidenza sull’ordinamento giuridico

Riflessi sulle autonomie e sulle altre potestà normative

Attribuzione di poteri normativi

Impatto sui destinatari delle norme

Il contenuto del provvedimento