Camera dei deputati Dossier AP0018A

Onorevoli Colleghi! - Il giro d'affari mondiale della contraffazione commerciale è valutato in 250 miliardi di dollari annui. Secondo le ultime statistiche, pubblicate nel luglio 2002 dalla Commissione europea con l'aiuto delle autorità doganali, il mercato del falso è aumentato in Europa del 900 per cento rispetto al 1998; ha origini sempre più difficili da individuare e potrebbe nascondere legami con le reti terroristiche. Il rischio di destabilizzazione di taluni mercati, quali ad esempio il tessile, è altissimo e sono segnalati materiali sanitari difettosi, detersivi con agenti caustici, sostanze cancerogene negli indumenti, bevande alcoliche e profumi tossici. La contraffazione e la pirateria, un tempo condotte su scala artigianale, sono oggi riconducibili alla criminalità organizzata e rappresentano un rischio per l'ordine pubblico.

Va anche ricordato che a maggio del 2004 la frontiera dell'Unione europea si troverà tra Polonia ed Ucraina, la quale ultima è considerata uno dei Paesi con le maggiori percentuali di prodotti falsificati in tutti i settori.

Sono circa 95 milioni gli articoli contraffatti sequestrati nel 2001 alle frontiere dell'Unione, per un valore equivalente a circa due miliardi di euro sul mercato comunitario legale. Rispetto all'anno precedente i cambiamenti sono quantitativi e qualitativi: il fenomeno è aumentato di circa il 39 per cento e si è allargato dalla sfera dei prodotti di lusso a quello dei prodotti di più largo consumo. In appena un anno sono aumentate considerevolmente le contraffazioni di CD di musica e giochi (+349 per cento), i telefonini e altri oggetti elettronici (+252 per cento), i prodotti alimentari e le bevande (+75 per cento).

Quasi la metà (45 per cento) dei prodotti contraffatti sequestrati nel 2001 è rappresentata da articoli di largo consumo (42 milioni di oggetti), come medicine, dentifrici, profilattici, shampoo, detersivi in polvere. L'altra metà (42 per cento) è rappresentata da CD, DVD e cassette; a seguire vengono i prodotti alimentari (4 per cento) con 4 milioni di prodotti contraffatti.

Complessivamente si è stimata una perdita di posti di lavoro pari a 200.000 unità.

In Italia, Paese purtroppo in prima fila nel commercio illegale, si calcola come questo faccia perdere circa 40 mila posti di lavoro all'anno, oltre al 13 per cento di entrate fiscali ed al 23 per cento di IVA. Secondo la Confesercenti gli operatori abusivi commerciali sono circa 400 mila e danno vita ad un giro d'affari stimato in 13 miliardi di euro, 8 secondo il Ministro delle attività produttive, Antonio Marzano.

In pochi anni la contraffazione si è globalizzata ed adotta i medesimi canali distributivi del commercio mondiale; a volte anche le medesime fabbriche; oltre a ciò si è estremamente raffinata, tanto da falsificare anche loghi e marchi di fabbrica. In conseguenza di ciò, pur ritenendo necessaria l'istituzione di un marchio "Made in Italy" la si ritiene insufficiente se non inserita in un sistema complessivo di protezione e di controllo, che non è possibile far gravare, come accaduto sinora, sulle singole aziende e nemmeno sulle loro associazioni, ma di cui devono farsi carico lo Stato e l'Unione europea.

A fronte di questo quadro e nei limiti delle attività possibili all'interno del nostro Stato, la presente proposta di legge nasce dall'esigenza di tutelare non solo i consumatori, ma anche il sistema produttivo italiano che, per sua natura, è proiettato verso i mercati esteri. Si consideri che dalla metà degli anni '90 i settori dell'alta qualità italiana - moda, scarpe, legno-arredo, casa, alimentazione mediterranea, meccanica e componentistica - hanno assicurato un bilancio positivo annuale di circa 70-75 miliardi di euro, in grado di coprire ampiamente il costo della bolletta energetica. Tali settori, basati prevalentemente su aziende piccole e medie e su circa 200 distretti industriali, rappresentano due terzi della occupazione manifatturiera del nostro Paese e costituiscono un elemento di progresso, di coesione civile e di orgoglio nazionale. E ne abbiamo ben ragione: senza averne praticamente i mezzi l'Italia si colloca tra i primi Paesi esportatori al mondo: dai dati relativi al 2001 siamo ottavi nell'esportazione di merci con 241 miliardi di dollari (primi gli Stati Uniti con 731 miliardi di dollari); ma è buona anche la performance nell'esportazione di servizi: settimi con 52 miliardi di dollari.

Sotto questo profilo va sottolineata la notevole attività posta in essere dal Governo. L'accorpamento del Ministero del commercio estero con il Ministero delle attività produttive è un positivo segnale di concentrazione delle forze a scapito delle burocrazie. Il richiamo operato dal Presidente del Consiglio dei ministri Berlusconi in relazione ad una maggiore attenzione nei riguardi delle nostre imprese da parte del Ministero degli affari esteri, lungi dal "mercantilizzarlo", ne ha invece arricchito i contenuti, ricordando che l'Italia è un Paese trasformatore e che pertanto la nostra politica estera deve facilitare l'accesso alle materie prime ed ai mercati di sbocco. Il Ministero delle attività produttive si è mosso a tutela e per la promozione delle realtà produttive italiane, effettuando numerose missioni cui hanno preso parte, oltre ai rappresentanti degli istituti che operano con il commercio estero, anche associazioni di categoria e le stesse imprese. Le aree seguite sono quelle dell'Estremo Oriente, dei Balcani, dell'Europa dell'est, ma anche l'area mediterranea.

Nella sua visita in Cina del giugno 2002, il Ministro delle attività produttive ha sottolineato la necessità per le imprese di unirsi in consorzi sia per la penetrazione commerciale in Cina, sia per la tutela dei diritti industriali. Su impulso governativo l'Associazione bancaria italiana ha annunziato che i principali istituti di credito italiani provvederanno all'apertura di linee di credito per 3,5 miliardi di dollari destinate alla penetrazione commerciale delle aziende italiane.

Con la legge n. 273 del 2002 (cosiddetto "collegato concorrenza") è stata prevista l'istituzione, nei tribunali delle principali città italiane, di 12 sezioni specializzate in materia di tutela industriale; si sana così un ritardo dei precedenti Governi, poiché infatti il regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, prevedeva l'istituzione delle sezioni specializzate entro il 1997.

Inoltre si delega al Governo la riforma del sistema di tutela della proprietà industriale.

Con l'articolo 49 della legge finanziaria per il 2002 (legge n. 448 del 2001) è stata approvata una norma che consente di avviare a distruzione la merce contraffatta, sequestrata anche dall'autorità amministrativa (i vigili ad esempio), salvo tenere dei campioni a scopo di prova.

Ci si muove anche in ambito regionale: la Lombardia ha da pochi mesi approvato la cosiddetta "legge Ferretto" dal nome del presidente della commissione commercio della regione, che prevede l'immediato sequestro e la distruzione entro 48 ore della merce sequestrata; la normativa si pone a tutela dell'esercizio commerciale svolto su aree pubbliche.

Infine ricordiamo la provocazione del Ministro dell'economia e delle finanze, Giulio Tremonti che, in un'intervista al Corsera del 14 febbraio 2003, stigmatizzando l'invasione dei prodotti asiatici falsificati ha minacciato l'impossibile in ambito WTO (World Trade Organization), cioè l'imposizione di dazi rivolti contro i Paesi contraffattori. Tremonti ha anche chiesto di muoversi con sollecitudine prima che il marchio CE finisca per significare China export.

Anche l'Unione europea recentemente si è mossa presentando nel gennaio 2003 due documenti. Una proposta di regolamento del 20 gennaio 2003, che agevola il sequestro delle merci contraffatte da parte delle autorità doganali; nella bozza è prevista la procedibilità d'ufficio contro le aziende contraffattrici, in caso di sequestro alla dogana, sollevando le aziende da rivalse legali.

Inoltre è stata presentata una proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 gennaio 2003, avente il fine di armonizzare gli strumenti destinati ad assicurare il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, ambito nel quale l'Unione si attribuisce la completa competenza.

Se la progressiva armonizzazione del diritto di proprietà intellettuale ha facilitato la libera circolazione delle merci, gli autori di contraffazioni hanno approfittato delle lacune nelle legislazioni nazionali e europee, spostando luoghi di produzione e di smercio della merce contraffatta, in Paesi meno attenti. L'armonizzazione degli strumenti per assicurare il rispetto delle norme permetterà anche di garantire una circolazione senza distorsioni nel mercato interno.

La protezione giuridica degli Stati membri è caratterizzata da notevoli disparità che non consentono di beneficiare di una pari condizione su tutto il territorio dell'Unione.

Ad esempio, in Grecia, la sanzione non implica colpa e quindi può essere diretta anche alle persone in buona fede. Svezia e Finlandia la pensano in maniera opposta, mentre in Italia, Danimarca e Spagna la sanzione non si applica solo a chi fa un uso privato del bene contraffatto (l'acquirente finale).

In materia di prove in Gran Bretagna è ammessa sia l'ispezione che il sequestro di prove nei locali del presunto autore della violazione (senza averlo ascoltato), sia un procedimento nel quale è possibile richiedere documenti o beni. E' possibile inoltre bloccare conti o beni del presunto responsabile. In Germania e nel Benelux sussiste il diritto di informazione, che si esercita contro chiunque sia implicato nella violazione, obbligandolo a fornire informazioni sull'origine delle merci, sui circuiti di distribuzione e sull'identità dei partecipanti alle precedenti operazioni.

Quanto alle pene e alle ammende esse sono assai differenti tra i vari Stati. Le ammende variano da alcune migliaia di euro (Italia e Lussemburgo) a 500.000 euro (Belgio), fino a 750.000 euro (Francia), per le persone giuridiche. In Gran Bretagna non esistono importi massimi ma ci si affida all'apprezzamento del giudice. Altri Paesi valutano l'ammenda secondo i redditi dell'autore della violazione (Paesi nordici, Austria e Germania). Le pene detentive variano da alcuni giorni fino a 10 anni (Grecia e Gran Bretagna).

Quali sono i Paesi che maggiormente producono o acquistano beni contraffati ? Ne esaminiamo due: la Cina tra i produttori e la Russia tra gli acquirenti.

Da tempo il "nocciolo duro" del "Made in Italy" circa una ventina di tipologie di prodotto, è sotto il tiro della contraffazione in particolare cinese. E' possibile rendersene conto in via indiretta, osservando la crescita dell'export cinese: posto a 100 l'export italiano, per il corrispondente export cinese dal 1996 al 2000 si osservano incrementi vistosi: gli occhiali da 31 a 39; l'oreficeria da 23 a 30; le sedie e i divani da 18 a 41; i mobili e le cucine da 21 a 45; la ferramenta da 57 a 64; la rubinetteria da 11 a 27; addirittura per il pentolame da 159 a 405; nei settori dove eravamo già stati superati (tessuti, abiti, calzature) è proseguito, e forte, il trend negativo.

Per impostazione culturale copiare in Cina non è considerato moralmente riprovevole. In Cina si copiano anche i Ferrero Rocher: si tratta di copy cat, cioè non di contraffazione integrale, ma di copia dei principali elementi ornamentali con un nome lievemente storpiato. Una ditta cinese addirittura aveva posto il copyright sulla traslitterazione cinese del nome Rocher; e questo accade per moltissimi altri prodotti.

Il diritto d'autore è stato introdotto in Cina solo da pochi anni, se si considera che la prima legge in materia risale al 1990 e che solo nel 1992 ha aderito alla Convenzione di Berna e ha istituito la Copyright Agency of China chiamata a tutelare i diritti degli autori.

Recentemente però la Cina si è trovata a dovere affrontare la tutela della proprietà intellettuale in modo concreto, spinta a uniformarsi a seguito del suo ingresso nel WTO avvenuto nel 2001, alle normative internazionali in materia. In quell'anno la Cina ha così modificato la legge sui marchi, la legge sui brevetti e la legge sul copyright, introducendo una nuova normativa anche in materia di concorrenza sleale, tutela del software, licencing, nomi a dominio e tutela dei prodotti farmaceutici.

Un'importante novità è costituita dal fatto che contro chi viola la normativa sul copyright si può agire chiedendo un'inibitoria e il risarcimento dei danni quantificato in base alle perdite economiche subite dall'autore a causa del plagio e incluso il rimborso delle spese sostenute per il giudizio fino a un importo massimo stabilito per legge. Inoltre i titolari del diritto d'autore possono adire una Corte per ottenere una preliminary injunction; una sorta di provvedimento d'urgenza con il quale si chiede di bloccare immediatamente un plagio in corso.

Con il Giappone sono stati presi accordi per lo scambio di informazioni in materia di contraffazione tra la Japanese Society for Rights of Authors e la corrispondente agenzia cinese.

Il consiglio per le aziende che intendono operare in Cina è: registrare subito il marchio seguendo scrupolosamente le norme locali.

Tra i mercati emergenti la Russia, con i suoi 144 milioni di consumatori, è sempre stata uno dei paradisi per le merci contraffatte, con danni evidenti per il Made in Italy soprattutto per beni di consumo come scarpe, vestiti e occhiali. In realtà, le contraffazioni si estendono a una vasta gamma di prodotti, dagli articoli sportivi agli alimentari, ai farmaceutici, fino ai microprocessori per personal computer. Certamente, non esistono cifre precise, ma il mercato di merci contraffatte in Russia nel 2002 si stima in oltre 2 miliardi di dollari, mentre quest'anno la cifra potrebbe salire a 3-4 miliardi.

Il capo dipartimento del Ministero degli Interni per la lotta contro la criminalità economica ha precisato che i medicinali contraffatti sono stimati al 10 per cento del mercato farmaceutico, fruttando circa 250-300 milioni di dollari all'anno. Il livello dei prodotti contraffatti supera in Russia gli indici medi dei mercati mondiali di 3 volte per i ricambi auto, di 6 volte per i capi di abbigliamento e di ben 12 volte per gli articoli di profumeria e cosmetica.

Il grado di tolleranza sociale varia molto in rapporto alle categorie di prodotti: l'80 per cento dei russi ritiene inaccettabile la contraffazione di medicine, alimentari e alcolici. Tra l'altro, nel Paese si sono avuti numerosi decessi, l'anno scorso, di persone intossicate da alcolici contraffatti. Nei settori cinema e musica l'opposizione ai falsi scende già al 47 per cento, mentre il 30 per cento della gente li ritiene "accettabili". Ancor più tolleranza incontrano i vestiti e gli articoli sportivi contraffatti, ritenuti inaccettabili da appena il 34 per cento dei potenziali consumatori. E qui il fascino o il prestigio del Made in Italy è tale che varie donne russe comprano al mercato scarpe con l'etichetta italiana, a prezzo conveniente, pur sapendo che quasi certamente sono contraffatte e potrebbero rompersi presto.

Le autorità russe, soprattutto in vista dell'ingresso del Paese nel WTO, stanno cercando di prendere sul serio il fenomeno anche perché, per i tre quarti, il mercato dei falsi è controllato da organizzazioni criminali. Ma c'è molto da fare a cominciare dalla modifica di leggi che, per ora, nemmeno prevedono il concetto di "prodotto contraffatto", soprattutto in campo cosmetico e farmaceutico.

Due inquietanti questioni: la contraffazione dei farmaci ed il finanziamento del terrorismo internazionale.

Il problema della contraffazione dei farmaci, sinora riscontrato nel Terzo mondo, si sta allargando al mondo industrializzato, con numerosi casi segnalati anche negli Stati Uniti. Il fenomeno è favorito dalla vendita on line dei farmaci. I medicinali falsi imitano prodotti ad alto costo e, in genere, di volume contenuto. Gli incentivi economici sono enormi ed aumentano i segnali di coinvolgimento della criminalità organizzata internazionale: mafia russa, triade cinese, signori della droga colombiani e messicani, camorra. Le tipologie di falsificazione sono diverse e vanno dall'utilizzo degli stessi princìpi attivi, o di una quantità ridotta di essi, o all'utilizzo di placebo, sino all'utilizzo di sostanze nocive, quali vernici al piombo per la colorazione. L'Organizzazione mondiale della sanità ha attivato nel 2000, una task force per contrastare queste attività, ma poche sono le segnalazioni ed i sequestri sinora effettuati. I principali Paesi produttori sono Cina e India. In Cina addirittura, è stata scoperta un'azienda farmaceutica pubblica che contraffaceva tre medicinali di tre diverse case farmaceutiche.

In Messico sembra che un quarto dei medicinali in circolazione sia falso. Negli Stati Uniti tali prodotti entrano tramite cittadini americani che vanno a fare incetta di farmaci a basso prezzo. In uno studio condotto dalla dogana statunitense su 200 viaggiatori di ritorno dal Messico è risultato che ognuno di essi aveva acquistato una media di 28 mila singole dosi. Il che vuol dire che almeno 7000 dosi a testa erano false. Ed ogni giorno 15 mila americani attraversano la frontiere con il Messico.

In Europa i sequestri sono in forte aumento, poiché sono state adottate le stesse misure per la lotta alla droga; ma in Paesi come la Russia e l'Ucraina, la situazione è drammatica; a volte sono le stesse case farmaceutiche locali ad organizzare linee di produzione parallele di farmaci prevalentemente destinati al mercato africano o mediorientale. Si calcola che in Russia almeno il 10 per cento degli antibiotici, degli analgesici, degli antistaminici e dei farmaci cardiovascolari sia falso.

Per l'Europa occidentale il problema riguarda per ora gli steroidi e gli anabolizzanti distribuiti nei circuiti illegali. Ma la dogana tedesca negli ultimi tempi ha sequestrato una gran quantità di Viagra contraffatto spedito per posta. Per non destare sospetti le fabbriche asiatiche spediscono in mercati "neutri" (Nuova Zelanda, Australia, Usa, Canada) da dove, a seguito di ordini on line, vengono spediti i pacchi.

In Italia esistono sistemi anticontraffazione applicati ai medicinali, nati per contrastare le truffe al Servizio sanitario nazionale. Il sistema, già operativo, potrebbe tornare utile contro i falsi veri e propri.

Un'inchiesta del Sole 24 Ore del settembre 2002, ha messo in luce che le organizzazioni terroristiche potrebbero finanziarsi, riciclare denaro o trasmettere fondi da un Paese all'altro, tramite i prodotti contraffatti. Secondo il gruppo di monitoraggio su Al Qaeda delle Nazioni Unite tale metodo è usato dalla organizzazione per finanziare le proprie cellule. Alcune settimane dopo l'attacco alle Torri gemelle viene sequestrato a Copenhagen un carico di otto tonnellate di prodotti per l'igiene personale, decongestionanti, lubrificanti e cosmetici, tutti, falsi, partito da Dubai. Il mittente: un importante membro di Al Qaeda. Che l'organizzazione abbia parte dei propri fondi in conti bancari a Dubai è del resto confermato dall'ONU. E a Dubai, i capi talebani e i membri di Al Qaeda avrebbero trasferito forti quantitativi d'oro prima di abbandonare Kabul. Dubai ha la sua free trade zone da cui entra ed esce qualsiasi cosa inclusa, naturalmente, la merce contrabbandata e contraffatta. Ed è da tempo una delle basi operative e finanziarie di Al Qaeda.

Ma perché contraffare, oltre a costosi profumi italiani e francesi, anche prodotti a basso costo, come lo shampoo e la vasellina ?

Secondo i funzionari dell'ONU la scelta del prodotto avviene in funzione della rete di distribuzione; i membri di Al Qaeda hanno così più facile accesso alla comunità degli immigrati, che acquista lo shampoo e gli altri prodotti di largo consumo a basso costo. Inoltre nel business dei prodotti falsi i margini di guadagno sono elevati anche per beni relativamente economici, se i volumi smerciati sono rilevanti. E se sono state sequestrate 8 tonnellate di merce contraffatta, è possibile che ne siano passate 80, se non addirittura 800.

Secondo Roslyn Mazer, all'epoca dell'amministrazione Clinton responsabile per la proprietà intellettuale del dipartimento USA della giustizia, bisogna indagare sulle vie commerciali di alcuni Paesi in via di sviluppo nei quali Al Qaeda ha disteso i propri tentacoli. Fiumi di prodotti falsi hanno inondato Pakistan, Egitto, Kazakistan, Uzbekistan: tutti Paesi in cui esistono cellule di Al Qaeda. Insomma, il carico di Copenhagen potrebbe essere la classica punta dell'iceberg.

Il problema dell'import parallelo.

L'import parallelo consiste nell'importazione al di fuori dei canali distributivi delle imprese; il guadagno consiste nel lucrare i differenziali dei prezzi dei prodotti tra Paese e Paese. Attualmente è vietato importare liberamente prodotti acquistati su mercati extracomunitari senza un accordo con il titolare del marchio, ma è in corso un confronto in sede europea tra Parlamento e Commissione teso ad una liberalizzazione, definita selvaggia dai diretti interessati, degli scambi. In sostanza verrebbe meno la protezione dei marchi. La Commissione sta effettuando una approfondita ricognizione sull'impatto economico della deregulation e dovrà pronunziarsi a breve. Le griffe valutano il danno della commercializzazione senza controllo attorno al 30 per cento del volume complessivo dell'interscambio; i settori colpiti sono: ottica, automobili, articoli sportivi, abbigliamento, elettrodomestici, cosmetici e profumi. La Confindustria ha stimato una diminuzione della redditività delle imprese interessate sino al 35 per cento.

Ma vediamo, settore per settore, quali sono le questioni segnalate ed i problemi che il sistema produttivo ha sottoposto all'attenzione del Governo e del Parlamento.

Settore legno-arredo.

C'è un'azienda cinese nel Donguan, la provincia dove è concentrata la produzione del mobile, con il nome italiano di Borralli, che presenta i suoi divani con la sigla "made in China - italian design", basta prendere un architetto italiano per sviluppare una linea di mobili, poi la si realizza in Cina. L'industria del mobile italiano costituisce per i cinesi un punto di riferimento. Sino a pochi anni fa l'Italia era contemporaneamente il maggior produttore ed esportatore di mobili; il primo dei due primati l'abbiamo perso. Tuttavia, il settore rappresenta uno dei più grossi raggruppamenti manufatturieri dell'industria italiana con un fatturato (dati relativi al 2002) di oltre 38 miliardi di euro, di cui 12,6 esportati con quasi 88 mila imprese e 412 mila addetti.

Occorre anche considerare che l'enorme mercato interno cinese ha consentito ad aziende come la Landbond di crescere enormemente e sfondare anche negli Stati Uniti.

Considerata la qualità, nel medio periodo, la concorrenza cinese sarà devastante nella fascia bassa, limitata nella fascia medio-alta e nulla nel segmento medio-alto. Il settore legno-arredo pertanto si trova di fronte all'opzione di delocalizzare, ponendosi come obiettivo anche il mercato cinese, oppure gestire il mercato per conto dei cinesi come è avvenuto nel tessile: trasferire le produzioni in Cina mantenendo la realizzazione del design, dei cataloghi e del marketing. Tutto ciò, però, comporta una profonda ristrutturazione del sistema che, se non accompagnata da adeguati provvedimenti di politica industriale, potrebbe comportare la distruzione di quel "reticolo produttivo" che lo caratterizza e lo rende così innovativo e competitivo.

Moda.

A dicembre il Governo italiano ha segnalato a quello di Pechino circa 1000 violazioni nel settore della moda. Il giro d'affari illegale è di 4 miliardi di euro l'anno, oltre a 1,5 miliardi nel settore calzature e pelletterie. Se si valuta che il settore tessile-abbigliamento italiano ha una produttività media di 165 mila euro ad addetto ne consegue una perdita di posti di lavoro pari a 25 mila unità. Nell'ultima indagine campione effettuata dal "Sistema moda Italia" due capi su dieci erano falsi. Il settore richiede un aumento abnorme delle pene pecuniarie. Il tema della reciprocità di accesso ai mercati e della tracciatura dei beni importati sono le storiche battaglie della moda italiana, svantaggiata anche da barriere all'ingresso degli altri mercati.

Scarpe.

L'Agenzia delle dogane ha firmato (gennaio 2003) un memorandum d'intesa con i rappresentanti dei calzaturieri. Ormai una scarpa su tre è prodotta in Cina, ma anche a Taiwan, Polonia e Russia. Si tratta di 50,2 milioni di scarpe nel 2002. Inoltre ci si scontra con barriere tariffarie e non, pari a circa il 65 per cento del prezzo per l'ingresso in India ed in Cina, mentre il Giappone si rifiuta da anni di rinegoziare i contingenti di importazione oltre a gravare con pesanti dazi la merce in ingresso. Va ricordato che il sistema esporta l'83 per cento della produzione, ma nel 2002 ha subito un calo dell'export di circa il 10 per cento.

Meccanica e componentistica.

Nel settore della rubinetteria (nel 2002 15 mila addetti, con un fatturato di 4,5 miliardi di euro di cui 3,3 esportati) la nostra industria tenta di difendersi con il marchio collettivo di qualità "Q Avr". Ma rubinetti e valvole vengono imitati alla perfezione compresi i marchi delle aziende italiane; un caso è stato denunziato recentemente ai presentatori della proposta di legge dalla Cimberio, che ha visto imitato anche il proprio trademark, ed i certificati degli enti certificatori internazionali. L'azienda citata ha osservato che spesso le valvole imitate hanno una presenza di piombo fuori dalla norma; si consideri che sono destinate ad acqua potabile per uso umano, che sono al di fuori di qualsiasi normativa internazionale e che sono pericolose per i consumatori. In taluni casi i consumatori truffati hanno citato l'azienda colpita dalla contraffazione e la dimostrazione che non si tratta di prodotti italiani comporta ulteriori spese legali. Così oltre al danno c'è anche la beffa.

La FICEP, azienda varesina specializzata negli impianti per la lavorazione dei metalli si è vista copiare qualcosa come 60 installazioni in Cina, ed ha avuto anche la spiacevole sorpresa di scoprire, alla EMO di Hannover, un clone delle proprie macchine presentato da una ditta spagnola.

Un piccolo ritocco al nome, da FASEP a PASEF, la copiatura di sana pianta del logo dell'azienda, e per l'impresa fiorentina che produce attrezzature per la manutenzione delle automobili la vicenda si è tradotta in 1,5 milioni di euro di perdita di fatturato. Con una prospettiva ancora più pesante: l'impossibilità di restare sul mercato cinese e il rischio di perdere altri sbocchi nell'area orientale. Non è stata intentata nemmeno una causa perché servono soldi e gente in loco per seguirla.

La ditta Maselli combatte invece da quattro anni con gli avvocati. L'azienda produce attrezzature per montaggio e smontaggio di ruote ed equilibratori, ed è in Cina dai primi anni '90. Ha scoperto la contraffazione per una serie di telefonate di clienti insoddisfatti: i produttori cinesi, inizialmente suoi distributori, avevano fotocopiato addirittura il libretto delle istruzioni, compreso il numero di telefono dell'azienda. Il prodotto cinese funziona male, ma si vende a prezzi stracciati. In Cina ormai la Maselli non riesce più a vendere.

La Corghi, 150 milioni di euro di fatturato, leader nel campo delle autoattrezzature, ha intentato due cause, una nel 1995, l'altra nel 1998, che due anni fa si sono concluse con la condanna dei contraffattori. La Corghi è in Cina da 40 anni, da 10 ha una filiale e anche uno stabilimento produttivo. Ha mezzi e forze per poter affrontare il problema: ad ogni fiera si controlla la documentazione commerciale degli altri stand e se si vede qualcosa che non convince, viene mandata una lettera di diffida.

I produttori segnalano inoltre che taluni fabbricanti italiani importano direttamente prodotti fabbricati in Cina su loro progetto, marchiandoli "Made in Italy". Si segnala inoltre che recentemente la società cinese Su Jie Bin - China ha depositato in Perù il marchio WALITALY per diversi prodotti di rubinetteria e purtroppo il marchio è stato registrato. I produttori italiani hanno fatto ricorso, poiché secondo la legge peruviana non è possibile registrare marchi con denominazioni di Paesi, tuttavia i risultati sono limitati e le spese legali assai elevate.

Il Sottosegretario per l'economia e le finanze, Vegas, al salone internazionale dei componenti (22^ Automotor), tenutosi nel marzo al Lingotto di Torino, ha proposto un marchio DOC per la componentistica auto italiana, settore che ha fatturato 22.200 milioni di euro nel 2002. Il direttore generale dell'Istituto per il commercio estero, Ugo Calzoni, ha annunziato un progetto speciale di comunicazione dell'Istituto per la penetrazione dei mercati internazionali da parte delle aziende di settore.

Altri casi recenti.

Si riportano, in ordine cronologico, alcuni dei più clamorosi casi di contraffazione e di commercio abusivo scoperti in Italia nell'ultimo anno; ovviamente non si ha alcuna pretesa di esaustività, ma solo di mera elencazione di fatti riportati dalle agenzie di stampa nazionali.

Nel luglio 2002 i carabinieri hanno sequestrato a Napoli oltre 2000 borse griffate, di qualità tale da non essere facilmente distinguibili dalle originali. Probabilmente erano destinate al mercato legale. Nell'operazione denominata "Veronica" oltre le borse sono state scoperte due fabbriche abusive con sofisticati macchinari; 17 operai vi lavoravano in totale assenza di tutele.

Un'organizzazione commerciale cinese con sede legale e depositi a Roma riproduceva perfettamente le scarpe Nike e gli accessori per cellulari Nokia, completi di confezioni. E' stata scoperta a dicembre dalla Guardia di finanza, che ha avviato le indagini da sequestri effettuati a venditori ambulanti abusivi.

A Campi Bisenzio nel gennaio 2003 la Guardia di finanza ha sequestrato due capannoni in cui venivano stoccati capi di pelletteria col logo Fendi e Alviero Martini. I pezzi erano 150 mila. L'organizzazione era completamente cinese, sia l'amministratore, che gli operai e gli acquirenti.

Un cittadino cinese, titolare di una ditta di import-export con sede a Roma stava per mettere in commercio 200 mila occhiali da vista e 9 mila Pokemon contraffatti, completi di marchio CE contraffatto, e non rispondenti alla normativa di sicurezza. E' stato denunziato dalla Guardia di finanza a gennaio.

A gennaio 2003 la Guardia di finanza ha sequestrato a Roma un container proveniente dalla Cina con 50 mila articoli contraffatti: 30 mila indumenti intimi marca Lycra, 3 mila orologi Rolex, Breitling e Panerai, 20 mila cover Nokia e penne Mont Blanc. Il livello di perfezione era tale che è stato necessario ricorrere ad esperti.

A La Spezia nel febbraio 2003 la Guardia di finanza ha sequestrato 28 mila penne di qualità perfettamente imitate, tra cui 11 mila Parker e 1000 Mont Blanc. La contraffazione comprendeva i pennini in oro, le garanzie e gli astucci. Secondo gli inquirenti la merce era destinata ad esercizi commerciali.

A febbraio 2003 un maxi sequestro a Fiumicino con 3,5 milioni di capi contraffatti delle marche Levi's, Versace, Hugo Boss, per un valore di 6 milioni di euro. Le due spedizioni sequestrate provenivano da Turchia ed Egitto; i contraffattori avevano attaccato sopra le etichette delle griffe, quelle di marchi locali.

All'inizio di maggio 2003 la Guardia di finanza ha scoperto a Casalnuovo (Napoli) un deposito del valore di oltre 300 mila euro, con migliaia di profumi falsi (Chanel, Calvin Klein, Biagiotti, Dolce e Gabbana), false borse griffate Fendi, Gucci, Vuitton. In particolare risultano essere pericolose le creme solari. Le indagini dovranno appurare se questi prodotti sono stati smerciati anche attraverso le normali rivendite.

Considerazioni finali.

Nell'esaminare i documenti e nel predisporre i testi due considerazioni hanno colpito i presentatori. La prima, poco più che una curiosità, che pure legittimamente andrebbe soddisfatta è la seguente: non si sente mai parlare dei costi di trasporto, che pure non dovrebbero essere irrilevanti. Eppure né le aziende globalizzate, che assemblano parti provenienti da tutto il mondo, se ne lamentano, né le distanze sembrano fermare i contraffattori; anzi in taluni casi, per eludere la sorveglianza, le merci false fanno dei percorsi molto più lunghi di quelli che potrebbero fare.

La seconda è invece più seria e si richiama all'etica dell'economia, più volte citata quando i crolli borsistici ed i fallimenti di grandi società hanno minato la fiducia dei risparmiatori. Forse si potrebbe disporre di un'arma in più nei riguardi della contraffazione e del falso se i prezzi dei prodotti fossero maggiormente riferiti al costo di produzione. Altrimenti per chi pretende di vendere a centinaia di volte il costo di produzione, magari realizzata in Paesi poveri e senza tutele, il falso sarà sempre in agguato.

L'articolato.

L'articolo 1 istituisce il marchio "Made in Italy" allo scopo di contraddistinguere i beni industriali ed artigianali che "presentino caratteristiche di eccellenza sotto il profilo della qualità, dell'originalità, della progettazione, del design o del valore artistico, dell'innovazione tecnologica o produttiva, nonché dell'elevata competitività sui mercati esteri". Diversamente dagli altri progetti in materia non è richiesto che il bene sia interamente prodotto in Italia, limitazione che ha sollevato perplessità nelle diverse organizzazioni imprenditoriali e che per taluni versi, è anacronistica, ove si consideri che in tempi di globalizzazione i mercati di approvvigionamento di ogni singola parte del bene possono essere sparsi su tutto il pianeta. Viceversa si richiede che siano realizzate in Italia "tutte le parti di prodotto e le fasi della lavorazione che ne conferiscono le caratteristiche di eccellenza".

L'impostazione del testo consente pertanto un'ampia gamma di tutele sia di prodotti industriali che artigianali, di qualsiasi comparto merceologico, allo scopo di avere uno strumento agile ed adattabile alle diverse circostanze. D'altra parte si ritiene del tutto insufficiente l'apposizione di un semplice marchio, metodo di tutela passivo in quanto anch'esso falsificabile, mentre è necessario che il marchio sia il punto di partenza di tutta una serie di interventi propri sia dell'azienda danneggiata, sia della pubblica amministrazione. Sarà poi cura del Ministero delle attività produttive dettare criteri applicativi dettagliati, presumibilmente comparto per comparto, per l'attribuzione del marchio. Spetta inoltre al Ministero la registrazione del marchio "Made in Italy" in sede comunitaria e internazionale.

L'articolo 2 detta il procedimento di attribuzione del marchio. Il compito è affidato ad un'apposita Commissione, la cui istituzione è ottenuta mediante modifica delle attribuzioni del Ministero delle attività produttive in materia di proprietà industriale, inserite nel "collegato concorrenza" approvato nel dicembre 2002 (legge 12 dicembre 2002, n. 273). Si è adottato questo procedimento in modo da alterare il minimo possibile l'attuazione delle disposizioni del testo citato.

Il comma 2 indica gli elementi formali per l'inoltro alla Commissione del protocollo di richiesta di attribuzione: attestazione di "italianità delle fasi salienti"; attestazione di ottemperanza alle norme vigenti in materia di sicurezza del lavoro, fiscali, contributive e di tutela dei consumatori; certificazione di qualità rilasciata da enti terzi certificatori. Le attestazioni sono rilasciate a cura delle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura o, per le aziende consorziate, dalle Unioni delle camere.

Si sottolinea l'importanza delle certificazioni, nelle varie tipologie con cui esse possono essere adottate. Su scala nazionale il mercato è di 1,5 miliardi e cresce ad un ritmo del 15 per cento annuo. Tra il 2000 ed il 2002 la pattuglia di aziende certificate ISO 9000 è aumentata del 66 per cento; quelle con certificazione ambientale di 10 volte. In ogni caso la certificazione sta diventando un vantaggio competitivo: apre la strada ai contributi pubblici, migliora l'efficienza dei processi aziendali.

L'università di Padova ha varato un master di primo livello in sistemi di gestione ambientale. A 300 ore di aula si aggiungono 500 ore di stage, per maturare la sensibilità dei nuovi professionisti in ambito aziendale.

Quanto alle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura si è voluto esaltarne il ruolo anche, come vedremo, con i poteri ad esse delegabili da parte della Commissione centrale, in conformità ad una visione liberista dell'economia, che vuole che il sistema economico si regoli e si controlli da solo. Infatti, le stesse aziende concorrenti potranno, nell'ambito del procedimento di attribuzione, ma anche successivamente, sollevare obiezioni in caso di richiesta di iscrizione non dotata di sufficienti requisiti.

Il complessivo iter è ricalcato su quello istruttorio dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato, che prevede l'intervento di organizzazioni datoriali dei lavoratori e dei consumatori.

Delle iscrizioni o cancellazioni al marchio viene data notizia sulla Gazzetta Ufficiale, coma avviene per i DOC, DOP o IGP agricoli. Norme di raccordo (comma 6) prevedono la comunicazione della Commissione all'Autorità garante della concorrenza e del mercato per fatti lesivi della stessa o all'autorità giudiziaria per fatti penalmente rilevanti.

Con l'articolo 3 si interviene sull'articolo 18 del "collegato concorrenza" (legge n. 273 del 2002) sostanzialmente riscrivendolo. Precedentemente il suddetto articolo conteneva un mandato al Ministero delle attività produttive per la riorganizzazione dei servizi di proprietà industriale, con un apposito stanziamento. Tale stanziamento, finalizzato anche ad interventi internazionali, viene elevato a 3 milioni di euro a decorrere dal 2003, con possibilità di mantenimento delle eventuali somme residue. Lo stanziamento può sembrare esiguo, ma va ricordato che esso si aggiunge alle risorse ministeriali già finalizzate allo scopo e che complessivamente verranno riorganizzate. Inoltre, sostanzialmente, si indirizza parte dell'attività del Ministero alla tutela internazionale delle aziende italiane, che siano o meno coperte dal marchio, come richiesto dal sistema produttivo.

Il comma 2 istituisce la Commissione per l'attribuzione del marchio "Made in Italy". La sua organizzazione e la sua composizione sono demandate al Ministero delle attività produttive salvo taluni princìpi generali quali efficienza, rapidità di decisione, applicazione delle procedure informatiche in tutte le fasi del procedimento e collegamento con il Ministero degli affari esteri, gli uffici del commercio estero e le rappresentanze commerciali italiane nei Paesi esteri.

L'articolo 4 contiene una serie di disposizioni centrali riguardanti la tutela dei disegni e dei modelli industriali e per la riforma delle disposizioni in materia di tutela della proprietà industriale. Quest'ultima è stata già avviata, con delega al Governo, dall'articolo 15 del "collegato concorrenza".

Il comma 1 riduce da 10 a 5 anni l'inoperabilità del diritto d'autore, che prevede tutele sino a 50 anni dalla morte dell'autore per i disegni e modelli industriali. Con l'articolo 22 del decreto legislativo n. 95 del 2001 si è riconosciuto il valore di opera di ingegno del design industriale, inserendo apposita previsione <articolo 2, primo comma, numero 10)> nella legge generale in materia, legge n. 633 del 1941. Tuttavia, per motivi di natura economica, concernenti la tutela degli utilizzatori in buona fede, l'articolo 25-bis del medesimo decreto legislativo n. 95 del 2001 prevedeva 10 anni di inoperabilità di tale diritto a decorrere dal 19 aprile 2001. Nel "collegato concorrenza" si interveniva di nuovo in materia, prevedendo la riduzione dell'inoperabilità ad un anno dopo l'entrata in vigore della legge e ritenendo la sospensione "eccessiva sul piano giuridico e ingiustificata sul piano economico"; il testo, emendato più volte - segno evidente degli interessi in campo - ha finito per occuparsi (articolo 17 della legge n. 273 del 2002) degli adempimenti amministrativi connessi all'estensione del diritto d'autore per i disegni industriali, limitando a 25 anni la durata dei diritti di utilizzazione economica del disegno o modello, protetto dal diritto d'autore. La questione dell'inoperabilità sino al 2011, che il Governo voleva modificare, è così rimasta in piedi. Concordando con le finalità del Governo, coincidenti con quelle del presente progetto, riprendiamo la questione proponendo la riduzione alla metà del suddetto termine, cioè sino al 19 aprile 2006.

Il medesimo comma, inoltre, provvede a riallineare, con la disposizione generale, la restante normativa introducendo la tutela del diritto d'autore per i modelli di particolare valore nel testo delle disposizioni legislative in materia di brevetti per modelli industriali, di cui al regio decreto n. 1411 del 1940 (lettera b) del comma 1), e modificando il regolamento per l'esecuzione della legge n. 633 del 1941 di cui al regio decreto n. 1369 del 1942 (lettera c) del comma 1).

Il comma 2 dispone ulteriori criteri direttivi oltre quelli previsti per la delega al riassetto della normativa sulla proprietà industriale di cui alla legge n. 273 del 2002. Al criterio relativo all'adeguamento della normativa alla disciplina internazionale e comunitaria, si aggiunge la dizione "fatte salve le maggiori tutele previste dall'ordinamento italiano"; al criterio (lettera e) del comma 1 dell'articolo 15 della legge n. 273 del 2002) relativo al riordino e potenziamento della struttura istituzionale preposta alla gestione della normativa, si aggiunge la "collaborazione con le strutture istituzionali, anche sopranazionali con chiaro riferimento in particolare al WTO, preposte alla lotta alle contraffazioni ed agli abusi in tema di proprietà industriale".

Le restanti lettere aggiuntive costituiscono l'anticipazione della citata direttiva comunitaria destinata ad uniformare la normativa in tema di lotta alla contraffazione, la cui bozza, ancora ben lontana dall'essere definita, è stata diffusa alla fine del mese di gennaio 2003. Contestualmente l'Unione europea ha diffuso il testo di una direttiva in materia di uniformazione della politica doganale degli Stati membri, con la quale potrebbe essere affrontata la questione dei dazi sulle merci in entrata (attualmente non consentiti dalla normativa comunitaria) imposti secondo criteri di reciprocità nei riguardi di Paesi terzi che li impongono alle merci comunitarie in entrata.

I criteri aggiunti, di assoluto buon senso, prevedono: l'introduzione di criteri di reciprocità, nei limiti consentiti dalla normativa comunitaria, per il riconoscimento della proprietà industriale tutelata da Paesi extracomunitari e per l'attivazione di strumenti di tutela; la previsione di misure di urgenza, anche finalizzate alla protezione degli elementi di prova, in relazione a denunzie riguardati la violazione delle norme a tutela della proprietà industriale; l'introduzione del diritto di informazione applicato contro chiunque sia implicato nella violazione (in particolare i dettaglianti), imponendogli di fornire informazioni sull'origine delle merci; la previsione di forme sanzionatorie ulteriori per le aziende responsabili quali la liquidazione coatta, il divieto di accesso a fondi pubblici, gli obblighi di ritiro e distruzione dei beni contraffatti nonché la pubblicazione della sentenza.

Con l'articolo 5 si riprende il tema della tracciabilità, che ha tenuto banco in questi anni per quel che riguarda i prodotti agricoli, ma che non è stato mai affrontato adeguatamente in sede comunitaria per quel che riguarda i prodotti industriali. L'attuale posizione europea in tema è infatti piuttosto capziosa: non si è voluto sin qui rendere obbligatoria l'apposizione del Paese di origine sui prodotti importati "per non influenzare le scelte del consumatore". Viceversa negli USA su qualsiasi prodotto deve essere indicato lo Stato di fabbricazione. Addirittura, in taluni casi, la dizione "Made in UE" non è sufficiente per consentire l'ingresso del bene.

Tuttavia l'Unione europea ha sottoscritto l'Accordo generale sulle tariffe doganali ed il commercio (Gatt 1994), mediante la decisione 94/800/CE del Consiglio, del 22 dicembre 1994. Tali regole sono state introdotte nel nostro ordinamento con la legge 29 dicembre 1994, n. 747. Nell'Accordo sono dettati alcuni princìpi generali in materia di origine e di tracciabilità dei prodotti, nonché sulla possibilità per gli Stati aderenti di esercitare azioni antidumping a fronte di dazi (il Giappone ad esempio, pur essendo membro del WTO, ha dazi in entrata su talune merci agricole, pari al 490 per cento del prezzo), o altri ostacoli posti alla libera circolazione delle proprie merci.

L'Italia non può procedere autonomamente a modificare la propria posizione in tema; tuttavia è possibile intervenire con un'azione di impulso in ambito comunitario. In tema di lotta al protezionismo si potrà intervenire anche in termini positivi, prevedendo clausole di scambio privilegiate con i Paesi che applichino minori barriere.

L'articolo 6 interviene sulla base di un'istanza, più volte espressa dai settori tessile, dell'abbigliamento e calzaturiero in relazione alla valutazione fiscale delle rimanenze. In considerazione della forte stagionalità e dei fenomeni legati alla moda taluni prodotti del settore vanno incontro ad una notevole diminuzione del valore se non venduti entro un certo periodo; stiamo parlando delle collezioni stagionali per le quali sono famose le case di moda, le imprese dei settori dell'abbigliamento e calzaturiero del nostro Paese. E' sembrato opportuno introdurre una disposizione che, migliorando la valutazione delle rimanenze, consentisse di premiare coloro che, operando secondo legge, investono nei prodotti di qualità, piuttosto che in standard importati e di basso livello.

Con l'articolo 7 si estendono le norme sull'acquisto simulato e sul ritardo degli atti di cattura o di sequestro, anche alle merci contraffatte. Tali norme ad oggi sono previste solo in materia di lotta alla diffusione degli stupefacenti. E' prevista la non punibilità degli agenti di polizia giudiziaria e tributaria per l'acquisto simulato ed il ritardo dei provvedimenti giudiziari obbligati ove questo sia necessario per acquisire maggiori elementi probatori ovvero per l'individuazione o la cattura dei responsabili. La struttura dell'articolo è aperta, nel senso che è applicabile a qualsiasi tipo di merce che possa ritenersi contraffatta e quindi ad esempio, anche al contrabbando di tabacchi.

Il comma 3 modifica, in senso estensivo, la disciplina relativa alla distruzione delle merci confiscate anche dalla autorità amministrativa; si prevede, infatti, che l'operazione avvenga, ove possibile, a spese del contravventore e che i sequestri non siano limitati solo al commercio svolto su aree pubbliche.

Il comma 4 consente alle Forze dell'ordine di avvalersi da subito delle disposizioni vigenti in materia di poteri ispettivi legati alle indagini fiscali (accesso, ispezioni, inviti a presentarsi o a presentare documentazioni, eccetera), nonché di quelle relative alle presunzioni di cessione e di acquisto dei beni d'impresa.

Infine l'articolo 8 conferisce una delega al Governo per l'istituzione di consorzi per lo sviluppo economico con particolare riguardo per i settori che maggiormente caratterizzano il panorama produttivo nazionale. La necessità della lotta alla pirateria industriale ha reso indifferibile l'istituzione di strumenti collettivi di autotutela imprenditoriale. Gli scopi dei consorzi sono, tuttavia, più vasti e comprendono interventi destinati a migliorare la competitività del sistema produttivo nazionale. Questo articolo non è limitato al solo "Made in Italy" e fornisce alle aziende maggiormente esposte uno strumento di supporto fondamentale: la creazione di proprie strutture ispettive, di consulenza e supporto legale anche in Paesi terzi. Di conseguenza l'imprenditoria italiana, anche se attaccata singolarmente, potrà difendersi in forma associata.

Tra le altre finalità vanno segnalate: la ricerca e l'innovazione tecnologica; la formazione e l'aggiornamento professionale degli addetti; la promozione, in Italia e all'estero, dei propri prodotti.

Altre caratteristiche significative dei consorzi sono: la necessità di adesione di "una quota rilevante" delle imprese di settore; la possibilità di istituzione per i settori caratterizzati da grande frammentazione e dalla forte presenza di piccole e medie imprese; la deducibilità fiscale dei contributi, la cui entità è stabilita dagli statuti dei consorzi stessi.

ART. 1.

Sostituire i commi 2 e 3 con i seguenti:

2. Si intendono realizzati interamente in Italia i prodotti finiti per i quali l'ideazione, il disegno, la progettazione, la lavorazione e il confezionamento sono compiuti interamente sui territorio italiano, utilizzando materie prime anche di importazione, nonché semilavorati grezzi, come definiti alla lettera f) del successivo comma 3, realizzati interamente in Italia.

3. Ai fini della presente legge si intende per:

a) ideazione: l'attività intellettuale e creativa finalizzata alla definizione di un prodotto e dei suoi requisiti specifici;

b) disegno: la rappresentazione grafica dell'attività di ideazione e progettazione;

c) progettazione: l'attività dell'ingegno finalizzata ad individuare le caratteristiche costruttive, prestazionali ed estetiche di un prodotto;

d) lavorazione: ogni attività del processo produttivo che porta alla realizzazione del prodotto finale;

e) confezionamento: le attività successive alla lavorazione e dirette all'imballaggio del prodotto finito per la sua conservazione o immissione sul mercato;

f) materie prime: ogni materiale o sostanza utilizzati nel processo produttivo e che diventano parte integrante del prodotto finito;

g) semilavorati grezzi: i prodotti che non hanno terminato tutte le fasi della lavorazione, anche se hanno assunto una determinata forma dalla quale emerge la sagoma del prodotto finito, nonché i manufatti di processi tecnologici di qualsiasi natura, meccanici e non, che pur presentando una struttura finita o semifinita, non risultino diretti ad uno specifico uso o funzione, ma siano destinati ad essere trasformati, inseriti, incorporati, aggiunti o collegati in qualunque forma o con qualsiasi processo tecnologico in altri oggetti, garantiti nel loro complesso dal fabbricante del prodotto finito.

Conseguentemente, sostituire la rubrica con la seguente: Istituzione del marchio «100% Italia» e definizioni.

1. 1.D'Agrò.

Al comma 2, dopo le parole: la progettazione, inserire le seguenti: la trasformazione,.

*1. 2.Didonè, Polledri.

Al comma 2, dopo le parole: la progettazione inserire le seguenti: la trasformazione,.

* 1. 3.Nieddu, Gambini, Cialente, Cazzaro, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi.

Al comma 2, dopo le parole: la progettazione, inserire le seguenti: la trasformazione,.

* 1. 4.D'Agrò.

Al comma 2, dopo le parole: la progettazione, inserire le seguenti: la trasformazione,.

* 1. 5.Milanato.

Sopprimere il comma 3.

1. 6.Raisi, Saia.

Al comma 3, sopprimere le parole: o semilavorati grezzi.

* 1. 7.D'Agrò.

Al comma 3, sopprimere le parole: o semilavorati grezzi.

*1. 8.Milanato.

Al comma 3, sostituire le parole: stabilito con con le seguenti: consentito alle condizioni indicate nel.

** 1. 9.Didonè, Polledri.

Al comma 3 sostituire le parole: stabilito con con le seguenti: consentito alle condizioni indicate nel.

** 1. 10.Nieddu, Gambini, Cialente, Cazzaro, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi.

Al comma 3 sostituire le parole: stabilito con con le seguenti: consentito alle condizioni indicate nel.

** 1. 11.D'Agrò.

ART. 2.

Sopprimerlo.

2. 1.Raisi, Saia.

Sostituire l'articolo 2 con il seguente:

Art. 2.

(Individuazione e riconoscibilità dei prodotti).

1. Il marchio di cui all'articolo 1 viene concesso al produttore a valere sui prodotti che l'impresa realizzi nel rispetto delle condizioni previste dall'articolo 1 comma 2 e dall'articolo 3.

2. 2.D'Agrò.

Aggiungere, in fine, il seguente comma:

2. Il marchio di cui all'articolo 1 dovrà essere apposto sul prodotto finale in maniera tale da non ingenerare possibilità di confusione da parte del consumatore in merito al rispetto da parte dell'intero prodotto e non di una sola parte o componente di esso, delle disposizioni indicate nella presente normativa.

* 2. 3.Didonè, Polledri.

Aggiungere, in fine, il seguente comma:

* 2. 4.Nieddu, Gambini, Cialente, Cazzaro, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi.

Aggiungere, in fine, il seguente comma:

2. Il marchio di cui all'articolo 1 deve essere apposto sul prodotto finale in maniera tale da non ingenerare possibilità di confusione da parte del consumatore in merito al rispetto da parte dell'intero prodotto e non di una sola parte o componente di esso, delle disposizioni indicate nella presente normativa.

* 2. 5.D'Agrò.

ART. 3.

Sostituirlo con il seguente:

Art. 3.

(Modalità e requisiti per la concessione del marchio).

1. Il Ministro delle Attività Produttive provvede con proprio decreto, da emanarsi entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, a stabilire criteri, modalità e procedure, sull'uso del marchio di cui all'articolo 1:

a) la richiesta di utilizzo sia accompagnata da autocertificazione idonea a documentare le caratteristiche merceologiche del prodotto, corredata da dichiarazione di conformità alle norme vigenti in materia di lavoro, di rispetto dei CCNL, di contribuzione fiscale e previdenziale e da attestazione che escluda l'impiego di minori nella produzione e garantisca il rispetto della normativa vigente in materia ambientale;

b) dichiarazione di autocertificazione che la produzione della merce è avvenuta sul territorio nazionale come indicato dall'articolo 1.

3. 1.Nieddu, Gambini.

Sostituire il comma 1 con il seguente:

1. Il richiedente l'autorizzazione all'uso del marchio, unitamente alla domanda, deve presentare alla Camera di commercio territorialmente competente un'autocertificazione circa:

a) il rispetto delle norme vigenti in materia di tutela del lavoro in campo fiscale e contributivo, dell'esclusione dell'impiego di minori e del pieno rispetto della normativa per la salvaguardia dell'ambiente;

b) l'attestazione che tutte le fasi di realizzazione del prodotto si siano svolte integralmente sul territorio nazionale.

Conseguentemente, sopprimere il comma 2.

3. 2.D'Agrò.

Sopprimere il comma 2.

* 3. 3.D'Agrò.

Sopprimere il comma 2.

* 3. 4.Milanato.

Sostituire il comma 3 con il seguente:

3. Il marchio di cui all'articolo 1 è rilasciato dal Ministero delle attività produttive, su richiesta delle imprese interessate e previa verifica della sussistenza dei prescritti requisiti.

3. 5.Raisi, Saia.

Sostituire il comma 4 con il seguente:

4. Il Ministero delle Attività Produttive può autorizzare al rilascio dei marchi consorzi o società consortili, anche in forma cooperativa, costituiti da imprese, anche artigiane, facenti parte di distretti industriali individuati ai sensi dell'articolo 36 della legge n. 317 del 1991 ovvero di specifiche filiere produttive.

* 3. 6.Didonè, Polledri.

Sostituire il comma 4 con il seguente:

4. Il Ministero delle attività produttive può autorizzare al rilascio dei marchi consorzi o società consortili, anche in forma cooperativa, costituiti da imprese, anche artigiane, facenti parte di distretti industriali individuati ai sensi dell'articolo 36 della legge n. 317 del 1991 ovvero di specifiche filiere produttive.

* 3. 7.Nieddu, Gambini, Cialente, Cazzaro, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi.

Sostituire il comma 4 con il seguente :

* 3. 8.D'Agrò.

Sostituire il comma 4 con il seguente:

* 3. 9.Milanato.

Al comma 4, aggiungere, in fine, le seguenti parole: , nonché le Associazioni imprenditoriali di categoria direttamente o tramite loro emanazioni.

Conseguentemente, al comma 5, dopo le parole: i gruppi di imprese aggiungere le seguenti: nonché le Associazioni imprenditoriali di categoria o le loro emanazioni.

3. 10.D'Agrò.

Al comma 5, sopprimere l'ultimo periodo.

3. 11.Raisi, Saia.

Sopprimere il comma 6.

3. 12.D'Agrò.

Dopo l'articolo 3, inserire il seguente:

Art. 3-bis.

(Controlli di conformità delle autocertificazioni).

1. Le Camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura hanno il compito di esercitare il controllo di veridicità delle autocertificazioni di cui all'articolo 3, di concerto con la Guardia di Finanza e/o avvalendosi di Istituti di Certificazione pubblici o privati autorizzati a tale compito dal decreto del MAP.

3. 01.Nieddu, Gambini.

Dopo l'articolo 3, inserire il seguente:

Art. 3-ter.

(Tutela origine, simboli, bandiera della Repubblica italiana).

1. Al fine di combattere la concorrenza sleale, la contraffazione e la pubblicità ingannevole, il Ministro delle attività produttive è autorizzato a promuovere la registrazione di marchi e ogni iniziativa di tutela legale, in sede nazionale e internazionale, che facciano riferimento a origine italiana di prodotti e/o di uso improprio a fini commerciali della bandiera Italia e di simboli della Repubblica italiana.

3. 02.Nieddu, Gambini.

ART. 4.

Al comma 1, sostituire il primo periodo con il seguente: Le imprese che hanno ottenuto l'utilizzo del marchio di cui all'articolo 1, attestano ogni due anni, tramite certificazione da depositarsi presso il Ministero delle attività produttive, che per gli scopi di cui presente articolo può avvalersi delle Camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura competente per territorio, il permanere dei requisiti per l'utilizzo dei marchi di cui all'articolo 1. Le imprese sono comunque tenute a comunicare immediatamente al soggetto che ha rilasciato i marchi l'eventuale venir meno dei relativi requisiti ed a cessare contestualmente l'utilizzo del marchio.

4. 1.Raisi, Saia.

Al comma 1, sostituire le parole: tramite certificazione rilasciata da ente a tal fine autorizzato con le seguenti: tramite autocertificazione.

4. 2.D'Agrò.

Al comma 1, dopo le parole: presso il gruppo di imprese aggiungere le seguenti: o presso le Associazioni imprenditoriali di categoria o le loro emanazioni.

Conseguentemente:

al comma 2, dopo le parole: i gruppi di imprese aggiungere le seguenti: e le Associazioni imprenditoriali di categoria o le loro emanazioni;

al comma 3, dopo le parole: ovvero al gruppo di imprese aggiungere le seguenti: ovvero alle Associazioni imprenditoriali di categoria o alle loro emanazioni;

al comma 4, dopo le parole: ovvero il gruppo di imprese aggiungere le seguenti: ovvero le Associazioni imprenditoriali di categoria o le loro emanazioni.

4. 3.D'Agrò.

Al comma 2, sostituire le parole: gruppi di imprese con le seguenti: consorzi di imprese.

Conseguentemente, ai commi 1, 3 e 4 sostituire le parole: gruppo di imprese con le seguenti: consorzio di imprese.

4. 4.D'Agrò.

Al comma 2, sostituire le parole: gruppi di imprese con le seguenti: consorzi di imprese.

Conseguentemente, ai commi 3 e 4 sostituire le parole: gruppo di imprese con le seguenti: consorzio di imprese.

*4. 5.Didonè, Polledri.

Al comma 2, sostituire le parole: gruppi di imprese con le seguenti: consorzi di imprese.

Conseguentemente, ai commi 3 e 4 sostituire le parole: gruppo di imprese con le seguenti: consorzio di imprese.

*4. 6.Nieddu, Gambini, Cialente, Cazzaro, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi.

Al comma 2, sostituire le parole: gruppi di imprese con le seguenti: consorzi di imprese.

Conseguentemente, ai commi 3 e 4 sostituire le parole: gruppo di imprese con le seguenti: consorzio di imprese.

*4. 7.Milanato, Scaltritti.

Al comma 4, sostituire il primo periodo, con il seguente:

4. Nel caso in cui i controlli di cui al comma 2 o gli accertamenti di cui al comma 3 facciano emergere a carico dell'impresa interessata violazioni nell'utilizzo dei marchi di cui all'articolo 1, il Ministero delle attività produttive revoca l'autorizzazione all'utilizzo del marchio.

4. 8.Raisi, Saia.

ART. 6.

Sopprimerlo.

6. 1.Raisi, Saia.

Al comma 1, sostituire le parole: è promossa con le seguenti: è istituita.

*6. 2.Didonè, Polledri.

Al comma 1, sostituire le parole: è promossa con le seguenti: è istituita.

*6. 3.Nieddu, Gambini, Cialente, Cazzaro, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi.

Al comma 1, sostituire le parole: è promossa con le seguenti: è istituita.

*6. 4.D'Agrò.

Al comma 1, sostituire le parole: è promossa con le seguenti: è istituita.

*6. 5.Milanato, Scaltritti.

Sostituire il comma 2 con il seguente:

2. Qualora ne abbia notizia, il Ministero delle attività produttive segnala all'autorità giudiziaria, per le iniziative di sua competenza, i casi di contraffazione e di uso abusivo dei marchi di cui all'articolo 1. Si applicano altresì le disposizioni contenute nella legge 24 dicembre 2003, n. 350, articolo 4, commi 80 e 81.

6. 6.Raisi, Saia.

Dopo l'articolo 6, aggiungere il seguente:

Art. 6-bis.

(Disposizioni in materia di etichettatura delle calzature).

1. Le calzature destinate alla vendita al consumatore riportano un'etichetta recante informazioni sui materiali delle principali parti che le compongono: tomaia, rivestimento della tomaia, suola interna, suola esterna. L'etichetta contiene altresì le informazioni relative all'origine dei materiali stessi e alle relative lavorazioni.

2. Per le calzature prodotte al di fuori dell'Unione Europea e qualificate come dispositivi di protezione individuale, ai sensi del decreto legislativo 4 dicembre 1992, n. 475, l'etichetta deve inoltre riportare la denominazione e il codice identificativo dell'organismo italiano autorizzato che ha rilasciato la relativa certificazione.

3. Le calzature con etichetta non conforme alle disposizioni di cui ai commi 1 e 2 possono essere vendute ai consumatori per i successivi novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge.

6. 01.D'Agrò.

Dopo l'articolo 6, aggiungere il seguente:

Art. 6-bis.

(Disposizioni in materia di etichettatura dei prodotti tessili).

1. All'articolo 8 del decreto legislativo 22 maggio 1999, n. 194, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) il comma 1 è sostituito dal seguente:

1. I prodotti tessili devono essere etichettati o contrassegnati all'atto di ogni operazione di commercializzazione attinente al ciclo industriale o commerciale. L'etichetta o il contrassegno devono fornire informazioni sulla composizione dei materiali, sull'origine dei suddetti materiali e delle relative lavorazioni, sulla denominazione, nonché, per i prodotti realizzati al di fuori dell'Unione Europea e qualificati come dispositivi di protezione individuale, ai sensi del decreto legislativo 4 dicembre 1992, n. 475, l'etichetta deve inoltre riportare la denominazione e il codice identificativo dell'organismo italiano autorizzato che ha rilasciato la relativa certificazione. Quando tali prodotti non sono offerti in vendita ad un consumatore, come definito dall'articolo 1519-bis, comma 2 lettera a), del codice civile, le informazioni di cui al comma 1 possono essere riportate in documenti commerciali di accompagnamento.

b) dopo il comma 1 è aggiunto il seguente:

1-bis. I prodotti tessili di cui all'articolo 2 del presente decreto legislativo con etichettatura non conforme alle disposizioni di cui al precedente comma 1 possono essere venduti ai consumatori per i successivi novanta giorni dall'entrata in vigore della presente legge.

6. 02.D'Agrò.

ART. 7.

Sopprimerlo.

7. 1.Raisi, Saia.

Sostituire il comma 1, con il seguente:

1. La definizione «Made in Italy», ferma restando la disciplina recata dal Regolamento (CEE) del Consiglio del 12 ottobre 1992 n. 2913/92 che istituisce un codice doganale comunitario, è accompagnata da una scheda informativa denominata «carta d'identità del prodotto finito» che contiene informazioni utili al consumatore per conoscere la provenienza dei semilavorati di cui il prodotto finale è composto e la lavorazioni eseguite nel processo di fabbricazione cui hanno contribuito imprese di altri Paesi.

7. 2.Milanato, Scaltritti.

Al comma 1, sostituire le parole: può essere accompagnata con le seguenti: è corredata.

Conseguentemente, aggiungere, in fine, le seguenti parole: e le lavorazioni eseguite nel processo di fabbricazione cui hanno contribuito imprese di altri Paesi.

*7. 3.Didonè, Polledri.

Al comma 1, sostituire le parole: può essere accompagnata con le seguenti: è corredata.

Conseguentemente, aggiungere, in fine, le seguenti parole: e le lavorazioni eseguite nel processo di fabbricazione cui hanno contribuito imprese di altri Paesi.

*7. 4.Nieddu, Gambini, Cialente, Cazzaro, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi.

Al comma 1, sostituire le parole: può essere accompagnata con le seguenti: è corredata.

Conseguentemente, aggiungere, in fine, le seguenti parole: e le lavorazioni eseguite nel processo di fabbricazione cui hanno contribuito imprese di altri Paesi.

*7. 5.D'Agrò.

Al comma 3, dopo le parole: «carta d'identità di cui al comma 1, aggiungere le seguenti: nell'ambito degli ordinari stanziamenti di bilancio il Ministero.

7. 6.Il Relatore.

Dopo il comma 3, aggiungere il seguente:

3-bis. Gli sportelli unici all'estero, nell'ambito di compiti ad essi attribuiti dalla legge 31 marzo 2005, n. 56, svolgono, nei paesi esteri, funzioni di prevenzione di fenomeni di contraffazione della carta d'identità di cui al comma 1.

7. 7.Il Relatore.

Sopprimere il comma 4.

7. 8.Il Relatore.

ART. 8.

Al comma 1, sostituire le parole: sui principali mercati internazionali con le seguenti: nel territorio nazionale nonché sui principali mercati internazionali.

8. 1.D'Agrò.

Al comma 1, aggiungere, in fine, il seguente periodo: Al finanziamento delle predette campagne si provvede mediante utilizzo di una quota non inferiore al 50 per cento delle risorse derivanti dall'articolo 148 della legge 23 dicembre 2000, n. 388.

Conseguentemente, sopprimere il comma 3.

8. 2.Il Relatore.

Al comma 4, sostituire le parole da: Per l'attività di promozione dei singoli prodotti fino alla fine del comma con le seguenti: Per l'attività di promozione dei singoli prodotti attuata dalle imprese è stanziata la somma di 20 milioni di euro per ciascuno degli anni 2005 e 2006, da utilizzare per la concessione di contributi alle imprese medesime secondo criteri e modalità stabilite con decreto del Ministro delle attività produttive, da emanare entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, tenuto conto della disciplina comunitaria sugli aiuti per la ricerca, lo sviluppo e l'ambiente.

8. 3.Il Relatore.

Dopo l'articolo 8 aggiungere il seguente:

Art. 8-bis.

(Sfera di applicazione).

Le norme di cui alla presente legge sono applicabili, in quanto compatibili, ai marchi aziendali e collettivi ed alle denominazioni, indicazioni ed etichettature, di cui alle leggi nazionali o regionali vigenti, destinate alla informazione del consumatore ed alla riconoscibilità dell'origine o della qualità dei prodotti.

* 8. 01.Didonè, Polledri.

Dopo l'articolo 8 aggiungere il seguente:

Art. 8-bis.

(Sfera di applicazione).

1. Le norme di cui alla presente legge sono applicabili, in quanto compatibili, ai marchi aziendali e collettivi ed alle denominazioni, indicazioni ed etichettature, di cui alle leggi nazionali o regionali vigenti, destinate alla informazione del consumatore ed alla riconoscibilità dell'origine o della qualità dei prodotti.

* 8. 02. Nieddu, Gambini, Cialente, Cazzaro, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi.

Dopo l'articolo 8 aggiungere il seguente:

Art. 8-bis.

(Sfera di applicazione).

* 8. 03.D'Agrò.

Dopo l'articolo 8 aggiungere il seguente:

Art. 8-bis.

(Sfera di applicazione).

* 8. 04.Milanato, Scaltritti.

ART. 9.

Sostituirlo con il seguente:

Art. 9.

(Copertura finanziaria)

1. All'onere derivante dall'attuazione delle disposizioni di cui all'articolo 8, comma 4, pari a 20 milioni di euro per ciascuno degli anni 2005 e 2006, si provvede, mediante l'utilizzo dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 2005-2007, nell'ambito dell'unità previsionale di base di parte corrente «Fondo speciale» dello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze per l'anno 2005, allo scopo parzialmente utillizzando l'accantonamento relativo al Ministero degli Esteri.

9. 1.Il Relatore.

Discussione del testo unificato delle proposte di legge: Contento; Paola Mariani; Rotundo ed altri; Scaltritti; Raisi ed altri; Gianfranco Conte ed altri; Didonè e Polledri: Norme per la riconoscibilità e la tutela dei prodotti italiani (472-1250-2689-2805-3817-4001-4497) (ore 10,06).

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca la discussione del testo unificato delle proposte di legge d'iniziativa dei deputati Contento; Paola Mariani; Rotundo ed altri; Scaltritti; Raisi ed altri; Gianfranco Conte ed altri; Didonè e Polledri: Norme per la riconoscibilità e la tutela dei prodotti italiani.

Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi per il dibattito è pubblicato in calce al vigente calendario dei lavori dell'Assemblea (vedi calendario).

(Discussione sulle linee generali - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione sulle linee generali.

Avverto che il presidente del gruppo parlamentare dei Democratici di sinistra-L'Ulivo ne ha chiesto l'ampliamento, senza limitazioni nelle iscrizioni a parlare, ai sensi dell'articolo 83, comma 2, del regolamento.

Avverto, altresì, che la X Commissione (Attività produttive) si intende autorizzata a riferire oralmente.

Il relatore, onorevole Lulli, ha facoltà di svolgere la relazione.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento all'esame dell'Assemblea, recante «Norme per la riconoscibilità e la tutela dei prodotti italiani», ha visto, presso la X Commissione, un iter protrattosi per tre anni, che ha condotto all'adozione di un testo unificato oggetto di larga condivisione. Infatti, l'esame delle numerose proposte di legge in materia di istituzione del marchio «made in Italy» per la tutela della qualità dei prodotti italiani (A.C. 472, d'iniziativa del deputato Contento e proposte abbinate) è stato avviato dalla Commissione attività produttive, commercio e turismo della Camera il 4 giugno 2002.

Il Comitato ristretto istituito per l'esame dei provvedimenti ha condotto un lungo ed approfondito esame istruttorio, anche svolgendo un ampio ciclo di audizioni informali cui hanno partecipato le principali associazioni di categoria e professori esperti nella materia, soggetti che hanno fornito un valido contributo ai fini dell'istruttoria del provvedimento. Si è pervenuti, in tal modo, dopo l'adozione da parte della Commissione di un primo testo unificato delle diverse proposte di legge, alla definizione di un ulteriore testo unificato, che la Commissione ha adottato come nuovo testo base nella seduta del 7 aprile 2005.

Al testo sono stati presentati diversi emendamenti, che sono stati esaminati e votati dalla Commissione nelle sedute del 18 e 25 maggio scorsi. In tale ultima seduta, in occasione della quale sono pervenuti i pareri espressi dalle Commissioni competenti in sede consultiva, la X Commissione ha quindi concluso l'esame del provvedimento, rispetto ai cui contenuti si è registrato un sostanziale accordo.

In termini generali, il provvedimento istituisce, con finalità di tutela dei consumatori e di valorizzazione della produzione nazionale, il marchio «100 per cento Italia», che identifica i prodotti per i quali l'ideazione, il disegno, la progettazione, la lavorazione ed il confezionamento sono compiuti interamente sul territorio italiano. Vengono quindi disciplinate le modalità ed i requisiti per la concessione del marchio, i controlli effettuati sulle imprese che hanno ottenuto il suo utilizzo e le relative sanzioni in caso di uso illecito del marchio medesimo. Voglio sottolineare che l'ottenimento del marchio è fondato sull'autocertificazione delle imprese e sui successivi controlli di conformità.

Sono altresì previste specifiche disposizioni in materia di etichettatura dei prodotti fabbricati in paesi non appartenenti all'Unione europea, al fine di consentire un'adeguata informazione sui prodotti commercializzati sul mercato italiano. Tale sistema di etichettatura assume, peraltro, una base meramente volontaria.

Merita un richiamo anche l'introduzione di disposizioni in materia di etichettatura delle calzature destinate alla vendita al consumatore e di disposizioni in materia di etichettatura dei prodotti tessili, i quali, in particolare, possono essere etichettati o contrassegnati all'atto di ogni operazione di commercializzazione attinente al ciclo industriale o commerciale.

Un'ulteriore novità è costituita dall'introduzione della carta di identità dei prodotti made in Italy. Ferma restando la disciplina comunitaria in materia, la definizione di made in Italy può essere accompagnata da una scheda informativa denominata carta di identità del prodotto finito, che contenga informazioni utili per il consumatore in ordine alla provenienza dei semilavorati di cui il prodotto finale è composto.

Vengono infine dettate disposizioni finalizzate alla promozione dei marchi, quali campagne annuali di promozione predisposte dal Ministero delle attività produttive; in proposito, si fa presente come, al fine di rendere le misure contemplate dal provvedimento compatibili con le disponibilità di bilancio, si è previsto che la predetta attività promozionale si svolga avvalendosi, entro il limite del 50 per cento delle risorse disponibili, dei ricavi delle sanzioni irrogate dall'autorità antitrust in base all'articolo 148 della legge 23 dicembre 2000 n. 388.

L'onere di provvedere alla registrazione del marchio «100 per cento Italia» presso l'ufficio di armonizzazione comunitaria ai fini della tutela internazionale del marchio in Stati terzi è stato, invece, posto a carico del Ministero delle attività produttive.

Circa i rilievi formulati dalle Commissioni competenti in sede consultiva, si deve rilevare come questi siano stati sostanzialmente recepiti. Al riguardo, la I Commissione (Affari costituzionali), la II (Giustizia), la XII (Affari sociali) hanno espresso parere favorevole; la XIV (Politiche dell'Unione europea) ha espresso parere favorevole con osservazioni; la VI (Finanze), ha espresso parere favorevole con una condizione ed un'osservazione; infine, la V (Bilancio) ha espresso parere favorevole con condizioni.

Sembra doveroso precisare che la Commissione ha ritenuto di fornire risposta a tutte le osservazioni e condizioni espresse; per esempio, per quanto riguarda l'esigenza manifestata dalla VI Commissione di opportune forme di coinvolgimento della Guardia di finanza nelle attività di controllo e di accertamento svolte dalle Camere di commercio, come anche per quanto concerne tutte le indicazioni pervenute dalla V Commissione.

Con riferimento, in particolare, alla prima delle due osservazioni formulate dalla XIV Commissione, si è ritenuto di evidenziare come il provvedimento sia volto ad assicurare, in accordo con il disposto dell'articolo 153 del Trattato istitutivo della Comunità europea, un livello elevato di protezione dei consumatori, promuovendo, in particolare, il loro diritto alla corretta informazione in ordine ai prodotti il cui processo produttivo sia realizzato interamente in Italia. Al verificarsi dei predetti presupposti, il provvedimento fa quindi conseguire il rilascio del marchio «100 per cento Italia».

A tale proposito, voglio aggiungere talune considerazioni. Evidentemente, infatti, l'intervento è particolarmente delicato, in qualche modo suscettibile di essere impugnato dinanzi alla Corte di giustizia europea, come è avvenuto negli anni passati in casi analoghi relativi a vari paesi dell'Unione europea (ad esempio, Belgio e Germania). Quanto vogliamo mettere in evidenza è come il parametro da adottare sia dato non solo dagli articoli 28 e 30 del Trattato istitutivo della Comunità europea - e, perciò, dal mercato unico e dal relativo divieto di barriere nazionali alla circolazione delle merci - ma anche, appunto, dall'articolo 153 del Trattato di Roma, articolo la cui ratio è fornire indicazioni ed informazioni precise ai consumatori ed agli utilizzatori finali.

D'altra parte, la riflessione che vogliamo formulare è la seguente: se è vero che, secondo tutte le indagini di mercato condotte sul piano internazionale, le caratteristiche italiane di un prodotto possiedono un particolare appeal presso il consumatore o l'utilizzatore finale (tanto da rendere disponibile quest'ultimo ad acquistare un prodotto italiano anche ad un prezzo superiore rispetto a merci simili), ci domandiamo se il valore aggiunto determinato da tale caratteristica, assimilabile, di fatto, ad un fattore di qualità (almeno così è percepita dal consumatore finale), non sia un bene da tutelare sul piano non soltanto nazionale, ma anche europeo.

La produzione italiana dei beni manifatturieri di consumo alla persona, infatti, non garantisce soltanto l'attivo della bilancia dei pagamenti nazionale, ma rappresenta anche una ricchezza per un'ipotetica bilancia dei pagamenti europea. Esiste, pertanto, un interesse dell'Europa a tutelare un tipo di prodotto che offre, in qualche modo, un vantaggio all'intera Unione europea. Tale azione di tutela, pertanto, deve essere considerata non come una turbativa di mercato, bensì come la valorizzazione di un particolare componente della produzione.

Sappiamo benissimo, d'altronde, che non è solo con tale attività che è possibile ottenere questo risultato. Ritengo che, in questa Assemblea, si debba riconoscere il valore di alcuni progetti importanti, alcuni dei quali avviati già da tempo. Mi riferisco, ad esempio, all'accordo internazionale stipulato tra la camera della moda italiana e quella francese, che ha focalizzato l'attenzione sulla difesa, anche nell'ambito della politica industriale e commerciale dell'Unione europea, dei marchi di eccellenza, oppure all'ultima iniziativa (di cui ha recentemente parlato anche la stampa) realizzata da Pitti, con la collaborazione di un istituto bancario, che mira a valorizzare le eccellenze dei «campioni» del made in Italy.

Le misure che proponiamo, dunque, non intendono essere alternative né a tali iniziative, né tanto meno alle norme comunitarie che regolano il «made in» (che non vengono modificate), ma tentano di offrire un possibile strumento a quelle imprese (e sono tante, soprattutto artigiane) che non hanno la forza di realizzare autonomamente un proprio brand. In altri termini, si tratta di un provvedimento che cerca di dare una soluzione ad un problema esistente, che è molto avvertito nelle migliaia di piccole aziende che, per l'appunto, non hanno possibilità di segnalare la scelta di realizzare il loro prodotto interamente sul territorio nazionale.

Anche in tal caso, naturalmente, non siamo in presenza di un intento protezionista: l'intero provvedimento, infatti, è ispirato dal principio di offrire informazioni al mercato, affinché esso possa funzionare meglio e sia in grado di scegliere nel modo più consapevole. Infatti, la questione legata alla carta di identità del prodotto e ad un sistema di tracciabilità volontario (perché, ovviamente, non possiamo rendere obbligatoria l'etichettatura dei beni) è informata a tali principi: garantire un miglior funzionamento del mercato e mettere il consumatore, o comunque l'utilizzatore finale, in condizione di scegliere il prodotto da acquistare sulla base di informazioni più complete.

È del tutto evidente che tali questioni non possono essere risolte esclusivamente sul piano nazionale; vorrei evidenziare, tuttavia, che, nel dibattito svolto in sede di Commissione, si è ritenuto che una deliberazione del Parlamento italiano possa contribuire ad individuare le soluzioni necessarie a livello di Unione europea, giacché non è possibile che l'unico mercato comune del mondo non contempli l'etichettatura obbligatoria delle merci. Vorrei ricordare, al riguardo, che ciò avviene per il mercato degli Stati Uniti, per quello del Giappone e, infine, per il mercato della Cina popolare.

È del tutto evidente, pertanto, che si tratta di una questione importante. Il problema della crisi dell'industria manifatturiera italiana non sarà certamente risolto grazie al provvedimento in esame. Non sono così ingenuo da pensare che un semplice ragionamento sulle regole e su una maggiore trasparenza del mercato sia la panacea di tutti i mali: sarebbe troppo semplice, e non si tratta sicuramente della strada risolutiva. Vorrei rilevare, tuttavia, che anche una scelta del genere è importante, poiché si tratta di un segnale di attenzione nei confronti di quelle centinaia di migliaia di imprese, nonché di quei milioni di occupati, che nutrono grandi preoccupazioni per le sorti del nostro paese nell'ambito della competizione internazionale.

Una maggiore trasparenza, assieme ad una maggiore informazione al mercato, può consentire una competizione più libera. Certo, per rilanciare la nostra struttura produttiva occorrono ben altre misure: insistere sulle innovazioni di prodotto e di processo, sulla riorganizzazione della struttura produttiva e sull'infrastrutturazione. Nel considerare la realizzazione di molte opere pubbliche, sarebbe anche importante pensare ad un piano di infrastrutturazione per i distretti industriali che sia incentivato e coordinato. I distretti industriali sono, infatti, punti essenziali della nostra competizione, che possono dare il rilancio al nostro paese.

PRESIDENTE. Onorevole Lulli, concluda.

ANDREA LULLI, Relatore. È altresì importante la diffusione delle nuove conoscenze. Il provvedimento in esame non affronta tale problema, ma la trasparenza aiuta, perché quando il mercato è più trasparente si può offrire una maggiore possibilità all'esplicazione di una libera competizione, arricchendo anche l'innovazione. Stimolare le imprese - ed il sistema delle imprese italiane ha spesso mostrato un ritardo in tale direzione - con più coraggio sulla strada dell'innovazione, della riorganizzazione produttiva e dell'internazionalizzazione è dunque necessario.

Concludo affermando che non sono contrario ad un processo di internazionalizzazione delle nostre imprese, anche di quelle piccole, ma credo che, nell'ambito della trasparenza del mercato, si debbano offrire pari opportunità alle imprese che cercano, per necessità o per convinzione, di produrre sul territorio nazionale. Sono altrettanto convinto che sia legittimo aiutare, stimolare e mettere le imprese che decidono di internazionalizzare il processo produttivo in condizione di contribuire al risanamento del nostro apparato produttivo. Proprio a tale scopo, sono convinto che più trasparenza e più informazione siano utili a detto processo. Si tratta di un investimento di fiducia nei consumatori e negli utilizzatori finali. È un investimento di fiducia, in ultima analisi, nel mercato stesso.

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentate del Governo.

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Signor Presidente, il Governo si riserva anzitutto una valutazione degli eventuali emendamenti che saranno presentati. In ogni caso, il provvedimento in esame va nella direzione giusta, per quanto attiene ai profili ricordati dal relatore, ossia quello della tutela dei consumatori e quello della valorizzazione dei prodotti. Inoltre, l'aspetto dell'etichettatura dei prodotti è, seppur marginalmente, affrontato da questo provvedimento, trattandosi di materia che dovrebbe affrontare l'Unione europea e che dalla stessa non è ancora stato affrontato. L'aspetto ricordato fa parte del pacchetto di richieste che il Governo sta portando avanti in sede di Unione europea. L'Unione europea è l'unico grande mercato che non prevede l'obbligo di etichettatura dei prodotti, soprattutto a garanzia dei consumatori.

Il provvedimento in esame ha, dunque, il pregio di affrontare, sia pur marginalmente, tale questione. Ritengo che la circostanza che detta questione sia stata affrontata nel testo del provvedimento, con un voto condiviso all'interno della Commissione ed in seguito ad un esame approfondito, rivesta un importante significato politico.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Tanoni. Ne ha facoltà.

ITALO TANONI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento oggi in esame è il risultato di un lungo e complesso lavoro svolto in Commissione attività produttive.

Il provvedimento, che incide su una materia di particolare rilevanza per l'assetto del nostro sistema economico e produttivo, prende atto della crisi che il settore manifatturiero sta attraversando, con lo scopo di evidenziare e rilanciare le qualità del prodotto che, per specifiche caratteristiche legate anche alla provenienza geografica della lavorazione, è da considerarsi propriamente italiano.

Il testo unificato prevede, infatti, che le aziende, anche di piccole dimensioni, che intendano usufruire del marchio «100 per cento Italia» debbano offrire ai consumatori un prodotto la cui lavorazione, dalla fase del disegno fino a quella della confezione, sia avvenuta in territorio nazionale, al fine di garantire l'originalità e l'identità del manufatto italiano.

La necessità di riconoscere con esattezza il prodotto realizzato interamente in territorio nazionale risponde ad un duplice ordine di ragioni legate, da un lato, alla riconoscibilità delle intrinseche qualità del prodotto messo in commercio, dall'altro, all'esigenza di porre fine alle incertezze nella tutela del marchio «made in Italy», che hanno provocato il sollevarsi di continue dispute giudiziarie vertenti all'accertamento di cosa si debba intendere per «made in Italy».

Del resto, la recente pronuncia della Corte di cassazione n. 13712 del 14 aprile 2005 - sebbene abbia sancito il principio per il quale, se la tecnica di fabbricazione viene rispettata, il prodotto è da considerarsi made in Italy, ancorché fabbricato fuori dai confini nazionali - nella parte terminale della decisione lascia aperta la possibilità di modificare tale pronuncia sul presupposto che il cosiddetto marchio nazionale è stato ideato, in origine, per la tutela delle merci integralmente prodotte nel nostro paese.

Inoltre, al predetto marchio, ancora adesso, non è stata data una formale istituzione.

Per ovviare alle incertezze sopra richiamate, il provvedimento in discussione prevede, infatti, che i prodotti con la denominazione «100 per cento Italia», istituita dal provvedimento stesso, siano accompagnati da una carta d'identità del prodotto che contiene informazioni utili ai fini della conoscenza dell'intero processo produttivo, così da chiarire al consumatore ogni aspetto della produzione del bene che intende acquistare con specifico riguardo alla provenienza geografica del prodotto stesso.

Il marchio «100 per cento Italia», istituito dall'articolo 1 del presente testo unificato, garantisce al consumatore che il prodotto è realizzato interamente in Italia. Il possesso di tale marchio, quindi, costituirà un elemento essenziale per tutte quelle imprese, anche piccole o piccolissime, che intendano dare al consumatore la garanzia di qualità che solo la totale italianità del processo produttivo può dare.

Considerato che, comunque, si tratta di un'autocertificazione, riteniamo che tutte le imprese in possesso dei requisiti per ottenerlo se ne doteranno. È vero, infatti, che già da anni si avverte la necessità di una specifica normativa sul settore della protezione del prodotto italiano, soprattutto se si guarda a quel fenomeno, ormai dilagante all'estero, legato allo sfruttamento delle caratteristiche di eccellenza del prodotto italiano. Infatti, una recente ricerca sulla grande distribuzione negli Stati Uniti ha dimostrato come in quel paese vengano acquistati ogni anno prodotti alimentari che consentono un richiamo all'Italia per oltre 17 miliardi di euro. Di questo, però, solo il valore di 1 miliardo e mezzo proviene effettivamente dal nostro paese. Il resto sono richiami illusori o vere e proprie contraffazioni, che potrebbero rappresentare per i produttori italiani un mercato potenziale che raggiunge i 30 mila miliardi di vecchie lire.

Non a caso, infatti, nei mesi scorsi nell'ambito di una consultazione promossa dalla Commissione europea, la Confartigianato, il CNA, la Confapi e Confesercenti hanno richiesto precisi impegni all'Unione europea per la tutela delle piccole e piccolissime imprese, proponendo l'imposizione dell'etichettatura d'origine per le merci importate nell'Unione europea, l'attuazione rigorosa delle norme anticontraffazione e l'obbligo del marchio di origine per i prodotti di occhialeria e oreficeria.

Inoltre, il progetto di legge in esame ha previsto disposizioni specifiche in materia di etichettatura delle calzature e dei prodotti tessili al fine di rafforzare la competitività di tali prodotti italiani sui mercati nazionali ed internazionali. I nostri prodotti ormai da tempo chiedono adeguata tutela atta ad arginare la contraffazione dei prodotti e ad eliminare i fenomeni distorsivi della concorrenza dovuti all'appropriazione indebita delle caratteristiche e delle qualità specifiche del sistema produttivo italiano.

A seguito di tali appelli il commissario Mandelson ha avviato iniziative nell'ambito dell'Unione europea per salvaguardare la produzione dei paesi, come l'Italia, dall'invasione del tessile cinese, pur nell'ambito degli strumenti consentiti dalle regole dell'Organizzazione mondiale del commercio, quindi, coinvolgendo e responsabilizzato la stessa Cina.

Non crediamo che l'approvazione del provvedimento in esame costituisca la soluzione del problema, che vede effettivamente nell'Unione europea e nell'Organizzazione internazionale del commercio la sede propria per essere affrontato. Siamo convinti, tuttavia, che il provvedimento in questione sia comunque un primo importante passo per dare garanzie ai consumatori e per aiutare le piccole imprese che puntano più sulla qualità che sul basso prezzo. L'approvazione del suddetto provvedimento avrà lo scopo di indicare anche alle citate sedi internazionali la via possibile per arrivare ad un esito che dia alle imprese di piccole dimensioni, che non dispongono della forza contrattuale necessaria per istituire un brand individuale, i benefici che il mercato assicura a chi vuole puntare sulla qualità e sulla forza di un richiamo all'italianità, che soprattutto nel settore manifatturiero ha pochi uguali nel mondo.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Scaltritti. Ne ha facoltà.

GIANLUIGI SCALTRITTI. Signor Presidente, il testo sulle norme per la riconoscibilità e la tutela dei prodotti italiani di cui stiamo discutendo è il frutto della forte collaborazione e dell'impegno che tutti i gruppi hanno dato nell'ambito della X Commissione permanente attività produttive e nel Comitato ristretto, a cui il relatore ha contribuito con pazienza e competenza.

Il testo si propone di dare uno strumento di competitività a tutte quelle imprese, prevalentemente piccole e medie, che, producendo interamente in Italia, soffrono la concorrenza internazionale, che si sta manifestando non solo nei costi ma anche nella sleale imitazione dei prodotti.

A rendere ancora più pesante la situazione, dopo l'introduzione dell'euro, è sicuramente intervenuta la fine dell'Accordo multifibre nell'ambito WTO, che, con la cessazione del sistema delle importazioni contingentate, ha di fatto permesso l'invasione incontrollata di prodotti, in particolare, dei settori tessile, dell'abbigliamento e calzaturiero. Si tratta di prodotti fortemente competitivi, soprattutto se non li si costringe ad un confronto sul piano qualitativo, creativo e culturale, e di una produzione fatta nel rispetto delle regole sociali e ambientali.

Negli ultimi mesi è aumentato il disavanzo commerciale dell'Italia nei confronti della Cina. A febbraio scorso, infatti, le importazioni del settore tessile sono aumentate di oltre il 60 per cento rispetto allo stesso mese del 2004, mentre in quello dell'abbigliamento la crescita si è fermata a poco oltre il 40 per cento.

Con tali cifre è chiara la perdita di competitività delle nostre imprese, tanto che lo stesso commissario al commercio dell'Unione europea, Peter Mandelson, nella sua audizione al Parlamento di Strasburgo ha confermato le valutazioni italiane sull'estrema gravità in cui versa il settore tessile europeo e, quindi, sulla necessità di agire di conseguenza con procedure d'urgenza.

Inoltre, il viceministro alle attività produttive, onorevole Urso, nei primi giorni di giugno sarà a Pechino con una delegazione di imprenditori del comparto proprio per sollecitare il Governo cinese a porre in atto quelle autolimitazioni previste dal WTO per evitare una guerra commerciale, che non servirebbe a nessuno, tanto meno all'Italia.

Ancora oggi le difficoltà di crescita del nostro prodotto interno lordo non rivelano esattamente le gravi conseguenze che tale massiccia concorrenza sta determinando in molte parti del nostro territorio con la velocissima scomparsa della produzione del tessile-abbigliamento-calzature che, negli ultimi trent'anni, ha rappresentato una forte risorsa economica che ha alimentato e diversificato il reddito di moltissime famiglie su tutto il territorio nazionale, prevalentemente nei centri meno urbanizzati. Tale manodopera, in prevalenza femminile, che nel tempo ha acquisito una grande professionalità, ha aiutato, attraverso molte nostre medie e piccole aziende, a creare e consolidare la cultura e le qualità tipiche del prodotto italiano, apprezzato in tutto il mondo. È assolutamente necessario difendere questa realtà produttiva del nostro paese, e possiamo farlo tutelando il consumatore attraverso una corretta informazione sul prodotto e sui processi produttivi.

Questa è una battaglia che credo il nostro Parlamento debba fare superando le divisioni tra schieramenti e fornendo all'azione del Governo e dei nostri parlamentari europei una posizione politica che, al di là della concreta applicabilità o meno delle norme, dimostri la volontà di far riconoscere pienamente all'Italia quelle prerogative a cui è vocata e che sono sempre state dimostrate dalla peculiarità e creatività delle nostre produzioni.

Purtroppo, gli accordi sul commercio internazionale del WTO, nonché i vincoli imposti dall'Unione europea in materia di libera circolazione delle merci, diventano sempre più una mortificazione e limitazione di quel valore aggiunto del made in Italy riconosciuto in tutto il mondo, che rischia di essere soffocato dall'enormità delle imitazioni e contraffazioni, che al danno economico sommano quello di offuscare anche la nostra immagine.

Le aziende che possiedono un proprio brand affermato sono sicuramente in grado di contrastare meglio tale offensiva, in quanto possono godere delle tutele del marchio registrato e delle economie di produzione offerte dal mercato mondiale. Tutto ciò non è certo alla portata di chi, materie prime a parte, produce integralmente sul territorio italiano, nel rispetto di tutte le normative ivi previste in materia fiscale, previdenziale, sulla sicurezza del lavoro, dell'ambiente, eccetera.

È per tali realtà, quindi, che si è pensato di istituire il marchio «100 per cento Italia», affinché i consumatori italiani e quelli di tutto il mondo, nei mercati esteri, ma soprattutto in quelli nazionali in un cui spesso vivono una dimensione turistica, abbiano la certezza di acquistare la creatività e la qualità italiana.

Il mercato mondiale sta crescendo enormemente ed al suo interno si delineano forti differenziazioni nelle tendenze al consumo. La stessa Cina offre una platea di nuovi ricchi molto attenti all'identità ed originalità dei nostri prodotti. Crescono, quindi, le possibilità per il nostro sistema paese di difendersi e competere in ambito internazionale, ma passano necessariamente attraverso il mantenimento e la difesa dell'originalità del prodotto italiano.

Per questo, riteniamo che un elemento fondamentale del marchio che vogliamo istituire sia quello della sua credibilità. Pertanto, pur essendo una parte politica sostenitrice della semplificazione e sburocratizzazione delle procedure, in questo caso siamo perplessi sull'utilizzo del sistema dell'autocertificazione all'atto della domanda iniziale. Coscienti, però, che in tal senso vi è una forte richiesta da parte delle categorie e che nel provvedimento sono state inserite, oltre che le sanzioni previste dal codice penale, specifiche misure sanzionatorie e forme di collaborazione con la Guardia di finanza, riteniamo di non dover insistere sulla nostra valutazione.

Infine, mi auguro che durante l'iter legislativo in Assemblea, in accordo con il Governo, si possa trovare soluzione alla necessità di dotare questo provvedimento di uno strumento finanziario per la promozione dei prodotti che esso vuole difendere, senza entrare in contrasto con le normative comunitarie e la disponibilità delle risorse. È indispensabile fare in modo che in Italia e nel mondo sia possibile riconoscere il vero ed originale prodotto italiano, soprattutto quello artigianale. Questo obiettivo è raggiungibile, oltre che attraverso un incentivo alle aziende nella progettazione ed innovazione, anche organizzando in Italia e all'estero, sull'esempio dell'ICE, show-room e shop-center permanenti, con personale qualificato. Tutto questo può consentire di affiancare all'informazione dovuta al marchio la visibilità oggettiva del prodotto e delle sue peculiarità.

Signor Presidente, onorevoli colleghi, al di là degli emendamenti migliorativi che potranno essere proposti e della necessaria dotazione finanziaria cui ho fatto riferimento, mi auguro che il provvedimento in esame possa concludere rapidamente il suo iter parlamentare, in quanto la sua valenza non è solo normativa e strumentale, ma prevalentemente politica nel voler sostenere la riconoscibilità del made in Italy nel mondo e difendere il diritto all'informazione dei consumatori.

PRESIDENTE. È iscritta a parlare l'onorevole Paola Mariani. Ne ha facoltà.

PAOLA MARIANI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero innanzitutto esprimere soddisfazione per l'avvio dell'iter legislativo del provvedimento che istituisce i marchi per la riconoscibilità e la tutela dei prodotti italiani.

Questo provvedimento nasce dall'unificazione di più proposte di legge, una delle quali presentata dalla sottoscritta (anche nella legislatura precedente). Esso intende rispondere alle esigenze dei nostri territori, quello marchigiano come altri, analoghi nella struttura economica, e alle richieste pressanti di aziende in difficoltà nel competere a livello internazionale, in base agli attuali strumenti normativi.

All'espressione di questa soddisfazione aggiungo un ringraziamento sincero al relatore, onorevole Lulli, il quale ha costantemente e pazientemente seguito l'iter del provvedimento in Commissione. Ringrazio anche i colleghi di tutti i gruppi, i quali hanno contribuito con le loro proposte di legge e con la loro attività in Commissione affinché il provvedimento superasse le difficoltà che in questi anni si sono manifestate, a causa dell'impostazione normativa esistente a livello comunitario, oltre che per le diffidenze esistenti da parte di alcuni nei confronti dell'istituzione di marchi.

La situazione economica attuale sicuramente non ci consente di temporeggiare ancora; quindi, non possiamo mancare questo appuntamento. Mi auguro pertanto che l'Assemblea sappia rispondere a questa richiesta proveniente dalla nostra economia tessile, manifatturiera, calzaturiera e dell'abbigliamento, che costituisce un asse portante dell'economia nazionale. In alcuni territori, come in quello marchigiano, essa occupa più del 40 per cento della forza lavoro, mentre in alcuni distretti calzaturieri si arriva sino al 90 per cento di specializzazione del settore calzaturiero. Ciò significa che in molti territori, in assenza di provvedimenti mirati, questo tipo di economia potrebbe scomparire nel giro di pochi anni. Questo probabilmente non sarà il provvedimento risolutivo di tutti i problemi - sarebbe sin troppo semplice e bello se si potessero risolvere i problemi economici con tale provvedimento -, tuttavia esso è atteso come una boccata d'ossigeno dalle nostre aziende. È al tempo stesso il segnale che il Parlamento e il Governo non sono sordi nei confronti di queste richieste.

Dicevo prima che la situazione economica è difficile, in alcuni casi di vera recessione. Esiste una difficoltà anche nella ripresa dei consumi. Dunque, è necessario porre attenzione in questo momento ai problemi che abbiamo di fronte. Anche sul fronte della normativa comunitaria, dobbiamo essere vigili e contribuire ad una sua modifica. Alcuni dicono che non possiamo andare contro la libera circolazione delle merci, non possiamo cioè porci in modo antistorico rispetto a principi sanciti tanti anni fa. Ma è proprio questo, colleghi, il punto sul quale dobbiamo soffermarci. Questi principi sono stati sanciti diversi anni fa. Nel 1992, quando fu approvato il regolamento che vieta l'apposizione di marchi geografici e nazionali, sicuramente il mercato internazionale non aveva le caratteristiche attuali. Sino a qualche anno fa, parlavamo di internazionalizzazione e di globalizzazione, in termini di uno scenario auspicabile, ma non sapevamo che le stesse sarebbero giunte in modo così rapido e dirompente sul nostro scenario economico.

Nessuno di noi pretende di fermare il tempo, né farlo sarebbe una cosa giusta. Siamo invece a favore dell'internazionalizzazione delle imprese. Anzi, auspichiamo che vengano introdotte misure di accompagnamento per quelle nostre aziende che vogliono e riescono ad affacciarsi sui mercati internazionali per costruire nuove prospettive di lavoro. Pensiamo che la globalizzazione sia una sfida che tutti i giorni dobbiamo imparare a riconoscere e ad usare. Sappiamo bene, però, che queste sfide necessitano di nuove regole e di nuove prospettive. I mercati devono dunque essere sempre più disciplinati, con regole chiare e trasparenti a favore delle imprese, ma soprattutto a favore dei consumatori.

Quindi, quando si parla del marchio made in Italy, non si può e non si deve pensare ad un marchio geografico (forse, ciò valeva qualche anno fa), perché, in questo momento, il termine in questione rimanda a concetti di qualità, design e produzioni di eccellenza. Pertanto, nel momento in cui ci accingiamo ad approvare un provvedimento di questo genere, non dobbiamo avere il timore di interrompere un processo evolutivo dei mercati; anzi, dobbiamo essere orgogliosi di fare chiarezza perché può essere vitale per le nostre aziende.

Chi produce interamente in Italia in questo momento non ha gli strumenti per difendere la propria produzione. Non si tratta di una richiesta banale, perché vi sono dati reali e certi al riguardo. Ad esempio, chi in questi anni produce ed esporta in Giappone si trova di fronte a richieste certe: mi riferisco agli emissari giapponesi delle aziende che intendono intraprendere rapporti con le nostre, i quali si propongono di verificare se il processo produttivo delle stesse sia interamente svolto in Italia.

Come diceva prima lo stesso relatore con riferimento ai prodotti made in Italy, vi è un valore aggiunto indubbio, ma le nostre aziende non hanno niente da proporre a questi acquirenti per certificare che il prodotto è effettivamente fatto in Italia. Quindi, noi stiamo proponendo loro uno strumento, sia pure volontario, di autocertificazione in grado di permettere alle nostre aziende di avere una certificazione che possa garantire che il loro progetto è fatto in Italia; con riferimento al regolamento attuale, cui mi riferivo prima e che pure abbiamo trattato più volte, anche nelle precedenti leggi finanziarie, si è parlato di uno strumento valido e di tutela dei nostri prodotti, ma in realtà non lo è, perché in quel regolamento si parla di produzione prevalente nel momento in cui si appongono i marchi. Tuttavia, la produzione prevalente non è quasi mai controllata, perché purtroppo non esistono controlli (al riguardo, abbiamo più volte sollecitato il Governo affinché venga espletata tale funzione, per contrastare le contraffazioni e la mancata applicazione del regolamento europeo).

Secondo il concetto di produzione prevalente, con riferimento ad alcune produzioni, ad esempio alle calzature, si permette alle aziende che producono all'estero il taglio, l'orlatura, quindi, la cucitura della scarpa (che è - lo sappiamo tutti - la parte fondamentale), di apporre il marchio made in Italy.

Questa è una condizione di grandissimo svantaggio per tutte le altre imprese, soprattutto quelle piccolissime che non vogliono ed, in alcuni casi, non possono delocalizzare la produzione: le suddette si sobbarcano ogni giorno un costo del lavoro che in Italia è altissimo e si adeguano al rispetto delle norme sulle condizioni di lavoro, ambientali ed igieniche, ma poi si trovano ad essere beffate nel momento in cui appongono il marchio made in Italy, nello stesso modo in cui fanno quelle aziende che, invece, producono esclusivamente o quasi esclusivamente all'estero.

Quindi, vi è una questione reale, di giustizia nei confronti di queste aziende: vorrei ricordare ai colleghi e al Governo, infatti, che di giorno in giorno sta aumentando la richiesta di cassa integrazione (non si riscontrava negli ultimi anni in questa misura); stanno chiudendo moltissime aziende e diminuendo il numero degli occupati in maniera veramente preoccupante. Non è una richiesta campanilistica o di protezione di un settore, ma solamente un grido di allarme certo, perché verificato sui numeri, nei confronti di un'economia che non può essere lasciata morire senza che si prendano opportuni provvedimenti.

Questo provvedimento - è stato detto anche dai colleghi già intervenuti - non potrà essere quello risolutivo né l'unico. Noi però, nel momento in cui è stato elaborato un testo unificato con l'accordo di tutti gruppi, abbiamo il dovere di essere rapidi nell'approvazione del provvedimento in esame. Soprattutto - questo è un impegno che affido in particolare al Governo -, questo provvedimento dovrà essere accompagnato da un'attenzione reale, sia nel momento dell'approvazione sia successivamente. Infatti, vi potranno essere problemi a livello comunitario per i riferimenti che citavo in precedenza.

Inoltre, il presente testo unificato dovrà essere accompagnato dalla modifica del regolamento e dei codici doganali che sottendono al regolamento europeo, perché - come spiegato dal relatore - il provvedimento si compone di due parti: una riguarda il marchio «100 per cento Italia» di proprietà del Ministero delle attività produttive, che è un marchio volontario che può essere chiesto dall'imprenditore e che, indipendentemente dall'esistenza dell'attuale marchio «made in Italy», si può apporre sulle proprie calzature; l'altra riguarda il problema lasciato proprio dal marchio «made in Italy», che provvederemo ad indirizzare attraverso una nuova etichettatura, sempre volontaria, con la tracciabilità dei prodotti, ma che attualmente non tutela le nostre aziende.

Quindi, dovremo svolgere un duplice lavoro: accompagnare l'approvazione di questo provvedimento e sollecitare la modifica del regolamento europeo con una chiara posizione italiana nei confronti dell'Unione europea, in quanto occorre far capire che la sussistenza e la vitalità della nostra economia e delle nostre aziende potranno essere garantite solo se l'Europa capirà che il mercato unico non può essere soggetto alle stesse regole valide vent'anni fa e che non ci si può aprire alle sfide giuste della globalizzazione con le regole attualmente in vigore. Altrimenti, le nostre imprese si troveranno a mani nude a combattere con una concorrenza agguerrita, come quella dei paesi asiatici.

Non possiamo pensare a misure protezionistiche - come invocato da qualcuno -, che sarebbero antistoriche e anche inefficaci nei confronti di prodotti che nascono all'origine con un prezzo talmente basso che, per essere competitivi con i nostri, dovrebbero essere tassati con dazi impensabili. Tuttavia, in questo momento, possiamo chiedere che il commissario Mendelssohn continui nel suo lavoro volto a considerare anche le norme di salvaguardia per fronteggiare l'attuale momento di crisi. Ma si tratta di misure tampone, che possono solo rallentare questo processo, essendo tra l'altro a breve termine.

Dunque, occorre che la nostra strategia si affermi, in quanto non abbiamo altre possibilità per salvare la nostra economia (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Non vi sono altri iscritti a parlare e pertanto dichiaro chiusa la discussione sulle linee generali.

(Repliche del relatore e del Governo - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Prendo atto che il relatore rinuncia alla replica.

Ha facoltà di replicare il rappresentante del Governo.

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Signor Presidente, confermo le valutazioni positive svolte poco fa sul presente testo e noto con piacere che il significato politico di questo provvedimento, soprattutto in riferimento all'obbligo di etichettatura dei prodotti, è stato riaffermato anche negli interventi. Ciò è particolarmente importante, anche perché in questi giorni si sta combattendo una vera e propria battaglia per difendere gli interessi delle nostre aziende, soprattutto di quelle del comparto tessile e calzaturiero.

Ritengo non si possa attendere oltre - come è stato sottolineato negli interventi che mi hanno preceduto - e che all'Europa vada inviato un segnale chiaro. Anche la presa di posizione di ieri dell'Unione europea sull'avvio delle procedure per la applicazione delle misure di salvaguardia è un segnale che procede ad una velocità troppo lenta rispetto alle esigenze concrete delle nostre aziende.

Quindi, è importante che questo provvedimento venga rapidamente approvato. Mi auguro che possa essere ulteriormente migliorato, dando un segnale ancora più deciso.

PRESIDENTE. Il seguito del dibattito è rinviato ad altra seduta.

Seguito della discussione del testo unificato delle proposte di legge: Contento; Paola Mariani; Rotundo ed altri; Scaltritti; Raisi ed altri; Gianfranco Conte ed altri; Didonè e Polledri: Norme per la riconoscibilità e la tutela dei prodotti italiani (472-1250-2689-2805-3817-4001-4497) (ore 14,52).

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del testo unificato delle proposte di legge d'iniziativa dei deputati Contento; Paola Mariani; Rotundo ed altri; Scaltritti; Raisi ed altri; Gianfranco Conte ed altri; Didonè e Polledri: Norme per la riconoscibilità e la tutela dei prodotti italiani.

Ricordo che nella seduta del 26 maggio 2005 si è conclusa la discussione sulle linee generali.

(Esame degli articoli - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli articoli del testo unificato della Commissione.

Avverto che le Commissioni I (Affari costituzionali) e V (Bilancio) hanno espresso i prescritti pareri (vedi l'allegato A - A.C. 472 ed abbinate sezioni 2 e 3).

Avverto, altresì, che la Presidenza non ritiene ammissibili, ai sensi degli articoli 86, comma 1, e 89 del regolamento, l'articolo aggiuntivo Gambini 6.030, non previamente presentato in Commissione, relativo al riconoscimento di un credito d'imposta per la difesa della proprietà industriale alle piccole e medie imprese per la costituzione e l'acquisto dei diritti di proprietà industriale in Italia e all'estero (vedi l'allegato A - A.C. 472 ed abbinate sezione 1).

Preavviso di votazioni elettroniche (ore 14,53).

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno avere luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del regolamento.

Si riprende la discussione.

(Esame dell'articolo 1 - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1 e dell'unica proposta emendativa ad esso presentata (vedi l'allegato A - A.C. 472 ed abbinate sezione 4).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione formula un invito al ritiro dell'emendamento Gambini 1.20, altrimenti il parere è contrario.

PRESIDENTE. Il Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Avverto che è stata chiesta la votazione nominale mediante procedimento elettronico.

Per consentire l'ulteriore decorso del termine regolamentare di preavviso, sospendo la seduta.

La seduta, sospesa alle 14,55, è ripresa alle 15,20.

PRESIDENTE. Onorevole Gambini, accede all'invito al ritiro formulato dal relatore?

SERGIO GAMBINI. No, signor Presidente, e chiedo di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SERGIO GAMBINI. Vorrei insistere su questo emendamento perché esso ci consente di presentare un'iniziativa a difesa delle produzioni del made in Italy con l'istituzione del marchio «100 per cento Italia» con un approccio non eccessivamente statalista, come invece accade attraverso l'attuale formulazione del comma 1 dell'articolo 1.

I colleghi avranno modo di vedere in seguito che il nostro gruppo ha presentato, insieme ad altri colleghi dell'opposizione, anche altri emendamenti che nell'attribuzione del marchio puntano a dare un ruolo direttamente ai consorzi di impresa o, in alternativa, alle camere di commercio. Attraverso questo meccanismo, vogliamo evitare che l'attribuzione del marchio «100 per cento Italia» rimanga una competenza delle burocrazie ministeriali. In questo modo, tra l'altro, si indebolirebbe presso l'Unione europea tutta l'operazione che compiamo con l'istituzione di questo marchio, che sappiamo essere un'operazione border-line rispetto alle sentenze della Corte europea, che si è già espressa su questo aspetto.

Certamente caratterizzare eccessivamente l'attribuzione di questo marchio come attribuzione dello Stato costituisce uno degli elementi che indeboliscono maggiormente l'intera operazione, oltre a dare un segno - lo ripeto - eccessivamente statalista ad un'iniziativa che, invece, dovrebbe vedere protagoniste le imprese del nostro paese.

Per questa ragione, non ritiro l'emendamento che porta la mia firma e invito i colleghi a valutarlo con particolare attenzione, soprattutto quei colleghi della nostra Assemblea, che so essere numerosi, che in questo caso come in altri ritengono che un ruolo decisivo debba essere svolto dalle imprese e, per i consorzi di impresa, dalle camere di commercio, che rappresentano l'imprenditoria del nostro paese, piuttosto che dalle burocrazie ministeriali.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gambini 1.20, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 297

Votanti 295

Astenuti 2

Maggioranza 148

Hanno votato sì 127

Hanno votato no 168

Sono in missione 94 deputati).

Prendo atto che l'onorevole Ranieli non è riuscito ad esprimere il proprio voto.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 1.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 304

Votanti 302

Astenuti 2

Maggioranza 152

Hanno votato sì 302

Sono in missione 93 deputati).

(Esame dell'articolo 2 - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2 e dell'unica proposta emendativa ad esso presentata (vedi l'allegato A - A.C. 472 ed abbinate sezione 5).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime parere favorevole sull'emendamento Scaltritti 2.20.

PRESIDENTE. Il Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Il Governo si rimette all'Assemblea.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Scaltritti 2.20, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 304

Votanti 303

Astenuti 1

Maggioranza 152

Hanno votato sì 302

Hanno votato no 1

Sono in missione 93 deputati).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 2, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 310

Votanti 308

Astenuti 2

Maggioranza 155

Hanno votato sì 308).

(Esame dell'articolo 3 - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 3 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 472 ed abbinate sezione 6).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime parere favorevole sull'emendamento Paola Mariani 3.20, invita al ritiro degli emendamenti Nieddu 3.24, Gambini 3.25 e Paola Mariani 3.21, esprime parere favorevole sull'emendamento Zanella 3.23 ed invita al ritiro dell'emendamento Zanella 3.22 e dell'articolo aggiuntivo Nieddu 3.02.

PRESIDENTE. Il Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore, tranne che sull'emendamento Zanella 3.23, sul quale si rimette all'Assemblea, e sull'articolo aggiuntivo Nieddu 3.02, sul quale esprime parere contrario.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento Paola Mariani 3.20.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Paola Mariani. Ne ha facoltà.

PAOLA MARIANI. Signor Presidente, l'emendamento in esame vuole inserire tra le modalità e i requisiti per la concessione del marchio anche l'attestazione che al prodotto italiano siano state effettuate le necessarie analisi chimiche e meccaniche. Si tratta di un requisito molto importante perché rende possibile certificare che i nostri prodotti sono stati realizzati in conformità alle normative italiane ed europee e non contengono sostanze tossiche. Lo stesso, spesso, non si può dire per i capi e le pelletterie che vengono dall'estero i quali, essendo realizzati con coloranti e materiale di scarsa qualità, possono essere pericolosi per il consumatore. Dunque, chiediamo che nella normativa venga inserito anche tale requisito.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Paola Mariani 3.20, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 315

Votanti 314

Astenuti 1

Maggioranza 158

Hanno votato sì 314).

Passiamo all'emendamento Nieddu 3.24.

Chiedo ai presentatori se accedano all'invito al ritiro formulato dal relatore.

SERGIO GAMBINI. No, signor Presidente, e chiedo di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SERGIO GAMBINI. Come ricordavo in parte nell'intervento precedente, l'emendamento in esame attribuisce la titolarità del marchio ai consorzi di impresa. Ci sembra necessario, oltre che avere introdotto il meccanismo dell'autocertificazione, che la titolarità di chi attribuisce concretamente il marchio rimanga in capo alle imprese ed ai consorzi di impresa, secondo un meccanismo largamente diffuso e più moderno. Piuttosto che avere un rapporto di autorizzazione da parte dello Stato e del ministero, bisogna puntare, non solo per velocizzare ma anche per rendere più pregnante la verifica della qualità dei prodotti realizzati, su un presidio di qualità in capo alle imprese o ai consorzi di impresa.

Per tale ragione, ci sembra utile una correzione: invece di far pesare sulle spalle del ministero il suddetto ruolo, bisogna trasferirlo ai consorzi di impresa.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Nieddu 3.24, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 314

Maggioranza 158

Hanno votato sì 141

Hanno votato no 173).

Passiamo all'emendamento Gambini 3.25.

Chiedo ai presentatori se accedano all'invito al ritiro formulato dal relatore.

SERGIO GAMBINI. No, signor Presidente, e chiedo di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

SERGIO GAMBINI. Signor Presidente, non ritiriamo l'emendamento in esame per le ragioni già espresse precedentemente. Si tratta di un ulteriore tentativo: se non si vuole valorizzare il ruolo dei consorzi di impresa, si provi a valorizzare il ruolo delle camere di commercio.

Ripeto: si cerca anche di aggirare, attraverso il trasferimento della suddetta titolarità dal ministero alle camere di commercio, i divieti espressi dalla Corte europea nei confronti di altri paesi che hanno provato ad incamminarsi su tale strada. È vero che sono sentenze in qualche modo datate, risalenti a prima della scadenza, ad esempio, dell'accordo multifibre del 31 dicembre 2004, e che dunque tale scadenza ed eventi successivi hanno creato un clima differente in Europa, nonché l'assunzione di diverse iniziative da parte della Commissione europea, tuttavia ci sembra utile, per velocizzare e rendere più efficace questo provvedimento, cercare di depotenziare il ruolo del Ministero delle attività produttive, aumentando invece quello delle camere di commercio.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gambini 3.25, non accettato dalla Commissione né dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 325

Votanti 324

Astenuti 1

Maggioranza 163

Hanno votato sì 143

Hanno votato no 181).

Passiamo all'emendamento Paola Mariani 3.21.

Chiedo all'onorevole presentatore se acceda all'invito al ritiro formulato dal relatore e dal Governo.

PAOLA MARIANI. Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Zanella 3.23, accettato dalla Commissione e sul quale il Governo si è rimesso all'Assemblea.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 318

Maggioranza 160

Hanno votato sì 314

Hanno votato no 4).

Passiamo all'emendamento Zanella 3.22.

Chiedo agli onorevoli presentatori se accedano all'invito al ritiro formulato dal relatore e dal Governo.

MAURO BULGARELLI. Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Sta bene.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 3, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 328

Maggioranza 165

Hanno votato sì 327

Hanno votato no 1).

Passiamo alla votazione dell'articolo aggiuntivo Nieddu 3.02.

Chiedo agli onorevoli presentatori se accedano all'invito al ritiro formulato dal relatore.

GONARIO NIEDDU. Signor Presidente, non intendo ritirare questo articolo aggiuntivo, anche se comprendo la delicatezza della questione. In Commissione vi è stata, al riguardo, un'ampia discussione e so perfettamente che questo articolo aggiuntivo potrebbe creare qualche difficoltà in sede europea. Tuttavia, se vogliamo combattere la nostra battaglia per salvaguardare i prodotti italiani, dobbiamo porre un argine nel modo che riteniamo più opportuno; ciò, proprio al fine di combattere la concorrenza sleale, la contraffazione e la pubblicità ingannevole.

Penso che per raggiungere tale obiettivo sia fondamentale tutelare i nostri marchi, i nostri simboli e la nostra bandiera. Per questo chiediamo, con il nostro articolo aggiuntivo, che il Ministero delle attività produttive si adoperi per la registrazione di tali marchi e che, al tempo stesso, si attivi con ogni iniziativa legale contro l'uso non corretto del nostro marchio sul mercato nazionale.

Chiedo pertanto al Governo di modificare il suo parere contrario e di considerare questa nostra proposta emendativa come un supporto fondamentale all'interno di un confronto necessario in sede europea, a tutela del prodotto italiano. Ritengo infatti che le imprese italiane necessitino di tale tutela, in particolare in un momento, come quello attuale, in cui tutti i settori della nostra produzione versano in una gravissima crisi economica (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole D'Agrò. Ne ha facoltà.

LUIGI D'AGRÒ. Il collega Nieddu ha sottolineato la delicatezza di questo articolo aggiuntivo, che potrebbe creare dei problemi. Di questo lo abbiamo avvertito in sede di Comitato dei nove, dove peraltro abbiamo convenuto possa esservi una condivisione della sostanza dell'articolo aggiuntivo in questione. Non siamo infatti contrari in modo pregiudiziale, tuttavia non vorremmo introdurre un elemento normativo che, nel quadro di riferimento armonico che abbiamo cercato di delineare in questo testo unificato, potrebbe creare effettivamente delle difficoltà anche rispetto al successivo iter del provvedimento.

Siamo quindi ampiamente disponibili ad approvare, in materia, un ordine del giorno volto a tutelare l'indirizzo evocato in questo articolo aggiuntivo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Gambini. Ne ha facoltà.

SERGIO GAMBINI. Signor Presidente, abbiamo insistito su questo articolo aggiuntivo poiché altri paesi hanno già provveduto a tutelare il loro nome e la loro bandiera (mi riferisco, ad esempio, alla Francia, che ha tutelato su tutti i mercati il suo nome e la bandiera francese).

Qualche tempo fa una delegazione cinese ci ha fatto presente che qualsiasi impresa cinese potrebbe brevettare in Italia un marchio «Italian style» e noi non potremmo farci nulla! Sarebbe bene allora che il nostro Governo si attivasse rapidamente sui mercati internazionali nei diversi paesi per tutelare la bandiera, il nome ed i marchi del nostro paese. Si tratta, pertanto, di un emendamento più che ragionevole.

Viene affermato che, comunque, vi sono diversi provvedimenti che si muovono in questa direzione, ma nulla è stato fatto fino ad oggi.

Ci sembra, pertanto, necessaria l'approvazione della proposta emendativa in esame. Se successivamente si avrà l'intenzione di presentare un ordine del giorno in tal senso, noi apporremo la nostra firma, ma adesso insistiamo perché questo articolo aggiuntivo venga approvato.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Scaltritti. Ne ha facoltà.

GIANLUIGI SCALTRITTI. Signor Presidente, vorrei sottolineare che, a tale riguardo, in Commissione i colleghi sono stati invitati ad adottare una posizione complessiva, poiché non vi è una divergenza nella valutazione del problema. È comunque necessaria, come affermava il collega D'Agrò, una sorta di armonizzazione al riguardo con un'azione del Governo estremamente appropriata e attenta a come muoversi rispetto alle normative internazionali e nazionali.

Pertanto, proponiamo fortemente la presentazione di un ordine del giorno in tal senso sul quale spero convergano tutte le forze politiche, perché credo che ciò sia il vero percorso per tutelare i simboli della nostra Repubblica (Applausi dei deputati del gruppo della Lega Nord Federazione Padana).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Ruggeri. Ne ha facoltà.

RUGGERO RUGGERI. Signor Presidente, non concordo con l'idea di presentare un ordine del giorno, perché oggi tutti tocchiamo con mano il tipo di concorrenza che i nostri prodotti, purtroppo, stanno subendo. Con riferimento alla bandierina apposta sui vari prodotti all'estero, spesso dà fastidio vedere quella dell'Italia. Perché, allora, considerato che si tratta di un problema così importante, non esprimerci subito per aiutare le nostre imprese, soprattutto, quelle del settore del tessile? Dobbiamo tutelare il nome, la bandiera ed i simboli della Repubblica italiana. Perché, allora, non farlo adesso e perché aspettare un ordine del giorno, anche se condiviso, che si pronunzi in tal senso?

Abbiamo anche scoperto, con riferimento al mondo del web, dei siti Internet, che i primi che arrivano ottengono la proprietà, il dominio in ordine a ciò. Allora, se qualcuno, prima dell'approvazione del provvedimento o in attesa che sia data attuazione all'ordine del giorno, utilizzasse un marchio o la bandiera italiana, noi non potremmo più fare niente? Il provvedimento in esame si pone a tutela dei nostri prodotti e, pertanto, i simboli del nostro paese dovrebbero essere tutelati subito, senza aspettare domani.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Cola. Ne ha facoltà.

SERGIO COLA. Signor Presidente, mi pare che l'ordine del giorno ipotizzato rispecchi in buona sostanza ciò che è stato affermato dall'onorevole Ruggeri e, precedentemente, dall'onorevole Gambini.

Agli amici della maggioranza vorrei porre un problema di attualità e lo dico cognita causa, assolutamente non in termini generici, ma scontrandomi con una realtà, purtroppo, inquietante. Anche a livello di attività professionale mi è capitato di imbattermi in una serie di vicende processuali riguardanti prodotti provenienti dalla Cina, da Taiwan e recanti la scritta «Italian style».

A mio avviso, tutto questo ha già danneggiato in maniera enorme i produttori italiani e, siccome con il passare del tempo si intensifica sempre più questo modo di procedere ingannevole, per quale motivo dovremmo affidarci ad un ordine del giorno, che magari resterebbe lettera morta e potrebbe essere recepito in tempi molto lunghi, invece di affrontare immediatamente il problema?

A mio parere l'approvazione di questo articolo aggiuntivo, magari riformulato, risolverebbe i problemi, tutelando i produttori italiani che si vedono sottoposti ad una concorrenza sleale nel vero senso della parola.

Pensate ai container che quotidianamente giungono dalla Cina a Napoli, a Genova e in altre località, nei quali si rinvengono prodotti che recano la scritta «Italian style», il che tra l'altro non è perseguibile sotto il profilo penale non trattandosi di un marchio, di un brevetto, ma di una semplice indicazione diversa dal «made in Italy»! Quindi, agire subito non farebbe altro che tutelare gli italiani, che già sono bistrattati dall'Europa; non aggraviamo dunque la situazione degli imprenditori e dei produttori italiani!

LUIGI D'AGRÒ. Presidente, chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Onorevole D'Agrò, mi dispiace, ma non posso darle la parola perché è già intervenuto sull'articolo aggiuntivo in esame.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo aggiuntivo Nieddu 3.02, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 322

Votanti 318

Astenuti 4

Maggioranza 160

Hanno votato sì 145

Hanno votato no 173).

Si riprende la discussione.

(Esame dell'articolo 4 - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 4 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 472 ed abbinate sezione 7).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione formula un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario, degli emendamenti Paola Mariani 4.20 e Tedeschi 4.21 e raccomanda l'approvazione del suo emendamento 4.100 che, alla rubrica, propone di sostituire le parole: «di conformità delle» con la seguente: «sulle».

PRESIDENTE. Il Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Il Governo concorda con il parere espresso dal relatore ed accetta l'emendamento 4.100 della Commissione.

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento Paola Mariani 4.20.

Chiedo all'onorevole Mariani se acceda all'invito al ritiro del suo emendamento 4.20 formulato dal relatore.

PAOLA MARIANI. Signor Presidente, accedo all'invito al ritiro formulato dal relatore, ma volevo spiegare che la dicitura «e con l'Ispettorato del lavoro» non era da intendersi con un intento punitivo o ulteriormente ispettivo nei confronti delle autocertificazioni.

Occorre comprendere che sul territorio italiano vi sono anche imprenditori non italiani, che lavorano con orari e modalità non conformi alla nostra normativa. Si tratta di una richiesta proveniente dalle imprese del settore calzaturiero e vorremmo dunque che la certificazione «made in Italy» fosse attribuita o confermata anche a quelle aziende che lavorano rispettando regole e orari di lavoro.

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento Tedeschi 4.21.

Chiedo all'onorevole Tedeschi se acceda all'invito al ritiro del suo emendamento 4.21 formulato dal relatore.

MASSIMO TEDESCHI. Signor Presidente, ritiro l'emendamento ribadendo che il senso della presente proposta emendativa era quello di estendere le modalità di controllo in un settore importante come quello del quale ci stiamo occupando e la cui competenza investe anche il sistema locale, prevedendo l'utilizzo appunto della polizia locale.

Accedo all'invito al ritiro, ma chiedo che la tematica dei controlli, affidati anche alla polizia locale in materie decentrate, sia comunque tenuta in considerazione, avendo presente che in proposito esistono precedenti, come ad esempio nella legge n. 438 del 1992 (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Tedeschi.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 4.100 della Commissione, accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 325

Votanti 322

Astenuti 3

Maggioranza 162

Hanno votato sì 322).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 4, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 318

Votanti 316

Astenuti 2

Maggioranza 159

Hanno votato sì 316).

Prendo atto che gli onorevoli Brusco ed Osvaldo Napoli non sono riusciti a votare.

(Esame dell'articolo 5 - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 5 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C.472 ed abbinate sezione 8).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime favorevole sull'emendamento Didonè 5.20, mentre formula un invito al ritiro dell'emendamento Tedeschi 5. 21, altrimenti il parere è contrario.

PRESIDENTE. Il Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore sull'emendamento Didonè 5.20. È accettabile che sia prevista una delega ai consorzi per il controllo da parte delle camere di commercio, ma in questo caso diventa importante che gli enti delegati siano individuati in maniera analitica.

Per quanto riguarda l'emendamento Tedeschi 5.21, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore per le stesse ragioni addotte in occasione del precedente emendamento di cui si era chiesto il ritiro.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Didonè 5.20, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 323

Votanti 320

Astenuti 3

Maggioranza 161

Hanno votato sì 202

Hanno votato no 118).

Prendo atto che gli onorevoli Falanga e Zorzato non sono riusciti a votare.

Chiedo all'onorevole Tedeschi se acceda all'invito al ritiro del suo emendamento 5.21.

MASSIMO TEDESCHI. Signor Presidente, accedo all'invito al ritiro in base alle motivazioni esposte in precedenza.

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 5, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 321

Maggioranza 161

Hanno votato sì 320

Hanno votato no 1).

(Esame dell'articolo 6 - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 6 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C.472 ed abbinate sezione 9).

Ricordo che l'articolo aggiuntivo Gambini 6.030 è stato dichiarato inammissibile.

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime favorevole sull'emendamento Raisi 6.20.

PRESIDENTE. Il Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Raisi 6.20, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 321

Maggioranza 161

Hanno votato sì 321).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 6, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 324

Votanti 323

Astenuti 1

Maggioranza 162

Hanno votato sì 323).

(Esame dell'articolo 7 - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 7 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 472 ed abbinate sezione 10).

MASSIMO POLLEDRI. Signor Presidente...

PRESIDENTE. Dopo i pareri, onorevole Polledri...

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione formula un invito al ritiro degli emendamenti Raisi 7.1, Didonè 7.21, Polledri 7.22, Zanella 7.23 e Quartiani 7.20, altrimenti il parere è contrario.

PRESIDENTE. Il Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore sull'emendamento Raisi 7.1, mentre si rimette all'Assemblea sull'emendamento Didonè 7.21 perché si rende conto che il provvedimento in oggetto, anche alla luce del dibattito generale tenutosi giovedì, ha anche lo scopo di dare un segnale politico forte nei confronti dell'Unione europea, a tutt'oggi inadempiente sull'etichettatura dei prodotti.

Sull'emendamento Polledri 7.22 il Governo esprime parere favorevole, come credo anche il relatore, e concorda con il parere espresso dal relatore sugli emendamenti Zanella 7.23 e Quartiani 7.20.

ANDREA LULLI, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANDREA LULLI, Relatore. Per quanto riguarda l'emendamento Polledri 7.22, la Commissione esprime parere favorevole anziché chiederne il ritiro, come erroneamente detto in precedenza per un errore di lettura.

MASSIMO POLLEDRI. Signor Presidente, chiedo di parlare sul complesso degli emendamenti.

PRESIDENTE. Onorevole Polledri, in questa fase non è possibile intervenire sul complesso degli emendamenti.

Passiamo alla votazione dell'emendamento Raisi 7.1.

Onorevole Polledri, se lo ritiene, può parlare per dichiarazione di voto su tale emendamento.

MASSIMO POLLEDRI. Signor Presidente, la ringrazio, ma avevo chiesto tempestivamente di intervenire sul complesso degli emendamenti, prima dell'espressione dei pareri.

Mi ricollego alle osservazioni formulate dal collega Cola, il quale si riferiva ad un caso relativo all'etichettatura dei prodotti. Stiamo parlando dell'etichettatura dei prodotti esteri che giungono nel nostro paese, vale a dire di un problema fortemente sentito da tutte le categorie del made in Italy, ma ci viene detto che in questa materia vi è la competenza dell'Europa. È vero, ed è anche vero che spesso è l'Europa ad indurre gli Stati membri ad essere inadempienti. In questo caso, ritengo che il Parlamento possa ribaltare la situazione e dire: cara Europa che dovevi tutelare i nostri prodotti e i nostri consumatori, perché non hai ancora stabilito le linee guida dell'etichettatura dei prodotti di cui devono disporre i nostri consumatori? Infatti, questo è il nodo, onorevoli colleghi. Una volta tanto che dobbiamo difendere i nostri prodotti e che l'Europa dovrebbe fornire indicazioni chiare sui prodotti che finiscono nelle mense dei nostri figli e nelle nostre case, l'Europa è inadempiente. Non possiamo fare nulla di fronte a ciò?

Ci viene detto dall'Europa che non possiamo più realizzare determinati prodotti, perché tuteliamo la DOP e proteggiamo una serie di produzioni. Non possiamo più produrre il formaggio di fossa, dobbiamo tutelare i nostri vini e i consumatori e, se arriva un prodotto dalla Cina con l'indicazione «italian style», non possiamo dire nulla e le nostre aziende sono costrette a chiudere. Ciò accade perché l'Europa non si adegua, in quanto è probabilmente impegnata da qualche altra parte. Se arriva il concentrato di pomodoro

cinese, dentro al quale c'è di tutto, può entrare tranquillamente; ma poi i NAS vanno nelle nostre aziende, dai nostri produttori e nei nostri salumifici, e controllano la punta del coltello, non si può più usare il marmo, non si può più usare solamente la plastica, deve essere tutto in acciaio inox... Ma chi controlla i prodotti che arrivano dall'estero?

L'emendamento Didonè 7.21 e l'emendamento a mia prima firma 7.22 tendono a fare chiarezza. Per effetto dell'emendamento Didonè 7.21, si prevede che, al fine di consentire un'adeguata informazione agli utilizzatori intermedi sul processo lavorativo dei prodotti commercializzati, sia istituito un sistema di etichettatura dei prodotti realizzati in paesi non appartenenti all'Unione europea, sopprimendo le parole «su base volontaria». Ma, secondo voi, su base volontaria il produttore cinese si adegua alla nostra normativa? Su base volontaria, sicuramente non lo fa. Se qualcuno vuole importare merci in Italia, dovrà ben adeguarsi ai nostri criteri igienico-sanitari, ma non soltanto: si prevede anche il rispetto della normativa a tutela del lavoro e sullo sfruttamento dei minori. Vogliamo che chi importa merci in Italia sia in regola con i nostri principi di civiltà in materia di tutela dei lavoratori e di divieto del lavoro minorile. Se si prevede che ciò avvenga su base volontaria, sicuramente nessuno si adeguerà.

Richiamo pertanto l'attenzione dell'Assemblea e chiedo un voto favorevole. Si dirà: ma l'Europa di qui, ma l'Europa di là... Incominci l'Europa ad adeguarsi alle norme che essa stessa ha stabilito e tuteli le nostre imprese, che chiudono continuamente!

Chiedo pertanto l'approvazione dell'emendamento Didonè 7.21, di cui sono cofirmatario, e del mio emendamento 7.22.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Didonè. Ne ha facoltà.

GIOVANNI DIDONÈ. Signor Presidente, al pari dell'onorevole Polledri, intendo richiamare l'attenzione dell'Assemblea sugli emendamenti 7.21 e 7.22, su cui chiedo un voto favorevole. Infatti, come ha osservato l'onorevole Polledri, l'Europa, in questo campo, è in colpevole ritardo.

Vorrei ricordare che tutti paesi in cui esiste un mercato consistente - Stati Uniti, Giappone, la stessa Cina - sono dotati di norme che obbligano gli importatori a garantire la tracciabilità dei prodotti importati. L'Unione europea al riguardo sta, invece, dormendo!

È necessario che chi acquista dei beni che magari recano come logo una bandierina italiana, ma sono prodotti altrove (spesso in Cina o in altri paesi extra europei), possa conoscere la reale natura del prodotto, nonché il processo produttivo e i sistemi di imballaggio e di conservazione utilizzati.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Realacci. Ne ha facoltà.

ERMETE REALACCI. Chiedo scusa ai colleghi che hanno lavorato a lungo sul testo unificato in esame. Comprendo le obiezioni di chi richiama alla coerenza con la normativa europea. Ritengo, però, che l'emendamento ora al nostro esame, così come quello successivo, rechino delle proposte ragionevoli. Il problema sollevato è reale e riguarda l'aggiornamento delle norme e l'adeguatezza dei controlli.

Non è oggetto del contendere in questo provvedimento, ma non è perfettamente comprensibile che il nostro paese sia, ad esempio, il più grande importatore di concentrato di pomodoro di origine cinese, che poi viene trasformato in passata di pomodoro recante, come noto, una dicitura che induce a ritenere che l'origine del prodotto sia italiana.

Non credo sia obiettivo di questa legge permettere ad aziende italiane, come accaduto nello scorso aprile, di realizzare delle lavorazioni interamente in Cina, per poi apporre sui prodotti ottenuti il marchio «Italy» (con tanto di bandierina italiana!) e venderli come se fossero realizzati in Italia. Ebbene, a fronte di tale comportamento, è intervenuta una sentenza della Cassazione, ma l'azienda coinvolta ha potuto continuare queste pratiche. Francamente, ritengo che tali emendamenti vadano nella giusta direzione e, pertanto, li sottoscrivo.

A mio avviso, è necessario rinviare, invece, ad altra sede l'esame della questione della coerenza con le normative dell'Unione europea. Considero, infatti, necessario dare un segnale in questa direzione (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Cola. Ne ha facoltà.

SERGIO COLA. La sentenza della Corte di Cassazione ricordata poc'anzi dal collega Realacci è potuta intervenire in quanto manca una norma che consenta di tutelare adeguatamente il prodotto italiano. Ipotizzare che il sistema di etichettatura dei prodotti realizzati in paesi non appartenenti all'Unione europea avvenga su base volontaria - mi si passi il termine - equivale ad un «cavolo». È solo un esercizio di ipocrisia, ma non di reale tutela del prodotto italiano!

Ricordo a chi, per avventura, sostenesse che le mie precedenti osservazioni riferite all'articolo 4 risultano assorbite dall'articolo 7 che la sua tesi corrisponde ad una falsa prospettazione della realtà. L'articolo 7, ora al nostro esame, reca principi del tutto differenti. Come già evidenziato, la semplice volontarietà, in base alla quale adeguarsi o meno a tali disposizioni, lascia il tempo che trova.

Nel prosieguo dell'articolo 7, poi, si dispone che l'etichettatura deve indicare il paese di origine del prodotto finito: ma tale misura già esiste! Tutti i prodotti provenienti da paesi non comunitari debbono recare la dicitura «Made in ...»: niente di nuovo, quindi!

Si dispone, inoltre, che tale etichettatura, deve indicare, oltre all'origine del prodotto finito, anche quella dei prodotti intermedi e la loro realizzazione, nel rispetto delle regole comunitarie e internazionali. Lasciare l'applicazione di questa disposizione alla volontarietà non risolve il problema evidenziato in sede di esame dell'articolo 4.

Se un prodotto reca la dicitura «Italian style», ancorché tale prodotto sia accompagnato dall'etichettatura che reca l'indicazione del paese di origine, di produzione intermedia e il rispetto di determinate regole, è chiaro che si realizza un inganno (ex articolo 516 del codice penale) nei confronti dell'acquirente, il quale, leggendo l'indicazione «Italian style», viene indotto a ritenere che l'origine del prodotto sia italiana.

Ritengo che tale problema sussista e, pertanto, rivolgo il mio appello soprattutto ai colleghi della maggioranza e al relatore, a coloro, cioè, che possono rappresentare al Governo queste esigenze.

Se approveremo un ordine del giorno, esso dovrà essere immediatamente realizzato, con quanto previsto nell'emendamento Didonè 7.21, in un prossimo decreto-legge, che per omogeneità di materia potrà recepire siffatta modifica.

I produttori italiani hanno un'effettiva esigenza per molte ragioni. Prodi ci ha un po' rovinato con il doppio corso lira-euro solamente per un anno; ci ha rovinato quando era Presidente della Commissione europea, stabilendo lacci, lacciuoli e regole che hanno di fatto distrutto le piccole e medie imprese italiane. Non roviniamoci anche noi persistendo in questa esercitazione di ipocrisia e di formalismo e non adottando i provvedimenti a loro tutela (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza Nazionale, di Forza Italia e della Lega Nord Federazione Padana).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Giulio Conti. Ne ha facoltà.

GIULIO CONTI. Signor Presidente, per l'esperienza diretta quale sindaco di un centro dove sussiste tale problema, che è eclatante a causa di questo marchingegno trascurato dall'Unione europea, che dovrebbe invece garantire anche i minimi diritti dei nostri produttori, esprimerò a titolo personale un voto favorevole sugli emendamenti Didonè 7.21 e Polledri 7.22.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Scaltritti. Ne ha facoltà.

GIANLUIGI SCALTRITTI. Signor Presidente, il gruppo di Forza Italia non può che sostenere tali emendamenti, che confermano la linea forte del Governo e della nostra parte politica nei confronti sia dell'Unione europea che della realtà internazionale, su cui lo stesso Presidente Berlusconi è intervenuto.

Preannunzio, pertanto, il voto favorevole del gruppo di Forza Italia sugli emendamenti Didonè 7.21 e Polledri 7.22.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l'onorevole Ruggeri. Ne ha facoltà.

RUGGERO RUGGERI. Signor Presidente, questo è un punto chiave di tutto il provvedimento, perché, come ha detto il collega Ermete Realacci, non vi è dubbio che dobbiamo dare un segnale di presenza da parte di uno Stato che vuole difendere i propri prodotti, produttori e consumatori.

Non vi è dubbio che la dicitura «su base volontaria» denota una filosofia che va a cozzare contro la volontà del mercato riguardante il tema in questione. Il motore di questo tipo di concorrenza è esclusivamente il profitto; dietro ai prodotti che arrivano da alcune aree sappiamo che vi è lo sfruttamento reale dei bambini: di questo ne siamo a conoscenza! Dunque, conoscendo le aree da cui arrivano i prodotti, siamo informati non solo della provenienza del concentrato di pomodoro ma anche dell'esistenza dello sfruttamento dei diritti dei lavoratori e, in modo particolare, di quelli dei bambini.

Il problema sta proprio nella posizione or ora espressa, mentre poco fa, quando vi abbiamo chiesto di istituire un marchio per difendere la bandiera italiana che troviamo sulle scarpe cinesi, voi avete votato in senso contrario.

Sappiamo che si tratta di un provvedimento importante per il nostro paese: è una piccola cosa, che però è importante approvare! Se approveremo l'emendamento Didonè 7.21, che pur è giusto, potremmo correre il rischio dell'apertura di una procedura di infrazione in sede comunitaria; ciò significherebbe che la legge andrebbe «a pallino», e cioè che non avremo più alcuno strumento. Si tratta di un inghippo, di un vicolo cieco da cui dobbiamo uscire, trovando dei motivi che ci consentano di essere tranquilli nel fare un'operazione legislativa efficace.

Siamo costretti a prevedere un marchio ed una etichettatura di tipo volontario? Ognuno si assuma le proprie responsabilità! Se il voto sarà favorevole, vorrei sapere dagli altri colleghi o dal Governo se si aprirebbe o meno una procedura di infrazione in sede comunitaria. Se vi sarà una procedura d'infrazione, il mio voto non potrà essere favorevole; se, invece, l'infrazione in sede comunitaria non vi sarà, certamente il mio voto sarà favorevole.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Paola Mariani. Ne ha facoltà.

PAOLA MARIANI. Signor Presidente, le argomentazioni addotte dai colleghi sono, a mio avviso, tutte esatte. Tali argomentazioni, ovviamente, non riguardano i prodotti agroalimentari, i quali non rientrano in questo campo perché per essi l'etichettatura è già prevista.

Con questo provvedimento si disciplina un settore che fino ad ora era rimasto privo di normativa, quello dei prodotti tessili e calzaturieri. Siamo perfettamente d'accordo sul fatto che questo sia il nocciolo del problema e di tutto il provvedimento.

Si potrebbe anche dire che sarebbe sufficiente, per risolvere i problemi dei nostri imprenditori, che i prodotti, italiani ed esteri, fossero provvisti di etichette certe, che indicassero ai consumatori dove, come e con quali materiali gli stessi sono prodotti. Però, come sappiamo, esiste un problema di incompatibilità comunitaria, ed è per questo che tale provvedimento è stato provvisto, per così dire, di due binari. Da un lato, si introduce il marchio volontario («100 per cento Italia»), che non sarebbe stato previsto nel caso in cui esistesse già un'etichettatura certa e obbligatoria; dall'altro lato, si è posta la questione delle etichette. Quest'ultima rappresenta quella parte del provvedimento che considero un manifesto per l'Europa, in quanto sta ad indicare quali sono le nostre volontà. È chiaro che, una volta approvato l'emendamento Didonè 7.21, sarà necessaria la volontà comune del Parlamento e del Governo per chiedere a Bruxelles che venga modificata la parte relativa all'obbligatorietà.

Dato che siamo consapevoli che approvando questo emendamento potremmo andare incontro ad un'infrazione in sede comunitaria, rendendo in tal modo inutile anche la prima parte del provvedimento, che rappresenta quel piccolo spiraglio che si attendono le nostre imprese, vorremmo una risposta chiara da parte del Governo sull'emendamento Didonè 7.21. Il Governo non può, a mio avviso, rimettersi all'Assemblea, perché questo non è un emendamento qualsiasi, in quanto richiama una normativa comunitaria; conseguentemente, l'esecutivo deve esprimersi su di esso con un sì o con un no. Sulla base della risposta fornita dal Governo, il nostro gruppo deciderà come votare.

BRUNO TABACCI, Presidente della X Commissione. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BRUNO TABACCI, Presidente della X Commissione. Signor Presidente, questa tematica, anche per come si sta sviluppando il dibattito, presenta profili di una certa delicatezza; sarebbe forse opportuno che il Comitato dei nove si riunisse e che per il momento l'emendamento Didonè 7.21 venisse accantonato.

C'è un aspetto sul quale desidero richiamare l'attenzione dell'Assemblea. Noi abbiamo, ovviamente, il diritto di difendere i prodotti nazionali, ci mancherebbe altro! Vorrei però che si lasciasse cadere la retorica del cosiddetto dumping sociale, perché la trovo di cattivo gusto. Davvero le preoccupazioni che abbiamo in ordine alla difesa dei prodotti italiani sono tali per cui siamo emozionati se pensiamo che nei paesi del Terzo mondo i bambini lavorano in condizioni di bassa tutela sociale? Ma cent'anni fa i bambini italiani dove lavoravano? Magari nelle miniere del Belgio! Non mi pare, quindi, il caso di immergersi troppo in una difesa assolutamente retorica delle condizioni del Terzo mondo! È chiaro che al Terzo mondo dobbiamo pensarci tutti, se vogliamo preservare le condizioni per uno sviluppo equilibrato.

Pertanto, prendiamo in considerazione altri argomenti, ma lasciamo stare la retorica del dumping sociale, che mi pare la meno adatta per raffigurare le condizioni di disuguaglianza in cui vivono le diverse realtà del mondo.

PRESIDENTE. Dopo quanto detto dal presidente Tabacci, chiedo al relatore, onorevole Lulli, se ritenga opportuno l'accantonamento dell'emendamento Didonè 7.21.

ANDREA LULLI, Relatore. Sì, Presidente, ritengo opportuno accantonare l'emendamento Didonè 7.21.

PRESIDENTE. Chiedo all'onorevole Raisi se acceda all'invito al ritiro del suo emendamento 7.1 formulato dal relatore.

ENZO RAISI. Signor Presidente, innanzitutto, vorrei precisare che, al di là di ogni interpretazione, già l'articolo 7 provocherà l'apertura di una procedura di infrazione da parte dell'Unione europea. Ecco perché abbiamo proposto un emendamento soppressivo dell'intero articolo.

Tuttavia, nel momento in cui alcuni colleghi e la stessa Commissione hanno chiesto con forza il ritiro del mio emendamento soppressivo 7.1 e, comunque, si ritiene di voler dare un segnale politico all'Unione europea - non dimentichiamo che il provvedimento è di iniziativa parlamentare e, quindi, non coinvolge il Governo, che, peraltro, è bene ricordarlo in questa sede, ha già compiuto, in tempi non sospetti, tutti i passi possibili affinché il tema dell'etichettatura fosse posto all'ordine del giorno dell'Unione europea -, io rispondo: benissimo! Vogliamo dare un segnale forte, come Parlamento, all'Unione europea? Allora, ritiro il mio emendamento 7.1; però è giusto che gli altri emendamenti che fanno chiarezza siano votati e diano effettivamente quel segnale forte che si vuole lanciare.

SERGIO COLA. Bravo! Bravo!

ENZO RAISI. Se si deve mediare, lo si deve fare dopo, non prima, scegliendo una posizione che comunque comporterà l'apertura di una procedura di infrazione!

Pertanto, ritiro il mio emendamento 7.1 e preannunzio che voterò a favore degli emendamenti Didonè 7.21 e Polledri 7.22 (Applausi del deputato Polledri).

PRESIDENTE. Passiamo dunque all'emendamento Didonè 7.21, in relazione al quale è stata formulata una proposta di accantonamento.

LUIGI D'AGRÒ. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

LUIGI D'AGRÒ. Signor Presidente, che il provvedimento in esame - e, in modo particolare, l'articolo 7 - corra sul filo del rasoio l'abbiamo capito tutti. Tuttavia, in sede di Comitato dei nove, alla presenza del Governo, rappresentato dal viceministro Urso, l'articolo 7 è stato «sezionato» in maniera particolare.

SERGIO COLA. Bravo!

LUIGI D'AGRÒ. Mi pare che sia possibile non andare incontro a procedure di infrazione quando l'etichettatura è su base volontaria. Se, invece, l'etichettatura è vincolante, entriamo certamente in una condizione di contrasto con l'Unione europea.

Mi era parso che in sede di Comitato dei nove avessimo ragionato su questo filo logico dal punto di vista culturale, tecnico e normativo. È chiaro che, se omettiamo le parole «su base volontaria», il contrasto con la normativa europea effettivamente esiste e può dare luogo ad una procedura di infrazione.

ALFONSO GIANNI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

Informo i colleghi che, dopo l'intervento dell'onorevole Alfonso Gianni, sospenderò la seduta per dieci minuti.

Prego, onorevole Alfonso Gianni.

ALFONSO GIANNI. Signor Presidente, non ho avuto modo di dedicarmi all'esame del provvedimento in X Commissione in quanto non ne faccio parte, ma mi pare di intravedere in questo dibattito - mi rivolgo, ad esempio, al collega Ruggeri - una certa rottura della logica comune (non dico di quella elevata). Se un emendamento è giusto, non possiamo pervenire alla conclusione che, siccome è giusto, votiamo contro perché il contesto è diverso: se l'emendamento è giusto, va cambiato il contesto! Se l'emendamento non è giusto, non riesco ad individuare un'altra soluzione. In alternativa, non si sa e, quindi, ci si astiene.

Francamente, al di là della tecnicalità del nostro modo di legiferare in relazione ai limiti ed ai confini che l'Unione europea pone, credo che un emendamento che indichi fortemente l'intenzione, da parte del nostro paese, di segnalare, per quanto riguarda il commercio mondiale, non la retorica, onorevole Tabacci, ma la necessità di favorire la crescita - in ogni angolo del mondo - dei diritti del lavoro dipendente, a qualunque età esso venga svolto, ma con maggiore solerzia ed intensità quando vengono in rilievo il lavoro femminile e quello infantile o condizioni di esercizio particolarmente mortificanti e disagiate, sia del tutto legittimo. In caso contrario - lo dico con molta franchezza -, sorgono in me molti dubbi rispetto all'intero provvedimento.

Se il problema è semplicemente quello di far etichettare un prodotto realizzato in un determinato paese per proteggere il sistema italiano, francamente la prospettiva è molto debole e priva di sostanza. Più che un intervento reale per proteggere la nostra industria tessile - che dovrebbe vedere ben altre vie di conduzione - sembra un modo per lavarsi la coscienza. Se perdiamo l'occasione per lanciare un segnale verso l'elevazione dei diritti nel mondo del lavoro e contro il lavoro infantile, incorriamo in un doppio errore. Non dimentichiamoci, peraltro, che anche il nostro paese, per quanto riguarda le condizioni di sfruttamento minorile, non è privo di peccato (nel campo tessile, l'esempio di Francavilla Fontana non è poi così lontano, ma si potrebbero richiamare altri esempi nel settore calzaturiero). Nelle pieghe nascoste dei cosiddetti distretti industriali (è inutile raccontarci sciocchezze) si nasconde anche un lavoro familiare, un lavoro minorile, un lavoro femminile, un lavoro particolarmente disagiato; eppure, continuiamo a richiamare questi distretti come esempi della produttività, dell'intelligenza e della creatività italiana. Quindi, farebbe bene anche alla ricca Lombardia, caro Polledri, introdurre una norma che, sul piano etico ed economico, non sia scavalcabile, come argine al lavoro minorile.

Onorevole Tabacci, ho letto Rampini ed il suo nuovo libro sul metodo cinese apparso in anticipazione sul quotidiano la Repubblica. Ho letto anche le corrispondenze arrivate via e-mail sulla base di quella fonte che alcuni filocinesi contestano in quella zona particolare della Cina e sappiamo che da parte dei lavoratori cinesi giunge un doppio massaggio: da un lato, che si conoscano le condizioni nelle quali lavorano, affinché il mondo intero dia una mano per far crescere i loro diritti e, dall'altro lato, che le sanzioni non siano talmente pesanti da costringere le fabbriche in cui lavorano a chiudere e, quindi, a rimanere senza lavoro. È una cosa vecchia come il mondo.

Anche il lavoro italiano è stato sottoposto a questa contraddizione, perché il contrasto...

PRESIDENTE. Onorevole Alfonso Gianni...

ALFONSO GIANNI. ...tra ambiente e lavoro lo abbiamo conosciuto anche nel nostro paese (si veda il caso Montedison). Sempre, pur facendoci carico di tutti i problemi, abbiamo dovuto forzare nell'unica direzione giusta, ossia quella nella quale non si commettono ingiustizie. Non è che il fine giustifichi i mezzi! Cominciamo a dire che certe cose non si fanno e su questa base costruiamo la nostra nuova città. Ma non facciamo il contrario, altrimenti ci troveremo il lavoro minorile nella cantina di casa.

GABRIELE FRIGATO. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GABRIELE FRIGATO. Signor Presidente, gli onorevoli Realacci e Ruggeri sono già intervenuti a nome del gruppo della Margherita, sicché con il mio intervento vorrei solo sottolineare - ponendo la circostanza all'attenzione dei colleghi - come di tali argomenti e della difesa delle produzioni italiane (ed europee, in genere) si discuta certamente nel nostro Parlamento ma anche nelle Assemblee legislative degli altri paesi dell'Unione; certamente, se ne dibatte nei Consigli dell'Unione e nel Parlamento europeo. Noi ci troviamo dinanzi alla difficoltà di porre in essere una normativa più stringente, pur nel rispetto del vigente quadro legislativo europeo; però, quanto vorrei maggiormente evidenziare al riguardo è il silenzio del Governo sul tema.

A me pare che l'emendamento proposto dai colleghi Didonè e Polledri sia di assoluto buon senso; certamente, bisogna verificarne la compatibilità. Ma il Governo, rispetto a tale aspetto, ha nulla da rilevare? Ha nulla da dichiarare, nel corso di questo dibattito, rispetto alla necessità di esercitare, in sede europea, un'azione più forte e stringente a difesa del made in Italy?

PRESIDENTE. Onorevole...

GABRIELE FRIGATO. Formulo tale domanda non solo per richiamare la responsabilità del Governo ma anche per acquisire qualche elemento in più in vista di una decisione, quella sulla proposta emendativa in esame, che mi sembra particolarmente importante e significativa. Quindi, sollecito un intervento del Governo che ne metta in evidenza la posizione.

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, per consentire al Comitato dei nove di riunirsi, su richiesta del presidente della X Commissione, onorevole Tabacci, e del relatore, onorevole Lulli, sospendo brevemente la seduta.

La seduta, sospesa alle 16,20, è ripresa alle 16,45.

PRESIDENTE. Chiedo al relatore di riferire all'Assemblea in merito agli esiti della riunione del Comitato dei nove.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, per quanto riguarda l'emendamento Didonè 7.21, ribadisco l'invito al ritiro formulato dalla Commissione. Quanto all'emendamento Polledri 7.22, credo che lo stesso onorevole Polledri ne annuncerà il ritiro, insieme all'intenzione di trasfonderne il contenuto in un apposito ordine del giorno.

PRESIDENTE. Il Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Il Governo conferma il parere espresso in precedenza, per cui si rimette all'Assemblea. Se da quest'aula provenisse un segnale politico forte in ordine alla tutela dei nostri prodotti, il Governo stesso sarebbe disponibile a recepirlo.

PRESIDENTE. Prendo atto che l'onorevole Didonè insiste per la votazione del suo emendamento 7.21.

Passiamo alla votazione dell'emendamento Didonè 7.21.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Gambini. Ne ha facoltà.

SERGIO GAMBINI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero esprimere il nostro imbarazzo rispetto alle scelte compiute in ordine a questo emendamento.

Ci siamo battuti proponendo, tra l'altro, che il provvedimento in esame iniziasse il suo percorso parlamentare con un testo legislativo in grado di tutelare le produzioni italiane e consentire che gli strumenti utilizzati in altre aree del mondo lo potessero essere anche nel nostro paese ed in Europa. Non ci riferiamo al marchio «100 per cento prodotto in Italia», ma al tema della tracciabilità dei prodotti, questione che - come è noto - ha conosciuto un ritardo e un'inadempienza da parte dell'Unione europea. La tracciabilità, infatti, esiste negli Stati Uniti d'America, in Giappone e, più in generale, nei principali mercati internazionali, fuorché nel nostro continente.

Segnaliamo questo tema da molto tempo: vorrei ricordare le risoluzioni da noi presentate nel gennaio 2004, in prossimità della scadenza dell'accordo multifibre del 31 dicembre 2004, per avere una iniziativa adeguata da parte del nostro Governo presso l'Unione europea, al fine di ottenere la tracciabilità.

Abbiamo, in seguito, trovato un punto di equilibrio in questo testo legislativo, per avere una pressione adeguata nei confronti dell'Europa, attraverso la tracciabilità quale scelta volontaria e, nello stesso tempo, la possibilità, sempre su base volontaria, di mettere in campo il marchio «100 per cento Italia». Si tratta di un punto di equilibrio che mira ad evitare che la nostra azione legislativa sia sottoposta a procedure di infrazione. Avete potuto constatare che abbiamo cercato, anche attraverso i nostri emendamenti, nei primi articoli di questo provvedimento, di tentare di mantenerlo quanto più possibile al riparo da eventuali procedure di infrazione.

Di ciò ha bisogno l'impresa italiana. Essa non necessita di un provvedimento-manifesto, ma di un provvedimento che le consenta di essere efficacemente tutelata sul mercato italiano e su quello internazionale. Ciò volevamo.

Ora sembra che i colleghi - almeno stando alle opinioni espresse - abbiano deciso di mutare le caratteristiche del provvedimento in esame, facendolo diventare, appunto, un provvedimento-manifesto.

Non possiamo non segnalare la nostra forte perplessità attraverso un voto di astensione su questo emendamento, perché ne condividiamo la sostanza, se non incorresse nel pericolo di infrazione delle regole europee.

Possiamo anche condividere l'idea di introdurre una norma-manifesto da questo punto di vista. Però, avremmo voluto qualcos'altro: che le imprese e le produzioni italiane fossero difese con provvedimenti che non corressero il rischio di essere sottoposti a procedura di infrazione. Pertanto, sull'emendamento in esame ci asterremo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Cola. Ne ha facoltà.

SERGIO COLA. Signor Presidente, intervengo solo per esprimere alcune brevissime considerazioni. Non mi sembra che eliminare la facoltatività di inserire determinate caratteristiche e imporre al riguardo un obbligo sia un «manifesto». Credo, invece, che sia la migliore maniera per offrire una tutela.

Constato che siete un poco contraddittori circa l'Europa. Tra l'altro, mi pare che l'Europa - e lei, onorevole Gambini, lo sa meglio di me - stia rivedendo le sue posizioni, se è vero che è sorta l'idea di imporre i dazi sui prodotti che provengono dai paesi extracomunitari.

Pertanto, non facciamo manifestazioni di ipocrisia! Questo è un messaggio politico enorme e, anzi, l'Italia darà la stura ad iniziative che tendono effettivamente a tutelare le nostre imprese ed i nostri consumatori (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza Nazionale e della Lega Nord Federazione Padana).

BRUNO TABACCI, Presidente della X Commissione. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BRUNO TABACCI, Presidente della X Commissione. Signor Presidente, oggi siamo giunti in Assemblea consapevoli dei problemi che avremmo incontrato. Quando in sede di Conferenza dei presidenti di gruppo si calendarizzò il provvedimento per questa data, immaginavamo che la Commissione sarebbe giunta a concludere i suoi lavori con un testo abbastanza condiviso.

Il 18 maggio abbiamo tenuto un incontro con il viceministro Urso e in quella sede il Governo ha posto una serie di questioni (al riguardo, i verbali della Commissione sono molto utili ed istruttivi e meritano di essere approfonditi) concernenti profili di dubbia compatibilità con la normativa comunitaria. La Commissione fu costretta a riflettere se convenisse chiedere al Presidente della Camera di riconoscere che non eravamo pronti a riferire in Assemblea oppure se convenisse giungere in Assemblea con un testo che evitasse i profili di contrasto con l'Unione. Da qui la scelta di inserire l'espressione «su base volontaria». Non ci siamo arrivati per altre ragioni: il dibattito che si sta tenendo in questa sede l'avevamo già svolto in Commissione.

Dobbiamo essere consapevoli del fatto che l'accoglimento dell'emendamento presentato dagli onorevoli Didonè e Polledri, ancorché giusto dal punto di vista politico generale, pone l'articolo 7 in palese contrasto rispetto alla legislazione comunitaria e, quindi, trasforma questo testo unificato - che già sembrava in condizione di lanciare un segnale importante all'Europa - in un provvedimento caratterizzato da una qualche velleità dal punto di vista giuridico. Ciò deve essere molto chiaro.

Ognuno ha le proprie argomentazioni da prospettare all'esterno e prendo atto delle dichiarazioni rese oggi dal Governo. Però, in Commissione è stato svolto un lavoro preliminare con il viceministro con la delega al commercio estero, che ha definito posizioni che, in buona fede, possiamo anche avere condotto dalla parte sbagliata. Si deve sapere che non siamo arrivati qui per caso; dopodiché, ognuno deciderà per il meglio.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Raisi. Ne ha facoltà.

ENZO RAISI. Signor Presidente, intervengo anche per correttezza rispetto a ciò che ha affermato il presidente Tabacci, che risponde al vero. È anche vero che il viceministro ha detto fin dall'inizio che si trattava di un provvedimento di iniziativa parlamentare e che, quindi, il Governo avrebbe dato un contributo; ma lo stesso ha affermato di avere grandi dubbi di legittimità su tale iniziativa. Esso ci può aiutare nel lavoro che stiamo già svolgendo come Governo in Europa, dove abbiamo imposto il tema dell'etichettatura, ma è chiaro che i dubbi e le perplessità ci sono.

Sicuramente, ci è stata indicata la strada per cercare, in qualche modo, di ammorbidire uno scontro con l'Unione europea. Questo ci è stato detto ed è vero, come ha ricordato il presidente Tabacci. Ma i dubbi che ha espresso il Governo fin dall'inizio sulla problematicità di questa materia sono evidenti.

Peraltro, lo stesso ha espresso un giudizio positivo sull'iniziativa parlamentare, nel rispetto della piena autonomia del Parlamento che, in questa sede, è manifestata da chi ha avanzato una proposta cui il Governo può dare un contributo di idee e suggerimenti.

L'iniziativa, però, è nostra, non del Governo. Quindi, è chiaro che anche noi siamo consapevoli del fatto che riferiva il viceministro Urso, il quale, per esempio, ha detto che secondo lui l'articolo 7 nella sua totalità è contro la normativa europea.

Che poi, con il riferimento alla «base volontaria», si dia in qualche modo una speranza che l'Unione europea si addolcisca, è possibile, ma è anche vero che è stata espressa la convinzione - ripeto - che l'intera costruzione del testo unificato susciterà dubbi nei rapporti con l'Unione europea.

Tuttavia, siamo qui e il Parlamento è sovrano. Pertanto, ritengo che esso debba andare avanti su questi temi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole D'Agrò. Ne ha facoltà.

LUIGI D'AGRÒ. Sull'articolo aggiuntivo Nieddu 3.02 siamo intervenuti per dire che, essendo delicato, avremmo votato contro, anche se ne condividevamo politicamente l'assunto. La stessa cosa vale per l'emendamento Didonè 7.21.

SERGIO GAMBINI. Ma lì non c'era infrazione!

LUIGI D'AGRÒ. Lo ripeto: non sto qui a discutere se vi sia infrazione per effetto di questo emendamento. Per quanto ci riguarda, noi eravamo sulla posizione espressa a suo tempo nell'emendamento 7.21, modificata per il dibattito che è stato svolto in sede di Commissione e portata all'attenzione dell'intera Assemblea da parte del presidente Tabacci.

È una posizione politica quella che assumiamo? Non mi sento di dire che su una condizione di questo genere, che tutela maggiormente il prodotto italiano, sono contrario, anche sapendo che si potrebbe incorrere in una infrazione a livello europeo. Il Parlamento, pertanto, si assuma la responsabilità di questa posizione, sapendo che il percorso culturale e anche tempistico che ha portato il provvedimento all'esame dell'Assemblea in questo momento viene stravolto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Polledri. Ne ha facoltà.

MASSIMO POLLEDRI. Ritengo di poter rassicurare sull'esito del dibattito anche il presidente Tabacci, che più volte ha difeso l'autonomia del Parlamento e la sua sovranità. Certamente questa è una decisione politica, motivata in differenti modi. C'è chi è preoccupato delle regole e delle norme sociali che prevalgono nei paesi extraeuropei - certamente ci saranno anche da noi, ovviamente -, e che, tuttavia, in qualche modo vuole intervenire sulla difesa dei diritti. Ciò non solo è legittimo, ma è anche condivisibile. C'è chi, come il collega Cola, si preoccupa dei marchi che sicuramente possono essere fuorvianti e penalizzanti. C'è chi si preoccupa, giustamente, dei distretti, che ci mandano un messaggio molto forte, ossia quello di vedere riconosciuto il diritto all'informazione del consumatore attraverso l'etichettatura.

Ora il problema è l'Europa. Ritengo che possiamo definirci amici dell'Europa, ossia persone che guardano l'Europa a fronte alta; e i colleghi dell'Europa, come amici, ci possono guardare negli occhi. Non siamo sudditi e non siamo schiavi e, soprattutto, ci rimettiamo politicamente a un nostro diritto fondamentale, ossia che l'Europa indichi le linee guida per la tracciabilità e l'etichettatura dei prodotti.

Allora, il Governo non ne risulta indebolito e il viceministro Urso, che giustamente ha rivolto al Parlamento un monito per quanto riguarda l'infrazione, potrà andare in Europa a chiedere con forza l'etichettatura dei prodotti. Lo potrà fare proprio perché questo Parlamento sovrano ha determinato non tanto un manifesto politico - attenzione, perché i manifesti politici non sono secondari, e con alcuni di essi abbiamo cambiato la storia -, ma semplicemente una tutela della democrazia, dei nostri diritti e di quelli dei lavoratori (Applausi dei deputati del gruppo della Lega Nord Federazione Padana).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Ruggeri. Ne ha facoltà.

RUGGERO RUGGERI. Signor Presidente, la questione è molto delicata. Con l'articolo 7 andiamo a normare l'etichettatura dei prodotti realizzati in paesi non appartenenti all'Unione europea. Questo è già un grande problema: si tratta di una norma che potrebbe fare l' Unione europea, non il singolo paese. In termini semplici, posso chiedere l'etichettatura di un prodotto che proviene dalla Cina. Tuttavia, se l'Olanda lo acquista dalla Cina e poi dall'Olanda viene in Italia, la norma non vale più. Ecco l'infrazione che ci era stata prospettata dal Governo.

Volete fare una norma-manifesto? Ditelo, ma alle nostre imprese che hanno bisogno di un marchio dite pure che tale marchio non vi sarà, perché l'infrazione è evidente. Il Governo ha già espresso la propria posizione, come si evince dai verbali. Aveva ragione il collega Raisi fin dall'inizio con il suo emendamento riguardante la soppressione.

STEFANO LOSURDO. Bravo Raisi!

RUGGERO RUGGERI. Abbiamo trovato un marchingegno per inserire la volontarietà. Tuttavia, se politicamente alcune parti della maggioranza vogliono realizzare una norma-manifesto manca la sostanza che riguarda la difesa delle piccole e medie imprese (Applausi dei deputati del gruppo della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Alfonso Gianni. Ne ha facoltà.

ALFONSO GIANNI. Continuo a non capire il motivo dell'opposizione dei colleghi, mi sfugge il senso logico. Non esageriamo nel dire che è un manifesto politico: si tratta di un emendamento! Se si vuole realizzare un manifesto politico si fa un'altra cosa, non un emendamento addirittura soppressivo, neanche propositivo, di un'espressione in un testo legislativo.

Detto ciò, tuttavia, l'emendamento ha una sua logica, una sua forza ed una sua giustizia. Il fatto che contrasti con il contesto europeo di per sé non significa che dobbiamo rinunciarvi. Se il testo è giusto, ma non concorda con il contesto, forse è il contesto da mettere in discussione. All'indomani del referendum francese per cui non un articolo o una leggina ma per fortuna - si tratta di un'opinione personale - un intero trattato costituzionale viene rimandato al mittente, essere così preoccupati di incorrere in un'infrazione mi pare sbagliato.

Per parte nostra voteremo a favore dell'emendamento, poi ognuno si assuma le proprie responsabilità.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto a titolo personale l'onorevole Innocenti. Ne ha facoltà.

RENZO INNOCENTI. Signor Presidente, proprio seguendo il consiglio del collega Alfonso Gianni credo che tutti in quest'aula debbano assumersi le responsabilità su tale votazione, compreso il Governo che non può, a tale riguardo, rimettersi all'Assemblea. So anch'io che siamo di fronte ad un provvedimento di iniziativa parlamentare, ma cosa significa questo? Il Governo non esprime una propria opinione su una legge che sta per essere varata? Vogliamo scherzare? È questo il mal celato concetto dell'autonomia del Parlamento rispetto all'esecutivo? Onorevoli colleghi, sono ben altri gli esempi che potremmo prendere in questa legislatura sulla questione dell'autonomia del Parlamento rispetto all'esecutivo.

Signor Presidente, non voglio fare polemica, ma solo svolgere una considerazione.

Noi qui ci troviamo di fronte all'approvazione o meno di un emendamento su un tema che, se ho capito bene - altrimenti correggetemi -, è di dubbia compatibilità con la disciplina comunitaria, come prima il presidente Tabacci ha detto, riportando il parere del viceministro Urso, quale risulta dal resoconto dell'audizione del viceministro medesimo.

Allora, colleghi, noi qui possiamo fare tutto, anche avviare un braccio di ferro con l'Unione europea su una determinata norma, ma dobbiamo essere tutti consapevoli di quale potrebbe essere l'esito di un braccio di ferro di questo tipo. Può accadere, quindi, che noi facciamo una norma che poi non sarà mai applicata alle piccole imprese, le quali invece attendono da tempo una normativa a loro difesa in alcuni settori come il tessile, l'abbigliamento ed il calzaturiero.

Noi possiamo fare tutto, ripeto, ma non possiamo, ai fini di un recupero di competitività delle nostre imprese, prenderle in giro. Non possiamo cioè approvare una norma che domani sappiamo sarà bloccata dall'Unione europea chissà per quanto tempo. E magari fare questo anche con dichiarazioni (che accompagneranno l'approvazione di questa norma da parte della Camera dei deputati) del tipo: finalmente uno strumento in mano alle piccole imprese per difendersi dai fantomatici cinesi!

No, questo no, perché ciò vorrebbe dire che noi, con retorica e demagogia, facciamo peggio di un manifesto, perché il manifesto è tale e gli imprenditori, i quali non hanno bisogno di manifesti né di demagogia, lo vedrebbero affisso. Qui invece stiamo approvando una norma che rischia di non essere mai tale; si tratta quindi di uno strumento che non potrà mai essere utilizzato da nessun imprenditore, né piccolo né piccolissimo, nel nostro paese.

Dunque, di fronte alle argomentazioni che sono state svolte, chiedo che il Governo esprima nuovamente una sua opinione, anziché assumere un atteggiamento di irresponsabilità, rinviando la questione all'Assemblea (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo)!

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Didonè 7.21, non accettato dalla Commissione e sul quale il Governo si rimette all'Assemblea.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 310

Votanti 189

Astenuti 121

Maggioranza 95

Hanno votato sì 176

Hanno votato no 13).

Passiamo all'emendamento Polledri 7.22.

MASSIMO POLLEDRI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MASSIMO POLLEDRI. Alla luce dei chiarimenti intervenuti con i colleghi, ritiriamo l'emendamento in oggetto, perché crediamo che in un paese dove prevale la trasformazione delle materie prime debba essere ben delineato ciò che è prevalente, al punto da essere considerato come realizzato completamente nei paesi extra Unione. Presenteremo, pertanto, un ordine del giorno, con il quale chiederemo al Governo di trovare un punto di equilibrio, fortemente a tutela (ovviamente) del marchio made in Italy, senza però penalizzare le capacità di trasformazione delle piccole e medie imprese.

PRESIDENTE. Sta bene, onorevole Polledri.

Prendo atto che i presentatori dell'emendamento Zanella 7.23 non accolgono l'invito al ritiro ed insistono per la votazione.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Zanella 7.23, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 336

Votanti 334

Astenuti 2

Maggioranza 168

Hanno votato sì 151

Hanno votato no 183).

Prendo atto che l'onorevole Testoni non è riuscito a votare.

Passiamo alla votazione dell'emendamento Quartiani 7.20.

Chiedo agli onorevoli presentatori se accedano all'invito al ritiro formulato dal relatore e dal Governo.

ERMINIO ANGELO QUARTIANI. No, signor Presidente, e chiedo di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Poiché stiamo parlando dell'etichettatura dei prodotti - una delle più importanti norme attese dai produttori, soprattutto dalle piccole e medie imprese, oltre che dai consumatori - e di promozione del marchio «100 per cento Italia», non possiamo sottovalutare il modo con il quale cerchiamo di dare attuazione a quei commi che adottano formulazioni di attuazione di commi precedenti.

Mi riferisco, in particolare, al comma 3, terzo periodo, dell'articolo in esame, in ordine al quale proponiamo di sostituire la formulazione imperativa utilizzata con un'altra espressa con un tempo indicativo.

Noi sappiamo che la norma non sopporta verbi servili, anche perché vi è un manuale per la formulazione di testi legislativi, come richiamato anche nelle circolari adottate dal Presidente della Camera (l'ultima è del 2001). Pertanto, occorrerebbe evitare l'introduzione nelle disposizioni legislative di formulazioni con verbi servili del tipo: non devono prodursi spese oppure non devono determinarsi nuove spese per quanto riguarda il bilancio dello Stato.

L'espressione «non deve» dovrebbe essere, a mio avviso, assolutamente innovata; da troppo tempo, infatti, con riferimento a norme attuative che hanno attinenza diretta con il bilancio dello Stato, si sta diffondendo la pratica di introdurre formulazioni che, in realtà, non hanno a che fare con una terminologia moderna, propria di un Parlamento che vuole superare una logica burocratica nel modo di fare le leggi.

Parliamo di Europa e, pertanto, una delle cose principali che il legislatore italiano dovrebbe evitare è l'utilizzo di una terminologia, di formule anche convenzionali, dal sapore eccessivamente burocratico, perché sono fastidiose e perché fanno in modo che sul nostro paese vengano espresse all'estero valutazione negative, spingendo, altresì, il cittadino ad allontanarsi dallo Stato.

Per i colleghi deputati potrebbe trattarsi di un emendamento formale, perché si tratta solo di sostituire, al comma 3, terzo periodo, l'espressione: «Dalle disposizioni del presente comma non devono derivare nuovi o maggiori oneri» con la seguente: «Dalle disposizioni del presente comma non derivano nuovi o maggiori oneri», nella quale viene utilizzato il tempo indicativo presente.

Se la questione è formale, potrebbe essere superata; se, invece, si tratta di una valutazione di carattere politico, allora si potrebbe pensare che il verbo utilizzato «devono» andrebbe a rafforzare la natura coercitiva della norma. In questo caso, il verbo servile potrebbe tradire una cattiva coscienza che si manifesta in un linguaggio che usa forme imperative, oppure si potrebbe pensare ad una volontà di non dare realizzazione al contenuto di una norma così importante, intorno alla quale si vorrebbe probabilmente costruire una sorta di camicia di forza che ne renda innocuo l'impatto.

Poiché vi è una circolare del Presidente della Camera e poiché vi sono alcuni precedenti al riguardo, tale innovazione costituirebbe un precedente importante.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Quartiani 7.20, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 341

Votanti 340

Astenuti 1

Maggioranza 171

Hanno votato sì 160

Hanno votato no 180).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 7, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 339

Votanti 252

Astenuti 87

Maggioranza 127

Hanno votato sì 251

Hanno votato no 1).

(Esame dell'articolo 8 - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 8 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 472 ed abbinate sezione 11).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione formula un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario, all'emendamento Didonè 8.20 ed esprime parere favorevole sugli emendamenti Polledri 8.21 e Scaltritti 8.22.

PRESIDENTE. Il Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. In considerazione del fatto che l'emendamento Didonè 8.20 ha lo stesso spirito dell'emendamento Didonè 7.21 testè approvato, non si comprende perché in un caso vi sarebbe l'obbligatorietà e nell'altro la facoltatività.

Dunque, il Governo esprime parere favorevole sugli emendamenti Didonè 8.20 e Polledri 8.21, mentre si rimette all'Assemblea sull'emendamento Scaltritti 8.22.

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento Didonè 8.20.

Prendo atto che i presentatori non accedono all'invito al ritiro formulato dal relatore.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Didonè 8.20, non accettato dalla Commissione e sul quale il Governo ha espresso parere favorevole.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 340

Votanti 336

Astenuti 4

Maggioranza 169

Hanno votato sì 31

Hanno votato no 305).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Polledri 8.21, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 339

Maggioranza 170

Hanno votato sì 182

Hanno votato no 157).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Scaltritti 8.22, accettato dalla Commissione e sul quale il Governo si è rimesso all'Assemblea.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 344

Votanti 343

Astenuti 1

Maggioranza 172

Hanno votato sì 336

Hanno votato no 7).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 8, nel testo emendato.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 344

Votanti 343

Astenuti 1

Maggioranza 172

Hanno votato sì 342

Hanno votato no 1).

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ALFREDO BIONDI (ore 17,20)

(Esame dell'articolo 9 - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 9 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 472 ed abbinate sezione 12).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione esprime parere favorevole sull'emendamento D'Agrò 9.22, la cui approvazione precluderebbe i successivi emendamenti Polledri 9.21 e Scaltritti 9.23, sui quali peraltro il parere è favorevole, e formula un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario, sull'emendamento Didonè 9.20.

PRESIDENTE. Il Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Il Governo esprime parere favorevole sugli emendamenti D'Agrò 9.22, Polledri 9.21 e Scaltritti 9.23, mentre si rimette all'Assemblea sull'emendamento Didonè 9.20.

PRESIDENTE. Avverto che, qualora fosse approvato l'emendamento D'Agrò 9.22, interamente sostitutivo dell'articolo 9, risulterebbero preclusi i restanti emendamenti riferiti all'articolo 9 e non si procederebbe alla votazione dell'articolo medesimo.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento D'Agrò 9.22, interamente sostitutivo dell'articolo 9, accettato dalla Commissione e dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 330

Votanti 327

Astenuti 3

Maggioranza 164

Hanno votato sì 326

Hanno votato no 1).

(Esame dell'articolo 10 - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 10 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 472 ed abbinate sezione 13).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione formula un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario, degli emendamenti Raisi 10.21 e 10.20.

PRESIDENTE. Il Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Il Governo concorda con il parere espresso dal relatore.

PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento Raisi 10.21.

Chiedo al presentatore se acceda all'invito al ritiro formulato dal relatore.

ENZO RAISI. Signor Presidente, ritiro entrambi gli emendamenti a mia firma riferiti all'articolo 10 e sottolineo che, come accaduto in precedenza, anche questo è un articolo palesemente in contrasto con la normativa europea.

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 10.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 346

Votanti 340

Astenuti 6

Maggioranza 171

Hanno votato sì 340).

(Esame dell'articolo 11 - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 11 e delle proposte emendative ad esso presentate (vedi l'allegato A - A.C. 472 ed abbinate sezione 14).

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione formula un invito al ritiro degli emendamenti Scaltritti 11.22, 11.23 e 11.24, Gambini 11.21 e Quartiani 11.20, nonché dell'articolo aggiuntivo Nieddu 11.020, altrimenti il parere è contrario.

PRESIDENTE. Il Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore; voglio tuttavia rassicurare i presentatori sul fatto che, alla luce del provvedimento in via di approvazione, il Governo intende sfruttare al meglio tutte le disponibilità finanziarie previste dalle leggi in vigore. Quindi, intende recuperare le istanze espresse con la presentazione degli emendamenti ritirati.

ANDREA LULLI, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, con riferimento all'articolo 11, comma 3, ultimo periodo, segnalo l'esistenza di un refuso tipografico. In luogo delle parole «nuovi maggiori oneri» debbono leggersi le parole «nuovi o maggiori oneri», come previsto dall'emendamento di recepimento del parere della V Commissione bilancio, approvato in sede di Commissione competente.

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Lulli: così dovrà essere valutato in sede di votazione.

Chiedo all'onorevole Scaltritti se intenda accedere all'invito al ritiro dei suoi emendamenti 11.22, 11.23 e 11.24 formulato dal relatore.

GIANLUIGI SCALTRITTI. Signor Presidente, accedo all'invito al ritiro degli emendamenti da me presentati, riscontrando con piacere quanto affermato dal Governo a conferma del suo impegno a finalizzare meglio le risorse già previste in tema di internazionalizzazioni nell'ultima legge finanziaria e in altri provvedimenti.

Inoltre, auspico che in futuro tali impegni siano finalizzati ancor meglio e che vengano destinate ulteriori risorse, soprattutto per sostenere specificamente questo marchio. Pertanto, confermo che accedo all'invito al ritiro.

PRESIDENTE. Sta bene.

Chiedo ai presentatori se intendano accedere all'invito al ritiro dell'emendamento Gambini 11.21.

SERGIO GAMBINI. Signor Presidente, insisto per la votazione del mio emendamento 11.21, che destina risorse, seppur modeste, affinché l'operazione varata con l'approvazione del provvedimento in oggetto sia sostenuta da un'adeguata campagna di promozione, da un lato, per il marchio «100 per cento Italia» e, dall'altro, per la tracciabilità dei prodotti che arrivano nel nostro paese.

La discussione odierna appare curiosa. Infatti, quando si tratta di assumere impegni stringenti, come la difesa del significato commerciale del nome «Italia» e della bandiera italiana tramite una norma legislativa, si assume genericamente l'impegno affermando, al contempo, che non è necessaria in proposito alcuna specifica norma. Inoltre, quando si tratta di stanziare risorse per la promozione del marchio «100 per cento Italia», anche in questo caso ci si impegna a farlo, ma contemporaneamente si chiede il ritiro di un emendamento che consente l'utilizzazione di risorse già esistenti. Quando, invece, si tratta di approvare norme che saranno caducate dalle procedure di infrazione messe in atto dall'Unione europea, si preferisce scegliere la strada dei manifesti.

Quindi, ritengo che sarebbe opportuno impegnare utilmente i pochi soldi rimasti a disposizione per sostenere le iniziative che intendono tutelare il nuovo marchio «100 per cento Italia» e la tracciabilità - non più volontaria e che, purtroppo, non esisterà - dei prodotti che arrivano in Italia. Utilizziamo le risorse in maniera intelligente per sostenere le imprese italiane e la produzione del nostro paese.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Gambini 11.21, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 344

Maggioranza 173

Hanno votato sì 161

Hanno votato no 183).

Passiamo all'emendamento Quartiani 11.20.

Chiedo ai presentatori se accedano all'invito al ritiro formulato dal relatore.

ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Signor Presidente, rinvio alle osservazioni formulate nel corso dell'esame dell'articolo 7 e per le stesse motivazioni insisto per la votazione.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento Quartiani 11.20, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 339

Maggioranza 170

Hanno votato sì 158

Hanno votato no 181).

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 11.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti e votanti 346

Maggioranza 174

Hanno votato sì 342

Hanno votato no 4).

Passiamo alla votazione dell'articolo aggiuntivo Nieddu 11.020.

Prendo atto che i presentatori non accedono all'invito al ritiro formulato dal relatore ed insistono per la votazione.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lusetti. Ne ha facoltà.

RENZO LUSETTI. Signor Presidente, ho chiesto di parlare per sottoscrivere l'articolo aggiuntivo Nieddu 11.020. Ritengo infatti che tale articolo aggiuntivo possa qualificare ulteriormente il provvedimento in esame e costituirne, per certi versi, l'architrave.

L'articolo 7, come è emerso dal dibattito, riveste certamente importanza, ma anche l'articolo aggiuntivo in esame, istituendo un sistema di tracciabilità delle produzioni italiane, può costituire una risposta alla crisi drammatica che sta attraversando il settore manifatturiero nel nostro paese.

Lo scopo dell'articolo aggiuntivo, come del resto dell'intero provvedimento, è quello di evidenziare e di rilanciare le qualità del prodotto che, per specifiche caratteristiche, legate anche alla provenienza geografica della lavorazione, deve considerarsi propriamente italiano. L'articolo aggiuntivo in esame è volto a riconoscere non soltanto l'italianità ma anche la specificità geografica del prodotto che intendiamo tutelare. Ritengo pertanto che tutte le imprese, di piccole o piccolissime dimensioni, che vogliono usufruire del marchio «100 per cento Italia» debbano offrire ai consumatori un prodotto la cui lavorazione sia avvenuta nel territorio nazionale, al fine di garantire l'originalità e l'identità del manufatto italiano.

Pertanto, anche al fine di evitare il contenzioso giudiziario sul made in Italy, raccomando l'approvazione dell'articolo aggiuntivo in esame, richiamando in particolare l'attenzione sul comma 7, a norma del quale il Ministero delle attività produttive predispone campagne annuali di sensibilizzazione per favorire l'istituzione e la registrazione di marchi geografici, legati a produzioni riferite a specifici territori, da parte degli operatori aderenti al sistema nazionale di tracciabilità, che si vuole costituire.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Gambini. Ne ha facoltà.

SERGIO GAMBINI. Signor Presidente, i colleghi che hanno seguito con maggiore attenzione la predisposizione del testo legislativo in esame sanno che vi è stata la possibilità di porre in essere un ragionamento e un confronto con numerose associazioni rappresentative del sistema produttivo del nostro paese, il made in Italy. In questo caso, ci siamo voluti rendere interpreti dei livelli di elaborazione cui è giunta, attraverso il sistema camerale, una parte di tale sistema produttivo. È stata infatti predisposta, da parte di Unioncamere, un'articolata proposta di legge, che ha contribuito alla discussione nel corso della quale è stato definito il testo oggi in esame.

Viene indicata un'ulteriore opportunità relativa alla tracciabilità dei prodotti nel nostro paese, al fine di consentire, anche attraverso questo strumento, la tutela e la difesa delle produzioni italiane.

A tale proposito, quindi, oltre allo strumento del marchio, suggeriamo anche quello della etichettatura, attraverso la tracciabilità dei prodotti italiani. Abbiamo così voluto prevedere un'ulteriore leva cui far ricorso per difendere le produzioni italiane.

Qualora l'articolo aggiuntivo al nostro esame raccogliesse il sostegno di tutti, lo riterremmo un atteggiamento ragionevole; ciò proprio per la soluzione in esso recata, tesa a difendere le nostre produzioni.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo aggiuntivo Nieddu 11.020, non accettato dalla Commissione né dal Governo e sul quale la V Commissione (Bilancio) ha espresso parere contrario.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 343

Votanti 340

Astenuti 3

Maggioranza 171

Hanno votato sì 158

Hanno votato no 182).

Prendo atto che l'onorevole Mereu non è riuscito a votare e che avrebbe voluto esprimere voto contrario.

(Esame dell'articolo 12 - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 12 e dell'unica proposta emendativa ad esso presentata (vedi l'allegato A - A.C. 472 ed abbinate sezione 15). Avverto che, trattandosi di una proposta interamente

soppressiva dell'articolo, porrò in votazione il mantenimento dello stesso.

Nessuno chiedendo di parlare, invito il relatore ad esprimere il parere della Commissione.

ANDREA LULLI, Relatore. Signor Presidente, la Commissione formula un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario, sull'emendamento Raisi 12.20.

PRESIDENTE. Il Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.

PRESIDENTE. Chiedo all'onorevole Raisi se acceda all'invito al ritiro del suo emendamento 12.20.

ENZO RAISI. Si, signor Presidente, lo ritiro.

PRESIDENTE. Sta bene.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 12.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 348

Votanti 347

Astenuti 1

Maggioranza 174

Hanno votato sì 345

Hanno votato no 2).

(Esame degli ordini del giorno - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati (vedi l'allegato A - A.C. 472 ed abbinate sezione 16).

Qual è il parere del Governo?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Il Governo accetta gli ordini del giorno Daniele Galli n. 9/472/1, Santori n. 9/472/2, D'Agrò n. 9/472/3, Polledri n. 9/472/4 e Ruggeri n. 9/472/6; accoglie come raccomandazione l'ordine del giorno Paola Mariani n. 9/472/5.

PRESIDENTE. Prendo atto che i presentatori non insistono per la votazione degli ordini del giorno Daniele Galli n. 9/472/1, Santori n. 9/472/2, D'Agrò n. 9/472/3 e Polledri 9/472/4, accettati dal Governo.

Chiedo all'onorevole Paola Mariani se insista per la votazione del suo ordine del giorno n. 9/472/5.

PAOLA MARIANI. Sì, signor Presidente, insisto per la votazione del mio ordine del giorno n. 9/472/5.

Siamo tutti consapevoli che la legge che ci accingiamo ad approvare non sarà sufficiente per tutelare tutti i nostri prodotti e le nostre aziende.

Ho inserito nell'ordine del giorno, e vorrei che nel frattempo il Governo lo valutasse meglio e potesse magari rivedere il parere espresso, la possibilità per il Governo di impegnarsi fortemente a Bruxelles affinché alcuni regolamenti vengano modificati: il primo è il regolamento che vieta i marchi geografici (d'altronde, se in questa sede parliamo di incompatibilità comunitaria per taluni emendamenti o talune norme è proprio perché esiste un regolamento che vieta la denominazione di origine geografica); il secondo è quello che prevede l'istituzione dei codici doganali.

Vorrei far presente al Governo e ai colleghi che, ad esempio nel settore calzaturiero che abbiamo inteso qui tutelare, a chi lavora all'estero le tomaie (parte prevalente della calzatura, come è noto), proprio perché il codice doganale non cambia e, dunque, in presenza dello stesso codice doganale, non è vietata la possibilità di apporre il marchio made in Italy. Ci troviamo in tal modo di fronte a prodotti lavorati quasi interamente all'estero sui quali, però, in base ai codici doganali esistenti, non può essere vietata l'apposizione del marchio made in Italy.

Chiedo che, accanto ad una legge, che riteniamo necessaria, che istituisce il marchio «100 per cento Italia», venga intrapresa una lotta nei confronti dell'Unione europea per comprendere le necessarie modifiche da apporre ai due regolamenti sopra richiamati.

Chiedo, dunque, al Governo di modificare il parere espresso sul mio ordine del giorno, altrimenti insisto per la votazione.

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Signor Presidente, il Governo conferma il parere precedentemente espresso.

PRESIDENTE. Il parere del Governo è dunque contrario...?

ROBERTO COTA, Sottosegretario di Stato per le attività produttive. Signor Presidente, ho detto che l'ordine del giorno può essere accolto come raccomandazione, altrimenti il parere è contrario, poiché introduce argomenti troppo complessi.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Paola Mariani n. 9/0472/5, non accettato dal Governo.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti 340

Votanti 335

Astenuti 5

Maggioranza 168

Hanno votato sì 157

Hanno votato no 178).

Prendo atto che i presentatori non insistono per la votazione dell'ordine del giorno Ruggero Ruggeri n. 9/0472/6.

È così esaurito l'esame degli ordini del giorno presentati.

(Dichiarazioni di voto finale - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto sul complesso del provvedimento.

Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Raisi. Ne ha facoltà.

ENZO RAISI. Signor Presidente, ci accingiamo a votare un importante provvedimento di legge che finalmente pone all'attenzione delle nostre imprese e dei nostri cittadini il tema dell'etichettatura.

Riteniamo che con il provvedimento che stiamo per votare si porrà un punto fermo in una battaglia che il nostro Governo ha condotto, e che continua a condurre, in Europa e che il Parlamento, nella sua piena autonomia, abbia giustamente intrapreso una strada che anticipa anche provvedimenti rispetto ai quali forse, da troppo tempo l'Unione europea è latitante.

Non è casuale che il provvedimento in esame, che riprende tre proposte di legge presentate in tempi diversi (la prima dal collega Contento, poi quella recante le firme di Lisi e Villani Miglietta, quindi quella da me sottoscritta insieme ai colleghi Butti, Santanchè e Saglia) da Alleanza nazionale su questo tema, ci abbia visti d'accordo e protagonisti nell'elaborazione del testo finale.

Crediamo che, finalmente, si ponga - come ho detto prima - un punto fermo su un tema qualificante per l'attività delle nostre imprese ed importante per il consumatore, la cui tutela e quella del cittadino italiano troppo spesso dimentichiamo, rispetto al diritto alla giusta conoscenza ed all'informazione su ciò che acquista e su ciò che viene utilizzato nella preparazione dei prodotti distribuiti nel nostro paese.

Sicuramente, ci sarà da parte dell'Unione europea l'apertura - anche se io mi auguro che ciò non avvenga - di un procedimento di infrazione nei confronti dell'Italia. Ciò comunque non deve essere considerato un problema. Per troppo tempo l'Unione europea su questa materia ha latitato, e per troppo tempo sono prevalse le logiche dei grandi commercianti del nord Europa, a discapito delle imprese del sud Europa che operano in settori che noi consideriamo settori chiave, quello tessile e calzaturiero, e che altri considerano invece settori ormai maturi.

Non è un caso che, grazie alla forza del nostro Governo, siano state poste all'ordine del giorno della Commissione europea alcune iniziative importanti come, ad esempio, l'apertura di una procedura di infrazione nei confronti della Cina per il settore tessile e la discussione della questione dell'etichettatura, per tanto tempo evitata.

Il provvedimento al nostro esame rappresenterà sicuramente un punto fermo per il prosieguo del dibattito su questa materia. Quello di oggi rappresenta un contributo che il nostro Parlamento ha voluto offrire, nella sua indipendenza.

Il gruppo di Alleanza nazionale, che qui rappresento, fin dall'inizio ha sentito come prioritario il tema dell'etichettatura, della difesa dei nostri prodotti, del made in Italy e dei nostri consumatori. Con l'approvazione di questo provvedimento, concludiamo una giornata che può definirsi felice per le nostre imprese e per il made in Italy (Applausi dei deputati dei gruppi di Alleanza Nazionale, di Forza Italia e della Lega Nord Federazione Padana).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Paola Mariani. Ne ha facoltà.

PAOLA MARIANI. Signor Presidente, dichiaro il mio voto favorevole sul provvedimento in esame. Quello che ci accingiamo ad approvare è un provvedimento che nasce da più proposte di legge di iniziativa parlamentare, tra cui anche una da me presentata all'inizio di questa legislatura ed anche in quella precedente. La mia proposta di legge teneva ben presenti le istanze, le esigenze e le richieste delle piccole e medie imprese, in particolare di quelle del settore calzaturiero (settore particolarmente importante nella mia regione, le Marche). Essa è stata fatta convergere dalla X Commissione in un testo unificato che prevede, in maniera ancora più stringente di quanto ipotizzato nella mia proposta di legge, l'istituzione del marchio «100 per cento Italia» per chi produce esclusivamente nel nostro paese ed allarga gli orizzonti all'intero sistema TAC (tessile, abbigliamento, calzaturiero).

Desidero rappresentare il mio apprezzamento per l'obiettivo che ci accingiamo a raggiungere con l'approvazione di questo provvedimento. Rimane sicuramente ancora qualche perplessità, in particolar modo in ordine alla modifica apportata all'articolo 7. Tutti siamo consapevoli della necessità di regole chiare, che consentano una maggiore trasparenza nella etichettatura che permetta al produttore e al consumatore di riconoscere l'origine dei prodotti. Sappiamo, però, che da solo questo provvedimento non riuscirà a far superare alle nostre imprese le difficoltà che esse si trovano ad affrontare.

Di fronte ad una crisi strutturale come quella attuale - forse, la più grave degli ultimi anni -, c'è bisogno di una serie di iniziative e di interventi a medio e lungo termine. Quello di oggi rappresenta un segnale di attenzione che le nostre imprese si attendono, una sorta di boccata di ossigeno. Si tratta di un'attenzione prestata dal Parlamento e dal Governo nei confronti di chi ha saputo far fronte alle difficoltà sempre con le proprie forze.

Vi è anche un'altra consapevolezza: l'Europa, con la quale dobbiamo fare i conti. Sarebbe quindi miope pensare di confezionare un provvedimento che non tenga conto delle normative europee vigenti su questa materia. A tale riguardo, già in sede di discussione sulle linee generali avevo sollevato il problema del rispetto dei regolamenti europei. È vero che tali regolamenti sono alla base della nostra normativa, ma è anche vero che non vi è nulla di male nel chiedere che si ridiscuta su alcune posizioni assunte più di dieci anni fa, quando i mercati avevano altre esigenze e il mercato comune rappresentava l'obiettivo da perseguire.

Adesso, oltre a tale obiettivo, vi è quello di tutelare le nostre produzioni e le nostre aziende nei confronti del mercato, che è sempre più globalizzato, e per reggere le sfide della concorrenza, a volte sleale e spietata, vi deve essere almeno la possibilità della tracciabilità, dell'etichettatura e dei marchi.

Chiedo al Governo, del quale non capisco il mancato accoglimento del mio ordine del giorno che chiedeva di accompagnare questo provvedimento di legge con un'azione nei confronti di Bruxelles, di affiancare al lavoro del Parlamento, una volta giunti all'approvazione del testo, una pressante azione nei confronti di Bruxelles per chiedere non cose impossibili o improponibili, come i dazi, ma che i regolamenti europei sappiano tener presenti le diverse esigenze delle nostre imprese.

Nessuna richiesta di steccati, dunque, nessuna richiesta di protezionismo, ma solamente la richiesta di regole chiare che possono solo avvantaggiare chi produce nel rispetto delle norme italiane, chi produce rispettando e mantenendo l'occupazione nei nostri territori, che quindi deve essere avvantaggiato e protetto dal nostro Stato (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Luigi Pepe. Ne ha facoltà.

LUIGI PEPE. Signor Presidente, onorevoli colleghi, pur preannunciando il voto favorevole dei Popolari-UDEUR a questo provvedimento in misura della convinzione, peraltro espressa dal relatore Lulli dei Democratici di sinistra, di esercitare un pressing sull'Unione europea perché imponga l'etichettatura obbligatoria dei prodotti, e considerando assai favorevolmente l'articolo 7 di tale provvedimento, ove si prevede, al comma 1, che la definizione made in Italy non brevettabile, già regolata a livello comunitario, sia accompagnata da una scheda informativa denominata «carta di identità del prodotto finito» che contiene informazioni utili al consumatore per conoscere la provenienza dei semilavorati di cui il prodotto finale è composto e le lavorazioni eseguite nel processo di fabbricazione cui hanno contribuito altri paesi, riteniamo occorra fare alcune considerazioni di merito.

In realtà, come si evince anche dal complesso delle considerazioni svolte dalle varie associazioni di produttori e di tutela del prodotto, sia in sede di audizioni parlamentari che attraverso i mezzi di comunicazione, si è, sin dall'inizio, confusa la possibilità della tutela della qualità e tipicità delle produzioni italiane con l'istituzione di un marchio di origine geografica made in Italy integralmente italiano, «100 per cento Italia». Ma il fatto che un prodotto venga interamente fabbricato in territorio italiano non necessariamente assicura la tipicità e la qualità dello stesso.

È di tutta evidenza che tale provvedimento non escluderebbe la possibilità per qualsiasi gruppo di nuovi immigrati di produrre merci inoppugnabilmente made in Italy o «100 per cento Italia» che, tuttavia, niente avrebbe a che vedere con lo stile, la cultura e la capacità di produrre lavoro di qualità tutti italiani. Anzi, potrebbe proprio accadere che, per assurdo, con il tempo, alcuni marchi di questo tipo possano diventare indici di genericità dei prodotti in questione (credo che l'esempio del marchio «pura lana vergine» sia noto a tutti).

Se, come nel corso dell'iter di esame del provvedimento legislativo è stato fatto notare, l'introduzione di ulteriori marchi Italian design e Italian style rischierebbe di depotenziare la portata evocativo-comunitaria di un primo eventuale marchio di origine e provenienza, l'introduzione di un marchio di proprietà dello Stato così generico come quello «100 per cento Italia» rischia di diventare mezzo di concorrenza sleale tra le varie zone geografiche d'Italia, permettendo a ciascuna zona di produrre, fermo restando per questioni legali l'obbligo di utilizzare distinte denominazioni, imitazioni di precisi e ben tipici prodotti caseari, agricoli ed enogastronomici, ricolmando all'estero il gap di tipicità insito nel prodotto grazie proprio a detto marchio.

Si deve infatti considerare che - ad esempio, nel caso della distribuzione alimentare - su un qualsiasi bancone di esposizione il prodotto originale e l'imitazione si troverebbero affiancati, con evidente accrescimento sia della confusione circa l'identità del prodotto sia degli effetti distorsivi di tale utilizzazione del marchio. È a questo riguardo, infatti, che la componente dei Popolari-UDEUR ravvisa la necessità di un ulteriore intervento del legislatore, sia a livello nazionale sia a livello comunitario, che più efficacemente - e realisticamente, oseremmo aggiungere! - sia volto al riconoscimento formale ed al rispetto sostanziale delle tradizionali metodologie di produzione e delle caratteristiche estetico-strutturali dei prodotti tipicamente italiani così come si sono venute fissando storicamente sul nostro territorio (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Popolari-UDEUR).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Grotto. Ne ha facoltà.

FRANCO GROTTO. Signor Presidente, il lavoro istruttorio svoltosi in sede di Commissioni ha dimostrato come il principio che si vorrebbe introdurre sia condiviso da tutte le forze politiche e, auspicabilmente, anche da quelle economiche e produttive.

Fatta salva la validità dei limiti fissati dalla normativa europea, personalmente, ed a nome anche del mio gruppo di appartenenza, ritengo opportuno, dal punto di vista legislativo, intraprendere quanto sia possibile per assicurare un migliore futuro alle produzioni italiane. Produzioni che proprio in questo momento scontano un ritardo di competitività che ha ragioni complesse, di diversa natura.

Logicamente, si deve riconoscere che, a prescindere dal provvedimento in esame, sul sistema paese e sull'Italia produttiva pesa una situazione che, giorno dopo giorno, viene descritta in calo, in recessione, grigia anche nel suo futuro più immediato. Le politiche di Governo hanno avuto ed hanno ancora una loro parte di responsabilità; finalmente - ma lo ricordo a malincuore per il ritardo con il quale ciò avviene -, il Governo, dopo anni di continue menzogne, ha preso atto che la situazione economica del nostro paese è alla deriva. Per troppo tempo la maggioranza ed il Presidente del Consiglio hanno taciuto volontariamente sul declino italiano; declino che, più volte ed a più voci, avevamo segnalato.

L'obiettivo della legge è tutelare la lavorazione e la produzione italiane attraverso un marchio la cui finalità consiste soprattutto nell'assicurare trasparenza e chiarezza ai consumatori, e non nell'apprestare, piuttosto, una tutela corporativa o privilegiata a favore di singoli produttori; si intende, infatti, tutelare quei «prodotti finiti per i quali l'ideazione, il disegno, la progettazione, la lavorazione e il confezionamento sono compiuti interamente sul territorio italiano, utilizzando materie prime anche di importazione, nonché semilavorati grezzi (...) realizzati interamente in Italia».

Siamo quindi, noi socialisti della componente SDI-Unità Socialista del gruppo Misto, favorevoli al provvedimento legislativo; peraltro, a rafforzare il nostro atteggiamento di voto, ha giocato un ruolo importante la decisione di ricorrere allo strumento legislativo quale mezzo equamente teso sia alla tutela dei consumatori sia alla difesa della capacità competitiva delle aziende.

La possibilità di un marchio apposto sul prodotto finale in maniera tale da non generare possibilità di confusione da parte del consumatore sulla sua unicità italiana e sulla tracciabilità delle sue parti e della sua produzione è sicuramente un primo e doveroso passo che dovevamo compiere. Allo stesso tempo, non vi può essere permissività per le contraffazioni dei prodotti e dei marchi; non esiste il mercato senza regole, e le regole devono essere rispettate anche dai paesi che si affacciano in questi anni sulla scena internazionale.

Il Governo ha l'obbligo di tutelare i prodotti il cui ciclo produttivo si svolge interamente nel nostro paese non solo per difenderne le qualità intrinseche ma, altresì, per garantire al consumatore stesso gli standard sociali ed ambientali dei prodotti stessi.

Sostenere il made in Italy diviene quindi una priorità in molti settori (penso, ad esempio, all'agroalimentare, al calzaturiero ed al tessile). Alla tutela delle nostre produzioni deve corrispondere una capacità altrettanto sviluppata di comprendere ed arginare il fenomeno della contraffazione.

È necessario capire e monitorare quanto la produzione clandestina, anche in Italia, incida nella commercializzazione delle merci, nonché consentire, attraverso strumenti idonei, una mappatura del settore a livello degli enti locali per una maggiore capillarità ed una maggiore consapevolezza delle dimensioni delle nostre aziende.

In conclusione, voglio ripetere che tutto ciò non può prescindere dal rilancio della competitività e della crescita economica del paese nel suo complesso. Ad esempio, come ricordavo in precedenza, nel settore del tessile, oltre alle clausole di sorveglianza - che rappresentano risposte troppo contingenti - vi è bisogno di una significativa ristrutturazione e di una rapida riconversione di tutto il sistema.

Per tutte queste considerazioni, preannunzio il voto favorevole dei socialisti democratici all'approvazione di questo provvedimento (Applausi dei deputati dei gruppi Misto-SDI-Unità socialista e Misto-Verdi-l'Unione).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Cima. Ne ha facoltà.

LAURA CIMA. Signor Presidente, intervengo per preannunziare che la componente dei Verdi voterà a favore di questo provvedimento, perché l'intesa raggiunta in Commissione ha favorito anche una tutela dei consumatori, e non solo la valorizzazione della produzione. La tutela dei consumatori è uno tra gli aspetti che a noi interessano maggiormente. Riteniamo, tuttavia - bisogna dirlo con chiarezza, per non fare demagogia -, che il provvedimento in esame sia tutt'altro che risolutivo per la competitività dei prodotti italiani.

Dall'ultima relazione del presidente di Confindustria si è potuto constatare con chiarezza il livello di recessione italiano. Tale relazione ha affrontato tutto il panorama, dalla grande industria alla piccola e media impresa, ed il Governo ha dovuto ammettere - anche a seguito dei diversi richiami giunti da Bruxelles - che la nostra economia è effettivamente in una situazione difficilissima.

Va rilevato che il provvedimento in esame impone la registrazione del marchio «100 per cento italiano» e la carta di identità di accompagnamento al prodotto e che gli altri contenuti del provvedimento stesso offrono strumenti che, tuttavia, di per sé e se non gestiti, finanziati e sostenuti nelle sedi europee ed internazionali, non potranno produrre grandi risultati per risollevare l'economia italiana. Il Governo dovrà farsi carico di tutto ciò, altrimenti rischiamo di assistere semplicemente ad un aggravamento della burocrazia e ad ulteriori costi gravanti sulle imprese.

La campagna di comunicazione che sarà necessario creare attorno al provvedimento dovrà essere internazionale, condivisa dagli operatori e dovrà coinvolgere l'ICE e gli altri organismi di promozione.

Al momento, ci sembra che non vi sia coscienza di quanti oneri il provvedimento in esame comporti, se si vuole farlo realmente funzionare in termini economici, e di quante risorse umane sia necessario impiegare. La mancanza di tale consapevolezza e l'assenza di una conseguente azione seria per ottemperare a quanto disposto dal provvedimento rischierebbe di fare del provvedimento stesso una misura più propagandistica che sostanziale, sconcertando il mondo produttivo ed ottenendo un effetto contrario a quello voluto. La prova di tale rischio è nella scarsità di risorse stanziate. Se non sarà modificata la non brillante performance del Governo italiano in sede di negoziati internazionali, non potrà certamente essere questo provvedimento a portarci al livello in cui dovremmo essere per difendere la nostra autonomia.

È chiaro che la piccola e media impresa ha sempre rappresentato il tessuto che ha retto, anche nei periodi di crisi e di recessione, l'economia del nostro paese. Probabilmente, questo provvedimento offre una concreta possibilità di aiutare la piccola e media impresa: ad esempio, con l'etichettatura dei prodotti fabbricati in paesi non appartenenti all'Unione europea, per offrire un'adeguata informazione sui prodotti commercializzati sul mercato italiano, con un aspetto di tutela dei consumatori che noi riconosciamo importante, ma anche con un aspetto di difesa della produzione italiana.

Il provvedimento offre delle possibilità, se si intende utilizzarlo in modo non propagandistico, come abbiamo detto, se si vogliono stanziare risorse economiche ed umane e sviluppare un coordinamento ed una capacità negoziale da parte del Governo che possano produrre buoni frutti.

Ci auguriamo che il nostro voto favorevole (con quello di tutti i gruppi parlamentari, visto il lavoro svolto in sintonia in Commissione) possa spingere in questa direzione e rafforzare tutte le iniziative in grado di difendere ed incrementare la nostra produzione, al fine di concludere, per quanto possibile, la disastrosa fase che questo Governo ha introdotto anche con le sue bugie e che ci ha portato a scivolare sempre più in basso nelle graduatorie internazionali rispetto alla nostra capacità di produrre e di essere innovativi (Applausi dei deputati dei gruppi Misto-Verdi-l'Unione, della Margherita, DL-L'Ulivo e Misto-SDI-Unità Socialista).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Alfonso Gianni. Ne ha facoltà.

ALFONSO GIANNI. Signor Presidente, nutrivamo più di un dubbio sull'impianto, per alcuni aspetti un po' leggero, di questo provvedimento, anche relativamente ai fini che esso si propone. Tuttavia, lo stesso ha suscitato un dibattito interessante, con alcuni spunti anche buoni. Da parte nostra, abbiamo anche votato a favore di un emendamento trasversale e contrastato (ma il contrasto era sul merito, e ben vengano pareri diversi su una questione così delicata e, francamente, così difficile da affrontare!).

In conclusione, direi che anche noi possiamo esprimere un voto favorevole sul provvedimento in esame.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Ruggeri. Ne ha facoltà.

RUGGERO RUGGERI. Signor Presidente, vorrei iniziare il mio intervento ringraziando due persone. La prima è il relatore, onorevole Lulli, che ha lavorato per circa due anni ed ha creduto in questo provvedimento. Ciò significa che per due anni ci siamo occupati del tema relativo ai marchi e all'etichettatura, al di là dell'urgenza e dell'impellenza che oggi vengono dalla Cina. Vorrei ringraziare anche il presidente Tabacci, che nei momenti più delicati ha composto e ricomposto l'unitarietà di lavoro della Commissione.

È un provvedimento che, sicuramente, risponde a qualche esigenza; ma certamente non è in grado di dare maggiore competitività al nostro sistema industriale ed artigianale, soprattutto a quello delle piccole imprese e dei distretti industriali.

Sappiamo che le linee di azione per un'economia moderna, che veda il paese presente in prima battuta con le proprie eccellenze, riguardano alcune politiche che questo Governo non è riuscito o non ha voluto realizzare. Mi riferisco al tema delle vere liberalizzazioni del paese: alcuni settori stanno aspettando la ricostituzione di piccoli monopoli che, alla fine, sono a carico di tutto il sistema nazionale, con dei gap di competitività che stiamo pagando giorno per giorno. Mi riferisco anche al tema, che tutti stanno indicando, concernente la politica sulla ricerca e l'innovazione, che facciamo fatica ad affrontare. Anche le nostre università fanno fatica ad arrivare alla fine del mese, perché quasi non hanno i soldi per pagare i docenti e fare didattica. Immaginiamo la ricerca!

Infine, l'altro settore su cui questo Governo non si è mai cimentato è quello dell'economia sommersa, del mercato del lavoro e della ricchezza, che viene comunque creata, ma che non ha la forza per entrare pienamente nel sistema. Si tratta veramente di un danno, che diventa una palla al piede per recuperare competitività.

Questo provvedimento non si inserisce in tali politiche, ma affronta un tema importante, che non riguarda il protezionismo, ma le iniziative per valorizzare i nostri prodotti e le nostre imprese al fine di aiutare gli imprenditori italiani. Sto parlando di quella fascia di imprenditori che non sono i grandi imprenditori, o meglio, gli imprenditori delle grandi aziende, ma i grandi imprenditori delle piccole aziende.

Il provvedimento in esame è legato a questo settore straordinario e importante, che ancora costituisce l'ossatura del sistema produttivo italiano. Esso cerca di affrontare il tema del marchio. Potevamo fare di più, ma il marchio è stato istituito, in modo volontario, e questa strada è stata scelta dalla Commissione e poi presentata in Assemblea. Il marchio riguarda, in questo caso, i prodotti al 100 per cento italiani e ha l'ambizione di presentare i nostri prodotti in una veste migliore, con il loro marchio, quello vero. Si tratta di un marchio di eccellenza delle nostre capacità imprenditoriali e di tutti quei lavoratori che, magari in modo umile e silenzioso, giorno per giorno portano avanti il sistema con piccole innovazioni e con creatività. Questo è ciò che dobbiamo riconoscere al nostro paese. Si doveva istituire il marchio per le piccole imprese.

L'altro tema trattato in questo provvedimento è quello dell'etichettatura. Su tale aspetto il mio partito si è astenuto, perché ha la preoccupazione che questo provvedimento possa essere frenato in qualche maniera dall'Unione europea. Noi speriamo che ciò non avvenga, perché pensiamo che l'etichettatura sia importante: essa non è legata al marchio, ma ne è slegata, e riguarda tutti i prodotti.

Anche in questo caso la buona riuscita, anche per il lavoro compiuto in Commissione, era la filosofia che doveva reggere questo provvedimento, ossia la volontarietà. Su questo elemento, negli ultimi giorni, anzi, nelle ultime ore, qualcuno ha voluto cambiare le carte in tavola, determinando un grave rischio. Non tutti gli esponenti della maggioranza hanno voluto cambiare le carte in tavola.

La Margherita, tuttavia, esprimerà un voto convinto a favore di questo provvedimento, perché si tratta di un provvedimento che comunque, nel breve periodo, può dare ossigeno e visibilità ai nostri prodotti. Ci rammarichiamo soltanto di questo rischio che stiamo correndo, ma il nostro voto sarà certamente favorevole (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole D'Agrò. Ne ha facoltà.

LUIGI D'AGRÒ. Signor Presidente, onorevoli colleghi, questo provvedimento, se non avesse risentito della crisi economica che attanaglia il paese, probabilmente non sarebbe mai giunto in Assemblea. La sua accelerazione delle ultime settimane è dovuta anche al fatto che vi sono stati altri provvedimenti in materia.

Non so se tale provvedimento metta d'accordo tutte le componenti economiche del nostro paese laddove si identifica il progetto di marchio made in Italy. Abbiamo avuto in più occasioni alcune perplessità ed anche oggi, durante l'esame degli emendamenti, abbiamo verificato che non tutto è legato ad un principio culturale condiviso.

La gabbia che l'Europa mette ad alcune condizioni di tutela dei marchi e delle etichettature si è fatta sentire anche in tale occasione. Peraltro, la vicenda francese probabilmente ha aiutato a compiere una scelta non coerente con quella definita a suo tempo all'interno della Commissione.

Mi pare, comunque, che si sia arrivati a dare uno strumento alle imprese piccole, cioè a quel mondo che in questi anni non ha avuto alcun tipo di tutela se non la laboriosità, non sempre chiara, dell'imprenditore. Quest'ultimo è messo in condizione di darsi un marchio di riconoscibilità autocertificato e volontario. Dunque, si sottopone il mondo economico delle piccole dimensioni ad uno sforzo ulteriore di visibilità, per andare incontro ad una domanda esistente nel paese e che anche all'estero viene identificata come plusvalore, addirittura in termini del 15-20 per cento.

Bisogna contrastare l'idea di una delocalizzazione che, piuttosto che essere un modo per conquistare i mercati, di fatto serve solo a creare prodotti a più basso prezzo, ma non certamente in chiave di competitività complessiva del sistema paese. Si tratta, inoltre, di rivisitare il progetto distrettuale, che in questi anni ha perso significativamente la capacità di essere forma aggregante e solidaristica all'interno del tessuto in cui era insediata l'idea del marchio Italia.

Il provvedimento, come ho sentito da alcuni colleghi, ancora una volta diventa l'occasione per generalizzare sulla situazione economica e sulle graduatorie internazionali del nostro sistema paese. Se dovessimo continuare su tale strada, ho la sensazione che tuteleremmo qualcosa di già superato dall'idea della competitività complessiva, ma che riteniamo di dover tutelare perché nel frattempo non è stato sostituito da nient'altro e, pertanto, ha la necessità di essere salvaguardato nel processo di ridefinizione di un sistema italiano che nell'efficienza ed in un livello più alto di competitività riaffermi l'idea dell'Italia nei mercati economici internazionali.

Anch'io voglio ringraziare il relatore, che è stato messo nelle condizioni di rivedere il testo più di qualche volta. Infatti, siamo sollecitati anche dall'esterno, dalle stesse forze che attendevano il provvedimento, a modificare l'intendimento, perché nel sistema imprenditoriale italiano non c'è un'idea complessiva di come affrontare il difficile momento dell'economia italiana.

Molte volte, peraltro, alcune posizioni tendono ad essere di rendita, piuttosto che di scommessa sul futuro. Noi siamo dell'avviso che con questo provvedimento si compie un piccolo passo a tutela di quella piccola proprietà intellettuale e manuale - che ha fatto grande il sistema Italia - e che a questo punto spetti ad essa valorizzarlo. Sono inoltre dell'idea che la promozione del marchio deve trovare delle risorse sufficienti all'interno di quell'area di risorse destinate già a suo tempo al concetto di internazionalizzazione; ciò affinché questo provvedimento non sia un vuoto contenitore, bensì uno strumento che consenta agli operatori di vedere in questo marchio una possibilità.

Dichiaro, infine, il voto favorevole del gruppo dell'UDC sul provvedimento in esame (Applausi dei deputati dei gruppi dell'Unione dei democratici cristiani e dei democratici di centro, di Forza Italia e della Lega Nord Federazione Padana).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Gambini. Ne ha facoltà.

SERGIO GAMBINI. Desidero partire dalla considerazione, forse ovvia, che se oggi siamo qui a discutere di tutela del made in Italy, attraverso misure di varia natura, contenute in questo testo legislativo, ciò è in parte merito nostro, che abbiamo utilizzato quella quota (prevista dal regolamento), che consente alle opposizioni di scegliere quali proposte di legge inserire nel programma dei lavori di Commissione e di Assemblea. Abbiamo così utilizzato tale quota per consentire che si iniziasse questo percorso legislativo - che, come sappiamo, è sempre difficile e complesso quando muove da proposte di legge provenienti dall'opposizione - e che si arrivasse, con il contributo di tutte le forze politiche ed anche del Governo, alla definizione di un testo, che oggi siamo qui a discutere e ad approvare.

Non ci illudiamo che esclusivamente con queste norme si possa difendere e promuovere il made in Italy e che possa essere arrestato il declino che segna gran parte delle attività produttive del nostro paese. Tuttavia, si tratta della tessera di un mosaico più ampio e di una serie di azioni che dovrebbero essere messe in campo per promuovere appunto le produzioni italiane. In questo senso, un suo significato ed un suo valore questo provvedimento senza dubbio ce l'ha. Esso si muove, com'è noto, principalmente su due direttrici: una è quella di promuovere il marchio «100 per cento Italia», l'altra è quella di consentire che vi sia la tracciabilità dei prodotti provenienti dai paesi extraeuropei ed immessi sul mercato del nostro paese.

In entrambi i casi, l'obiettivo è quello di difendere le produzioni italiane. Quando parliamo del marchio «100 per cento Italia», si sa che ci si riferisce ad un numero ristretto di produzioni del nostro paese, che sono molto importanti per alcuni distretti produttivi, ma comunque certamente produzioni di nicchia, anche se di eccellenza, e con un grande significato. Per capire tale significato, vorrei utilizzare l'immagine che ci è stata fornita da parte del cavalier Boselli, presidente della camera nazionale della moda, nel corso delle audizioni svolte in preparazione di questo provvedimento. Egli ha descritto le produzioni italiane come una piramide, alla base della quale vi è una produzione che ormai viene soltanto ideata in Italia, mentre per il resto è in gran parte delocalizzata; questa è quella produzione che ha meno qualità incorporata. Vi è poi una fascia, quella più importante, alla quale guardiamo con maggiore interesse, perché è quella che dà lavoro, oltre che prestigio alla produzione del nostro paese: essa è quella che viene ideata e in parte prodotta in Italia, per le parti di maggiore qualificazione.

In questa piramide vi è poi una punta molto ristretta, che è quella delle produzioni di grande qualità, realizzate interamente nel nostro paese. Egli ci ha spiegato che, se non difendiamo quella punta, l'insieme dell'edificio è destinato a crollare, perché la stessa rimanda, sotto il profilo di grande qualità (mi riferisco alla produzione interamente italiana), a quelle filiere produttive che giustificano, in termini complessivi, la qualità made in Italy. Anche la fascia immediatamente seguente, quella più larga e più importante, trae la sua forza, la sua identità ed il suo prestigio nei mercati internazionali dal fatto che le produzioni di maggiore qualità vengono svolte da filiere italiane che dobbiamo difendere.

Questo è il senso del provvedimento che ci accingiamo ad approvare e, a tale riguardo, annunzio il voto favorevole del mio gruppo. Dobbiamo difendere quelle produzioni e quelle filiere che rappresentano una grande chance per il nostro paese, per riuscire a sostenere la competitività sui mercati internazionali.

Ci rammarichiamo, comunque, per come si è sviluppata la discussione. Il primo rammarico è che il provvedimento ha assunto un tono eccessivamente ministeriale. Avremmo voluto da parte delle forze di maggioranza, che troppo spesso si riempiono la bocca parlando del ruolo dell'impresa, una maggiore fiducia nella stessa. Non occorre che siano sempre i ministeri ad attivare questo meccanismo, con le loro troppo lunghe pratiche burocratiche, perché potrebbero giocare questo ruolo i consorzi di imprese o le camere di commercio. Si è scelto, invece, di concentrare tutto in capo al ministero, demandando tutto alla decisione politica.

Il secondo rammarico è che non si è previsto di stanziare alcuna risorsa con tale provvedimento. Sarebbe stato, invece, necessario prevedere risorse importanti, o comunque dare un segnale importante in tal senso, perché si tratta di fare promozione e fare conoscere nuovi marchi. Sarebbe stato importante stanziare risorse per dare quel segnale che le imprese attendono, quella boccata di ossigeno cui si riferiva prima la collega Paola Mariani.

Il terzo rammarico è che non abbiamo fatto nulla per difendere i simboli, il nome e la bandiera del nostro paese nel suo valore commerciale. Altri paesi lo hanno fatto e lo stanno facendo, come la Francia che sta difendendo, in questa condizione di globalizzazione dei mercati, la bandiera ed il nome francese su tutti i mercati internazionali. Noi, invece, non lo facciamo e potremmo correre il rischio ed il paradosso di vedere merci cinesi in Italia recanti la bandiera italiana o la scritta «Italian style», non avendo fatto nulla di quanto in nostro potere per difendere, attraverso i brevetti, il nome e la bandiera italiana.

Un ultimo rammarico è quello relativo alla votazione dell'articolo 7, poiché è stata fatta una scelta che porta il provvedimento su un terreno rischioso: vi è il rischio di un'infrazione delle norme europee, che potrebbe arrestare il percorso dello stesso e non renderlo efficace rispetto agli obiettivi che si prefigge.

Colleghi, il provvedimento (chi ha seguito fin dall'inizio i lavori di questo testo lo sa) ha dei nemici: alcune grandi imprese non gradiscono la sua approvazione. Non vorrei che, alzando in maniera un po' demagogica la bandiera del confronto con l'Europa, rischiassimo di fare un grande regalo a quelle imprese che non vogliono questa legge ed, invece, un grande torto alle piccole e medie imprese, vale a dire a quelle che hanno più bisogno di questo testo legislativo. Abbiamo segnalato questo rischio di «gattopardismo», astenendoci su quella norma. Speriamo sia possibile varare, attraverso il riesame del provvedimento al Senato, un testo più equilibrato, che non corra questi rischi e che possa efficacemente e compiutamente difendere le produzioni italiane.

Troppo tempo è già stato perso da questo punto di vista!

Ho ricordato le risoluzioni che più volte abbiamo presentato in Assemblea e in Commissione per cercare di tutelare e difendere il made in Italy. Occorre dunque che questo provvedimento sia approvato al più presto anche dall'altro ramo del Parlamento, anche se si tratta di un tassello di un'azione più complessa che si sta cominciando ad intraprendere. Esprimiamo quindi un voto favorevole sul testo in esame (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e della Margherita, DL-L'Ulivo).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Polledri. Ne ha facoltà.

MASSIMO POLLEDRI. Signor Presidente, onorevoli colleghe, onorevoli colleghi, ritengo che vi possa essere soddisfazione da parte di questo Parlamento, anche se non sento più echeggiare l'ottimismo della volontà.

Siamo sempre stati ottimisti nei confronti di questo paese, pur confessando che non inviamo sms, e mi sembra che si stia incominciando a parlare di difesa dei prodotti italiani. Non ho più sentito parlare della Cina come di una grande opportunità, di questo miracolo futuribile che si sarebbe messo in moto nel più breve tempo possibile, vincendo la sfida della globalizzazione nel nome dell'Europa e della libertà di scambio e del commercio con l'estero! Non vorrei che sottesa vi fosse la preoccupazione di qualche industriale per l'arrivo dell'automobile a 4 mila euro; voglio vedere, quando dalla Cina arriverà l'automobile a 4 mila euro, se qualcuno non invocherà qualche dazio!

Dunque, una filosofia difensiva non è una presa di posizione o un passo indietro; infatti - come affermato anche dai colleghi -, difendendo il marchio e la riconoscibilità della qualità intrinseca del prodotto italiano, facciamo un investimento economico. Qualcuno ricordava che, negli Stati Uniti, il volume di affari relativo a prodotti riconducibili all'Italia è di 17 miliardi di euro, anche se poi nelle nostre casse ne arriva solo uno. Dunque, è giusto difendere la qualità del made in Italy: non abbiamo i pozzi di petrolio, ma il buon gusto, le capacità manuali.

Vorremmo esportare una qualità dei diritti, come qualità distintiva del nostro essere padani e italiani, ma vogliamo avere anche la possibilità di difendere il diritto dei consumatori e dei produttori di sapere cosa si acquista.

Certo, magari all'interno della grande distribuzione qualcuno impugnerà il provvedimento in sede europea. Vorrei ben vedere! Ma noi da che parte stiamo? Dalla parte della grande distribuzione, magari del nord Europa, oppure da quella della produzione e dei distretti delle Marche, della Puglia, di Biella, dei comparti veneti?

Chi aumenta il PIL? Non certo le grandi catene di distribuzione, bensì le piccole e medie imprese nonché qualche grande produttore del settore.

E l'Europa? Oddio, forse andiamo incontro all'infrazione! Ma allora mi chiedo se questo è un Parlamento sovrano o un'Assemblea che paventa la possibilità di infrazione come la resa immediata ai disegni di qualcuno forse neppure eletto. Il commissario Mandelson ha forse fatto il suo dovere per la tutela dei prodotti nazionali, in particolare di quelli italiani?

Dobbiamo smettere di temere che forse Mandelson stia avviando le trattative informali, mentre ogni giorno chiudono 750 operatori. Mentre Mandelson forse sta pensando di avviare le trattative informali, cinquanta aziende in Europa chiudono soltanto nel settore tessile! Dipendesse da me e dalla Lega nord, Mandelson andrebbe subito a casa.

Inoltre, dobbiamo sempre ricordarci di ringraziare l'operato di Prodi, che non ha mai tutelato con le quote di salvaguardia il prodotto del made in Italy. Adesso siamo tutti d'accordo sull'introduzione del brand. Tuttavia, dati alla mano, la soglia di allarme era già scattata da tempo, quando l'attuale leader dell'Ulivo faceva il giro dell'Europa. Allora abbiamo dormito, ma si tratta di concetti già detti.

Tornando al provvedimento in oggetto, il gruppo della Lega nord esprimerà voto favorevole. In proposito, vorrei rivolgere un ringraziamento al relatore ed ai colleghi, che hanno discusso il testo insieme agli operatori economici ed alle categorie. Il provvedimento testimonia l'esistenza di un Parlamento sovrano che può guardare l'Europa negli occhi, a fronte alta, non a capo chino come un suddito inconsapevole.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Scaltritti. Ne ha facoltà. Segnalo che si tratta dell'ultimo intervento.

GIANLUIGI SCALTRITTI. Signor Presidente, interpreto la sua precisazione come un invito ad economizzare i tempi del mio intervento, soprattutto a favore dei miei colleghi.

Il gruppo di Forza Italia non può che essere soddisfatto della circostanza che la Camera sia quantomeno giunta al termine della prima lettura di un testo che riguarda la riconoscibilità e la tutela dei prodotti italiani. Si tratta di un testo scaturito da numerose proposte di legge presentate nel corso della legislatura, tra cui molte a firma di esponenti di Forza Italia ed altre provenienti da tutte le parti politiche.

In sede di Commissione, si è tentato di svolgere un lavoro concertato, alla luce delle difficoltà attraversate dal settore. Quindi, vorrei rendere anch'io merito al relatore, onorevole Lulli, per la grande disponibilità dimostrata. Infatti, il testo è stato più volte discusso in sede di Comitato ristretto e più volte il suo impianto è stato modificato per restare vicini agli obiettivi prefissati, essenzialmente di due tipi.

Intanto, si voleva dare uno strumento efficace alla realtà produttiva del nostro paese, che in questo momento sta duramente soccombendo di fronte ad una concorrenza internazionale costretta a rispettare ben pochi valori e princìpi.

Si tratta di principi e di valori ai quali siamo soggetti anche in considerazione del fatto che stiamo contestualmente costruendo l'Europa e che siamo promotori di una regolamentazione internazionale del commercio (l'esperienza di Cancun ha già abbastanza mortificato alcune iniziative italiane). L'Italia, dunque, sacrifica fortemente le sue peculiarità e le sue specificità sull'altare dello stare insieme e della costruzione dell'Europa.

Gli obiettivi erano dunque di due tipi. In primo luogo dotare di uno strumento le piccole e medie imprese che producono interamente sul territorio italiano e che hanno quindi potenzialità e possibilità molto diverse rispetto alle grandi imprese che vivono dietro al proprio brand e i cui prodotti vengono valorizzati da tale brand, pubblicizzato a livello internazionale, e che non hanno quindi bisogno del sostegno reale e concreto nel territorio in cui avviene la produzione. Il brand di per se stesso qualifica ed è una motivazione forte al consumo. Invece, per la specificità e per la peculiarità italiana, per la tradizione, per la cultura e per la creatività che distinguono il nostro prodotto nel mondo e che possono essere colte dal mercato dei nuovi consumatori ricchi, disposti ad avvicinarsi a prodotti di consumo più qualificato, che si muovono sul mercato con un costo maggiore, l'identità, anche in base alla qualità di produzione e alla filiera, costituisce uno strumento fondamentale.

I mercati in evoluzione nel Terzo mondo portano certamente nuove opportunità, ma anche una forte concorrenza. È necessario difendersi da tale concorrenza, che spesso è imitativa e determina la contraffazione ed anche la sopraffazione dei nostri prodotti e della potenzialità dei nostri produttori. A tal fine, è necessario che vi sia una tracciabilità e che venga attribuito uno strumento politico al Governo.

Onorevole Gambini, eravamo consapevoli, nel corso dell'esame da parte della Commissione, che il testo, per quanto curato nei particolari, si sarebbe dovuto comunque confrontare con le normative comunitarie e con la regolamentazione dei mercati internazionali. Di ciò eravamo ben coscienti. Nel corso dell'esame da parte dell'Assemblea è stata assunta la decisione, che abbiamo condiviso, di rafforzare questo messaggio politico e questo strumento per confrontarsi sul tavolo europeo. L'onorevole D'Agrò ha osservato che l'esito del referendum francese ha molto probabilmente indotto questa Assemblea ad assumere tale decisione. Quanto accaduto in Francia, come molti altri episodi che si verificano in Europa, dimostra che occorre condurre forti battaglie politiche per salvaguardare le peculiarità e le potenzialità di ogni paese, se intendiamo effettivamente realizzare un sistema Europa che raccolga e valorizzi i vari sistemi nazionali.

Ritengo pertanto si debbano conseguire gli obiettivi di prevedere uno strumento normativo, vale a dire il marchio «100 per cento Italia», che consenta di identificare i prodotti di chi non ha un proprio brand vincente sui mercati internazionali, e di dare forza politica all'azione che questo Governo sta conducendo, anche grazie al proprio leader.

Ritengo che tali iniziative, pur potendo pregiudicare la compatibilità comunitaria della normativa, siano comunque validissime dal punto di vista politico, affinché la normativa stessa entri nella sensibilità europea e in un sistema europeo che rispetti i paesi che partecipano convintamente alla costruzione dell'Europa.

Esprimiamo dunque il nostro sostegno convinto al provvedimento, con l'auspicio che possa essere ulteriormente migliorato nel corso dell'esame da parte del Senato (Commenti)...

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, vi prego di consentire all'onorevole Scaltritti di svolgere le sue argomentazioni e di rispettare il diritto di parola...

GIANLUIGI SCALTRITTI. Signor Presidente, immagino che anche i colleghi senatori destineranno il massimo impegno all'approvazione di questo provvedimento. Ritengo che in quella sede potranno intervenire ulteriori miglioramenti al testo e, pertanto, dopo l'approvazione finale da parte della Camera sarà varato un provvedimento di urgenza che fornisca risposta a quanto l'Italia intende rappresentare nella sede dell'Unione europea.

In conclusione, ricordo che ho ritirato alcune mie proposte emendative volte a supportare un'azione promozionale del marchio italiano, in ciò raccogliendo l'intendimento del Governo di indirizzare a sostegno di tale marchio i fondi già stanziati sia dalla legge finanziaria sia dal provvedimento sull'internazionalizzazione delle imprese italiane, appena varato dal Senato.

Annuncio pertanto il voto favorevole del gruppo di Forza Italia sul provvedimento in esame (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia, dell'Unione dei democratici cristiani e dei democratici di centro e della Lega Nord Federazione Padana).

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto sul complesso del provvedimento.

ANDREA LULLI, Relatore. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Onorevole Lulli, prima di concederle la parola, desidero associarmi all'apprezzamento dei colleghi per il lavoro da lei svolto. Ha facoltà di intervenire.

ANDREA LULLI, Relatore. La ringrazio signor Presidente. Intervengo semplicemente per ringraziare i componenti ed il presidente della X Commissione per il lungo e difficile lavoro svolto, anche se, probabilmente, vi è ancora molta strada da percorrere.

Esprimo, inoltre, gratitudine ai funzionari e alle funzionarie della X Commissione per la competenza e la dedizione al proprio lavoro dimostrati anche in questa occasione (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-L'Ulivo e della Margherita, DL-L'Ulivo).

(Coordinamento formale - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Prima di passare alla votazione finale, chiedo che la Presidenza sia autorizzata al coordinamento formale del testo approvato.

Se non vi sono obiezioni, rimane così stabilito.

(Così rimane stabilito).

(Votazione finale ed approvazione - A.C. 472 ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione finale.

Indìco la votazione nominale finale, mediante procedimento elettronico, sul testo unificato delle proposte di legge n. 472 ed abbinate, di cui si è testé concluso l'esame.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Norme per la riconoscibilità e la tutela dei prodotti italiani) (472-1250-2689-2805-3817-4001-4497)

(Presenti e votanti 346

Maggioranza 174

Hanno votato sì 345

Hanno votato no 1).

Prendo atto che l'onorevole Bova non è riuscito a votare.

Prendo atto altresì che l'onorevole Testoni ha erroneamente espresso un voto contrario mentre avrebbe voluto esprimerne uno favorevole.

(A.C. 472 - Sezione 1)

PROPOSTA EMENDATIVA DICHIARATA INAMMISSIBILE NEL CORSO DELLA SEDUTA

Dopo l'articolo 6, aggiungere il seguente:

Art. 6-bis. - (Credito d'imposta per la difesa della proprietà industriale). - 1. Al fine della costituzione e dell'acquisto dei diritti di proprietà industriale in Italia e all'estero, mediante brevettazione, registrazione o negli altri modi previsti dal codice della proprietà industriale di cui al decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30, alle piccole e medie imprese, così come definite dalla raccomandazione n. 2003/361/CE della Commissione, del 6 maggio 2003, è attribuito un credito d'imposta, di ammontare pari al 50 per cento delle spese complessive, documentate o documentabili, sostenute per la costituzione e l'acquisto di diritti di proprietà industriale relativi a prodotti o servizi, da utilizzare a decorrere dall'esercizio fiscale successivo alla domanda di registrazione. Il credito d'imposta è utilizzabile, a decorrere dal 1^o gennaio 2006, esclusivamente in compensazione ai sensi del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241. Il Ministro delle attività produttive, con proprio decreto, emanato di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, stabilisce modalità e criteri per la concessione del credito d'imposta.

2. Per il credito d'imposta di cui al comma 1, e fino a concorrenza delle risorse, è autorizzata la spesa di 15 milioni di euro per l'anno 2005 e di 30 milioni di euro per ciascuno degli anni 2006 e 2007.

3. All'onere di cui al comma 2, si provvede mediante quota parte delle maggiori entrate derivanti dall'applicazione dei commi 4 e 5.

4. Il secondo comma dell'articolo 9 della legge 7 marzo 1985, n. 76, come sostituito dal comma 6 dell'articolo 2 del decreto-legge 12 luglio 2004, n. 168, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2004, n. 191, in materia di imposizione fiscale sui tabacchi lavorati, è sostituito dal seguente:

«Per le sigarette le tabelle di cui al primo comma sono stabilite con riferimento alle sigarette della classe di prezzo più richiesta, determinate mensilmente, secondo i dati rilevati al primo giorno di ogni mese».

5. Il meccanismo di determinazione del prezzo di cui al comma 4 si applica a decorrere dal primo giorno del mese successivo alla data di entrata in vigore della presente legge.

6. 030. Gambini, Cazzaro, Cialente, Nieddu, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi, Ruggeri, Grotto, Zara.

(A.C. 472 - Sezione 2)

PARERE DELLA I COMMISSIONE SULLE PROPOSTE EMENDATIVE PRESENTATE

NULLA OSTA

sugli emendamenti contenuti nel fascicolo n. 1.

(A.C. 472 - Sezione 3)

PARERE DELLA V COMMISSIONE SUL TESTO DEL PROVVEDIMENTO E SULLE PROPOSTE EMENDATIVE PRESENTATE

Sul testo del provvedimento elaborato dalla Commissione di merito:

NULLA OSTA

Sugli emendamenti trasmessi dall'Assemblea:

PARERE CONTRARIO

sugli emendamenti 4.20, 4.21, 5.21, 7.20, 7.23, 11.20, 11.21, 11.23, 11.24 e sugli articoli aggiuntivi 3.02, 6.030 e 11.020 in quanto suscettibili di determinare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica privi di idonea quantificazione e copertura;

NULLA OSTA

sui restanti emendamenti contenuti nel fascicolo 1.

(A.C. 472 - Sezione 4)

ARTICOLO 1 DEL TESTO UNIFICATO DELLA COMMISSIONE

Art. 1.

(Istituzione del marchio «100 per cento Italia» e definizioni).

1. Al fine di assicurare un livello elevato di protezione dei consumatori, in conformità con il disposto di cui all'articolo 153 del Trattato che istituisce la Comunità europea, promuovendo il loro diritto ad una corretta informazione in ordine ai prodotti il cui processo produttivo è realizzato interamente in Italia, è istituito il marchio «100 per cento Italia», di proprietà dello Stato italiano.

2. Si intendono realizzati interamente in Italia i prodotti finiti per i quali l'ideazione, il disegno, la progettazione, la lavorazione e il confezionamento sono compiuti interamente sul territorio italiano, utilizzando materie prime anche di importazione, nonché semilavorati grezzi, come definiti alla lettera g) del comma 3, realizzati interamente in Italia.

3. Ai fini della presente legge si intende per:

a) ideazione: l'attività intellettuale e creativa finalizzata alla definizione di un prodotto e dei suoi requisiti specifici;

b) disegno: la rappresentazione grafica dell'attività di ideazione e progettazione;

c) progettazione: l'attività dell'ingegno finalizzata ad individuare le caratteristiche costruttive, prestazionali ed estetiche di un prodotto;

d) lavorazione: ogni attività del processo produttivo che porta alla realizzazione del prodotto finale;

e) confezionamento: le attività successive alla lavorazione e dirette all'imballaggio del prodotto finito per la sua conservazione o immissione sul mercato;

f) materie prime: ogni materiale o sostanza utilizzati nel processo produttivo e che diventano parte integrante del prodotto finito;

PROPOSTA EMENDATIVA RIFERITA ALL'ARTICOLO 1 DEL TESTO UNIFICATO

ART. 1.

(Istituzione del marchio «100 per cento Italia» e definizioni).

Al comma 1, sopprimere le parole: , di proprietà dello Stato italiano.

1. 20. Gambini.

(A.C. 472 - Sezione 5)

ARTICOLO 2 DEL TESTO UNIFICATO DELLA COMMISSIONE

Art. 2.

(Individuazione e riconoscibilità dei prodotti).

1. Il marchio di cui all'articolo 1 viene concesso al produttore a valere sui prodotti che l'impresa realizzi nel rispetto delle condizioni previste dall'articolo 1 comma 2 e dall'articolo 3.

2. Il marchio di cui all'articolo 1 dovrà essere apposto sul prodotto finale in maniera tale da non ingenerare possibilità di confusione da parte del consumatore in merito all'adeguatezza dell'intero prodotto, e non di una sola parte o componente di esso, alle disposizioni della presente legge.

PROPOSTA EMENDATIVA RIFERITA ALL'ARTICOLO 2 DEL TESTO UNIFICATO

ART. 2.

(Individuazione e riconoscibilità dei prodotti).

Al comma 2, sostituire le parole da: sul prodotto fino alla fine del comma con le seguenti: in forma indelebile e non sostituibile sul prodotto finale in modo da non ingenerare confusione nel consumatore, affinché risulti chiaro che tale marchio sia relativo all'intero prodotto e non ad una sola parte o componente di esso.

2. 20. Scaltritti.

(Approvato)

(A.C. 472 - Sezione 6)

ARTICOLO 3 DEL TESTO UNIFICATO DELLA COMMISSIONE

Art. 3.

(Modalità e requisiti per la concessione del marchio).

1. Il richiedente l'autorizzazione all'uso del marchio di cui all'articolo 1, unitamente alla domanda, deve presentare alla camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura territorialmente competente un'autocertificazione circa:

a) il rispetto delle norme vigenti in materia di tutela del lavoro, in campo fiscale e contributivo, nonché in ordine all'esclusione dell'impiego di minori e al pieno rispetto della normativa per la salvaguardia dell'ambiente;

b) l'attestazione che tutte le fasi di realizzazione del prodotto si siano svolte integralmente sul territorio nazionale.

2. Il marchio di cui all'articolo 1 è rilasciato dal Ministero delle attività produttive, che si avvale della collaborazione delle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, su richiesta delle imprese interessate e previa verifica della sussistenza dei prescritti requisiti.

3. Il Ministero delle attività produttive può autorizzare al rilascio dei marchi consorzi o società consortili, anche in forma cooperativa, costituiti da imprese, anche artigiane, facenti parte di distretti industriali individuati ai sensi dell'articolo 36 della legge 5 ottobre 1991, n. 317, ovvero di specifiche filiere produttive.

4. È istituito presso il Ministero delle attività produttive, senza nuovi o maggiori oneri per il bilancio dello Stato, l'albo delle imprese abilitate ad utilizzare per i propri prodotti il marchio di cui all'articolo 1.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 3 DEL TESTO UNIFICATO

ART. 3.

(Modalità e requisiti per la concessione del marchio).

Al comma 1, dopo la lettera b), aggiungere la seguente:

c) l'attestazione che al prodotto siano state effettuate le analisi chimiche e meccaniche necessarie ad accertare la salubrità dei materiali utilizzati e le qualità meccaniche relative alla resistenza e alla durata del prodotto.

3. 20. Paola Mariani.

(Approvato)

Sostituire i commi 2 e 3 con i seguenti:

2. Il Ministero delle attività produttive attribuisce la titolarità del marchio di cui all'articolo 1 ai consorzi o società consortili, anche in forma cooperativa, costituiti da imprese, anche artigiane, facenti parte di distretti industriali individuati ai sensi dell'articolo 36 della legge 5 ottobre 1991, n. 317, ovvero di specifiche filiere produttive. La titolarità del marchio può essere attribuita anche a singole imprese su richiesta delle medesime e previa verifica della sussistenza dei prescritti requisiti. A tal fine il Ministero delle attività produttive si avvale della collaborazione delle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura.

3. Con decreto del Ministro delle attività produttive, da emanarsi entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, di concerto con la Conferenza per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, sentite le associazioni maggiormente rappresentative a livello nazionale dei settori interessati e previo parere delle competenti Commissioni parlamentari, sono stabilite le modalità di attribuzione della titolarità del marchio ai soggetti di cui al comma 2.

3. 24. Nieddu, Gambini, Ruggeri, Grotto, Zara, Cazzaro, Cialente, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi.

Al comma 2, sostituire le parole: dal Ministero delle attività produttive che si avvale della collaborazione delle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura con le seguenti: dalle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura competenti per territorio.

Conseguentemente:

al comma 4, aggiungere, in fine, il seguente periodo: Le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura competenti per territorio comunicano al Ministero delle attività produttive, con cadenza periodica, anche avvalendosi di modalità telematiche, l'elenco delle imprese abilitate ad utilizzare il marchio medesimo.

all'articolo 5:

al comma 1, primo periodo, sostituire le parole da: il Ministero delle attività produttive fino a: delle camere con le seguenti: le camere.

al comma 5, primo periodo, sostituire le parole: il Ministero delle attività produttive revoca con le seguenti: le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura revocano.

al comma 6, sostituire le parole: Il Ministero delle attività produttive provvede con le seguenti: Le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura provvedono.

3. 25. Gambini, Nieddu, Ruggeri, Grotto, Zara, Cazzaro, Cialente, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi.

Sopprimere il comma 3.

3. 21. Paola Mariani.

Al comma 3, aggiungere, in fine, le parole: , qualora tutti i prodotti da essi realizzati abbiano i requisiti per ottenere il marchio.

3. 23. Zanella, Pecoraro Scanio, Boato, Bulgarelli, Cento, Cima, Lion.

(Approvato)

Al comma 4, dopo le parole: utilizzare per aggiungere la seguente: tutti.

3. 22. Zanella, Pecoraro Scanio, Boato, Bulgarelli, Cento, Cima, Lion.

Dopo l'articolo 3, aggiungere il seguente:

Art. 3-bis. (Tutela origine, simboli, bandiera della Repubblica italiana). - 1. Al fine di combattere la concorrenza sleale, la contraffazione e la pubblicità ingannevole, il Ministro delle attività produttive promuove la registrazione di marchi che tutelino il nome dell'Italia, la bandiera e i simboli della Repubblica italiana. In particolare il Ministro delle attività produttive intraprende ogni iniziativa legale, in sede nazionale e internazionale, nei confronti dei prodotti che facciano in qualsiasi forma riferimento ad una falsa origine italiana dei medesimi o che utilizzino il nome dell'Italia, la bandiera e i simboli della Repubblica italiana a fini commerciali.

3. 02. Nieddu, Gambini, Ruggeri, Grotto, Zara, Cazzaro, Cialente, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi.

(A.C. 472 - Sezione 7)

ARTICOLO 4 DEL TESTO UNIFICATO DELLA COMMISSIONE

Art. 4.

(Controlli di conformità delle autocertificazioni).

1. Le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura hanno il compito di esercitare il controllo di veridicità delle autocertificazioni di cui all'articolo 3, definendo opportune forme di collaborazione con la Guardia di finanza e avvalendosi di istituti di certificazione pubblici o privati autorizzati con decreto del Ministro delle attività produttive.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 4 DEL TESTO UNIFICATO

ART. 4.

(Controlli di conformità delle autocertificazioni).

Al comma 1, dopo le parole: Guardia di finanza aggiungere le seguenti: e con l'Ispettorato del lavoro.

4. 20. Paola Mariani.

Al comma 1, dopo le parole: Guardia di finanza aggiungere le seguenti: e con le Polizie Municipali, secondo le modalità e con i poteri previsti dall'articolo 13 della legge 24 novembre 1981, n. 689, e dalla legge 7 marzo 1986, n. 65.

4. 21. Tedeschi.

Alla rubrica, sostituire le parole: di conformità delle con la seguente: sulle.

4. 100. La Commissione.

(Approvato)

(A.C. 472 - Sezione 9)

ARTICOLO 6 DEL TESTO UNIFICATO DELLA COMMISSIONE

Art. 6.

(Sanzioni).

1. Le imprese alle quali è stato revocato il diritto all'uso del marchio di cui all'articolo 1 non possono presentare nuove richieste di autorizzazione all'utilizzo del marchio prima che siano decorsi tre anni dal provvedimento di revoca. Qualora la richiesta di autorizzazione riguardi lo stesso prodotto per il quale è intervenuto il provvedimento di revoca, essa non può essere presentata prima che siano decorsi cinque anni.

2. Qualora ne abbia notizia, il Ministero delle attività produttive segnala all'autorità giudiziaria, per le iniziative di sua competenza, i casi di contraffazione e di uso abusivo del marchio di cui all'articolo 1. Si applicano altresì le disposizioni di cui all'articolo 4, commi 80 e 81, della legge 24 dicembre 2003, n. 350.

3. L'uso illecito del marchio di cui all'articolo 1 è punito ai sensi del libro II, titolo VII, capo II, del codice penale, e del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30. Per l'irrogazione delle pene accessorie, si applica l'articolo 518 del codice penale.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 6 DEL TESTO UNIFICATO

ART. 6.

(Sanzioni).

Al comma 2, secondo periodo, sostituire le parole da: all'articolo 4 fino alla fine del comma con le seguenti: agli articoli 144 e seguenti del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30.

6. 20. Raisi.

(Approvato)

Dopo l'articolo 6, aggiungere il seguente:

3. All'onere di cui al comma 2, si provvede mediante quota parte delle maggiori entrate derivanti dall'applicazione dei commi 4 e 5.

5. Il meccanismo di determinazione del prezzo di cui al comma 4 si applica a decorrere dal primo giorno del mese successivo alla data di entrata in vigore della presente legge.

6. 030. Gambini, Cazzaro, Cialente, Nieddu, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi, Ruggeri, Grotto, Zara.

(A.C. 472 - Sezione 10)

ARTICOLO 7 DEL TESTO UNIFICATO DELLA COMMISSIONE

Art. 7.

(Etichettatura dei prodotti).

1. Al fine di consentire un'adeguata informazione agli utilizzatori intermedi e ai consumatori finali sul processo lavorativo dei prodotti commercializzati sul mercato italiano, è istituito, su base volontaria, un sistema di etichettatura dei prodotti realizzati in Paesi non appartenenti all'Unione europea. Tale sistema di etichettatura deve comunque evidenziare il paese di origine del prodotto finito, nonché dei prodotti intermedi e la loro realizzazione nel rispetto delle regole comunitarie e internazionali in materia di origine commerciale, di igiene e sicurezza dei prodotti.

2. Nella etichettatura di prodotti finiti e intermedi di cui al comma 1, il produttore o l'importatore forniscono altresì informazioni specifiche sulla conformità alle norme internazionali vigenti in materia di lavoro, sulla certificazione di igiene e sicurezza dei prodotti e sull'esclusione dell'impiego di minori nella produzione, nonché sul rispetto della normativa europea e degli accordi internazionali in materia ambientale.

3. Con decreto del Ministro delle attività produttive, da emanare di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono stabilite le procedure per il rilascio e le caratteristiche del sistema di etichettatura di cui ai commi 1 e 2 e le modalità per i relativi controlli. Con il medesimo decreto sono altresì definite misure volte a promuovere presso i consumatori la conoscenza delle caratteristiche del sistema di etichettatura previste dal presente articolo, nonché forme di semplificazione delle procedure doganali per i prodotti dotati di etichettature conformi ai criteri di cui al presente articolo. Dalle disposizioni del presente comma non devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 7 DEL TESTO UNIFICATO

ART. 7.

(Etichettatura dei prodotti).

Sopprimerlo.

7. 1. Raisi.

Al comma 1, primo periodo, sopprimere le parole: , su base volontaria,

7. 21. Didonè, Polledri, Realacci.

(Approvato)

Al comma 1, dopo il primo periodo, aggiungere il seguente: Si intendono prodotti finiti realizzati in Paesi extra Unione europea quelli che subiscono in tali Paesi anche solo una delle fasi di realizzazione di cui al comma 2 dell'articolo 1.

7. 22. Polledri, Didonè, Realacci.

Al comma 3, sopprimere il terzo periodo.

Conseguentemente, dopo l'articolo 12, aggiungere il seguente:

Art. 12-bis. (Copertura finanziaria). - 1. All'onere derivante dall'attuazione delle disposizioni di cui all'articolo 7, comma 3, pari a 20 milioni di euro per ciascuno degli anni 2006 e 2007, si provvede mediante l'utilizzo dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 2005-2007, nell'ambito dell'unità previsionale di base di parte corrente «Fondo speciale» dello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze per l'anno 2005, allo scopo parzialmente utilizzando l'accantonamento relativo al Ministero degli affari esteri.

7. 23. Zanella, Pecoraro Scanio, Boato, Bulgarelli, Cento, Cima, Lion.

Al comma 3, terzo periodo, sostituire le parole: devono derivare con la seguente: derivano.

7. 20. Quartiani, Provera, Gambini.

Al comma 1, primo periodo, premettere le parole: Fermo restando quanto previsto dall'articolo 7,

8. 21. Polledri, Didonè.

(Approvato)

Al comma 2, sostituire le parole: e qualificate con le seguenti: , nonché per quelle qualificate.

8. 22. Scaltritti.

(Approvato)

(A.C. 472 - Sezione 11)

ARTICOLO 8 DEL TESTO UNIFICATO DELLA COMMISSIONE

Art. 8.

(Disposizioni in materia di etichettatura delle calzature).

1. Le calzature destinate alla vendita al consumatore possono riportare un'etichetta recante informazioni sui materiali delle principali parti che le compongono, quali tomaia, rivestimento della tomaia, suola interna, suola esterna. L'etichetta contiene altresì le informazioni relative all'origine dei materiali stessi e alle relative lavorazioni.

2. Per le calzature prodotte al di fuori dell'Unione europea e qualificate come dispositivi di protezione individuale, ai sensi del decreto legislativo 4 dicembre 1992, n. 475, l'etichetta riporta la denominazione e il codice identificativo dell'organismo italiano autorizzato che ha rilasciato la relativa certificazione.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 8 DEL TESTO UNIFICATO

ART. 8.

(Disposizioni in materia di etichettatura delle calzature).

Al comma 1, primo periodo, premettere le parole: Fermo restando quanto previsto dall'articolo 7,

Conseguentemente:

al medesimo periodo, sostituire la parola: possono con la seguente: debbono;

al comma 2, sostituire la parola: riporta con le seguenti: deve riportare.

8. 20. Didonè, Polledri.

(A.C. 472 - Sezione 12)

ARTICOLO 9 DEL TESTO UNIFICATO DELLA COMMISSIONE

Art. 9.

(Disposizioni in materia di etichettatura dei prodotti tessili).

1. All'articolo 8 del decreto legislativo 22 maggio 1999, n. 194, il comma 1 è sostituito dal seguente:

«1. I prodotti tessili possono essere etichettati o contrassegnati all'atto di ogni operazione di commercializzazione attinente al ciclo industriale o commerciale. L'etichetta o il contrassegno forniscono informazioni sulla composizione dei materiali, sull'origine dei materiali stessi e delle relative lavorazioni e sulla denominazione. Per i prodotti realizzati al di fuori dell'Unione europea e qualificati come dispositivi di protezione individuale, ai sensi del decreto legislativo 4 dicembre 1992, n. 475, l'etichetta riporta la denominazione e il codice identificativo dell'organismo italiano autorizzato che ha rilasciato la relativa certificazione. Quando tali prodotti non sono offerti in vendita ad un consumatore, come definito dall'articolo 1519-bis, secondo comma, lettera a), del codice civile, le informazioni di cui al presente comma possono essere riportate in documenti commerciali di accompagnamento».

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 9 DEL TESTO UNIFICATO

ART. 9.

(Disposizioni in materia di etichettatura dei prodotti tessili).

Sostituirlo con il seguente:

Art. 9. - 1. All'articolo 8, comma 1, del decreto legislativo 22 maggio 1999, n. 194, sono aggiunti, in fine, i seguenti periodi: «Per i prodotti realizzati al di fuori dell'Unione europea e qualificati come dispositivi di protezione individuale, ai sensi del decreto legislativo 4 dicembre 1992, n. 475, l'etichetta riporta inoltre la denominazione e il codice identificativo dell'organismo italiano autorizzato che ha rilasciato la relativa certificazione. Quando tali prodotti non sono offerti in vendita ad un consumatore, come definito dall'articolo 1519-bis, secondo comma, lettera a), del codice civile, le informazioni di cui al presente comma possono essere riportate in documenti commerciali di accompagnamento».

9. 22. D'Agrò.

(Approvato)

Al comma 1, alinea, premettere le parole: Fermo restando quanto previsto dall'articolo 7,

Conseguentemente, al capoverso:

al primo periodo, sostituire la parola: possono con la seguente: debbono;

al terzo periodo, sostituire la parola: riporta con le seguenti: deve riportare.

9. 20. Didonè, Polledri.

Al comma 1, alinea, premettere le parole: Fermo restando quanto previsto dall'articolo 7,

9. 21. Polledri, Didonè.

Al comma 1, capoverso, terzo periodo, dopo le parole: Unione europea e aggiungere le seguenti: per quelli.

9. 23. Scaltritti.

(A.C. 472 - Sezione 13)

ARTICOLO 10 DEL TESTO UNIFICATO DELLA COMMISSIONE

Art. 10.

(Carta d'identità dei prodotti «Made in Italy»).

1. La definizione «Made in Italy», ferma restando la disciplina recata dal Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, è accompagnata da una scheda informativa denominata «carta d'identità del prodotto finito» che contiene informazioni utili al consumatore per conoscere la provenienza dei semilavorati di cui il prodotto finale è composto e le lavorazioni eseguite nel processo di fabbricazione cui hanno contribuito imprese di altri Paesi.

2. I contenuti e le modalità applicative della carta d'identità di cui al comma 1 sono stabiliti con decreto del Ministro delle attività produttive, d'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano e sentite le categorie interessate, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge.

3. Per informare i consumatori riguardo alla rilevanza delle notizie contenute nella carta d'identità di cui al comma 1, nell'ambito degli ordinari stanziamenti di bilancio il Ministero delle attività produttive, d'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, sentite le associazioni di categoria delle imprese e le associazioni dei consumatori, può attuare una campagna di informazione capillare utilizzando le emittenti televisive nazionali, la rete radiofonica, la rete Internet e stampati da inviare al domicilio dei cittadini.

4. Gli sportelli unici all'estero, nell'ambito dei compiti ad essi attribuiti dalla legge 31 marzo 2005, n. 56, svolgono, nei Paesi esteri, funzioni di prevenzione di fenomeni di contraffazione della carta d'identità di cui al comma 1.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 10 DEL TESTO UNIFICATO

ART. 10.

(Carta d'identità dei prodotti «Made in Italy»).

Al comma 1, sostituire le parole: è accompagnata con le seguenti: può essere accompagnata.

10. 21. Raisi.

Sopprimere i commi 3 e 4.

10. 20. Raisi.

(A.C. 472 - Sezione 14)

ARTICOLO 11 DEL TESTO UNIFICATO DELLA COMMISSIONE

Art. 11.

(Promozione del marchio e registrazione comunitaria).

1. Il Ministero delle attività produttive può predisporre, nei limiti delle risorse di cui al secondo periodo del presente comma, campagne annuali di promozione del marchio di cui all'articolo 1 nel territorio nazionale nonché sui principali mercati internazionali per il sostegno e la valorizzazione della produzione italiana e per la sensibilizzazione del pubblico ai fini della tutela del consumatore. Al finanziamento delle predette campagne si provvede mediante utilizzo di una quota non inferiore al 50 per cento delle risorse derivanti dall'articolo 148 della legge 23 dicembre 2000, n. 388.

2. Il Ministero delle attività produttive provvede alla registrazione del marchio di cui all'articolo 1 presso l'apposito Ufficio di armonizzazione comunitaria ai fini della tutela internazionale del marchio in Stati terzi ai sensi del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, e del protocollo relativo alla intesa di Madrid concernente la registrazione internazionale dei marchi, fatto a Madrid il 27 giugno 1989, reso esecutivo ai sensi della legge 12 marzo 1996, n. 169.

3. Le imprese facenti parte di distretti industriali individuati ai sensi dell'articolo 36 della legge 5 ottobre 1991, n. 317, ovvero di quelli riconosciuti dalle regioni sulla base delle leggi emanate nell'ambito delle competenze di cui all'articolo 117 della Costituzione, possono altresì concertare azioni di promozione dei prodotti contrassegnati dal marchio di cui all'articolo 1 con le regioni, i comuni e le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura interessati. Dall'attuazione del presente comma non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica.

PROPOSTE EMENDATIVE RIFERITE ALL'ARTICOLO 11 DEL TESTO UNIFICATO

ART. 11.

(Promozione del marchio e registrazione comunitaria).

Al comma 1, primo periodo, aggiungere, in fine, le parole: , anche attraverso campagne pubblicitarie e campagne di vendita in megastore.

11. 22. Scaltritti.

Al comma 3, sostituire l'ultimo periodo con il seguente: Per l'attività di promozione dei singoli prodotti attuata dalle imprese è stanziata la somma di 15 milioni di euro per ciascuno degli anni 2005 e 2006, da utilizzare per la concessione di contributi alle imprese medesime secondo criteri e modalità stabilite con decreto del Ministro delle attività produttive, da emanare entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, tenuto conto della disciplina comunitaria sugli aiuti per la ricerca, lo sviluppo e l'ambiente.

Conseguentemente, aggiungere, in fine, il seguente comma:

4. All'onere derivante dall'attuazione del comma 3 si fa fronte mediante corrispondente riduzione del Fondo di cui all'articolo 4, comma 61, della legge 24 dicembre 2003 n. 350.

11. 23. Scaltritti.

Conseguentemente, aggiungere, in fine, il seguente comma:

4. All'onere derivante dall'attuazione del comma 3, pari a 15 milioni di euro per ciascuno degli anni 2005 e 2006, si provvede mediante corrispondente riduzione dello stanziamento iscritto, ai fini del bilancio triennale 2005-2007, nell'ambito dell'unità previsionale di base di parte corrente «Fondo speciale» dello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze, allo scopo parzialmente utilizzando l'accantonamento relativo al Ministero delle attività produttive.

11. 24. Scaltritti.

Al comma 3, sostituire l'ultimo periodo con i seguenti: Per l'attività di promozione dei singoli prodotti attuata dalle imprese è stanziata la somma di 7,5 milioni di euro per l'anno 2005 e di 4 milioni di euro per l'anno 2006, da utilizzare per la concessione di contributi alle imprese medesime secondo criteri e modalità stabilite con decreto del Ministro delle attività produttive, da emanare entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, tenuto conto della disciplina comunitaria sugli aiuti per la ricerca, lo sviluppo e l'ambiente. Ai relativi oneri si provvede a valere sulle risorse del Fondo di cui all'articolo 4, comma 61, della legge 24 dicembre 2003 n. 350.

11. 21. Gambini, Nieddu, Ruggeri, Grotto, Zara, Cazzaro, Cialente, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi.

Al comma 3, secondo periodo, sostituire le parole: devono derivare con la seguente: derivano.

11. 20. Quartiani, Provera, Gambini.

Dopo l'articolo 11, aggiungere il seguente:

Art. 11-bis. (Istituzione di un sistema di tracciabilità delle produzioni italiane). - 1. È istituito un sistema nazionale volontario di tracciabilità delle produzioni per consentire l'individuazione e la riconoscibilità delle componenti sostanziali del bene finale e dare ai consumatori la possibilità di identificare l'area geografica di provenienza dei prodotti finiti e delle loro componenti.

2. Ai fini di cui al comma 1 si intendono:

a) realizzati interamente in Italia i prodotti per i quali l'ideazione, il disegno, la progettazione, la produzione, la lavorazione e il confezionamento sono compiuti interamente sul territorio italiano;

b) realizzati in Italia i prodotti che sono sufficientemente lavorati o trasformati in Italia come previsto dagli articoli 24 e 69 del regolamento CEE n. 2913 del 12 ottobre 1992.

3. Le caratteristiche del prodotto finale e l'origine delle materie prime o semilavorati impiegati nel processo di lavorazione ai sensi del comma 2, lettere a) e b), devono risultare nella Carta d'identità di cui all'articolo 10.

4. Per i prodotti di cui al comma 2, lettera a), la Carta di identità di cui all'articolo 10 deve contenere la dizione, traducibile in altre lingue, «realizzato integralmente in Italia». Per i prodotti di cui al comma 2, lettera b), la Carta di identità deve contenere la dizione, traducibile in altre lingue, «realizzato in Italia».

5. Alle camere di commercio è demandata la tenuta dell'elenco degli organismi associativi o consortili che adottano procedure di autocontrollo per l'introduzione, presso gli operatori economici, del sistema nazionale di tracciabilità.

6. Con decreto del Ministro delle attività produttive, da emanarsi entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, di concerto con la Conferenza per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, sentite le associazioni maggiormente rappresentative a livello nazionale dei settori interessati e previo parere delle competenti Commissioni parlamentari, sono stabilite le modalità per l'introduzione e la gestione del sistema di tracciabilità di cui al presente articolo.

7. Il Ministero delle attività produttive predispone campagne annuali di sensibilizzazione per favorire l'istituzione e la registrazione di marchi geografici, legati a produzioni riferite a specifici territori, da parte degli operatori aderenti al sistema nazionale di tracciabilità.

11. 020. Nieddu, Gambini, Ruggeri, Grotto, Zara, Cazzaro, Cialente, Nigra, Quartiani, Rugghia, Tedeschi, Lusetti.

(A.C. 472 - Sezione 15)

ARTICOLO 12 DEL TESTO UNIFICATO DELLA COMMISSIONE

Art. 12.

(Ambito di applicazione).

PROPOSTA EMENDATIVA RIFERITA ALL'ARTICOLO 12 DEL TESTO UNIFICATO

ART. 12.

(Ambito di applicazione).

Sopprimerlo.

12. 20. Raisi.

(A.C. 472 - Sezione 16)

ORDINI DEL GIORNO

La Camera,

premesso che:

la dicitura made in Italy rappresenta da anni, e in un vasto ed eterogeneo panorama di mercati internazionali, il marchio di qualità che contraddistingue le produzioni manifatturiere italiane, distintivo e garanzia non solo di design e di gusto, ma soprattutto di affidabilità tecnica e di produzioni attuate nel pieno rispetto della dignità del lavoro, dell'integrità dell'ambiente e della tutela della salute;

la configurazione di un prodotto quale prodotto italiano ha rappresentato per decenni, e tuttora rappresenta, un valore aggiunto che ha dimostrato la capacità di sostenere la quantità di prodotti italiani collocati sui mercati, e quindi capace di essere annoverato fra la basi della competitività economica del sistema Italia;

negli ultimi anni abbiamo assistito ad una recrudescenza del fenomeno della contraffazione del marchio made in Italy, e di marchi brevettati di imprese italiane, tante da provocare la flessione delle esportazioni ed anche delle vendite nel territorio nazionale;

le imprese che si trovano a sostenere i costi e le lunghe vicende giudiziarie all'estero al fine di tutelare il proprio diritto all'utilizzo di marchi di fabbrica registrati sono attualmente in crescita esponenziale;

il principio della tracciabilità del prodotto per ogni manufatto industriale e/o artigianale commercializzato sul territorio nazionale, compreso il luogo di fabbricazione di ogni singola parte del prodotto ed il luogo dell'assemblaggio finale, è stato assunto come raccomandazione dal Governo con gli ordini del giorno 9/4489/25 del 17 dicembre 2003, 9/5310-bis-C-R/8 del 28 dicembre 2004 e 9/4360-C/2 del 02 febbraio 2005;

al fine di una integrale e corretta tutela del prodotto nazionale occorre una costante attenzione alle merci in entrata sul territorio nazionale, attivando, come previsto dai recenti decreti governativi, le strutture di monitoraggio e di controllo costante; come occorre l'incentivazione e il supporto delle nostre aziende in campo internazionale, luogo in cui avviene il giornaliero confronto fra i nostri prodotti autentici e la più smaccata contraffazione, dove l'apparizione di un nuovo marchio non rappresenterà serio ostacolo alla contraffazione, dove è norma e abitudine la contraffazione;

impegna il Governo

a disciplinare compiutamente l'utilizzo del già esistente marchio «made in Italy» al fine di evitare gli abusi avvenuti in campo internazionale e in campo nazionale da parte di operatori disonesti, ricordando che sussistono diverse cause internazionali adite da nostre aziende esportatrici a tutela dei loro prodotti e anche dell'intero sistema produttivo italiano destinato all'esportazione, ed al fine di evitare che l'utilizzo del nome «Italy» possa avvenire in modo indiscriminato;

che nell'ambito della definizione dei prodotti certificati ai sensi dalla legge testè in approvazione come «100 per cento Italia», l'apporto di componentistica o di materiali semilavorati proveniente da paesi esteri, non superi la percentuale espressa in valori monetari, per singola categoria di prodotti, venga definita da parte del Ministero delle attività produttive, tramite apposito provvedimento, in applicazione del concetto di «modesta percentuale»;

che possano svolgere autocertificazione solo ed esclusivamente le società produttrici, o ditte artigiane, che abbiano avuto o che hanno in corso all'entrata in vigore della presente legge, contratti inerenti all'esportazione dei propri prodotti;

che il richiedente il marchio possa rivolgersi, anche in presenza di consorzi o società consortili autorizzate dal Ministero esistenti sul proprio territorio, direttamente al Ministero stesso, al fine di evitare problematiche indotte da forte concorrenzialità, possibili nell'ambito dello stesso distretto industriale di appartenenza;

che venga istituito per tutti i beni commercializzati sul territorio nazionale un sistema di etichettatura su base obbligatoria e non volontaria, tale etichettatura deve essere in lingua italiana e contenere le informazioni esaustive rispetto all'ottemperanza delle normative comunitarie, nazionali ed internazionali in materia di igiene, sicurezza e anti-dumping sociale, nonché le indicazioni per un corretto uso del prodotto stesso, a integrale tutela dei consumatori.

9/472/1.Daniele Galli.

La Camera,

preso atto di quanto disposto agli articoli 4 e 5 in tema di controlli e di Enti abilitati, ai fini di uno snellimento delle procedure burocratiche gravanti sulle Camere di commercio e di una maggiore celerità ed efficacia complessiva,

impegna il Governo

ad emanare nei tempi minimi necessari un regolamento per l'attivazione delle procedure di controllo,

a definire i criteri in base ai quali è possibile individuare i soggetti aventi i requisiti richiesti.

9/472/2.Angelo Santori.

La Camera,

constatata l'esigenza di difendere sui mercati internazionali la bandiera e i simboli dell'Italia, al fine di combattere la concorrenza sleale, la contraffazione e la pubblicità ingannevole,

impegna il Governo

ad adottare opportune iniziative volte a promuovere la registrazione di marchi che tutelino il nome dell'Italia, la bandiera e i simboli della Repubblica italiana, anche attraverso le necessarie iniziative legali, sia in sede nazionale che internazionale.

9/472/3.D'Agrò, Raisi, Scaltritti, Didonè.

La Camera,

esaminato il progetto di legge A.C. 472;

premesso che l'articolo 7 prevede un sistema di etichettatura dei prodotti realizzati in Paesi non appartenenti all'Unione europea,

impegna il Governo

ad adottare le opportune iniziative, in sede di applicazione della presente legge, affinché sia adottata una chiara definizione dei prodotti finiti, avendo riguardo alle fasi di realizzazione individuate all'articolo 1, comma 2.

9/472/4.Polledri, Scaltritti, Raisi, D'Agrò.

La Camera,

considerata la necessità di dotare il mercato globalizzato di norme chiare e trasparenti che permettano ad imprese e consumatori di identificare marchio e origine dei prodotti,

impegna il Governo

ad una forte azione nei confronti dell'Unione europea affinché si modifichino i vincoli del regolamento 2081/92 del Consiglio che vieta i marchi di origine geografica e del regolamento 2913/92 che istituisce il codice doganale comunitario in base al quale anche produzioni lavorate in gran parte all'estero possono, in virtù degli attuali codici doganali, marcare le merci con il made in Italy.

9/472/5.Paola Mariani.

La Camera,

preso atto della possibilità di interventi di controllo da parte di «istituti di certificazione pubblici o privati autorizzati con decreto del Ministro delle attività produttive» (articolo 4) e della periodicità dei controlli, sempre da parte degli stessi soggetti (articolo 5, comma 2), ai fini di una sollecita e organica attivazione di tale meccanismo di garanzia,

impegna il Governo

ad emanare entro 60 giorni dalla approvazione della presente legge il regolamento per la costituzione di elenchi di soggetti certificatori indicandone le caratteristiche e tenendo anche conto dei titoli acquisiti da istituti già esistenti ed operanti in settori di certificazione attinente alla materia.

9/472/6.Ruggeri.

DISEGNO DI LEGGE	DISEGNO DI LEGGE
Approvato dalla Camera dei deputati	Testo proposto dalla Commissione
--------	---------
Art. 1. (Istituzione del marchio«100 per cento Italia» e definizioni)	Art. 1. (Istituzione del marchio«100 per cento Italia» e definizioni)
1. Al fine di assicurare un livello elevato di protezione dei consumatori, in conformità con il disposto di cui all’articolo 153 del Trattato che istituisce la Comunità europea, promuovendo il loro diritto ad una corretta informazione in ordine ai prodotti il cui processo produttivo è realizzato interamente in Italia, è istituito il marchio «100 per cento Italia», di proprietà dello Stato italiano.	Identico
2. Si intendono realizzati interamente in Italia i prodotti finiti per i quali l’ideazione, il disegno, la progettazione, la lavorazione e il confezionamento sono compiuti interamente sul territorio italiano, utilizzando materie prime anche di importazione, nonchè semilavorati grezzi, come definiti dalla lettera g) del comma 3, realizzati interamente in Italia.
3. Ai fini della presente legge si intende per:
a) ideazione: l’attività intellettuale e creativa finalizzata alla definizione di un prodotto e dei suoi requisiti specifici;
b) disegno: la rappresentazione grafica dell’attività di ideazione e progettazione;

c) progettazione: l’attività dell’ingegno finalizzata ad individuare le caratteristiche costruttive, prestazionali ed estetiche di un prodotto;
d) lavorazione: ogni attività del processo produttivo che porta alla realizzazione del prodotto finale;
e) confezionamento: le attività successive alla lavorazione e dirette all’imballaggio del prodotto finito per la sua conservazione o immissione sul mercato;
f) materie prime: ogni materiale o sostanza utilizzati nel processo produttivo e che diventano parte integrante del prodotto finito;
g) semilavorati grezzi: i prodotti che non hanno terminato tutte le fasi della lavorazione, anche se hanno assunto una determinata forma dalla quale emerge la sagoma del prodotto finito, nonchè i manufatti di processi tecnologici di qualsiasi natura, meccanici e non, che pur presentando una struttura finita o semifinita, non risultino diretti ad uno specifico uso o funzione, ma siano destinati ad essere trasformati, inseriti, incorporati, aggiunti o collegati in qualunque forma o con qualsiasi processo tecnologico in altri oggetti, garantiti nel loro complesso dal fabbricante del prodotto finito.


Art. 2. (Individuazione e riconoscibilità dei prodotti)	Art. 2. (Individuazione e riconoscibilità dei prodotti)
1. Il marchio di cui all’articolo 1 viene concesso al produttore a valere sui prodotti che l’impresa realizzi nel rispetto delle condizioni previste dall’articolo 1, comma 2, e dall’articolo 3.	Identico
2. Il marchio di cui all’articolo 1 dovrà essere apposto in forma indelebile e non sostituibile sul prodotto finale in modo da non ingenerare confusione nel consumatore, affinchè risulti chiaro che tale marchio è relativo all’intero prodotto e non ad una sola parte o componente di esso.

Art. 3. (Modalità e requisiti per la concessione del marchio)	Art. 3. (Modalità e requisiti per la concessione del marchio)
1. Il richiedente l’autorizzazione all’uso del marchio di cui all’articolo 1, unitamente alla domanda, deve presentare alla camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura territorialmente competente un’autocertificazione circa:	Identico
a) il rispetto delle norme vigenti in materia di tutela del lavoro, in campo fiscale e contributivo, nonchè in ordine all’esclusione dell’impiego di minori e al pieno rispetto della normativa per la salvaguardia dell’ambiente;
b) l’attestazione che tutte le fasi di realizzazione del prodotto si siano svolte integralmente sul territorio nazionale;
c) l’attestazione che sul prodotto siano state effettuate le analisi chimiche e meccaniche necessarie ad accertare la salubrità dei materiali utilizzati e le qualità meccaniche relative alla resistenza e alla durata del prodotto stesso.
2. Il marchio di cui all’articolo 1 è rilasciato dal Ministero delle attività produttive, che si avvale della collaborazione delle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, su richiesta delle imprese interessate e previa verifica della sussistenza dei prescritti requisiti.
3. Il Ministero delle attività produttive può autorizzare al rilascio del marchio consorzi o società consortili, anche in forma cooperativa, costituiti da imprese, anche artigiane, facenti parte di distretti industriali individuati ai sensi dell’articolo 36 della legge 5 ottobre 1991, n. 317, ovvero di specifiche filiere produttive, qualora tutti i prodotti da essi realizzati abbiano i requisiti per ottenere il marchio.
4. È istituito presso il Ministero delle attività produttive, senza nuovi o maggiori oneri per il bilancio dello Stato, l’albo delle imprese abilitate ad utilizzare per i propri prodotti il marchio di cui all’articolo 1.

Art. 4. (Controlli sulle autocertificazioni)	Art. 4. (Controlli sulle autocertificazioni)
1. Le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura hanno il compito di esercitare il controllo di veridicità delle autocertificazioni di cui all’articolo 3, definendo opportune forme di collaborazione con la Guardia di finanza e avvalendosi di istituti di certificazione pubblici o privati autorizzati con decreto del Ministro delle attività produttive.	Identico
Art. 5. (Controlli)	Art. 5. (Controlli)
1. Le imprese che hanno ottenuto l’utilizzo del marchio di cui all’articolo 1 attestano ogni due anni, tramite autocertificazione da depositare presso il Ministero delle attività produttive, che per gli scopi di cui al presente articolo può avvalersi delle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura competenti per territorio, il permanere dei requisiti per l’utilizzo del marchio di cui all’articolo 1. Le imprese sono comunque tenute a comunicare immediatamente al soggetto che ha rilasciato il marchio l’eventuale venir meno dei relativi requisiti ed a cessare contestualmente l’utilizzo del marchio.	Identico
2. Le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura e i consorzi di imprese di cui al comma 3 dell’articolo 3, anche tramite gli istituti e i consorzi di certificazione a tale fine autorizzati e individuati con decreto del Ministro delle attività produttive, effettuano controlli periodici e a campione sulle imprese che utilizzano il marchio di cui all’articolo 1 ai fini della verifica della sussistenza dei relativi requisiti.
3. Il Ministero delle attività produttive può comunque acquisire notizie atte a verificare la sussistenza dei requisiti per l’utilizzo del marchio di cui all’articolo 1, segnalando eventuali ipotesi di indebito utilizzo, ai fini dei conseguenti accertamenti, alla camera di commercio, industria, artigianato e agricoltura competente per territorio, ovvero ai consorzi di imprese di cui al comma 3 dell’articolo 3, che hanno rilasciato il marchio.
4. Ai fini delle attività di controllo e accertamento svolte dalle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, di cui ai commi 2 e 3, sono definite opportune forme di collaborazione con la Guardia di finanza.
5. Nel caso in cui i controlli di cui al comma 2 o gli accertamenti di cui al comma 3 facciano emergere a carico dell’impresa interessata violazioni nell’utilizzo del marchio di cui all’articolo 1, il Ministero delle attività produttive revoca l’autorizzazione all’utilizzo del marchio. Nelle more degli accertamenti di cui al comma 3 l’utilizzo del marchio può essere inibito a titolo cautelare.
6. Il Ministero delle attività produttive provvede a rendere nota al pubblico la revoca del marchio disposta ai sensi del comma 5 tramite appositi comunicati diffusi, a spese dell’impresa interessata, su tre testate giornalistiche, di cui almeno due a diffusione nazionale.

Art. 6. (Sanzioni)	Art. 6. (Sanzioni)
1. Le imprese alle quali è stato revocato il diritto all’uso del marchio di cui all’articolo 1 non possono presentare nuove richieste di autorizzazione all’utilizzo del marchio prima che siano decorsi tre anni dal provvedimento di revoca. Qualora la richiesta di autorizzazione riguardi lo stesso prodotto per il quale è intervenuto il provvedimento di revoca, essa non può essere presentata prima che siano decorsi cinque anni.	Identico
2. Qualora ne abbia notizia, il Ministero delle attività produttive segnala all’autorità giudiziaria, per le iniziative di sua competenza, i casi di contraffazione e di uso abusivo del marchio di cui all’articolo 1. Si applicano altresì le disposizioni di cui agli articoli 144 e seguenti del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30.
3. L’uso illecito del marchio di cui all’articolo 1 è punito ai sensi del libro II, titolo VII, capo II, del codice penale, e del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30. Per l’irrogazione delle pene accessorie, si applica l’articolo 518 del codice penale.

Art. 7. (Etichettatura dei prodotti)	Art. 7. (Etichettatura dei prodotti)
1. Al fine di consentire un’adeguata informazione agli utilizzatori intermedi e ai consumatori finali sul processo lavorativo dei prodotti commercializzati sul mercato italiano, è istituito un sistema di etichettatura dei prodotti realizzati in Paesi non appartenenti all’Unione europea. Tale sistema di etichettatura deve comunque evidenziare il Paese di origine del prodotto finito, nonché dei prodotti intermedi e la loro realizzazione nel rispetto delle regole comunitarie e internazionali in materia di origine commerciale, di igiene e sicurezza dei prodotti.	Identico
2. Nella etichettatura di prodotti finiti e intermedi di cui al comma 1, il produttore o l’importatore forniscono altresì informazioni specifiche sulla conformità alle norme internazionali vigenti in materia di lavoro, sulla certificazione di igiene e sicurezza dei prodotti e sull’esclusione dell’impiego di minori nella produzione, nonché sul rispetto della normativa europea e degli accordi internazionali in materia ambientale.
3. Con decreto del Ministro delle attività produttive, da emanare di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono stabilite le procedure per il rilascio e le caratteristiche del sistema di etichettatura di cui ai commi 1 e 2 e le modalità per i relativi controlli. Con il medesimo decreto sono altresì definite misure volte a promuovere presso i consumatori la conoscenza delle caratteristiche del sistema di etichettatura previste dal presente articolo, nonché forme di semplificazione delle procedure doganali per i prodotti dotati di etichettature conformi ai criteri di cui al presente articolo. Dalle disposizioni del presente comma non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica.

Art. 8. (Disposizioni in materia di etichettatura delle calzature)	Art. 8. (Disposizioni in materia di etichettatura delle calzature)
1. Fermo restando quanto previsto dall’articolo 7, le calzature destinate alla vendita al consumatore possono riportare un’etichetta recante informazioni sui materiali delle principali parti che le compongono, quali tomaia, rivestimento della tomaia, suola interna, suola esterna. L’etichetta contiene altresì le informazioni relative all’origine dei materiali stessi e alle relative lavorazioni.	Identico
2. Per le calzature prodotte al di fuori dell’Unione europea, nonché per quelle qualificate come dispositivi di protezione individuale, ai sensi del decreto legislativo 4 dicembre 1992, n. 475, l’etichetta riporta la denominazione e il codice identificativo dell’organismo italiano autorizzato che ha rilasciato la relativa certificazione.

Art. 9. (Disposizioni in materia di etichettatura dei prodotti tessili)	Art. 9. (Disposizioni in materia di etichettatura dei prodotti tessili)
1. All’articolo 8, comma 1, del decreto legislativo 22 maggio 1999, n. 194, sono aggiunti, in fine, i seguenti periodi: «Per i prodotti realizzati al di fuori dell’Unione europea e qualificati come dispositivi di protezione individuale, ai sensi del decreto legislativo 4 dicembre 1992, n. 475, l’etichetta riporta inoltre la denominazione e il codice identificativo dell’organismo italiano autorizzato che ha rilasciato la relativa certificazione. Quando tali prodotti non sono offerti in vendita ad un consumatore, come definito dall’articolo 1519-bis, secondo comma, lettera a), del codice civile, le informazioni di cui al presente comma possono essere riportate in documenti commerciali di accompagnamento».	Identico

Art. 10. (Carta d’identità dei prodotti «Made in Italy»)	Art. 10. (Carta d’identità dei prodotti «Made in Italy»)

1. La definizione «Made in Italy», ferma restando la disciplina recata dal regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, è accompagnata da una scheda informativa denominata «carta d’identità del prodotto finito» che contiene informazioni utili al consumatore per conoscere la provenienza dei semilavorati di cui il prodotto finale è composto e le lavorazioni eseguite nel processo di fabbricazione cui hanno contribuito imprese di altri Paesi.	Identico
2. I contenuti e le modalità applicative della carta d’identità di cui al comma 1 sono stabiliti con decreto del Ministro delle attività produttive, d’intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano e sentite le categorie interessate, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge.
3. Per informare i consumatori riguardo alla rilevanza delle notizie contenute nella carta d’identità di cui al comma 1, nell’ambito degli ordinari stanziamenti di bilancio il Ministero delle attività produttive, d’intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, sentite le associazioni di categoria delle imprese e le associazioni dei consumatori, può attuare una campagna di informazione capillare utilizzando le emittenti televisive nazionali, la rete radiofonica, la rete INTERNET e stampati da inviare al domicilio dei cittadini.
4. Gli sportelli unici all’estero, nell’ambito dei compiti ad essi attribuiti dalla legge 31 marzo 2005, n. 56, svolgono, nei Paesi esteri, funzioni di prevenzione di fenomeni di contraffazione della carta d’identità di cui al comma 1.



Art. 11. (Promozione del marchio e registrazione comunitaria)	Art. 11. (Promozione del marchio e registrazione comunitaria)
1. Il Ministero delle attività produttive può predisporre, nei limiti delle risorse di cui al secondo periodo del presente comma, campagne annuali di promozione del marchio di cui all’articolo 1 nel territorio nazionale nonché sui principali mercati internazionali per il sostegno e la valorizzazione della produzione italiana e per la sensibilizzazione del pubblico ai fini della tutela del consumatore. Al finanziamento delle predette campagne si provvede mediante utilizzo di una quota non inferiore al 50 per cento delle risorse derivanti dall’articolo 148 della legge 23 dicembre 2000, n. 388.	Identico
2. Il Ministero delle attività produttive provvede alla registrazione del marchio di cui all’articolo 1 presso l’apposito Ufficio di armonizzazione comunitaria ai fini della tutela internazionale del marchio in Stati terzi ai sensi del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, e del protocollo relativo alla intesa di Madrid concernente la registrazione internazionale dei marchi, firmato a Madrid il 27 giugno 1989, reso esecutivo ai sensi della legge 12 marzo 1996, n. 169.
3. Le imprese facenti parte di distretti industriali individuati ai sensi dell’articolo 36 della legge 5 ottobre 1991, n. 317, ovvero di quelli riconosciuti dalle regioni sulla base delle leggi emanate nell’ambito delle competenze di cui all’articolo 117 della Costituzione, possono altresì concertare azioni di promozione dei prodotti contrassegnati dal marchio di cui all’articolo 1 con le regioni, i comuni e le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura interessati. Dall’attuazione del presente comma non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica.

Art. 12. (Ambito di applicazione)	Art. 12. (Ambito di applicazione)
1. Le norme di cui alla presente legge sono applicabili, in quanto compatibili, ai marchi aziendali e collettivi e alle denominazioni, indicazioni ed etichettature, di cui alle leggi nazionali o regionali vigenti, destinate alla informazione del consumatore e alla riconoscibilità dell’origine o della qualità dei prodotti.	1. Identico.
	2. Le norme di cui alla presente legge non si applicano ai prodotti alimentari, per i quali resta in vigore la disciplina prevista dal decreto-legge 24 giugno 2004, n. 157, convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2004, n. 204.