I SOTTOSCRITTI CHIEDONO DI INTERPELLARE
IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI PER
CONOSCERE - PREMESSO CHE:
1) IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI E' INTERVENUTO DINANZI ALLA CORTE
COSTITUZIONALE NEI GIUDIZI RELATIVI ALLE 11
QUESTIONI DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE SOLLEVATE NEI CONFRONTI DELLA LEGGE 22 MAGGIO
1978, N. 194, CHE HA LIBERALIZZATO L'ABORTO,
CHIEDENDO IL RIGETTO DI TUTTE LE ECCEZIONI;
2) TALE INTERVENTO E' FACOLTATIVO E NON
OBBLIGATORIO, COME CHIARAMENTE RISULTA
DALL'ARTICOLO 25 DELLA LEGGE 11 MARZO 1953,
N. 87, E COME UNANIMEMENTE AFFERMATO
DALLA DOTTRINA;
3) DI FATTO IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO
IN PASSATO NON E' INTERVENUTO IN UN GRAN
NUMERO DI PROCEDIMENTI COSTITUZIONALI RELATIVI ALLA IMPUGNATIVA INCIDENTALE DI LEGGI
(AD ESEMPIO NEL 1977 NON E' INTERVENUTO
IN 45 CASI E NEL 1978 IN 19 CASI);
4) IN PASSATO IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO HA RITENUTO DI NON DOVER INTERVENIRE NON SOLO QUANDO LE QUESTIONI POTEVANO APPARIRE DI SCARSO RILIEVO O NON
CONTROVERSE MA ANCHE IN NUMEROSI CASI
GRAVISSIMI CHE RIGUARDAVANO TALORA PRINCIPI FONDAMENTALI DELL'ORDINAMENTO O CHE
AVEVANO INTERESSATO LARGAMENTE L'OPINIONE
PUBBLICA, CON DIBATTITO AMPIO ED ARTICOLATO COME AD ESEMPIO, NEI PROCEDIMENTI
TERMINATI CON LE DECISIONI N. 82 DEL 23
MARZO 1975 (IN TEMA DI SEQUESTRO DEI
FILMS, CHE DICHIARO' PARZIALMENTE INCOSTITUZIONALE L'ARTICOLO 622 DEL CODICE DI PROCEDURA PENALE) NN. 5, DEL 15 GENNAIO 1976,
14 DEL 22 GENNAIO 1976, N. 172 DEL 14 LUGLIO
1976, 197 DEL 28 LUGLIO 1976 (CHE DICHIARARONO LA INCOSTITUZIONALITA' DI VARI ARTICOLI DEL CODICE DI PROCEDURA PENALE E CODICE PENALE) NN. 1 E 2 DEL 5 GENNAIO 1977
(IN MATERIA DI EFFICACIA NELL'ORDINAMENTO
ITALIANO DELLE SENTENZE ECCLESIASTICHE MATRIMONIALI E DEI PROVVEDIMENTI PER MATRIMONIO RATO E NON CONSUMATO); N. 86 DEL
24 MAGGIO 1977 (IN MATERIA DI SEGRETO POLITICO-MILITARE), NONCHE' CON NUMEROSE ALTRE
IN TEMA DI PENSIONI, DI INFORTUNI SUL LAVORO, DI MISURE DI PREVENZIONE, DI ORDINAMENTO GIUDIZIARIO, ECCETERA;
5) SULLA COSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE
194 DEL 1978 SI SVOLSE IN PARLAMENTO PER
BEN 4 VOLTE NEL CORSO DELLA VII LEGISLATURA UN AMPLISSIMO DIBATTITO (TERMINATO
SEMPRE CON VOTAZIONI CHE DIVIDEVANO LE
OPPOSTE POSIZIONI PER POCHI VOTI) NEL
CORSO DEL QUALE IL GOVERNO SEMPRE DICHIARO' LA PROPRIA NEUTRALITA' (COME DEL RESTO SU TUTTO IL CONTENUTO DELLA LEGGE);
6) L'INTERVENTO DEL PRESIDENTE DEL
CONSIGLIO DEI MINISTRI DINANZI ALLA CORTE
COSTITUZIONALE ASSUME UN SIGNIFICATO POLITICO - NEL CASO DI SOSTEGNO DELLA LEGGE
IMPUGNATA PER INCOSTITUZIONALITA' - IN
QUANTO ESPRIME INTERESSE AL MANTENIMENTO
IN VIGORE DELLA LEGGE STESSA;
7) PALESE E' DUNQUE IL CONTRASTO TRA
LA DICHIARATA NEUTRALITA' DEL GOVERNO E L'INTERVENTO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DINANZI ALLA CORTE COSTITUZIONALE
QUALI SIANO STATE LE RAGIONI POLITICHE
CHE LO HANNO FATTO INTERVENIRE DINANZI ALLA
CORTE COSTITUZIONALE E PER SAPERE SE EGLI
NON INTENDA REVOCARE AL PIU' PRESTO TALE
INTERVENTO O COMUNQUE RINUNCIARE GIURIDICAMENTE E POLITICAMENTE AD ESSO CON
UNA DICHIARAZIONE COMUNICATA ALLA CORTE
E ADEGUATAMENTE PUBBLICIZZATA.