Risposta. - Con riferimento all'interrogazione in esame, concernente la pensionabilità degli emolumenti professionali costituiti da diritti e onorari percepiti dagli avvocati delle avvocature interne agli enti locali, si rappresenta quanto segue.
Preliminarmente e in via generale, deve osservarsi come, per il pubblico impiego, il principio della omnicomprensiva assoggettabilità a contribuzione di tutti gli emolumenti percepiti in dipendenza del rapporto di lavoro sia stato sancito solo con la legge n. 335 del 1995, che ha esteso anche a tale categoria di personale l'applicazione dell'articolo 12 della legge n. 153 del 1969.
Ed è proprio in virtù di tale cesura, nonché all'introduzione a far tempo dal 1^o gennaio 1996 del sistema contributivo, che ai fini della quantificazione dell'importo della pensione si è reso necessario il calcolo pro quota, consistente nella somma dei diversi «segmenti» contributivi, in base alla normativa tempo per tempo vigente.
Da ciò discende che ai fini della determinazione della retribuzione pensionabile, con riferimento agli emolumenti ascrivibili alla «quota A», trovano applicazione disposizioni diverse e più stringenti.
Venendo al merito della questione sollevata dall'interrogante, occorre evidenziare che l'articolo 15 della legge n. 1077 del 1959 definisce la retribuzione contributiva dei dipendenti degli Enti locali come la risultante degli emolumenti fissi e continuativi, o ricorrenti ogni anno che costituiscono la parte fondamentale della retribuzione corrisposta, ai sensi delle vigenti disposizioni legislative o regolamentari, ovvero dei contratti collettivi di lavoro, come remunerazione per la normale attività richiesta per il posto ricoperto.
L'emolumento in questione viene attribuito agli avvocati in attuazione dell'articolo 37 del Ccnl Comparto regioni ed autonomie locali area dirigenza - parte normativa 1998 del 2001 - che, a propria volta demanda ad un regolamento attuativo dell'Amministrazione di appartenenza le relative modalità di erogazione.
In base al medesimo articolo 37, l'Amministrazione deve anche valutare l'eventuale esclusione, totale o parziale degli interessati dalla retribuzione di risultato, con ciò stabilendo fra le due voci, poste in alternatività, un nesso diretto: e la retribuzione di risultato, secondo i principi ricavabili dai precedenti articoli 28 e 29 sembra rivestire natura meramente accessoria.
Pertanto, la Direzione generale per le politiche previdenziali ritiene fondato l'orientamento dell'Inpdap circa il carattere meramente eventuale dei compensi di che trattasi, in quanto essi dipendono dal numero e dall'esito delle controversie: per cui, se in ipotesi l'amministrazione dovesse risultare sempre soccombente e senza che vi sia alcun caso di compensazione delle spese, ovvero in caso di cessazione del contenzioso, nulla percepirebbero i legali.
Lo stesso Inpdap contesta poi la sussistenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato, in quanto le pronunce adombrate dall'interrogante sarebbero numericamente esigue, nonché risalenti nel tempo (almeno le più significative: CdS VI 6 febbraio 1991, n. 68; 2 ottobre 1991, n. 614; A.P. n. 32 del 1994).
Inoltre, occorre evidenziare che le eventuali sentenze favorevoli ai ricorrenti fanno stato solo fra le parti, stante, altresì, il divieto di estensione in via amministrativa, per le PP.AA, dei giudicati sfavorevoli in materia di personale, recentemente riconfermato dalla legge n. 31 del 2008.
Per ciò che concerne, infine, la affermata disparità di trattamento che si verrebbe a realizzare rispetto agli avvocati dei comuni di Milano e Roma, l'Inpdap precisa di essersi limitato a valutare in quota A gli emolumenti in esame solo per coloro che hanno vinto il ricorso in attuazione del provvedimento giurisdizionale favorevole, ma non per coloro che non sono stati parti in giudizio.
Il Sottosegretario di Stato per il lavoro, la salute e le politiche sociali: Pasquale Viespoli.