La Camera,
   premesso che:
    in sede di conversione del decreto-legge in oggetto che dispone misure urgenti in materia di procedure esecutive e concorsuali, nonché a favore degli investitori in banche in liquidazione;
    l'articolo 4, reca misure acceleratorie della procedura di espropriazione forzata, in primo luogo attraverso modifiche al codice di procedura civile;
    in particolare, tale articolo semplifica l’iter di liberazione dell'immobile pignorato e, nel confermare la competenza del custode e non all'ufficiale giudiziario, in ordine all'attuazione del provvedimento di liberazione, precisa che il custode deve agire secondo le disposizioni del giudice dell'esecuzione immobiliare, ma senza essere tenuto all'osservanza delle formalità di cui agli articoli 605 e seguenti (dell'esecuzione per consegna o rilascio);
    è inoltre disposto che per l'attuazione dell'ordine il giudice può avvalersi della forza pubblica e nominare ausiliari;
    l'attribuire al custode giudiziario l'esecuzione dello sfratto, sottraendola all'ufficiale giudiziario determina non solo una rischiosa sostituzione del soggetto esecutore dello sfratto, oggi funzionario dello stato, pubblico ufficiale e garante di terzietà e domani invece, soggetto privato anche in forma societaria (istituti vendite giudiziarie), ma rischia di generare anche un palese conflitto di interessi che graverà sulla figura del custode giudiziario, 11 custode, di fatti, oggi risulta solamente delegato alla vendita dell'immobile, giammai alla sua liberazione forzata, che è affidata necessariamente dal codice di procedura civile all'ufficiale giudiziario, soggetto garante della opportuna terzietà tra creditore e debitore;
    il combinato disposto della liberazione dell'immobile senza l'intervento dell'ufficiale giudiziario (articolo 4, comma 1, lettera d)) ed il trasferimento dell'immobile tramite l'attivazione del patto marciano pone le premesse di una privatizzazione di un processo di esecuzione (immobiliare) che si svolge su impulso del creditore, senza la presenza del giudice e senza garanzie per il debitore,

impegna il Governo

a valutare l'opportunità, nel primo provvedimento utile, di rivedere la disciplina recata alla lettera c) del primo comma, lasciando alla discrezionalità del giudice stabilire il numero massimo di esperimenti di vendita del bene pignorato nei casi di vendita a mezzo di commissario.
9/3892/91. Lorefice.