La Camera,
   premesso che:
    il provvedimento in esame attiene in particolare al reato di falso in bilancio creando un rapporto di propedeuticità tra la falsificazione dei bilanci in nero e il fenomeno corruttivo;
    in particolare, come evidenziato dal prof. Greco in audizione relativamente al falso in bilancio, il testo dell'articolo 2621 del codice del 1942 applicato fino al 2002 prevedeva «fatti non rispondenti al vero» e ha messo in evidenza come la riforma del 2002 avesse dato luogo ad una formulazione tale che comportava una scarsa applicazione, nonostante il fenomeno dei bilanci in nero non fosse diminuito;
    il termine «fatto materiale» è stato mutuato dall'inglese (material fact) ma in realtà in inglese material significa rilevante, non materiale e sarebbe dunque opportuno ricomprendere tutti i fatti rilevanti sia materiali che immateriali;
    il reato di falso in bilancio, come comunemente detto, si consuma dal momento della sua redazione, e non solo nel momento della comunicazione all'assemblea e sarebbe stato dunque preferibile prevedere due fattispecie separate prevedendo due tipi diversi di pene per coloro che redigono bilanci falsi e per coloro che comunicano false informazioni, purché ciò avvenga con dolo o colpa grave,

impegna il Governo

a valutare la possibilità di adottare le opportune iniziative, anche a livello normativo, per prevedere una disciplina più dettagliata e precisa del reato di falso in bilancio.
9/3008/4. Barbanti, Baldassarre, Turco, Artini, Bechis, Mucci, Prodani, Rizzetto, Segoni.