La Camera,
   esaminato l'articolo 4, comma 31, lettera b) del disegno di legge in esame, che interviene sui rapporti di responsabilità tra committente e appaltatore in sede di giudizio, prevedendo che il committente imprenditore o datore di lavoro sia sempre convenuto in giudizio unitamente all'appaltatore e che l'azione esecutiva possa essere intentata nei confronti del committente non solo dopo l'infruttuosa escussione del patrimonio dell'appaltatore (come attualmente previsto) ma anche dopo l'infruttuosa escussione di quello di eventuali subappaltatori;
   considerato che l'eccezione di preventiva escussione esercitata da parte del committente può riguardare non solo il patrimonio dell'appaltatore (come attualmente previsto) ma anche quello di eventuali subappaltatori e che il committente non è tenuto (come attualmente previsto) ad indicare i beni del patrimonio dell'appaltatore sui quali il lavoratore può agevolmente soddisfarsi;
   considerato altresì che la norma, pur nei giusti interessi dei lavoratori, se applicata male, potrebbe comportare il fallimento di tante piccole imprese che vivono con il subappalto, scaricando su tali imprese responsabilità dell'appaltatore;
   considerato che ai sensi della lettera a) dello stesso comma 31, i contratti collettivi nazionali di lavoro possono fissare metodi e procedure attraverso i quali l'impresa committente possa effettivamente esercitare un controllo sui comportamenti della ditta appaltatrice,

impegna il Governo

ad adottare le opportune iniziative normative, affinché nei contratti collettivi nazionali di lavoro siano previsti forme di controllo sui comportamenti della ditta appaltatrice da parte del committente imprenditore o datore di lavoro, allo scopo di evitare il più possibile ricadute inopportune di responsabilità sui subappaltatori.
9/5256/65. Alessandri, Lanzarin, Dussin, Togni.