CATALANO, RIBAUDO, TACCONI, FURNARI, LABRIOLA, CURRÒ, RIZZETTO e ZACCAGNINI. — Al Ministro dell'economia e delle finanze, al Ministro dello sviluppo economico . — Per sapere – premesso che:
   Poste Italiane è una società a totale partecipazione pubblica;
   al di là degli specifici poteri di stampo pubblicistico di cui il Governo dispone in relazione al servizio pubblico postale, il MEF, in quanto azionista unico della società, ha, nei confronti degli amministratori, i medesimi poteri che spettano all'azionista privato in qualsiasi società per azioni;
   i fatti, inerenti alla gestione, che siano tali da influire in modo significativo sull'andamento della società sono quindi di diretto e primario interesse per l'azionista pubblico non meno che per quello privato;
   con numerosi atti parlamentari, ad oggi in gran parte privi di riscontro, è stata denunciata la conduzione della struttura di tutela aziendale e dell'Atta Sud 1 affidate a Stefano Grassi e Salvatore Malerba;
   l'interrogante ha depositato la proposta di legge A.C. 2381, relativa all'istituzione di una commissione d'inchiesta parlamentare che riguarda proprio l'attività di Poste Italiane negli ultimi anni e, in particolare, il coinvolgimento di taluni dirigenti per fatti relativi alla nota operazione di P.G. denominata Lost Pay, del 19 marzo 2013;
   il giudice del lavoro del tribunale di Ragusa, con provvedimento del 24 luglio 2014 annullava il licenziamento intimato il precedente giorno 2-7 aprile 2014 nei confronti del dipendente (liv. A1) M.G., in applicazione del principio del ne bis in idem;
   il licenziamento derivava infatti dalla sentenza del 7 febbraio 2014 con la quale il tribunale penale di Ragusa condannò il suddetto dipendente alla pena di anni uno e mesi nove di reclusione per il reato di tentata violenza sessuale e molestie continuate, riuniti sotto il vincolo della continuazione;
   tuttavia, per i fatti oggetto della successiva condanna, la società aveva delegato, il 6 novembre 2009, l'ispettore Carollo Alessandro alle indagini interne che si conclusero il 3 marzo 2010 con emissione dell'atto d'indagine interno il successivo 19 aprile;
   il 3 dicembre 2009 al dipendente M.G. vennero inviate formali contestazioni di addebiti, per i medesimi fatti di cui alla successiva condanna e l'11 gennaio 2010 veniva irrogata la sanzione disciplinare di giorni 10 di sospensione;
   il 22 settembre 2010 la società delegava ancora all'ispettore Carollo, unitamente all'ispettore dottor Alfredo Zaccone, il compimento di altre attività d'indagine per gravi fatti addebitati al nominato M.G., trasferito alla conduzione di altro ufficio postale;
   il 4 febbraio 2011 le attività d'indagine si conclusero; l'atto di indagine venne invece diramato alle strutture competenti da Salvatore Malerba ben 4 mesi dopo, nonostante il grave precedente;
   con ricorso ex articolo 700 c.p.c. il dipendente M.G. impugnava la nuova sanzione irrogata dalla società, inspiegabilmente ancora dieci giorni di sospensione dal servizio con privazione della retribuzione, il 29 Luglio 2011;
   il tribunale di Modica, con ordinanza del 2 settembre 2011, ordinava la sospensione della detta sanzione del 29 luglio 2011 con cui Poste aveva comminato la suddetta sanzione, condannando la società al pagamento delle spese processuali, pari ad euro 2.050,00;
   nell'ordinanza in questione si fa riferimento al fatto che «la sanzione irrogata appare affetta da invalidità, per violazione del principio dell'immediatezza della contestazione disciplinare»;
   a quanto consta all'interrogante l'ispettore Carollo, con riservata relazione, denunciò l'ingiustificabile ritardo nell'emissione dell'atto ispettivo;
   il funzionario che curò, all'epoca dei fatti, i correlati procedimenti disciplinari è stato nominato dirigente dall'allora amministratore delegato Massimo Sarmi e destinato alla condizione della struttura di risorse umane della Sicilia;
   i provvedimenti di irrogazione delle sanzioni disciplinari nei confronti del dipendente Manenti sono stati affetti, in più di una occasione, da vizi gravi e macroscopici, tali da determinarne il successivo annullamento giudiziale, in danno – patrimoniale e d'immagine – per la società;
   risulta all'interrogante che la società non abbia posto in essere alcun accertamento sulla sussistenza di un eventuale dolo o colpa del responsabile in relazione all'emanazione di tali atti viziati;
   la vicenda in premessa pone con forza, ad avviso dell'interrogante, la questione dell'efficienza del servizio ispettivo e delle relative ricadute in termini di risorse pubbliche nonché della credibilità di una società di tale rilievo, a totale partecipazione pubblica –:
   di quali notizie sia a conoscenza il Governo, quanti siano i casi di condanna per situazioni analoghe per Poste italiane e quali eventuali iniziative di competenza intenda assumere. (4-06328)