GEMMATO. — Al Ministro della salute. — Per sapere – premesso che:

   secondo quanto riportato da organi di informazione in data 6 luglio 2022, sembrerebbe che ad un paziente affetto da una grave malattia polmonare, ovvero la fibrosi interstiziale bronchiolocentrica causata dall'inalazione di polveri durante gli anni di lavoro in cantiere, sia stato prescritto un trapianto polmonare e successivamente sembra che lo stesso trapianto sia stato negato perché il paziente non si sarebbe sottoposto a vaccinazione anti Sars-Cov-2;

   le fonti di informazione riferiscono che il paziente «Ad aprile 2022, ... viene ricoverato e sottoposto ad una serie di accertamenti necessari per stabilire se è un soggetto idoneo all'inserimento nella lista trapianto di polmoni. Viene sottoposto, ad un esame microbiologico, un Rx, un ecocolordoppler, una broncoscopia, la scintigrafia, una visita cardiologica, una consulenza dietistica, una visita fisiatrica...e anche ad una consulenza psichiatrica ed una psicologica...»;

   successivamente, gli organi di informazione sostengono che il paziente sarebbe stato dichiarato non idoneo al trapianto per alcune motivazioni specificamente espresse nella lettera di dimissioni del 30 aprile scritta dall'unità operativa di pneumologia dell'Azienda ospedaliera universitaria di Padova;

   in particolare, si riportano alcuni estratti della predetta lettera di dimissioni del paziente e nella quale ci sarebbe scritto quanto segue: «Il paziente è stato sottoposto agli esami clinico-laboratoristici e strumentali necessari per la valutazione per inserimento in lista trapianto polmonare dai quali non sono emerse controindicazioni maggiori seppur presentando tratti paranoici legati alla vaccinazione COVID, che, per quanto circoscritti potrebbero influenzare l'iter trapiantologico in un'ottica di accettazione e adattamento all'organo ricevuto»;

   il commento al predetto estratto della lettera di dimissioni da parte della stampa sarebbe stato il seguente: «Dunque, nonostante il paziente fosse un candidato preferenziale al trapianto, come dimostrano tutti gli accertamenti, sulla base di questi presunti “tratti paranoici” è stato dichiarato non idoneo. Si legge che il paziente: “presentava tratti paranoici legati alla vaccinazione COVID”. Eppure entrambe le visite, quella psichiatrica e quella psicologica, hanno dimostrato come “il paziente non presenta aspetti di psicopatologia in atto...”. Quindi per entrambi gli specialisti l'anamnesi era negativa...»;

   nell'articolo si riportano anche alcune affermazioni e osservazioni sulla vicenda rese da professionisti sanitari definiti «esperti» della materia e in particolare si legge quanto segue: «La domanda che ci poniamo è la stessa che si fa anche lo psichiatra e psicologo il dottor Tullio Franceschini, interpellato nel corso della nostra inchiesta: “Chi stabilisce che le idee diverse dalle dominanti sono paranoidee?”. “Chi un tempo si rifiutava di salassare i propri pazienti – prosegue il dottor Franceschini – anticipandone, nella maggior parte dei casi, il decesso aveva ragione o era un paranoide?”. E la lista degli esempi è lunga. Anche se il signor Tollardo fosse un paranoico, come lo vogliono descrivere, avrebbe pieno diritto alle cure! Chi si rifiuta, legittimamente, di sottoporsi al vaccino COVID-19 non può non avere gli stessi diritti delle altre persone. Con la comunicazione di non idoneità e il trapianto negato, la vita del signor Tollardo adesso è seriamente a rischio, copie ha sottolineato lo pneumologo Francesco Oliviero...» –:

   di quali elementi specifici disponga in merito alla vicenda descritta in premessa e se, per quanto di competenza, i fatti esposti in premessa corrispondano al vero;

   se tutti i fatti esposti in premessa dovessero corrispondere al vero, quali iniziative di competenza intenda adottare al fine di garantire e tutelare il diritto alla salute e alle prestazioni sanitarie al paziente citato in premessa e ad eventuali altri in analoghe condizioni.
(5-08374)