Secondo quanto esposto già nelle linee programmatiche sulla Giustizia, ritengo che il tema dell'inquadramento e dei compiti del magistrato onorario debba affrontarsi con l'obiettivo di individuare soluzioni auspicabilmente durature.
  Nel fare ciò, occorre tenere conto della reiterata proroga degli incarichi dei magistrati onorari in servizio, delle diverse fonti normative che fino alla legge Orlando hanno regolato i regimi indennitari delle figure dei giudici di pace – VPO (vice procuratori onorari) o GOT (giudici onorari di Tribunale) oggi confluite nel GOP (giudice onorario di pace) – nonché dei profili sollevati dagli interventi giurisprudenziali più recenti.
  Per tale ragione, tenendo bene presenti le prossime scadenze imposte dal regime transitorio del decreto legislativo n. 116 del 2017, la Ministra della giustizia ha istituito con decreto ministeriale del 23 aprile 2021 una Commissione, presieduta da Claudio Castelli, composta da studiosi di diversa estrazione, dalle diverse categorie della magistratura onoraria, nonché da esponenti dell'avvocatura e della magistratura ordinaria, che dovrà elaborare proposte di intervento sulla disciplina vigente.
  La Commissione si è insediata lo scorso 7 maggio e verosimilmente terminerà i suoi lavori il 21 luglio 2021 (in ossequio al successivo decreto ministeriale del 18 giugno 2021).
  Il compito affidato alla indicata Commissione è complesso perché involge più piani di intervento; da un lato il futuro assetto della magistratura onoraria, dall'altro lato l'analisi delle esigenze di tutela economica, previdenziale e assistenziale espresse dai magistrati onorari di lungo corso. Quindi la Commissione dovrà occuparsi necessariamente del regime cosiddetto transitorio dei magistrati onorari in servizio al momento delle entrata in vigore della legge Orlando.
  Nel decreto istitutivo, a guidare i lavori della Commissione, vengono del resto richiamate alcune recenti posizioni della giurisprudenza, che hanno acceso ancora di più il dibattito pubblico sulla magistratura onoraria e reso non più eludibile un intervento meditato del legislatore.
  Come noto, infatti, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea (decisione del 16 luglio 2020 nella causa C-658/18) si è pronunciata in merito alla possibilità di includere i giudici di pace nella nozione di «lavoratori» ai sensi della direttiva 2003/88, rimettendo però al giudice del rinvio ogni determinazione sulla questione della comparabilità della situazione giuridica di un giudice di pace a quella di un magistrato ordinario alla luce di una serie di elementi da valutare (regole di accesso alla magistratura ordinaria, volume e qualità delle competenze e altri). Inoltre, secondo la CGUE, proprio la peculiarità del ruolo rivestito dalla magistratura ordinaria nel sistema costituzionale italiano e le modalità di accesso alla stessa possono integrare una «ragione oggettiva» giustificante – nel rispetto dei principi comunitari e ove rispondenti ad una reale necessità – una differenza nel trattamento delle due categorie professionali.
  Il contenzioso interno che ne è derivato è ancora sub iudice, non essendovi pronunce definitive.
  Sotto altro profilo, la Corte Costituzionale nella sentenza n. 267/2020, pur ritenendo estensibile al giudice di pace il rimborso delle spese di patrocinio legale nelle ipotesi e alle condizioni stabilite dalla legge, ha sottolineato che «… la differente modalità di nomina, radicata nella previsione dell'articolo n. 106 comma secondo della Costituzione, il carattere non esclusivo dell'attività giurisdizionale svolta e il livello di complessità degli affari trattati rendono conto dell'eterogeneità dello status del giudice di pace, dando fondamento alla qualifica onoraria del suo rapporto di servizio, affermata dal legislatore fin dalla istituzione della figura …».
  Da ultimo, la Corte Costituzionale nella sentenza n. 41/2021, nel dichiarare incostituzionali le norme riguardanti l'applicazione dei giudici onorari nei procedimenti di secondo grado, ha ricostruito storicamente il ruolo complessivo della magistratura onoraria nell'ordinamento, individuando nella diversa modalità di accesso alle funzioni giudiziarie il rapporto di complementarietà esistente tra quest'ultima e la magistratura ordinaria.
  Si tratta di una pronuncia che con grande saggezza definisce il margine di tempo entro il quale il legislatore deve operare (31 ottobre 2025) per ripensare il ruolo della magistratura onoraria, nel rispetto dei limiti definiti dall'articolo n. 106 della Costituzione.
  Concluderei invitando gli onorevoli interroganti ad attendere l'esito dei lavori della Commissione per riaprire il necessario dialogo parlamentare sulle iniziative legislative pendenti, con l'auspicio che si possa pervenire ad una soluzione di equilibrio tra le aspettative della categoria e i principi dell'ordinamento costituzionale.