RIZZETTO. — Al Ministro della salute. — Per sapere – premesso che:

   nella vicenda relativa alla concessione dell'autorizzazione al progetto di ricerca «Meccanismi anatomofisiologici soggiacenti il recupero della consapevolezza visiva nella scimmia con cecità corticale-Light Up», n. 803/2018/PR presso l'Università degli Studi di Parma, è emersa la presenza alcuni primati non umani utilizzati in un altro progetto sperimentale, 48/2016/PR;

   in particolare, nonostante per la legge in materia, i macachi debbano essere alloggiati in coppia, è emerso che una femmina di macaco era stabulata da sola (identificata quale macaca mulatta da certificato CITES n. 12NL205451/11 e TRACES INTRA.NL. 2014.0036951-VI), dal giugno 2019 al febbraio 2020;

   è emerso che i funzionari del Ministero della salute, durante la prima ispezione del giugno 2019, dove non era rendicontata la patologia di due esemplari del progetto light up, non comminavano alcuna sanzione amministrativa per l'alloggiamento dell'animale in violazione di legge. Solo nel febbraio 2020, a seguito di una nuova ispezione, erano date alle prescrizioni di alloggiamento in coppia e senza che fossero più note le condizioni dell'animale –:

   quale sia l'attuale situazione della femmina di macaco stabulata da sola, identificata quale macaca mulatta da certificato CITES n. 12NL205451/11 e TRACES INTRA.NL. 2014.0036951-VI;

   qualora l'animale sia ancora tenuto isolato, se intenda adottare iniziative di competenza per disporne l'allontanamento dallo stabulario, affinché possa essere tenuto in condizioni più consone alla sua etologia e possa essere affidato a chi può custodirlo in un habitat adeguato;

   quale sia la sorte dei cinque macachi appartenenti al progetto indicato (48/2016/PR) considerando che l'autorizzazione al progetto risulterebbe essere scaduta e non rinnovata al gennaio 2021, e considerata la sentenza n. 1186 del Consiglio di Stato sul progetto di ricerca «Light Up»;

   per quali motivi i funzionari del Ministero, durante le ispezioni del giugno 2019 e del gennaio 2020, nulla abbiano rilevato sull'alloggiamento dell'animale che, secondo l'interrogante, sarebbe disposto in contrasto con la legge e, per quali motivi, nel febbraio 2020, si siano limitati a fornire le prescrizioni sopra richiamate.
(5-05725)