Con il documento in esame gli Onorevoli interroganti fanno riferimento alla vicenda del signor Franco Schnautz, vittima di truffa e finito in un'indagine per evasione fiscale, la cui vicenda si è conclusa con duplice esito, vale a dire un'istruttoria tributaria che si chiusasi con la sentenza di colpevolezza e la richiesta di 700 mila euro e quella penale conclusasi con l'assoluzione avendo il difensore dimostrato l'innocenza del suo assistito.
  Gli Onorevoli interroganti, nel rilevare che in sede penale il signor Schnautz è stato assolto con «formula piena», chiedono pertanto di sapere quali iniziative si intendano adottare affinché l'amministrazione tributaria si allinei alla giustizia penale, con conseguente cancellazione della sanzione indebitamente comminatagli.
  Al riguardo, sentiti gli uffici competenti, si rappresenta quanto segue.
  La disciplina dei rapporti tra processo penale e processo tributario è fondamentalmente regolata dal cosiddetto principio del doppio binario, così come declinato dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74.
  In particolare, l'articolo 25 del suddetto decreto ha espressamente abrogato l'articolo 12 della legge n. 516 del 1982, escludendo l'efficacia vincolante del giudicato penale nel processo tributario (il giudicato penale ha conservato una limitata efficacia esterna solo in relazione alle sanzioni amministrative riferite a violazioni tributarie oggetto di notizia di reato – articolo 21, comma 2, del decreto legislativo n. 74 del 2000).
  Inoltre, l'articolo 20 stabilisce che: «il procedimento amministrativo di accertamento e il processo tributario non possono essere sospesi per la pendenza del procedimento penale avente per oggetto i medesimi fatti o fatti dal cui accertamento comunque dipende la relativa definizione».
  Successivamente all'emanazione del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, né le pronunce della Corte Costituzionale né il decreto legislativo n. 158 del 2015 hanno modificato il sistema dei rapporti tra i due procedimenti – penale e tributario – risultando confermato il quadro normativo per cui nessuna prevalenza risulta accordata all'uno piuttosto che all'altro procedimento.
  Tuttavia, nel rispetto del principio sopra enunciato, è possibile che tra i due procedimenti vi sia un reciproco «condizionamento», secondo le regole fissate dal legislatore; inoltre, sono molteplici i profili di «interferenza» e di condizionamento previsti dalle norme e dalla giurisprudenza al fine di favorire un coordinamento tra i due procedimenti.
  Tutto quanto sopra considerato, è possibile pertanto affermare che, pur essendo l'accertamento dell'illecito tributario e dell'illecito penale caratterizzati da reciproca autonomia, gli atti e gli esiti dei due procedimenti assumono una reciproca rilevanza, nella misura in cui spesso condividono la medesima base istruttoria, anche se la valutazione degli elementi acquisiti può essere diversa.
  Al fine di comprendere appieno gli effetti del giudicato penale sul processo tributario, appare necessario ricorrere alle soluzioni proposte dalla giurisprudenza di legittimità, peraltro costanti nell'escludere qualsivoglia automatismo tra la sentenza penale irrevocabile di condanna o di assoluzione, emessa in materia di reati fiscali, e il giudizio tributario, ancorché i fatti esaminati siano gli stessi che fondano l'accertamento, considerando che nel processo tributario vigono i limiti in materia di prova previsti dall'articolo 7, comma 4, del decreto legislativo n. 546 del 1992, e trovano ingresso anche presunzioni semplici.
  È possibile, quindi, che il processo tributario e il processo penale si concludano con esiti diversi e contrastanti circa il medesimo fatto, ovvero che l'imposta evasa sia quantificata in misura diversa. In ogni caso, il giudicato penale può assumere rilievo probatorio nel processo tributario, potendo la relativa sentenza essere prodotta come documento nel giudizio tributario ex articoli 24 e 32 del decreto legislativo n. 546 del 1992.
  Di conseguenza, il giudice tributario può esaminare il contenuto degli elementi acquisiti nel processo penale e ricostruire l'oggetto della decisione, valutando, però, quegli stessi elementi probatori secondo le regole proprie dell'ambito tributario.
  Tanto premesso, all'esito dell'istruttoria presso la Commissione tributaria provinciale di Trieste, risulta che il contribuente signor Schnautz ha presentato impugnative avverso diversi avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia delle entrate di Trieste per le annualità d'imposta 2008, 2009 e 2010. Tali ricorsi riuniti (nn. 238/2013, 239/2013 e 240/2013) sono stati respinti con la sentenza 267 depositata il 13 ottobre 2015 che non risulta appellata dal contribuente.