Risposta. — Con l'atto di sindacato in esame viene richiamata l'attenzione del Ministero dell'interno sulla procedura adottata dal consiglio comunale di Mola di Bari ai fini dell'approvazione della salvaguardia degli equilibri di bilancio. In proposito, occorre preliminarmente osservare che l'articolo 193 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 prevede che, con periodicità stabilita dal regolamento di contabilità degli enti locali e, comunque, almeno una volta entro il 31 luglio di ciascun anno, l'organo consiliare provveda con delibera, a dare atto del permanere degli equilibri di bilancio ovvero, in caso di accertamento negativo, ad adottare, contestualmente, i provvedimenti necessari per il ripiano di eventuali debiti fuori bilancio e dell'eventuale disavanzo di gestione o di amministrazione, nonché ogni altra misura necessaria a ripristinare il pareggio.
  Per quanto concerne lo specifico caso segnalato nell'interrogazione, si rappresenta che la prefettura di Bari, con nota ricognitiva del 27 luglio 2021, ha chiesto ai comuni dell'area metropolitana di Bari di far conoscere, entro il 6 agosto successivo, notizie in merito ai suddetti adempimenti. A seguito di detta richiesta, alcuni comuni hanno riferito di aver approvato lo schema del documento contabile in giunta comunale negli ultimi giorni di luglio, con la conseguenza che l'approvazione finale del citato documento non sarebbe potuta avvenire prima dello spirare del termine previsto dal regolamento di contabilità, necessario al consiglio per analizzare in modo compiuto la documentazione a corredo del predetto schema nel rispetto anche dei relativi regolamenti sul funzionamento dei consigli comunali.
  A fronte di tale situazione la prefettura di Bari, nel rispetto delle sfere di competenza di cui l'ente locale è titolare, avviava un costante monitoraggio per verificare la congruità dei tempi di convocazione dei consigli comunali e, in data 19 agosto 2021, provvedeva a trasmettere le diffide a quei comuni risultati inadempienti.
  La prefettura ha precisato anche che il comune di Mola di Bari non figurava tra questi in quanto, pur non avendo provveduto alla suddetta approvazione nella seduta di consiglio comunale del 30 luglio 2021, il consiglio comunale era stato riconvocato con nota dell'11 agosto 2021, per il successivo 16 agosto 2021, in prima convocazione, e per il 18 agosto 2021 in seconda convocazione, con all'ordine del giorno: l'azzeramento della giunta comunale, l'approvazione delle variazioni di assestamento generale e controllo della salvaguardia degli equilibri di bilancio ai sensi degli articoli 175 e 193 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, a la presentazione del bilancio di previsione finanziario 2021-2023. Successivamente, il 18 agosto 2021, il sindaco ed il Presidente del Consiglio rendevano noto che nella stessa giornata, il consiglio comunale, in seconda convocazione, aveva provveduto all'approvazione della delibera di variazione di assestamento generale e controllo della salvaguardia degli equilibri di bilancio.
  Al di là del singolo episodio oggetto dell'atto di sindacato ispettivo parlamentare, in termini procedurali e con particolare riferimento alla diffida prevista dall'articolo 141, comma 2, del decreto legislativo n. 267 del 2000, si rileva che, per costante giurisprudenza, la diffida ha funzione sollecitatoria nei confronti degli organi preposti alla adozione/approvazione di documenti contabili fondamentali, ponendosi l'intervento sostitutivo come estrema misura sanzionatoria (cfr., ex multis, Consiglio di Stato, sezione V, n. 826 del 19 febbraio 2007; Tar Campania, Napoli, sezione I, n. I 785 del 25 marzo 2015). A ulteriore chiarificazione del punto, la giurisprudenza amministrativa ha di recente ribadito che «la natura progressiva degli interventi sostitutivi risulta chiaramente rivolta a limitare al minimo le intrusioni dell'Autorità governativa, in un'ottica di rispetto della sfera di competenze, di rilievo anche costituzionale, di cui gli enti locali sono titolari» (così Tar Molise, Campobasso, Sezione I, n. 163 del 14 marzo 2014). Sempre nella medesima linea interpretativa, i giudici amministrativi hanno altresì avuto modo di evidenziare che «la natura ordinatoria-acceleratoria sia del termine di legge per l'approvazione dei bilancio e dei rendiconto, sia del termine ultimo fissato su iniziativa dell'autorità prefettizia; [...] l'inosservanza del termine di legge per l'approvazione ad opera del consiglio comunale del rendiconto di gestione [nel caso prospettato, dei provvedimenti di salvaguardia] non ha come conseguenza automatica lo scioglimento dello stesso, ma comporta l'apertura di un procedimento sollecitatorio, caratterizzato dall'assegnazione di un ulteriore termine acceleratorio, che può anche condurre all'adozione della grave misura dello scioglimento, ma solo a seguito della constatata inadempienza all'intimazione puntuale ed ultimativa dell'autorità prefettizia, che attesti l'impossibilità o la riottosità del consiglio a procedere all'approvazione del documento contabile anche oltre il termine assegnato» (così testualmente Tar Campania n. 1785/2015 cit).
  
Il Sottosegretario di Stato per l'interno: Ivan Scalfarotto.