Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame, gli interroganti, riferiti aspetti di forti criticità in ordine all'utilità della misura di sicurezza della casa lavoro, quindi all'attuale compatibilità delle misure di sicurezza in relazione all'articolo 27 della Costituzione, avanzano quesiti in ordine all'eventuale opportunità di una completa rivisitazione del sistema del cosiddetto doppio binario.
  Orbene, in via preliminare va riferito che, allo stato, non vi sono allo studio atti di iniziativa legislativa nella materia, che risulta oggi disciplinata dagli articoli 216, 217 e 218 del codice penale.
  La tassatività dell'elenco dei soggetti destinatari di tale misura – che ha come finalità quella del riadattamento sociale dei delinquenti più pericolosi mediante la loro educazione al lavoro – esclude attualmente il rischio di una sua applicazione generalizzata.
  Tale misura può essere applicata, intatti, esclusivamente ai soggetti, imputabili e pericolosi, dichiarati delinquenti abituali, professionali e per tendenza (articolo 216, n. 1, del codice penale); a coloro che — essendo stati già dichiarati delinquenti abituali, professionali o per tendenza, ma non più sottoposti a misura di sicurezza — commettono un nuovo delitto, purché esso sia una nuova manifestazione dell'abitualità, della professionalità o della tendenza a delinquere 216, n. 2 del codice penale; nonché a coloro per i quali lo prevedano specifiche disposizioni di legge (articolo 216, n. 3 del codice penale), ovvero l'articolo 212 del codice penale; (che ne consente l'applicazione, in alternativa alla libertà vigilata, nei casi in cui sia cessata l'infermità psichica della persona ricoverata per tale motivo in un ospedale psichiatrico), l'articolo 223 del codice penale) (nel caso in cui la misura del ricovero in un riformatorio giudiziario sia applicata o debba essere eseguita dopo il raggiungimento da parte del minore della maggiore età e sempre che il giudice non ritenga di disporre la libertà vigilata), l'articolo 226 del codice penale (per l'ipotesi che abbia compiuto i diciotto anni il minore dichiarato delinquente abituale, delinquente abituale o delinquente per tendenza) e, infine, l'articolo 231 del codice penale (che la prevede come conseguenza della mancata prestazione della cauzione di buona condotta da parte del trasgressore degli obblighi della libertà vigilata, o nei casi in cui la trasgressione ai suddetti obblighi sia particolarmente grave o ripetuta).
  Quanto all'accertamento della pericolosità sociale del soggetto, a seguito dell'entrata in vigore della legge 10 ottobre 1986, n. 663 (cosiddetta legge Gozzini), «tutte le misure di sicurezza personale sono ordinate previo accertamento che colui il quale ha commesso il fatto è persona socialmente pericolosa».
  Pertanto, attualmente tutte le misure di sicurezza personali, e dunque anche quella dell'assegnazione alla casa lavoro o alla colonia agricola, devono essere ordinate dopo l'accertamento, da parte del giudice procedente, che colui il quale ha commesso il fatto di rilevanza penale sia persona socialmente pericolosa,
  A tale valutazione deve fare seguito poi il nuovo accertamento, da parte del magistrato di sorveglianza, del permanere della menzionata condizione di pericolosità sociale, intesa come accentuata possibilità di commettere in futuro altri reati, tenendo conto non solo della gravità di quelli già commessi, ma anche dei fatti successivi e del comportamento tenuto dal condannato sia durante sia dopo la pena espiata.
  È l'articolo 679 del codice di procedura penale che configura l'accertamento della pericolosità sociale quale adempimento ineludibile, sia in fase applicativa che in fase esecutiva, sicché, pure se la misura sia già stata disposta in sede di cognizione, al momento di darvi corso il magistrato di sorveglianza deve previamente verificare il permanere della pericolosità sociale.
  Stante l'inequivocità del tenore, la norma in questione è stata costantemente interpretata nel senso di imporre la verifica dell'effettiva esistenza della pericolosità sociale di un soggetto, nel momento in cui a costui deve essere applicata una misura di sicurezza, residuando un contrasto giurisprudenziale solo per le misure di sicurezza disposte in sede di condanna per il reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso.
  Il sistema giurisdizionale di tutela della condizione soggettiva della persona destinataria di misura di sicurezza personale, oggi infatti consente la richiesta di rivalutare la misura di sicurezza disposta dal giudice della cognizione, divenuta definitiva unitamente alla sentenza cui essa inerisce, anche prima che la suddetta persona abbia terminato il periodo di esecuzione della pena detentiva.
  Sulla scorta di quanto affermato anche dalla giurisprudenza costituzionale va escluso il paventato pericolo della duplicazione della pena.
  Il sistema risulta infatti fondato sulla «chiara distinzione di oggetto e funzione delle pene e delle misure di sicurezza», ciò che esclude la giuridica possibilità di accedere ad ogni prospettazione di duplicazione indebita del sistema sanzionatorio del singolo fatto di reato, tenuto conto che il giudizio di pericolosità sociale che supporta l'applicazione di una misura di sicurezza è quello che investe la pericolosità proiettata nel futuro della persona che ha commesso un reato e non la sua generica capacità criminale, che esiste per il fatto stesso che il soggetto ha già commesso il reato e che costituisce, quindi, un'attitudine soggettiva alla commissione dei reati, alla quale può essere commisurata solo la pena, in virtù della sua funzione retributiva e general-preventiva.
  Passando, ora, alla concreta applicazione della misura di sicurezza in parola, oltre all'istituto di Vasto, che è l'unico sul territorio nazionale a recare la denominazione di casa di lavoro, sono presenti, allo stato, sezioni per internati sottoposti alla misura di sicurezza della casa di lavoro presso la casa circondariale di Alba (sostitutiva di quella esistente presso il carcere di Biella dismessa con decreto ministeriale 9 giugno 2021), la casa di reclusione di Castelfranco Emilia, la casa circondariale di Tolmezzo, la casa di reclusione di Aversa, la casa circondariale di Barcellona Pozzo di Gotto e, per le internate, presso le casi di reclusione femminili di Venezia Giudecca e Trani.
  Alla data del 6 ottobre, presso la casa lavoro di Vasto, su una capienza di 144 posti, risultano 63 le persone ivi concretamente assegnate; 27 presso il carcere di Alba (su 32 posti); 45 il carcere di Castelfranco Emilia (su 54 posti), 7 presso il carcere di Tolmezzo (su 8 posti), 46 presso il carcere di Aversa (su 42 posti), 32 presso il carcere di Barcellona Pozzo di Gotto (su 23 posti), 4 presso la casa di reclusione femminile di Trani (su 4 posti) e 4 presso la casa di reclusione femminile di Venezia Giudecca (su 9 posti).
  Ciò premesso, va evidenziato che l'ordinamento penitenziario prevede espressamente, all'articolo 62, che le misure di sicurezza detentive di cui all'articolo 215, comma secondo, del codice penale, si eseguano in appositi istituti.
  A differenza di quanto avviene per le residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza, le colonie agricole e le case di lavoro sono destinate a ospitare solo i soggetti cui sia stata applicata, con sentenza definitiva, l'omonima misura di sicurezza.
  I soggetti sottoposti alla misura di sicurezza detentiva della casa di lavoro possono essere ammessi al lavoro all'esterno di cui all'articolo 21 dell'ordinamento penitenziario.
  Ciò riferito, merita rammentare che alle misure di sicurezza, a suo tempo, fu dedicato il tavolo 11 degli stati generali dell'esecuzione penale; in tale contesto si auspicò l'abolizione della misura di sicurezza della casa di lavoro e venne evidenziato che, per i soggetti imputabili, dovrebbe preferirsi il ricorso a una misura di sicurezza non detentiva, e cioè a un'inedita versione della libertà vigilata, priva di prescrizioni «punitive» che possano ostacolare il processo di reinserimento sociale e suscettibile, invece, di un'applicazione personalizzata grazie a un catalogo di prescrizioni adattabili alla singola situazione.
  Solo in casi eccezionali, a seguito della reiterazione di gravi violazioni delle prescrizioni, dovrebbe ammettersi la possibilità di sostituire, gradualmente la misura non detentiva con una misura contenitiva.
  La questione fu successivamente sviluppata con il decreto ministeriale 19 luglio 2017, istitutivo di una Commissione per la riforma del sistema normativo delle misure di sicurezza personali e dell'assistenza sanitaria in ambito penitenziario, specie per le patologie di tipo psichiatrico, e per la revisione del sistema delle pene accessorie, presieduta dal professore Marco Pelissero.
La Ministra della giustizia: Marta Cartabia.