POTENTI. — Al Ministro della giustizia. — Per sapere – premesso che:

   la normativa emergenziale emanata per far fronte all'attuale pandemia da COVID-19 ha creato una disparità di trattamento fra i soggetti fatti destinatari delle misure cautelari reali dei sequestri preventivi e i soggetti interessati da sequestri conseguenti a perquisizioni;

   per i procedimenti penali pendenti a carico dei primi, l'articolo 83 del decreto-legge 17 marzo 2020 n. 18 (convertito in legge), ha escluso, al disposto del n. 2 della lettera b) del comma 3, la sospensione del decorso dei termini di svolgimento delle indagini preliminari e comunque di compimento di qualsiasi attività nel periodo intercorrente tra il 9 marzo e l'11 maggio del corrente anno (alla luce della novella apportata dal disposto del comma 1 dell'articolo 36 del decreto-legge 23 del 2020);

   evidente appare che tale disposizione normativa risulti funzionale a scongiurare il verificarsi di pregiudizi nei confronti di persone private di beni propri o comunque di propria disponibilità nelle more di un'eventuale condanna definitiva, indi presunti innocenti ex articolo 27, comma secondo, della Carta costituzionale, i quali giustamente non possono essere sottoposti a un sacrificio ablatorio delle proprie facoltà dominicali oltre una ragionevole tempistica già predeterminata dalla legge;

   analoga disposizione normativa non ha, però, riguardato anche i procedimenti penali pendenti a carico dei soggetti interessati da sequestri conseguenti a perquisizioni; tuttavia, ambedue le suddette tipologie di sequestro sono accomunate da un vincolo di indisponibilità delle cose che ne siano oggetto derivandone un irragionevole disparità di trattamento fra i soggetti fatti destinatari delle misure cautelari reali dei sequestri preventivi ed i soggetti interessati da sequestri conseguenti a perquisizioni, con il non trascurabile e non tollerabile ulteriore effetto della violazione delle disposizioni dell'articolo 3 e del comma secondo dell'articolo 111 della Costituzione;

   difatti, il soggetto fatto destinatario di un sequestro preventivo vedrebbe la spedita prosecuzione del procedimento penale di propria afferenza, che manterrebbe pertanto una ragionevole durata secondo le tempistiche massime di legge, così da lenire il disagio dell'indisponibilità dei beni sequestrati;

   diversamente, il soggetto interessato da sequestro a seguito di perquisizione sarebbe costretto a rimanere senza i beni sequestrati per un tempo inspiegabilmente superiore, così da subire un procedimento penale già a monte connotato da una potenziale maggiore durata;

   l'articolo 36 del decreto-legge 8 aprile 2020 n. 23, al disposto del comma 1, ha prorogato all'11 maggio 2020 la sospensione del decorso dei termini di svolgimento delle indagini preliminari e comunque di compimento di qualsiasi attività nei procedimenti penali pendenti a carico di soggetti fatti destinatari delle misure cautelari reali dei sequestri preventivi, senza menzionare ancora una volta i procedimenti penali pendenti a carico di soggetti interessati da sequestri conseguenti a perquisizioni –:

   se ed entro quali termini il Governo intenda adottare iniziative di carattere normativo finalizzate a correggere la descritta irragionevole – ed a giudizio dell'interrogante, allo stato incostituzionale – disparità di trattamento tra situazioni omogenee, e, dunque, tali per cui siano esclusi dalla sospensione di cui al disposto dell'articolo 83 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 anche i procedimenti penali in cui siano applicati sequestri probatori.
(4-06194)