Risposta. — Con riferimento all'atto di sindacato ispettivo in esame, relativo ai recenti provvedimenti di scarcerazione emessi dall'autorità giudiziaria nei confronti di soggetti ascritti ai circuiti di Alta sicurezza e 41-bis, si rappresenta quanto segue.
  I provvedimenti di differimento dell'esecuzione pena, ai sensi degli articoli 146 del codice penale (rinvio obbligatorio) e 147 del codice penale (rinvio facoltativo), ovvero la detenzione domiciliare ai sensi dell'articolo 47-ter, comma 1-ter, dell'ordinamento penitenziario, possono essere adottati a prescindere dalle preclusioni di cui all'articolo 4-bis dell'ordinamento penitenziario.
  Il rinvio facoltativo dell'esecuzione della pena non può essere adottato se sussiste il «concreto pericolo della commissione di delitti» (articolo 147, comma 4, del codice penale).
  La valutazione relativa alla sussistenza o meno dei presupposti per la concessione dei «benefici penitenziari», nonché il bilanciamento tra l'esigenza di tutelare la salute del soggetto e la necessità di prevenire il pericolo di recidiva, competono alla magistratura di sorveglianza, la quale è tenuta altresì a valutare l'eventuale necessità di una iniziale concessione provvisoria «de plano».
  Inoltre, ai sensi dell'articolo 666, comma 5, codice di procedura penale «il giudice può chiedere alle autorità competenti tutti i documenti e le informazioni di cui abbia bisogno»; può dunque chiedere alla competente autorità sanitaria le informazioni relative alle misure adottate nell'istituto e nella sezione di appartenenza per la prevenzione del pericolo di contagio (come anche quelle di approfondimento sulla pericolosità, di cui sono già indice la sottoposizione allo speciale regime detentivo ex articolo 41-bis, comma 2, dell'ordinamento penitenziario o l'assegnazione al circuito Alta sicurezza).
  Con nota del 21 marzo 2020, n. 95907, la direzione generale dei detenuti e del trattamento del dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, ha disposto che le, direzioni degli istituti penitenziari segnalassero all'autorità giudiziaria, «per le eventuali determinazioni di competenza», i nominativi dei ristretti rispetto ai quali, in conseguenza dell'attuale emergenza sanitaria, per patologie o condizione, era possibile riconnettere un elevato rischio di complicanze.
  Tale nota, coerente con il disposto di cui agli articoli 23, comma 2, e 108 del decreto del Presidente della Repubblica n. 230 del 2000 è in linea di continuità con la lettera circolare del capo del dipartimento dell'amministrazione penitenziaria 14 novembre 2012, n. 405351, ed è in sintonia con quanto affermato dal gruppo tecnico interregionale della sanità penitenziaria (Gispe) – commissione salute, da ultimo in data 22 aprile 2020, nel documento in materia di linee di indirizzo recante: «gestione Covid-19 all'interno degli istituti penitenziari italiani» nella parte in cui viene stabilito che occorre «...favorire o promuovere, in tempi brevi, per quanto di competenza, le istanze di misure alternative o di sostituzione di misure cautelari. I servizi sanitari segnaleranno all'autorità giudiziaria e alle direzioni degli istituti penitenziari le persone detenute che per età e/o patologie possono presentare un rischio per lo sviluppo di complicanze da Covid-19...; ...le direzioni degli istituti penitenziari indicheranno ai servizi sanitari quali persone detenute potrebbero, per condizioni giuridiche, essere ammesse a misure alternative e, per questi casi, le Asl forniranno relative relazioni sanitarie ai fini della possibile fruizione di misure esterne alla detenzione».
  L'articolo 123 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, nel consentire ai condannati la cui pena detentiva, anche se residuo di maggior pena, non sia superiore a diciotto mesi, l'esecuzione di detta pena detentiva presso la propria abitazione o presso altro luogo privato o pubblico di cura, assistenza e accoglienza, esclude dalla possibilità di fruire di tale modalità esecutiva coloro la cui condanna sia stata pronunciata per i delitti di maggiore gravità.
  In particolare, sono stati esclusi dalla possibilità di accedere alla detenzione domiciliare, con le modalità semplificate che l'emergenza sanitaria in atto ha imposto al fine di evitare il rischio che l'epidemia dilagasse nelle carceri, tutti i soggetti condannati per taluno dei delitti indicati nell'articolo 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, ovvero per i medesimi delitti ai quali fa riferimento anche l'articolo 41-bis della medesima legge, nel prevedere che possa essere disposto, a carico delle persone che per essi abbiano riportato condanna e nella concorrenza degli altri presupposti, il regime detentivo speciale.
  Sono stati parimenti esclusi dalla fruibilità di tale modalità esecutiva della pena, anche i soggetti condannati per i delitti di cui agli articoli 572 e 612-bis del codice penale, i delinquenti abituali, professionali o per tendenza, oltre che i detenuti sottoposti al regime di sorveglianza particolare, ai sensi dell'articolo 14-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354.
  Inoltre, proprio al fine di evitare che le disposizioni introdotte in materia di detenzione domiciliare potessero consentire l'uscita dagli istituti penitenziari di soggetti che avessero dato prova, nel corso dell'ultimo anno di detenzione, di pericolosità sociale, è stato escluso che tale modalità di esecuzione della pena potesse essere ottenuta dai detenuti che nell'ultimo anno abbiano riportato sanzioni disciplinari per evasione o per aver commesso fatti previsti dalla legge come reato in danno di compagni, di operatori penitenziari o di visitatori, o, ancora, per aver promosso o partecipato a disordini e sommosse, oppure nei cui confronti sia stato redatto rapporto disciplinare per le sommosse o i disordini scoppiati dopo il 6 marzo 2020.
  Peraltro, il comma 2 della medesima disposizione lascia un ampio margine di apprezzamento al magistrato di sorveglianza, consentendogli di non adottare il provvedimento che dispone l'esecuzione della pena a domicilio qualora ravvisi gravi motivi ostativi alla sua concessione in favore del singolo detenuto.
  Infine, sempre in considerazione della necessità di evitare rischi per la sicurezza pubblica, è stato introdotto, rispetto alle disposizioni relative all'esecuzione presso il domicilio di cui alla legge 26 novembre 2010, n. 199, l'obbligo dell'adozione della procedura di controllo mediante mezzi elettronici o altri strumenti tecnici alla cui applicazione il condannato maggiorenne deve prestare consenso, nel caso intenda fruire della detenzione domiciliare ed abbia una pena residua da espiare superiore ai sei mesi di reclusione.
  Da ultimo, con l'articolo 2 (disposizioni urgenti in materia di detenzione domiciliare e permessi) del decreto-legge 30 aprile 2020 n. 28, entrato in vigore il 30 aprile 2020, ossia il giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, sono state apportate le seguenti modificazioni alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in tema di permessi di necessità e detenzione domiciliare cosiddetta umanitaria:

   «a) all'articolo 30-bis:

    1) al primo comma sono aggiunti in fine i seguenti periodi: “Nel caso di detenuti per uno dei delitti previsti dall'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, del codice di procedura penale, l'autorità competente, prima di pronunciarsi, chiede altresì il parere del procuratore della Repubblica presso il tribunale del capoluogo del distretto ove ha sede il tribunale che ha emesso la sentenza e, nel caso di detenuti sottoposti al regime previsto dall'articolo 41-bis, anche quello del procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo in ordine all'attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata ed alla pericolosità del soggetto. Salvo ricorrano esigenze di motivata eccezionale urgenza, il permesso non può essere concesso prima di ventiquattro ore dalla richiesta dei predetti pareri.”;

    il nono comma è sostituito dal seguente: “il procuratore generale presso la corte d'appello è informato dei permessi concessi e del relativo esito con relazione trimestrale degli organi che li hanno rilasciati e, nel caso, di permessi concessi a detenuti per delitti previsti dall'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, del codice di procedura penale o a detenuti sottoposti al regime previsto dall'articolo 41-bis, ne dà comunicazione, rispettivamente, al procuratore della Repubblica presso il tribunale del capoluogo del distretto ove ha sede il tribunale che ha emesso la sentenza e al procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo.”;

   b) all'articolo 47-ter, dopo il comma 1-quater, è aggiunto il seguente: “1-quinquies. Nei confronti dei detenuti per uno dei delitti previsti dall'articolo 51, comma 3-bis e 3-quater del codice di procedura penale o sottoposti al regime previsto dall'articolo 41-bis, il tribunale o il magistrato di sorveglianza, prima di provvedere in ordine al rinvio dell'esecuzione della pena ai sensi degli articoli 146 o 147 del codice penale con applicazione della detenzione domiciliare, ai sensi del comma 1-ter, o alla sua proroga, chiede il parere del procuratore della Repubblica presso il tribunale del capoluogo del distretto ove ha sede il tribunale che ha emesso la sentenza e, nel caso di detenuti sottoposti al regime previsto dall'articolo 41-bis, anche quello del procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo in ordine all'attualità dei collegamenti con la criminalità organizzata ed alla pericolosità del soggetto. I pareri sono resi al magistrato di sorveglianza e al tribunale di sorveglianza nel termine, rispettivamente, di due giorni e di quindici giorni dalla richiesta. Salvo che ricorrano esigenze di motivata eccezionale urgenza, decorsi detti termini, il magistrato o il tribunale di sorveglianza procedono comunque anche in assenza dei pareri.”».

  In sostanza, si è introdotto il parere obbligatorio dei procuratori distrettuali e del Procuratore nazionale antimafia, chiamati ora ad interloquire ove si tratti, rispettivamente, di detenuti per delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, del codice di procedura penale o di detenuti sottoposti al regime di cui all'articolo 41-bis della legge n. 354 del 1975, prima che il magistrato di sorveglianza o il tribunale di sorveglianza decidano sulla richiesta di permesso di necessità di cui all'articolo 30 della legge n. 354 del 1975 o sulla detenzione domiciliare «umanitaria» di cui al comma 1-ter dell'articolo 47-ter della medesima legge n. 354 del 1975.
  Al fine di consentire alla direzione nazionale antimafia e antiterrorismo di fornire agli uffici di sorveglianza ogni utile informazione in ordine alla pericolosità del detenuto e all'operatività dell'organizzazione di appartenenza, con nota del 24 aprile 2020 il direttore generale dei detenuti e del trattamento del dipartimento dell'amministrazione penitenziaria ha disposto che le direzioni degli istituti penitenziari, oltre alle informazioni già indicate nella succitata circolare 21 marzo 2020, provvedano tempestivamente a trasmettere direttamente alla procura nazionale antimafia e antiterrorismo copia delle segnalazioni/istanze concernenti i ristretti sottoposti al regime di cui all'articolo 41-bis, comma 2, dell'ordinamento penitenziario o assegnati al circuito alta sicurezza.
  Con nota 2 maggio 2020, il medesimo direttore generale ha disposto che copia delle segnalazioni/istanze trasmesse alla procura nazionale antimafia e antiterrorismo, siano trasmesse anche alla direzione generale dei detenuti e del trattamento, comprensive della relazione sanitaria, al fine di approntare, nell'immediato, la conseguente attività di analisi finalizzata alla predisposizione delle idonee misure di carattere organizzativo. Infine l'articolo 2 del decreto-legge 10 maggio 2020, n. 29, impone al magistrato di sorveglianza o al tribunale di sorveglianza che ha adottato il provvedimento che ha disposto la detenzione domiciliare o il differimento della pena nei confronti di detenuti ai sensi dell'articolo 41-bis, alla luce del nuovo quadro sanitario, di rivalutare la persistenza dei presupposti per le scarcerazioni entro 15 giorni dall'adozione del provvedimento e successivamente con cadenza mensile, acquisito il parere del procuratore distrettuale antimafia competente e del procuratore nazionale antimafia.
Il Ministro della giustizia: Alfonso Bonafede.