Risposta. — L'esercizio su base volontaria dell'attività di guardia protezionistica in ambito venatorio, zoofilo, ittico da parte di soggetti privati si configura come una collaborazione con gli organi preposti alla prevenzione e alla repressione delle violazioni nelle materie in questione e non implica una diretta e generalizzata esposizione al rischio dell'incolumità personale. In ragione di tali motivi non si ravvisa necessariamente un automatismo tra lo svolgimento di tali funzioni e il rilascio del porto d'arma.
  Nel caso di richiesta di porto d'arma da parte di una guardia giurata volontaria, l'autorità di pubblica sicurezza è tenuta infatti a valutare l'istanza nella sua piena discrezionalità e a verificare la sussistenza del «dimostrato bisogno» richiesto dall'articolo 42 del Testo unico della leggi di pubblica sicurezza per il rilascio del titolo.
  Al riguardo, la Corte Costituzionale ha osservato che il potere di rilasciare le licenze per porto d'armi «costituisce una deroga al divieto sancito dall'articolo 699 del codice penale e dall'articolo 4, primo comma, della legge n. 110 del 1975»: «il porto d'armi non costituisce un diritto assoluto, rappresentando, invece, eccezione al normale divieto di portare le armi» (sentenza n. 440 del 16 dicembre 1993).
  Inoltre, il Consiglio di Stato ha precisato che spetta al legislatore introdurre una specifica regola per cui l'appartenenza a una categoria giustifica il rilascio di tali licenze; negli altri casi, l'appartenenza a una categoria non ha di per sé uno specifico rilievo che possa giustificare il rilascio del porto d'armi (sez. III, sentenza n. 3329 del 25 luglio 2016).
  Per quanto riguarda, in particolare, il territorio della provincia di Torino – cui si fa riferimento nell'interrogazione – si precisa che negli ultimi anni non risultano segnalate specifiche situazioni di pericolo a danno delle guardie particolari giurate volontarie impiegate, per conto delle associazioni venatorie, nell'attività di vigilanza ittico venatoria e di contrasto al bracconaggio, né risultano, allo stato, denunciate fattispecie di reato di cui esse siano state vittima in ragione di quest'attività.
  Sulla base di tali premesse, il 21 febbraio 2018, il Comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica, presieduto dal prefetto di Torino, ha espressamente previsto che l'attività delle guardie giurate volontarie possa essere svolta, in generale, senza il possesso del porto d'armi per difesa personale, dal momento che la stessa attività è svolta in un contesto di sinergia istituzionale con le forze dell'ordine e con le istituzioni territoriali e locali.
  Il predetto comitato, rilevato che dall'attività di vigilanza autorizzata dalla città metropolitana non derivano in capo alle guardie venatorie né l'esposizione a un rischio specifico, né obblighi di intervento da cui consegua la necessità di circolare armati, ha quindi stabilito che debbano applicarsi criteri di massimo rigore nella valutazione delle istanze di rinnovo delle licenze rilasciate a tale titolo, tenuto anche conto che lo statuto di diverse associazioni prevede già espressamente che il servizio di vigilanza volontaria debba essere svolto senza l'uso di armi.
  Sul nuovo indirizzo della prefettura di Torino si è pronunciato anche il TAR Piemonte, che ha respinto il ricorso presentato da una guardia venatoria contro il provvedimento di diniego di rinnovo porto di pistola (sentenza n. 1031 del 12 settembre 2018).
  Secondo l'orientamento espresso dal giudice amministrativo – che ha richiamato anche la predetta sentenza del Consiglio di Stato – si deve ritenere che «l'appartenenza alla categoria in sé non abbia uno specifico rilievo, tale da giustificare il rilascio della licenza di porto d'armi».
  Il Tar Piemonte ha anche evidenziato che «neppure può essere ravvisato un profilo di contraddittorietà nella determinazione dell'Amministrazione di non disporre il rinnovo delle licenze, più volte in precedenza rilasciate», in quanto il rilascio del porto di pistola per difesa personale presuppone l'esistenza di una specifica esposizione a rischio della propria incolumità personale, che deve essere adeguatamente provata dall'istante.
Il Sottosegretario di Stato per l'interno: Carlo Sibilia.