Risposta. — Il prefetto di Chieti il 14 maggio 2019, come prassi, ha richiesto a tutti i comuni di quella provincia di fornire notizie in merito all'approvazione del rendiconto di gestione per l'esercizio 2018, che, come ricordato nel testo dell'interrogazione, deve essere deliberato entro il 30 aprile dell'anno successivo a quello dell'esercizio cui fa riferimento – ai sensi dell'articolo 227, comma 2, del decreto legislativo n. del 2000.
  Il sindaco di San Giovanni Teatino, il 7 giugno 2019, ha dato riscontro alla predetta richiesta comunicando la mancata deliberazione del predetto rendiconto.
  Pertanto, l'11 giugno 2019, il prefetto ha diffidato il consiglio di quel comune all'adozione della delibera in questione, assegnando un termine di 20 giorni dalla notifica del provvedimento a tutti i consiglieri comunali.
  Il 6 luglio 2019, il consiglio comunale di San Giovanni Teatino ha approvato il rendiconto di gestione relativo all'esercizio finanziario 2018, nel termine prescritto, atteso che le predette notifiche sono state ultimate il giorno 24 giugno 2019.
  Su un piano più generale va anche evidenziato che, secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale, «tutta la procedura prevista nell'articolo 141, comma 2, del decreto legislativo n. 267 del 2000 è essenzialmente finalizzata a sollecitare l'approvazione del bilancio e dei rendiconto di gestione da parte del competente organo consiliare, ponendosi l'intervento sostitutivo come estrema misura sanzionatoria una volta constatato che, nonostante l'ulteriore termine appositamente assegnato dall'autorità prefettizia, l'organo consiliare sia comunque rimasto inattivo non provvedendo in merito: ne discende che deve propendersi per la natura ordinatoria-acceleratoria sia del termine di legge per l'approvazione del bilancio e del rendiconto, sia del termine ultimo fissato su iniziativa – dell'autorità prefettizia; in altre parole, l'inosservanza del termine di legge per l'approvazione ad opera del consiglio comunale del rendiconto di gestione non ha come conseguenza automatica lo scioglimento dello stesso, ma comporta l'apertura di un procedimento sollecitatorio, caratterizzato dall'assegnazione di un ulteriore termine acceleratorio, che può anche condurre all'adozione della grave misura dello scioglimento, ma solo a seguito della constatata inadempienza all'intimazione puntuale ed ultimativa dell'autorità prefettizia, che attesti l'impossibilità o la riottosità del Consiglio a procedere all'approvazione del documento contabile anche oltre il termine assegnato (cfr. in tal senso Consiglio di Stato, Sez. V, 19 febbraio 2007, n. 826); (...) la disposizione in commento è ispirata da una pervasiva logica sollecitatoria, tesa a consentire fino all'ultimo la libera espressione ed il mantenimento dell'assemblea scelta dal corpo elettorale» (così TAR Calabria, sezione Reggio Calabria, sentenza n. 195/2019, richiamando TAR Napoli, sezione I, sentenza n. 3574/2013; analogamente, ex multis, TAR Salerno, sezione II, sentenza n. 596/2018).
Il Sottosegretario di Stato per l'interno: Carlo Sibilia.