MOLLICONE e RIZZETTO. — Al Ministro della difesa. — Per sapere – premesso che:

  2 dicembre 2016 il maresciallo dei carabinieri Prisciano è stato congedato dal comando generale dell'Arma dei carabinieri per procedimenti penali pendenti, procedimenti disciplinari di consegna di rigore e valutazione caratteristica degli ultimi 2 anni inferiore alla media;

  il Tar del Lazio 1^a sezione-bis in data 1^o marzo 2017 ha accolto la domanda di sospensiva cautelare del provvedimento di congedo del maresciallo Prisciano, obbligando l'Arma dei carabinieri a rivalutare, ex novo l'intera vicenda «senza tener conto della parte penale e tenendo conto della particolare situazione del Maresciallo»;

  la «particolare situazione» era relativa ad accuse infamanti di maltrattamenti sporte dalla ex moglie, per le quali il maresciallo è stato assolto dalla autorità giudiziaria con formula piena perché il fatto non sussiste;

  l'Amministrazione della difesa, a quanto consta agli interroganti, invece di far ripartire ex novo tutto l’iter, utile a soddisfare le richieste del Tar del Lazio e, quindi, reintegrare il maresciallo, non solo non impugna l'ordinanza facendola così passare in giudicato, ma emette un nuovo atto ove dichiara di aver tenuto conto delle indicazioni del Tar, e considerata la documentazione caratteristica e le gravissime sanzioni disciplinari, ridispone il congedo;

  anche tale atto è stato impugnato dal maresciallo dinanzi al Tar laziale che, con ordinanza del 3 maggio 2017, ha annullato anche questo nuovo documento, condannando il Ministero ad una sanzione pecuniaria. Dopo tale condanna, il Ministero ha impugnato la decisione dinanzi al Consiglio di Stato che ha annullato la sanzione per elusione di giudicato all'Amministrazione della difesa e l'intera seconda ordinanza del Tar laziale, quella del 3 maggio 2017;

  il maresciallo Prisciano sarebbe stato congedato per refrattarietà alla disciplina militare e documentazione caratteristica inferiore alle media negli ultimi 2 anni;

  le gravissime sanzioni disciplinari che hanno portato alla dichiarazione di refrattarietà alla disciplina militare consistono in 3 consegne di rigore, per un totale di ben 23 giorni di consegna di rigore. Tutte e tre avrebbero in comune la sanzione di idee politiche; e già solo questo basterebbe per annullarle;

  dette sanzioni gli sarebbero state inflitte per condotte «commesse» libero dal servizio; successivamente viene trasferito a 800 chilometri dalla propria figlia, che non riesce a vedere per quasi 2 anni a causa dell'ex moglie;

  secondo quanto riferito agli interroganti dopo oltre 5 mesi di attesa per il trasferimento temporaneo urgente per stare accanto alla figlia che non vede da quasi due anni a causa dell'ex moglie, compila una lettera per sapere a che punto fosse la pratica per il suo trasferimento e, contestualmente, chiede l'annullamento in autotutela dei summenzionati procedimenti disciplinari. Per questo viene denunciato e viene a conoscenza di ciò quando il Comando generale avvia un nuovo procedimento disciplinare, cui seguono altri 8 giorni di consegna di rigore;

  il Tar del Lazio aveva ordinato di rimuovere gli aspetti penali; si rileva come l'ultima sanzione che fa riferimento ad un procedimento penale — tra l'altro, archiviato — invece sia rimasta «conteggiata» dall'Amministrazione della difesa, eludendo così le disposizioni del Tar;

  le sanzioni cui è stato sottoposto il maresciallo fanno riferimento a provvedimenti, disciplinari che appaiono di carattere politico; la stessa Arma dei carabinieri non comprenderebbe il perché delle punizioni: il maresciallo in Toscana ed in Sardegna viene sanzionato duramente per le idee contenute nel suo libro e nei suoi articoli, mentre il comando provinciale di Udine decide di non avviare nemmeno il procedimento disciplinare in quanto condotte democratiche fatte libere dal servizio («non indicato status militare» e «grado Arma») –:

  quali siano le ragioni che hanno portato al congedo del maresciallo Prisciano, quali siano i motivi per cui l'Amministrazione della difesa non abbia ottemperato a quanto disposto dal Tar di Roma e se non si ritenga opportuno reintegrare in servizio il maresciallo.
(4-00772)