Risposta. — Con l'interrogazione in esame l'interrogante chiede chiarimenti in merito all’iter seguito dall'amministrazione comunale di Fabbrico, in provincia di Reggio Emilia, per l'approvazione del bilancio di previsione dell'anno 2016, chiede inoltre, di conoscere quali iniziative, anche di carattere normativo, si intenda assumere per garantire lo ius ad officium dei consiglieri comunali.
  Come ricordato nell'interrogazione, il Ministero dell'interno (in data 1° marzo 2016) ha provveduto in favore degli enti locali a differire ulteriormente il termine utile per l'approvazione del bilancio di previsione 2016, dal 31 marzo al 30 aprile del medesimo anno.
  Il 14 maggio 2016 i consiglieri comunali di minoranza di Fabbrico informavano il prefetto di Reggio Emilia della persistenza del ritardo del comune nell'approvazione della delibera di bilancio.
  Successivamente, il 20 maggio 2016, il prefetto ha diffidato l'ente locale ad approvare il relativo bilancio entro e non oltre venti giorni dalla notifica, ossia entro il 9 giugno 2016.
  L'amministrazione comunale di Fabbrico, il 19 maggio 2016, con due delibere di Giunta, ha approvato lo schema di bilancio ed il relativo documento unico di programmazione trasmesso, successivamente, al consiglio comunale per l'approvazione.
  Il successivo 31 maggio, il consiglio-comunale ha approvato il bilancio di previsione 2016-2018, dandone immediata comunicazione al prefetto.
  Il capogruppo e un consigliere di minoranza del citato comune hanno presentato ricorso al Tar Emilia-Romagna, sezione di Parma, depositato il 2 agosto 2016, per l'annullamento della delibera di approvazione del bilancio.
  Il comune di Fabbrico e la prefettura di Reggio Emilia, tramite la competente avvocatura distrettuale dello Stato, si sono costituiti in giudizio.
  Con sentenza del 25 ottobre 2017 il Tar Emilia Romagna, sezione di Parma, ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile, per difetto di legittimazione attiva dei consiglieri ricorrenti alla impugnativa del bilancio di previsione.
  Il giudice amministrativo, nella citata pronuncia, afferma che: «la legittimazione ad agire dei consiglieri non risiede nella deviazione dell'atto impugnato rispetto allo schema normativamente previsto, quando da essa non derivi la compressione di una prerogativa del loro ufficio protetta dall'ordinamento generale, occorrendo in ogni caso avere riguardo, a questo fine, alla natura ed al contenuto della delibera impugnata e non già delle norme interne relative al funzionamento dell'organo.
  Ne consegue che la contestazione dei consiglieri dissenzienti non può limitarsi a censurare l'oggetto o le modalità di formazione della deliberazione senza dedurre che da esse ne sia derivata una lesione delle loro prerogative, giacché questa non discende automaticamente da violazione di forma o di sostanza nell'adozione di un atto deliberativo.
  Pertanto, l'omissione o il ritardo nel fornire ai consiglieri dell'ente locale gli atti presupposti ad una proposta di delibera non costituisce lesione delle prerogative inerenti l'ufficio di consigliere comunale, rimanendo la suddetta tutela circoscritta in un ambito esclusivamente politico, all'interno dell'organo di cui fanno parte, affidata all'espressione a verbale del proprio dissenso in quanto corollario del più generale principio sopra affermato.
  Atteso che nel caso di specie la violazione dello jus ad officium non dipende dal contenuto dispositivo dei provvedimenti impugnati, ma dalle particolari e concrete modalità con cui si è svolto il procedimento che ha condotto alla loro adozione, ovvero dall'asserito ritardo con il quale sarebbero stati predisposti i documenti da prendere in visione per potere partecipare consapevolmente alla deliberazione, deve escludersi la legittimazione dei consiglieri comunali ad impugnare le deliberazioni consiliari da cui al ricorso».
  I due consiglieri comunali in questione hanno proposto ricorso al consiglio di Stato avverso la predetta decisione del Tar; il giudizio risulta tutt'ora pendente.
  Per quanto attiene a possibili iniziative di carattere normativo inerenti l'esercizio dello ius ad officium, si rappresenta che eventuali proposte potranno essere valutate nell'ambito di un'opera di revisione sistematica del testo unico sull'ordinamento degli enti locali che, a venti anni dalla sua approvazione, potrebbe consentire di ridefinire il complessivo assetto della materia, armonizzando le disposizioni originarie sia con la riforma del Titolo V della Costituzione (legge costituzionale n. 3 del 2001) sia con i numerosi interventi di settore succedutisi negli anni.
Il Sottosegretario di Stato per l'interno: Carlo Sibilia.