Risposta. — Con l'atto di sindacato ispettivo in esame l'interrogante, richiamando un'intervista rilasciata da Augusto La Torre, detenuto presso il carcere di Ivrea, attraverso il suo avvocato e pubblicata il 4 giugno 2018 sul sito www.appiapolis.it con cui lo stesso avrebbe indirizzato insulti e messaggi inquietanti nei confronti del pubblico ministero Alessandro D'Alessio e del giornalista Giuseppe Tallino, chiede di sapere di quali elementi disponga il Ministro in ordine alla vicenda e quali iniziative di competenza intenda assumere, anche sul piano normativo, per evitare che possano essere veicolati da persone detenute messaggi offensivi e inquietanti nei confronti di magistrati e giornalisti.
  Preliminarmente, sulla base degli elementi raccolti dal dipartimento per gli affari di giustizia, risulta in atti che, a seguito della denuncia – querela sporta l'11 giugno 2018 da Giuseppe Tallino nei confronti di Augusto La Torre, è stato incardinato procedimento penale presso la procura della Repubblica di Santa Maria Capua Vetere che ha trasmesso gli atti per competenza territoriale alla direzione distrettuale antimafia della procura della Repubblica di Napoli.
  Con specifico riferimento alla posizione giuridica di Augusto La Torre, per quanto di interesse rispetto all'interrogazione parlamentare, deve farsi rilevare che il predetto, pur classificato quale collaboratore di giustizia, non è sottoposto, né proposto è nemmeno proponendo per lo speciale programma di protezione.
  Allo stesso, pertanto, è applicato un regime di detenzione ordinario che dunque non risente di alcuna restrizione ex art. 18 dell'ordinamento penitenziario ed ex art. 30 del regolamento di esecuzione che disciplinano rispettivamente le materie dei «colloqui, corrispondenza e informazione» e «della corrispondenza epistolare e telegrafica».
  Per altro, richiamando il testo dell'interrogazione parlamentare, da cui si evince che l'intervista in argomento sarebbe stata rilasciata dal La Torre per il tramite del suo difensore, è appena il caso di evidenziare che, quand'anche in astratto, il detenuto fosse stato sottoposto ad un regime detentivo connotato da restrizioni, da ciò non potrebbe farsi discendere alcuna violazione dell'ordinamento penitenziario, atteso che la corrispondenza fra difensore ed assistito sfugge alle eventuali restrizioni e/o visti di cui all'articolo 18-ter, comma 2, legge n. 354 del 1975.
  Del resto, l'assetto normativo in vigore appresta profili di tutela sia in sede civile che in sede penale rispetto a condotte diffamatorie e/o intimidatorie del tipo di quella che si assume posta in essere dal La Torre, trattandosi, al contempo, di un illecito civile che dà vita ad una forma di responsabilità aquiliana ex articolo 2043 codice civile cui conseguono forme di ristoro a favore del danneggiato in termini di risarcimento e restituzioni, nonché di un illecito penale astrattamente sussumibile nelle fattispecie di minaccia e diffamazione aggravata (articoli 612, 595, comma 3 del codice penale) il riconoscimento giudiziale della cui colpevolezza dà vita all'applicazione della sanzione penale.
  Ne discende come l'ampio spettro degli strumenti di tutela che l'attuale assetto ordinamentale appresta, in sede sia civile che penale, rispetto a siffatte tipologie di condotta renda superfluo e sovrabbondante un ulteriore intervento in sede legislativa, laddove non appaiono nemmeno prospettabili, de iure condendo, ragionevoli margini per una limitazione dei colloqui difensivi o per forme di censura preventiva delle dichiarazioni del detenuto di cui il difensore si faccia latore all'esterno, venendo prima facie in rilievo profili di illegittimità costituzionale che, del resto, la Corte costituzionale ha già messo in luce allorquando ha dichiarato l'incostituzionalità dell'articolo 41-bis, comma 2-quater, lettera b), ultimo periodo, della legge n. 354 del 1975, ritenendo irragionevoli le restrizioni al diritto ai colloqui difensivi che detta norma faceva discendere, in modo automatico e indefettibile, dall'applicazione del regime detentivo speciale a carico dei detenuti (cui era concesso di avere con i difensori, fino a un massimo di tre volte alla settimana, una telefonata o un colloquio della stessa durata di quelli previsti con i familiari, pari, rispettivamente, a dieci minuti e a un'ora).
  La corte, infatti, ha ritenuto che tali restrizioni, per il modo in cui erano congegnate, costituissero un vulnus del diritto di difesa incompatibile con la garanzia di inviolabilità sancita dall'articolo 24 comma 2 della Costituzione.
Il Ministro della giustizia: Alfonso Bonafede.