AUDIZIONI INFORMALI

  Martedì 20 luglio 2021.

Audizione, in videoconferenza, del dottor Michele Fabro, rappresentante dell'Agenzia regionale per lo sviluppo rurale del Friuli Venezia Giulia (ERSA) e del dottor Fulvio Viesi, presidente dell'Associazione Tutela Marroni di Castione, nell'ambito dell'esame del nuovo testo della proposta di legge C. 1650 Incerti e abb., recante «Norme per favorire lo sviluppo e la valorizzazione della castanicoltura sostenibile, il recupero della coltivazione dei castagneti, la prevenzione dell'abbandono colturale e la promozione della filiera produttiva castanicola».

  L'audizione informale è stata svolta dalle 13.30 alle 14.

SEDE REFERENTE

  Martedì 20 luglio 2021. — Presidenza del presidente Filippo GALLINELLA. – Interviene il sottosegretario di Stato per le politiche agricole alimentari e forestali, Francesco Battistoni.

  La seduta comincia alle 14.15.

Sulla pubblicità dei lavori.

  Filippo GALLINELLA, presidente avverte che la pubblicità dei lavori sarà assicurata anche mediante l'impianto audiovisivo a circuito chiuso.

Disposizioni per la tutela, lo sviluppo e la competitività della produzione agricola, agroalimentare e dell'acquacoltura con metodo biologico.
C. 290-410-1314-1386-B, approvata in un testo unificato dalla Camera e modificata dal Senato.
(Seguito esame e rinvio).

  La Commissione prosegue l'esame del provvedimento, rinviato nella seduta del 15 luglio scorso.

  Filippo GALLINELLA, presidente, ricorda che nella seduta del 15 luglio scorso ha dato conto della irricevibilità degli emendamenti Caretta 1.4, Magi 1.2; Ciaburro 1.3, limitatamente alla parte consequenziale, Magi 1.1, limitatamente alla parte consequenziale, Magi 5.1 e Magi 8.1.
  Informa la Commissione che il deputato Magi, con lettera pervenuta il 15 luglio ultimo scorso, ha chiesto il riesame della declaratoria di parziale irricevibilità del suo emendamento 1.1. Al riguardo ritiene di confermare la valutazione già espressa dell'emendamento in questione.
  Chiarisce, in particolare che l'emendamento in questione, nella sua parte consequenziale, interviene sull'articolo 5, comma 3, e sull'articolo 8, comma 1, del provvedimento proponendo l'eliminazione dei riferimenti all'agricoltura praticata con «metodo biodinamico».
  Tale parte consequenziale interviene su parti del provvedimento non modificate dal Senato, dunque oggetto di doppia deliberazione conforme delle due Camere, né risulta connessa alle disposizioni introdotte o modificate dal Senato.
  Si tratta, in particolare, di disposizioni riguardanti, rispettivamente, la costituzione di un Tavolo tecnico per la produzione biologica (articolo 5), dove è prevista la presenza di un rappresentante delle associazioni maggiormente rappresentative nell'ambito della produzione agricola, agroalimentare e dell'acquacoltura «con metodo biodinamico», e alla previsione di un Piano nazionale delle sementi biologiche (articolo 8), dove si fa riferimento a varietà adatte all'agricoltura biologica «e biodinamica».
  Si tratta dunque di porzioni del testo su cui, in base alle norme del Regolamento e alla relativa prassi applicativa, non è consentito intervenire in terza lettura, stante la loro autonomia rispetto alle disposizioni aggiunte dal Senato di cui all'articolo 1, comma 3, secondo periodo.
  Nel passare al seguito dell'esame del provvedimento, avverte che nella seduta odierna avrà luogo l'esame degli emendamenti presentati, che sono in distribuzione.
  Cede, quindi, la parola al relatore e al rappresentante del Governo per l'espressione dei pareri di competenza.

  Pasquale MAGLIONE (M5S), relatore, esprime parere contrario sull'emendamento Caretta 1.3, sugli identici emendamenti Magi 1.1 e Basini 1.5, nonché sugli emendamenti Schullian 19.1 e 21.1.

  Il sottosegretario Francesco BATTISTONI si rimette alla valutazione della Commissione.

  Riccardo MAGI (MISTO-A-+E-RI) richiama l'attenzione della Commissione sul parere espresso dal Comitato per la legislazione in data 7 luglio, dove si invita la Commissione proprio ad approfondire i contenuti del comma 3 dell'articolo 1, che prevede l'equiparazione del metodo biodinamico al metodo biologico. Più in generale, evidenzia come in nessuna direttiva europea sia prevista la richiamata equiparazione. Nello stigmatizzare fortemente l'iter di approvazione del provvedimento in discussione che, a suo giudizio, non ha consentito di valutare in modo adeguato tutte le criticità emerse, richiama l'attenzione sulla necessità di svolgere ulteriori approfondimenti istruttori nella direzione indicata dal parere del Comitato per la legislazione.

  Pasquale MAGLIONE (M5S), relatore, con riferimento alle considerazioni svolte dal collega Magi, ricorda l'iter lungo e approfondito di approvazione del testo unificato in esame, che è attualmente all'esame in terza lettura ed è stato, da ultimo, approvato quasi all'unanimità dall'altro ramo del Parlamento.
  Osserva, altresì, come i riferimenti all'agricoltura «biodinamica» siano presenti in tutti i testi esaminati da entrambe le Camere e che su tale delicata questione, come su molte altre, si è svolto un ampio e articolato confronto con gli operatori del settore e con gli uffici tecnici del Governo. Quanto al parere espresso dal Comitato per Pag. 47la legislazione, ricorda che lo stesso non ha natura vincolante.

  Federico FORNARO (LEU), pur rispettando le opinioni espresse dal collega Magi, non ritiene accettabile che si giudichi superficiale il lungo lavoro svolto in entrambi i rami del Parlamento, che ha visto il contributo di molti soggetti di alto profilo intervenuti nel corso delle audizioni. Nel comprendere come sul tema dell'agricoltura biologica si concentrino forti interessi economici, dal momento che tale metodo propone un radicale ripensamento dei processi produttivi, evidenzia come il provvedimento in esame si limiti ad equiparare il metodo biodinamico a quello dell'agricoltura biologica, senza per questo favorire o tanto meno consentire alcuna violazione della disciplina vigente in materia di produzioni agricole.
  Invita, pertanto, il collega Magi ad accettare un confronto costruttivo in un contesto di normale dialettica parlamentare.

  La Commissione, con distinte votazioni, respinge l'emendamento Caretta 1.3 e gli identici emendamenti Magi 1.1 e Basini 1.5.

  Filippo GALLINELLA, presidente, constata l'assenza dei presentatori degli emendamenti Schullian 19.1 e 21.1: si intende che vi abbiano rinunciato. Avverte, quindi, che il testo del provvedimento sarà trasmesso alle competenti Commissioni in sede consultiva al fine di acquisirne il prescritto parere.
  Nessun altro chiedendo di intervenire, rinvia il seguito dell'esame ad altra seduta.

  La seduta termina alle 14.35.