ATTO CAMERA

INTERROGAZIONE A RISPOSTA IN COMMISSIONE 5/10113

scarica pdf
Dati di presentazione dell'atto
Legislatura: 17
Seduta di annuncio: 712 del 12/12/2016
Firmatari
Primo firmatario: GINEFRA DARIO
Gruppo: PARTITO DEMOCRATICO
Data firma: 12/12/2016


Commissione assegnataria
Commissione: VIII COMMISSIONE (AMBIENTE, TERRITORIO E LAVORI PUBBLICI)
Destinatari
Ministero destinatario:
  • MINISTERO DELL'AMBIENTE E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO E DEL MARE
Attuale delegato a rispondere: MINISTERO DELL'AMBIENTE E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO E DEL MARE delegato in data 12/12/2016
Stato iter:
IN CORSO
Fasi iter:

MODIFICATO PER COMMISSIONE ASSEGNATARIA IL 12/12/2016

Atto Camera

Interrogazione a risposta in commissione 5-10113
presentato da
GINEFRA Dario
testo di
Lunedì 12 dicembre 2016, seduta n. 712

   GINEFRA. — Al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare . — Per sapere – premesso che:
   nella città di Monopoli è ubicato l'impianto di produzione di estere metilico da oli vegetali gestito da ITAL BI OIL;
   nel settembre del 2014 veniva presentato al Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare un progetto di aumento della capacità produttiva dell'esistente impianto;
   nel settembre 2016, con decreto ministeriale n. 245 del 2016 veniva rilasciata la valutazione di impatto ambientale con prescrizioni, nonché l'autorizzazione integrata ambientale per una nuova sezione di distillazione glicerina e una nuova sezione di produzione di oli tecnici esterificati;
   il consiglio comunale e l'amministrazione di Monopoli si sono espressi per ben due volte nel corso dell’iter dei procedimenti autorizzativi, ponendo sempre in rilievo l'imprescindibile tutela della salute dei cittadini;
   una prima circostanza risale al dicembre 2014, in cui il comune di Monopoli «preso atto che la documentazione progettuale, oltre a non risultare pienamente rispondente ai contenuti previsti per legge, non consentiva di fatto una valutazione degli effetti ambientali in termini cumulativi, né dava evidenza dell'utilizzo delle migliori tecniche disponibili» formulava parere negativo in ossequio dei principi di precauzione e prevenzione;
   la seconda circostanza, nel dicembre 2015, quando, nell'ambito del procedimento di autorizzazione integrata ambientale, confermando il precedente parere affermava che il progetto «non poteva prescindere, proprio in virtù delle caratteristiche della zona già interessata dalla presenza di rilevanti insediamenti industriali ed estrema vicinanza di aree residenziali, da una visione di insieme e cumulata delle attività presenti e dall'imposizione di svariate prescrizioni ambientali»;
   con delibera di giunta del 6 settembre 2016 la regione Puglia prendeva atto dei due pareri espressi dal comune;
   il citato decreto ministeriale n. 245 del 2016 non fa riferimento ad alcun atto della regione, compresa la delibera di giunta regionale di espressione del parere di valutazione di impatto ambientale in cui si riportavano le valutazioni di competenza degli altri enti e delle altre amministrazioni coinvolte tra cui i due pareri, negativi, del comune di Monopoli;
   il comune di Monopoli, starebbe ora valutando elementi utili per poter avviare un ricorso amministrativo nei confronti del decreto ministeriale autorizzativo dell'aumento della capacità produttiva –:
   se il Governo sia a conoscenza di quanto riportato e quali siano stati gli elementi che hanno indotto l'amministrazione centrale ad assumere tale decisione;
   se non ritenga opportuno promuovere in tempi rapidi un incontro con tutti i soggetti interessati al fine di approfondire il merito delle preoccupazioni della comunità e se, nell'ambito della valutazione, sia stato tenuto, nella dovuta considerazione anche il contesto territoriale. (5-10113)

Classificazione EUROVOC:
EUROVOC (Classificazione automatica provvisoria, in attesa di revisione):

impatto ambientale

politica sanitaria

diritto alla salute