ROMANINI. — Al Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali . — Per sapere – premesso che:
   la legge 296 del 27 dicembre 2006, all'articolo 1 comma 1047, ha demandato all'Ispettorato centrale repressione frodi, contestualmente rinominato «Ispettorato centrale per il controllo della qualità dei prodotti agroalimentari» (ICQRF) e istituito struttura dipartimentale del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali, le funzioni statali di vigilanza sull'attività di controllo degli organismi pubblici e privati nell'ambito dei regimi di produzioni agroalimentari di qualità registrata;
   il decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali del 16 febbraio 2012 «Sistema nazionale di vigilanza sugli organismi di controllo delle produzioni agroalimentari regolamentate» ha attribuito all'ICQRF il compito di valutare l'efficacia e l'efficienza dei sistemi di controllo in seno agli organi accreditati e autorizzati al rispetto della normativa e delle procedure previste per le attività agroalimentari (biologico e dop/igp), nell'ambito del sistema dei controlli ufficiali disciplinati dal regolamento Ce 882/2004;
   sulla base di quanto riportato nel «report attività» dell'ICQRF, nel corso del 2015, l'Ispettorato ha svolto 36.864 controlli ispettivi a cui sono seguite 255 notizie di reato, oltre 4.000 contestazioni amministrative e 676 sequestri per un ammontare totale di oltre 68 milioni di euro;
   l'articolo 2 del sopraccitato decreto ministeriale, «fermo restando le competenze dell'Ispettorato (ICQRF)» alle regioni lo svolgimento di «attività di vigilanza sulle produzioni di qualità regolamentata ricadenti nel territorio di propria competenza» ed inoltre sancisce che «Le Regioni con l'Ispettorato programmano, svolgono e monitorano l'attività di vigilanza assicurando tra loro il coordinamento e la cooperazione»;
   tale dicotomia che vede l'attribuzione tanto all'ICQRF quanto alle regioni dello svolgimento di operazioni di vigilanza sugli organi di controllo, sancisce una non chiara definizione di quei ruoli, compiti e competenze che pure avrebbero dovuto essere esplicitati e chiarificati nella legge stessa. Sono state solamente adottate alcune linee guida che tuttavia non sono mai state formalizzate e che sono quindi passibili di molteplici interpretazioni;
   tale situazione di totale indipendenza in cui ispettorato e regioni assolvono al proprio compito sta determinando situazioni di incoerenza e non univocità di intenti e comportamenti e creando le condizioni per duplici ispezioni nei confronti delle realtà vigilate. La mancanza di coordinamento tra i due organi sono inevitabilmente causa di sprechi di risorse umane ed economiche e rendono difficoltoso l'operato degli organi delegati al controllo;
   oltre ad assicurare il necessario coordinamento tra l'attività dell'Ispettorato e quella delle regioni, sarebbe necessario riorganizzare l'attività ispettiva dello stesso ICQRF attraverso l'emanazione di «linee guida», mai ufficialmente formalizzate, con un documento di legge e quindi mai diventate patrimonio comune sia del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali che delle regioni;
   allo stesso modo, in attesa della definitiva operatività del RUC – registro unico dei controlli pensato proprio per rendere consultabili le informazioni ed evitare inutili ispezioni, sarebbe opportuno razionalizzare il sistema delle banche dati che, pur rappresentando un importante fonte di informazione per gli organi ispettivi e per le loro attività, talvolta rappresentano archivi di informazioni difficilmente consultabili ed elaborabili e diventano pertanto un ulteriore e inutile onere per chi le implementa;
   lo stesso Comitato nazionale vigilanza che avrebbe dovuto avere mansioni di programmazione e coordinamento e dettare le linee comportamentali e programmatorie delle operazioni di ispezione, di fatto rappresenta una realtà poco «presente» le cui funzioni rimangono troppo vaghe e indefinite per rappresentare una valida guida per gli uffici a lui referenti;
   in questo panorama di competenze e compiti inattesi o, quando peggio, sovrapposti manca uno strumento fondamentale, come una efficace normativa sanzionatoria (relativa, ad esempio all'agricoltura biologica) che quindi rende poco incisivo il lavoro degli organi istituzionali –:
   se il Ministro interrogato sia a conoscenza della situazione sopradescritta e se non ritenga utile farsi promotore, con finalità di semplificazione, sburocratizzazione e riduzione delle duplicazioni, di una revisione organica delle normative in materia di controllo di qualità dei prodotti agroalimentari, definendo in modo chiaro ed inequivocabile il riparto delle competenze e dei ruoli dei vari organismi ad esso preposti, riorganizzando le strutture di pertinenza del Ministero e implementando un'efficace disciplina sanzionatoria che consenta di rendere maggiormente incisiva l'attività ispettiva degli organi di controllo e ridurre così duplicazioni e ridondanze che sono vissute dal sistema della imprese come inutili quanto costose vessazioni. (5-08389)