COZZOLINO, ZOLEZZI, TONINELLI, BUSTO, DAGA, DE ROSA, MANNINO, MICILLO e TERZONI. — Al Ministro dell'interno. — Per sapere – premesso che:
   con le elezioni amministrative del 2010 al comune di Mantova sono stati assegnati per legge 40 consiglieri ai quali va aggiunta la figura del sindaco;
   il consiglio comunale del comune di Mantova è stato convocato, in seduta straordinaria e in prima convocazione, per la trattazione della mozione di sfiducia al sindaco Sodano, ritualmente presentata da alcuni consiglieri di opposizione. Circa tre ore prima della seduta, il presidente del consiglio comunale Longfils ha proceduto all'annullamento della stessa e convocato nuovamente il consiglio comunale, in seduta straordinaria e in prima convocazione per il giorno successivo per la trattazione dello stesso argomento, già iscritto all'ordine del giorno della seduta precedente. La nuova convocazione, disposta ai sensi dell'articolo 34, comma 8, del regolamento non riportava alcuna motivazione dalla quale evincere le ragioni dell'urgenza, né i motivi che hanno indotto all'annullamento della seduta precedente;
   da un articolo di stampa pubblicato sulla Gazzetta di Mantova l'11 ottobre 2014 (http://ricerca.gelocal.it) si apprende che un gruppo di consiglieri comunali firmatari della mozione, abbia interessato della questione il prefetto Carla Cincarilli, il quale esprimeva l'intenzione di chiedere chiarimenti in tempi rapidi al presidente del consiglio comunale Giuliano Longfils;
   anomalie si registrano, altresì, in occasione della seduta del consiglio comunale della città di Mantova, convocata in sessione straordinaria, per la trattazione dello «Stato di attuazione dei programmi-verifica degli equilibri di bilancio anni 2014-2016 e conseguenti variazioni al bilancio di previsione 2014 ed al bilancio pluriennale 2014-2016 (358/14)». In prima convocazione, il giorno 28 ottobre 2014, non veniva raggiunto il quorum strutturale per il suo regolare svolgimento e il consiglio comunale veniva riconvocato, in seduta urgente, il giorno 10 novembre 2014 per la nuova trattazione del primo e unico punto iscritto all'ordine del giorno della precedente seduta. Facendo ricorso ad una interpretazione forzata dell'articolo 36 del regolamento del consiglio comunale, basata sull'asserita mancata regolamentazione del numero legale dell'assemblea in seconda convocazione, il presidente del consiglio comunale ha consentito l'approvazione di tali delibere, con soli 19 consiglieri presenti sui 40 consiglieri assegnati per legge, facendo applicazione dell'articolo 38 del TUEL. Come si legge dalla Gazzetta di Mantova del 12 novembre 2014 «Il prefetto Carla Cincarilli ha chiesto al sindaco Sodano una relazione su quanto successo in consiglio comunale (...)»;
   la presenza di una specifica disposizione sulla validità delle sedute contenuta nello statuto comunale non consentiva secondo gli interroganti l'approvazione delle delibere oggetto di trattazione, avvenuta in violazione del quorum previsto dalle norme statutarie;
   i casi segnalati rendono necessario chiarire se il funzionamento del consiglio comunale di Mantova sia conforme con l'impianto normativo concernente le autonomie locali (TUEL); in particolare, se possano ritenersi valide le sedute con la presenza di un terzo dei consiglieri, in applicazione dell'articolo 38, comma 2, del TUEL, rispetto al quorum previsto dallo statuto, o se tale opzione non concretizzi una violazione dei princìpi costituzionali che presiedono al corretto e regolare funzionamento degli organi rappresentativi delle comunità locali, quali il principio di legalità e di trasparenza di cui all'articolo 97 della Costituzione, di effettivo riconoscimento delle autonomie locali e dello statuto locale come fonte primaria, di cui agli articoli 5 e 114, comma 2, e dell'effettiva rappresentanza politica. Tale questione è stata già sottoposta al Ministro con interrogazione a risposta scritta n. 4-07036 –:
   quale sia l'orientamento in merito alle circostanze riportate in premessa e segnalate alla prefettura di Mantova, considerato che i comportamenti di dubbia legittimità emersi nello svolgimento delle sedute del consiglio comunale, su questioni di rilevante interesse pubblico, a giudizio degli interroganti hanno di fatto impedito lo ius ad officium dei consiglieri comunali ed il corretto espletamento del mandato nel rispetto della legalità e della trasparenza. (5-05510)