GRIMOLDI, FEDRIGA, BORGHESI. — Al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti . — Per sapere – premesso che:
l'articolo 357, comma 5, del regolamento di esecuzione ed attuazione del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207, prevede norme relative alla garanzia globale di esecuzione dei lavori pubblici, dirette a tutelare le stazioni appaltanti;
l'entrata in vigore della norma, più volte prorogata in passato, crea enormi problemi alle imprese;
la garanzia globale di esecuzione, che consiste nella garanzia fideiussoria di buon adempimento e nella garanzia di subentro, è diventata obbligatoria per gli appalti di progettazione esecutiva ed esecuzione di lavori di ammontare a base d'asta superiore a 75 milioni di euro e per tutti gli affidamenti a contraente generale di qualunque ammontare e, inoltre, è obbligatoria, solo se viene prevista dal bando o dall'avviso di gara, per gli appalti di sola esecuzione di ammontare a base d'asta superiore a 100 milioni di euro;
pertanto, per gli appalti integrati di progettazione esecutiva ed esecuzione dei lavori, indipendentemente dalla volontà della stazione appaltante, la garanzia globale di esecuzione è obbligatoria;
in particolare, la parte della garanzia relativa alla possibilità del subentro crea notevoli criticità, in quanto il fideiussore risulta obbligato in solido con il debitore principale e, in questo senso, il creditore potrà chiedere indifferentemente l'adempimento al fideiussore o al debitore; le banche, le compagnie assicuratrici e gli intermediari finanziari nazionali non si rendono pertanto disponibili a stipulare tale garanzia globale;
l'alternativa che consente alla società capogruppo di prestare tale garanzia prevede un requisito di patrimonio netto superiore ai 500 milioni di euro per la singola società;
tale requisito è posseduto da pochissime imprese del nostro Paese, addirittura solo due o tre secondo gli articoli dei giornali, e pertanto l'applicazione della norma rischia di escludere la stragrande maggioranza delle imprese italiane dalle gare e imporre l'aggiudicazione delle opere ad imprese con sede in altri Paesi, con gravi ripercussioni in termini di ricadute occupazionali e di ritorno «fiscale»;
la norma sembra volere imitare quanto avviene nei Pesi anglosassoni, laddove in caso di mancanze dell'impresa aggiudicataria dei lavori, l'utilizzo della garanzia è risolta attraverso un albo delle imprese supplenti a cui le stazioni appaltanti possono rivolgersi per individuare l'impresa in grado di concludere l'opera oggetto di gara; nel nostro Paese mancano gli strumenti effettivi per l'applicazione di una simile norma;
si tratta pertanto, a giudizio dell'interrogante, di una disposizione che si presenta lesiva della concorrenza;
come esempi concreti si citano una serie di gare in atto della regione Friuli Venezia Giulia che rischiano di andare deserte con grave pregiudizio per la perdita dei finanziamenti: la gara per l'ospedale Cattinara di Trieste per un valore dell'opera pari a 140 milioni di euro, il cui bando è atteso per la fine del mese e l'aggiudicazione prima dell'estate, pena la perdita dei finanziamenti; la gara per il nuovo ospedale di Pordenone per un valore pari a 100/120 milioni di euro; la gara per i prossimi lotti della terza corsia sulla A4 –:
quali iniziative urgenti il Ministro intenda adottare per eliminare l'obbligo dell'applicazione della garanzia globale di esecuzione dei lavori pubblici, anche per le gare in corso, tenendo conto dell'opportunità di individuare strumenti attuativi e interventi concreti, in accordo con gli istituti bancari e assicurativi, simili a quelli adottati da altri Paesi europei, che possano permettere l'applicazione della norma senza penalizzare le imprese italiane. (5-05074)