L'Onorevole interrogante fa riferimento al DM del Ministro dello sviluppo economico 6 luglio 2012 (che disciplina l'incentivazione della produzione di energia elettrica da impianti alimentati da fonti rinnovabili, diverse da quella solare fotovoltaica) che ha la finalità di perseguire l'obiettivo prioritario e strategico di sostegno al settore. Il mancato accesso agli incentivi o un eventuale ritardo nell'erogazione degli stessi rischia quindi di compromettere l'efficacia dette politiche industriali ed energetiche.
  L'On. fa poi specifico riferimento alla ditta «Molino Bertolo Antonio di Bertolo Virginio» di Pederobba (Treviso) che è titolare di un mulino insistente sul canale consortile Brentella denominata «Roggia Uliana» gestito dal Consorzio Piave.
  In virtù della normativa regionale che prevede la possibilità ai titolari di derivazioni d'acqua esistenti di utilizzarle anche per la produzione idroelettrica, la ditta Bertolo ha iniziato nel 2007 le pratiche per la realizzazione di una centralina per poter accedere agli incentivi, allo scopo di compensare almeno parzialmente i notevoli costi della bolletta elettrica per l'azionamento del mulino.
  La ditta ha ottenuto l'autorizzazione idraulica dal consorzio Piave, il permesso a costruire dal comune di Pederobba e la concessione allo sfruttamento del salto d'acqua dal medesimo consorzio; la realizzazione della centralina si è conclusa con l'entrata in servizio il 16 settembre 2013 e da allora viene immessa in rete tutta l'energia prodotta pari a circa 15.000 kWh al mese.
  Nell'ottobre 2013, è stata fatta quindi richiesta al GSE di accesso agli incentivi previsti dal decreto ministeriale 6 luglio 2012 che non sono stati ancora concessi a causa, si asserisce, di dubbi sulla titolarità della concessione in capo a Bertolo, più precisamente sull'identità tra il titolare della concessione ed il soggetto richiedente l'incentivo. A giudizio dell'On. interrogante detti dubbi non dovrebbero sussistere considerato che per la derivazione in questione la ditta Bertolo versa regolarmente i canoni demaniali e che l'esercizio dell'attività del mulino fin dalla prima metà del 700 non può non presupporre il titolo sulla derivazione ad uso forza motrice. In particolare, il riconoscimento di tali antichi titoli risulta confermato dal decreto di concessione Ministeriale n. 2416 del 28 novembre 1983 che cita anche altri provvedimenti antecedenti e per la modifica ad uso idroelettrico sono state seguite le procedure indicate dalla Regione Veneto, la quale ha riconosciuto la regolarità delle stesse e attestato che la modifica ad uso idroelettrico risulta ora regolata dalla concessione datata 25 luglio 2013 protocollo n. 11939 sottoscritta tra Consorzio Piave e Molino Bertolo.
  Al riguardo faccio presente che, il soggetto che esercisce un impianto che produce energia elettrica da fonte rinnovabile in virtù di un titolo abilitativo previsto dalla normativa di settore è astrattamente legittimato a richiedere e ottenere gli incentivi dal GSE. Ed infatti, il possesso del titolo per esercire e costruire l'impianto presume l'avvenuto rilascio di tutti i pareri, atti di assenso, nullaosta, permessi e di tutti gli altri atti necessari, ivi compresi i titoli per derivare l'acqua a scopi idroelettrici. È tuttavia possibile, in concreto, riscontrare dei casi in cui il titolo abilitativo, mancando di uno degli atti necessari per l'esercizio dell'impianto, risulti inidoneo.
  Fermo restando che il GSE non può sindacare la legittimità dei titoli abilitativi rilasciati dalle amministrazioni regionali e dagli enti locali (ex articolo 42, D.lgs. 3 marzo 2011, n. 28; v. anche il DM 31 gennaio 2014 sui controlli e delle sanzioni in materia di incentivi nel settore elettrico di competenza del Gestore dei Servizi Energetici GSE S.p.a), è anche vero che, nell'ottica del perseguimento dell'interesse generale al corretto sviluppo delle fonti rinnovabili e alla legittima allocazione di risorse economiche pubbliche, lo stesso GSE debba segnalare alle amministrazioni di volta in volta competenti eventuali anomalie da cui è possibile desumere, facendo ricorso alle regole di esperienza tecnica, delle patologie dei titoli abilitativi presentati nell'ambito delle richieste di incentivi.
  Nel caso specifico risulta che l'istanza della ditta Molino Bertolo è stata rigettata dal GSE in quanto l'istruttoria ha evidenziato che il Soggetto Responsabile non è titolare della concessione di derivazione rilasciata dalla Regione Veneto al Consorzio Bonifica del Piave cui la Ditta Molino Bertolo è consorziata. La Regione Veneto, nel chiarire sotto i profili che qui rilevano la legittimità della posizione di altri operatori, non lo ha fatto per la Ditta Molino Bertolo.
  Si prende atto, tuttavia, che l'interrogante fa riferimento ad attestazioni della Regione Veneto (nota del 9 luglio 2014) circa la regolarità delle procedure per la modifica ad uso idroelettrico e l'esistenza di un rapporto concessorio tra il Consorzio Piave e la ditta Molino Bertolo risalente al luglio 2013.
  Il GSE non è a conoscenza di tale circostanza.
  Va evidenziato che nei casi in cui, a valle dei chiarimenti forniti in modo puntuale dalle Regioni o dalle Province interessate, sia stato espresso un parere favorevole e chiaro in ordine alla «sostanziale» legittimazione del titolare dell'impianto in quanto membro del Consorzio, titolare della concessione, il GSE ha adottato i provvedimenti conseguenti e ha riconosciuto gli incentivi.
  Ciò premesso, da quanto riferisce il GSE, la Ditta Molino Bertolo, ai fini dell'ammissione agli incentivi deve procedere ad integrare la propria istanza con la documentazione regionale succitata.