L'interrogazione degli onorevoli interroganti ha ad oggetto un tema di assoluta attualità ed urgenza, quello delle occupazioni abusive di immobili, e fa riferimento a una norma recentemente proposta dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e approvata dal Parlamento: l'articolo 5 del decreto-legge n. 47 del 2014, convertito nella legge n. 80 del 2014.
  In particolare, gli interroganti chiedono di conoscere quale sia l'interpretazione del MIT in ordine ad una formulazione – a loro parere – non del tutto chiara recata dall'articolo in questione.
  Preliminarmente, occorre sottolineare l'importanza di questa norma che, non a caso, è stata inserita in un decreto legge interamente dedicato all'emergenza abitativa. Il messaggio che il Governo ha voluto dare con l'articolo 5 della legge n. 80 è quello che indica un percorso, anche per fronteggiare una crisi acuta e drammatica quale è certamente quello dei bisogni abitativi delle fasce sociali più deboli: il percorso della legalità.
  Lo stesso decreto, che ha rifinanziato l'intero settore della edilizia residenziale pubblica e del disagio abitativo, destinando oltre 300 milioni di euro al sostegno alla morosità incolpevole e al rifinanziamento del fondo affitti istituito dalla legge n. 431 del 1998 (fondo che negli ultimi anni era rimasto praticamente privo di risorse) e lanciando un piano di recupero degli immobili di edilizia residenziale pubblica del valore di oltre 500 milioni, ha introdotto una norma, severa ma realistica ed equa, per colpire le occupazioni abusive.
  Il decreto ha voluto, quindi, separare due cose che non devono essere confuse: il sostegno alle fasce deboli e la tolleranza verso comportamenti che rimangono illegali e quindi iniqui, anche quando sono messi in atto da soggetti economicamente e socialmente deboli.
  Fatta questa premessa di carattere generale, è opportuno ancora ricordare che nel testo originario, l'articolo 5 disponeva – con formulazione molto ampia – che, chiunque occupa abusivamente un immobile senza titolo, non può chiedere la residenza né l'allacciamento a pubblici servizi in relazione all'immobile medesimo e gli atti emessi in violazione di tale divieto sono nulli a tutti gli effetti di legge.
  Il suddetto articolo 5, in sede di conversione in legge, è stato integrato: «A decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, gli atti aventi ad oggetto l'allacciamento dei servizi di energia elettrica, di gas, di servizi idrici e della telefonia fissa, nelle forme della stipulazione, della volturazione, del rinnovo, sono nulli, e pertanto non possono essere stipulati o comunque adottati, qualora non riportino i dati identificativi del richiedente e il titolo che attesti la proprietà, il regolare possesso o la regolare detenzione dell'unità immobiliare in favore della quale si richiede l'allacciamento».
  È dunque opinione del MIT che il Parlamento, in sede di conversione del decreto, per un verso abbia circoscritto la portata della innovazione normativa – valutando evidentemente come eccessiva la difficoltà di darne una piena attuazione estensiva – e, per altra parte, abbia inteso disciplinare le situazioni di abuso comunque accertate dopo l'entrata in vigore della norma (non a caso la disposizione in rassegna opera un esplicito riferimento non solo alle attività di stipulazione dei contratti di servizio, ma anche a quelle di volturazione e rinnovo delle utenze).
  In estrema sintesi, il testo approvato dal Parlamento non solo opera un esplicito riferimento al futuro, stabilendo la sostanziale impossibilità di fruire dei cosiddetti «servizi domestici» per coloro che occupano abusivamente unità immobiliari, ma vale anche a perseguire quelle situazioni di abusiva occupazione comunque accertate dopo l'entrata in vigore della disposizione in parola.
  Venendo quindi ai due quesiti posti dagli interroganti, appare evidente che la norma non consente ai soggetti erogatori dei servizi esplicitamente elencati (energia elettrica, gas, servizi idrici e telefonia fissa) di stipulare, a partire dalla data di entrata in vigore della legge di conversione – e quindi a partire dal 24 maggio 2014 – nuovi contratti in assenza di un titolo documentale che attesti la proprietà, il regolare possesso o la regolare detenzione dell'alloggio. Il soggetto somministrante che non rispettasse tale divieto agirebbe, pertanto, in difformità rispetto al dettato normativo, assumendosi ulteriormente l'alea della prestazione di un servizio senza la garanzia di un contratto valido.
  Quanto al secondo quesito, se cioè l'ente somministrante o il proprietario dell'immobile abbia titolo sufficiente, in virtù della nuova disposizione, ad esigere l'esibizione dei suddetti titoli anche da coloro che siano titolari di un contratto già in corso alla data di entrata in vigore della norma stessa, la risposta del Governo non può che attenersi, allo stato, al tenore testuale della disposizione che viene introdotta dall'espressione «A decorrere dall'entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto», in relazione, dunque, alla sopravvenuta facoltà di esigere l'esibizione dei titoli stessi.
  Sul punto, inoltre, come sopra accennato, occorre evidenziare che il divieto introdotto con l'articolo 5 non si limita alla stipula di nuovi contratti, ma si estende anche alla volturazione e al rinnovo.