CRIVELLARI. — Al Ministro del lavoro e delle politiche sociali . — Per sapere – premesso che:
   gli ispettori del lavoro della direzione territoriale del lavoro di Rovigo hanno lamentato un situazione lavorativa con grosse difficoltà tecniche ed operative, che limita la loro professionalità e la loro mansione;
   inoltre da quanto segnalato il clima nel quale svolgono la loro funzione risente in maniera drammatica della situazione di crisi che coinvolge tutto il Paese, infatti i medesimi ispettori hanno in più occasione avvertito di episodi di aggressione ed oltraggio, minacce, danneggiamento delle autovetture, durante lo svolgimento delle loro funzioni istituzionali;
   nonché in data 22 gennaio 2014 e 28 maggio 2014 gli ispettori del lavoro hanno dovuto richiedere l'intervento delle forze dell'ordine per poter portare a compimento la propria attività di verifica;
   entrambi gli episodi sono stati portati a conoscenza dell'amministrazione e dell'autorità giudiziaria;
   simili episodi, a quanto è possibile apprendere hanno riguardato anche ispettori di tutto il territorio nazionale;
   stante il fatto che in questi anni per operare utilizzavano la propria autovettura in data 4 giugno 2014 è stata revocata da parte dell'amministrazione anche la possibilità dell'uso della propria autovettura per lo svolgimento dell'attività ispettiva e contemporaneamente di svolgere il servizio extra orario «ministeriale»;
   tale prescrizione sembra aver coinvolto ben 29 uffici territoriali e regionali, e 550 ispettori del lavoro;
   inoltre in assenza di una precisa regolamentazione sull'orario di lavoro, che tenga conto della specificità dell'attività ispettiva, gli ispettori sono vincolati ad attenersi all'orario di servizio previsto dal CCNL comparto Ministeri che di fatto regola prevalentemente l'attività d'ufficio amministrativa;
   si desidera inoltre portare a conoscenza di una serie di problematicità, che minano alla base la capacità di portare a compimento il loro lavoro, e nello specifico:
    a) l'obbligo di fatto di dover spostarsi per l'attività ispettiva a piedi o con mezzi pubblici: autobus, pullman, treno, escludendo i taxi;
    b) scarsa disponibilità di mezzi hardware come computer portatili, indispensabili per consentire attività di raccolta dati, attività alla base di quella ispettiva;
    c) mancanza di SIM telefoniche da utilizzare, seppur in telefoni di proprietà, per permettere le comunicazioni tra colleghi;
    d) limitazioni all'interno degli uffici delle chiamate in uscita, così che quelle lavorative devono essere effettuate con spesa a carico dei dipendenti;
   a ciò si aggiunga che qualora l'amministrazione autorizzasse l'ispettore all'utilizzo dei propri mezzi di trasporto, si verrebbe, come spesso sembra accadere, una situazione prevalentemente gravosa per l'ispettore stesso, che oltre al rimborso poco adeguato che riceve in cambio tutte quelle responsabilità e quei rischi che l'ente pubblico sposterebbe sul proprio lavoratore;
   ad esempio: i chilometri percorsi con l'auto all'interno del comune di pertinenza non vengono rimborsati e non viene rimborsato il costo del biglietto urbano (ove previsto) pertanto gli spostamenti necessari per la ricerca dell'azienda da ispezionare, seppur indispensabili, non sono contemplati e non vengono rimborsati;
   in caso di partenza da un comune diverso da quello ove è ubicata la sede di servizio, viene rimborsato sempre e solo il percorso più favorevole all'amministrazione;
   il rimborso è costituito da una cifra pari ad 1/5 del prezzo medio della benzina per ogni chilometro percorso, e non parametrato alle tariffe ACI (diversamente da quanto avviene invece per il rimborso al personale di vigilanza degli enti previdenziali vigilati dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali);
   in città sono sempre più vaste le zone con parcheggi a pagamento e spesso è necessario ricorrere a questo tipo di sosta, anche per ore; in tal caso non è previsto nessun tipo di rimborso e, in caso di «sforamento» dovuto ad esigenze di indagine, l'eventuale contravvenzione è a carico dell'ispettore;
   sono sempre più presenti zone a traffico limitato, ove per poter accedere, occorrono autorizzazioni rilasciate dai comuni ma nessun ufficio né tantomeno il Ministero a livello centrale si è mai attivato in tal senso;
   l'indennità oraria di missione è regolamentata dalla legge 18 dicembre 1973, n. 836, e successive modificazioni, ed è pari ad euro 0,86 all'ora, che si riducono a euro 0,26 se si superano le 8 ore di servizio esterno, ma calcolati solo oltre i 10 Km dalla propria abitazione o dalla sede di servizio;
   in caso di svolgimento di lavoro serale, notturno e festivo non è previsto nessuna forma di indennità di turno né il riposo compensativo con conseguente violazione delle disposizioni del decreto legislativo n. 66 del 2001 in materia di durata massima dell'orario di lavoro giornaliero, di riposo giornaliero e di riposo settimanale in un giorno diverso dalla domenica in caso di prestazione resa la domenica;
   la polizza «kasko» stipulata dall'amministrazione copre solo i danni in caso di sinistro con un massimale del tutto incongruo, non sono contemplati, invece, i danni derivanti da atti vandalici avvenuti in servizio e non è prevista una copertura assicurativa per l'ispettore del lavoro per danno biologico (lesioni) derivante da eventuali aggressioni fisiche subite nel corso del servizio;
   tutte le spese per lo svolgimento del servizio ispettivo vengono anticipate di tasca propria dall'ispettore e rimborsate solo a distanza di mesi sempre che vi sia disponibilità nell'apposito capitolo di bilancio;
   inoltre, pur rivestendo la qualifica e svolgendo le funzioni di polizia giudiziaria all'ispettore del lavoro non è riconosciuta alcuna indennità di P.G., mentre tale indennità e prevista per il personale di vigilanza delle ASL che ha competenza solo in materia di sicurezza e la cui qualifica di PG è attribuita non dalla legge ma da un decreto prefettizio, o come sembra per il personale di vigilanza (pubblici ufficiali e neanche agenti di P.G. la cui competenza è limitata alla materia previdenziale e assicurativa) degli enti vigilati dal Ministero del lavoro e delle politiche sociali è prevista una specifica indennità di funzione di vigilanza corrisposta mensilmente;
   a ciò si aggiunga che gli ispettori del lavoro del Ministero del lavoro e delle politiche sociali, pur sottoscrivendo importanti atti e/o provvedimenti aventi immediata rilevanza esterna e comportanti conseguenze notevoli, sia patrimoniali che giuridiche, non vedono riconosciuta nessuna forma di indennità di funzione e/o responsabilità, né tantomeno una copertura assicurativa legale;
   la condizione in cui sono costretti a lavorare gli ispettori del lavoro, risulta in contraddizione con i principi posti dalle convenzioni OIL sull'ispezione del lavoro (convenzioni n. 81 del 1947 e n. 129 del 1969), che costituiscono un riferimento internazionale per garantire l'applicazione delle leggi relative alle condizioni di lavoro e alla tutela dei lavoratori e che hanno come principio base l'assicurare e favorire gli spostamenti degli ispettori al fine di garantire ispezioni in tutti i settori; ma soprattutto in contrasto anche con i principi posti dalla Risoluzione del Parlamento europeo del 15 gennaio 2008 e la Risoluzione del Parlamento europeo del 14 gennaio 2014 in materia di Ispezioni sul lavoro e doveri per gli Stati membri per garantire efficaci ispezioni sul lavoro come strategia per migliorare le condizioni di lavoro in Europa e che vincolano gli Stati membri a garantire agli ispettori del lavoro «locali, personale, strumenti, mezzi, anche finanziari, adeguati» –:
   se intenda considerare con urgenza la situazione specifica degli ispettori del lavoro, in virtù di una cogente considerazione che senza mezzi idonei è di fatto compromessa tutta l'attività ispettiva e di verifica della piena adozione delle norme di legge in materia negli ambienti di lavoro;
   se intenda prendere in considerazione la risposta concreta che il Ministero può dare di fronte al fatto che l'assenza di mezzi, come quelli per gli spostamenti comporterebbe:
    a) l'impossibilità di ispezioni in luoghi non raggiungibili dai mezzi pubblici, vedi settore agricoltura ed edilizia;
    b) la riduzione drastica del numero di aziende ispezionate a causa del maggior tempo impiegato per gli spostamenti;
    c) la riduzione pena impossibilità di dare riscontro delle denunce ai lavoratori, alle organizzazioni sindacali e/o ad altri soggetti interessati;
    d) l'impossibilità a svolgere lavoro in orari diversi da quelli quotidiani, esempio verifiche in orario notturno (locali notturni o opifici abusivi). (5-03094)