Risposta. — Si risponde all'interrogazione n. 4-13870, con la quale, nel segnalare varie situazioni verificatesi, secondo un sito internet di informazione, nell'ente locale provincia di Avellino, si chiede un eventuale intervento dei servizi ispettivi di finanza pubblica, nonché se si ritenga di intraprendere iniziative normative per regolamentare una serie di casi analoghi a quello riportato nell'interrogazione. Fattispecie nelle quali – continua l'interrogazione – non ricorrano estremi di illiceità o illegittimità ma siano da considerare inopportune a causa di potenziali conflitti di interesse.
  Al riguardo, per quanto attiene alla richiesta di verifica ispettiva, si precisa che, a norma dell'articolo 14 della legge 31 dicembre 2009, n. 196, «In relazione alle esigenze di controllo e di monitoraggio degli andamenti della finanza pubblica»..., il dipartimento della ragioneria, tramite i servizi ispettivi, effettua verifiche sulla regolarità della gestione amministrativo-contabile delle amministrazioni pubbliche.
  In attuazione della citata norma viene predisposto un programma annuale, redatto valutando le problematiche di carattere generale da approfondire, secondo l'incidenza delle stesse sulla finanza pubblica, individuando gli enti da verificare con parametri oggettivi, estrapolati dalle banche dati utilizzate dal dipartimento della ragioneria generale dello Stato, sulla base degli obiettivi fissati dalla direttiva ministeriale annuale sull'azione amministrativa, cui la programmazione stessa si deve ispirare.
  I servizi ispettivi di finanza pubblica, infatti, in base alla normativa vigente, effettuano controlli sulla regolarità amministrativa e contabile, con competenza di carattere generale, in relazione alle gestioni finanziarie e patrimoniali condotte da soggetti pubblici.
  Qualora, poi, i fatti denunciati attengano a specifiche fattispecie, come nei casi esposti nell'interrogazione in esame – considerando anche che, come in seguito meglio dettagliato, risulta lo svolgimento di indagini da- parte della competente Magistratura – le singole problematiche devono essere necessariamente selezionate e valutate alla luce della sussistenza di ulteriori oggettivi parametri di criticità.
  Ciò in quanto molte situazioni denunciate, pur rappresentando in sé criticità per gli enti locali, proprio per il loro carattere molto peculiare e circoscritto, non consentono di superare i predetti criteri generali per la selezione degli enti da verificare.
  In tale ottica, ciò non toglie che, per prassi e per corrispondere comunque alle richieste avanzate nell'interrogazione, si valuterà l'opportunità di una verifica presso l'ente coinvolto, compatibilmente con la prioritaria necessità di attuazione del programma ispettivo in atto.
  Per quanto attiene, poi, alla richiesta di un eventuale, mirato intervento normativo, occorre richiamare la previsione recata all'articolo 42 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, sotto il profilo del rispetto dei principi di concorrenza e trasparenza e della corretta applicazione della normativa, per cui le modalità di gestione degli appalti pubblici attengono alla sfera di responsabilità delle singole stazioni appaltanti, fatto salvo il coinvolgimento dell'Autorità nazionale anticorruzione (Anac). Tale previsione, peraltro, ha fatto seguito, nello specifico, alla previsione dell'articolo 6-bis («conflitto di interessi») della legge n. 241 del 1990 – introdotto dall'articolo 1, comma 41, della legge 190 del 2012 – ai sensi del quale «il responsabile del procedimento e i titolari degli uffici competenti ad adottare i pareri, le valutazioni tecniche, gli atti endoprocedimentali e il provvedimento finale devono astenersi in caso di conflitto di interessi, segnalando ogni situazione di conflitto, anche potenziale».
  Relativamente, infine, agli aspetti giudiziari delle specifiche situazioni segnalate, si ritiene utile riferire quanto riportato dalla prefettura di Avellino, laddove comunica che, da notizie apparse sulle testate giornalistiche locali, è emerso che, nell'ambito dell'inchiesta denominata «high school», relativa a presunti appalti truccati per lavori di ristrutturazione alle scuole, liquidati e mai eseguiti, il Gip del tribunale di Avellino, su richiesta della locale procura della Repubblica, ha eseguito sei provvedimenti restrittivi, di cui cinque a rappresentanti di imprese edili ed uno ad un funzionario in servizio presso la provincia di Avellino.
  I reati ipotizzati dal pubblico ministero nei confronti dei soggetti arrestati sono: turbativa d'asta, frode nelle pubbliche forniture, falso materiale e falso ideologico.
  Le complesse indagini sono state svolte dal nucleo di polizia tributaria di Avellino, seguendo due direttrici: un primo filone di indagine, avente ad oggetto i reati di turbata libertà degli incanti, di cui all'articolo 353 del codice penale, ha portato alla luce collusioni ed illeciti accordi tra imprese sulle percentuali di ribasso, per consentire l'aggiudicazione dell'affidamento di appalti di gare pubbliche, indette dalla citata provincia di Avellino e dalla comunità montana Partenio-Vallo Lauro.
  Altro significativo filone ha consentito di accertare un giro di frode nelle pubbliche forniture (articolo 356 del codice penale) per mezzo della redazione di false attestazioni e contabilizzazioni ad opera di un funzionario tecnico, responsabile per l'edilizia scolastica dell'ente provincia.
  In particolare, i legali rappresentanti delle imprese coinvolti nella vicenda, avvalendosi dei falsi in atto pubblico del predetto funzionario pubblico, in ordine allo stato dei lavori, hanno fatto risultare, come effettivamente fornite, opere e cose in realtà mai realizzate e messe a disposizione in relazione a lavori di adeguamento, manutenzione (straordinaria e ordinaria) e costruzione di scuole.
  Al riguardo, il Comando provinciale della guardia di finanza ha comunicato che relativamente all'operazione «high school», le persone attinte da misure cautelari personali, nell'ambito del procedimento penale n. 7687/11 R.G.N.R. e 2609/RG GIP, sono state rinviate a giudizio.
  Per ciò che attiene agli altri contesti segnalati, la stessa prefettura precisa, inoltre, che il nucleo di polizia tributaria ha trasmesso al procuratore della Repubblica di Avellino due esposti afferenti al conflitto di interessi in capo all'ingegnere Marro, dirigente dell'ente citato nell'interrogazione, in ordine agli affidamenti di lavori pubblici a soggetti giuridici riconducibili ai propri figli.
  Si precisa che le attività preliminari svolte, doverosamente comunicate all'autorità giudiziaria, hanno consentito di appurare che l'ente provincia di Avellino nel periodo tra il 2009 ed il 2012, ha stipulato una serie di contratti di appalto con la Cms srl, il cui capitale sociale di euro 10.000 risulta detenuto al 50 per cento dai figli del citato ingegner Marro.
  Da successive informazioni assunte presso l'autorità giudiziaria, che ha rilasciato il nulla osta per la comunicazione delle notizie, si è appreso che il procedimento penale intrapreso a seguito dei predetti esposti è stato archiviato in data 22 dicembre 2016.
Il Sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze: Pier Paolo Baretta.