5-02978 Rostellato: Iniziative in materia di formazione nell'ambito dei contratti di apprendistato.

TESTO DELLA RISPOSTA

  Con riferimento all'interrogazione dell'onorevole Rostellato, inerente alla disciplina dell'offerta formativa pubblica, nell'ambito del contratto di apprendistato di tipo «professionalizzante», è opportuno precisare, in via preliminare, che la formulazione dell'articolo 4 del decreto legislativo n. 167 del 2011 – secondo cui la formazione di tipo professionalizzante »poteva» essere integrata dall'offerta formativa pubblica finalizzata all'acquisizione di competenze di base e trasversali – è stata modificata dal decreto-legge n. 34 del 2014.
  Oggi, dunque, il comma 3 dell'articolo 4 del decreto legislativo n. 167 del 2001 – come modificato dall'articolo 2, comma 1, lettera c), del decreto-legge n. 34 del 2014 – sancisce l'obbligatorietà dell'offerta formativa pubblica, sia pure nei limiti di quanto stabilito dalle Regioni e dalle Province autonome.
  Tale obbligatorietà va, peraltro, definita alla luce delle «Linee guida per l'apprendistato professionalizzante», approvate – lo scorso 20 febbraio – con deliberazione in sede di Conferenza Stato-Regioni, ai sensi dell'articolo 2 del decreto-legge n.76 del 2013.
  Le «Linee guida per l'apprendistato professionalizzante», infatti, nell'ottica di armonizzare le legislazioni regionali, determinano che la formazione pubblica integrativa – di esclusiva competenza delle Regioni – è da intendersi obbligatoria nella misura in cui sia disciplinata come tale nell'ambito della regolamentazione regionale (anche attraverso specifici accordi) e sia realmente disponibile per l'impresa e per l'apprendista ovvero – in via sussidiaria e cedevole – sia definita obbligatoria dalla disciplina contrattuale vigente.
  In tale ultima ipotesi, pertanto, durata, contenuti e modalità di realizzazione della formazione pubblica saranno stabiliti dalla contrattazione collettiva di riferimento.
  Tanto premesso, venendo alle questioni sollevate dall'interrogante con il presente atto parlamentare, faccio presente che – lo scorso 30 luglio – il Ministero che rappresento ha emanato la circolare n.18 che, con specifico riguardo al contratto di apprendistato di tipo «professionalizzante», ha precisato che le Regioni e le Province autonome sono obbligate a comunicare all'impresa le modalità di svolgimento dell'offerta formativa pubblica entro 45 giorni dalla comunicazione dell'instaurazione del rapporto di apprendistato.
  Si è voluto, in tal modo, costituire un elemento di certezza per le imprese che – successivamente alla comunicazione al Centro per l'impiego dell'instaurazione del rapporto di lavoro – saranno destinatarie di una informativa completa sui corsi di formazione organizzati dalle Regioni, con indicazione delle sedi e del calendario.
  Inoltre, con tale intervento, il legislatore ha voluto responsabilizzare le Regioni e le Province autonome nel «pubblicizzare» l'attivazione dei corsi che, del resto, possono considerarsi effettivamente disponibili solo in quanto siano comunicati al datore e sia dunque consentito allo stesso l'iscrizione all'offerta medesima, in conformità Pag. 72a quanto previsto nelle «Linee guida per l'apprendistato professionalizzante».
  Pertanto, qualora tale comunicazione non venga effettuata nel termine normativamente previsto – e, comunque, fino a quando ciò non avvenga – il datore di lavoro non potrà essere ritenuto responsabile della mancata partecipazione dell'apprendista all'offerta formativa pubblica.
  In ogni caso, occorre considerare che – in assenza di iniziative da parte delle Regioni e delle Province autonome per l'attivazione della formazione obbligatoria trasversale – alcuni contratti collettivi attribuiscono al datore di lavoro la responsabilità di assolvere a detto adempimento.
  Del resto, anche l'accordo sancito nell'ambito della Conferenza Stato – Regioni dello scorso 20 febbraio evidenzia l'obbligo datoriale della formazione pubblica alla sola condizione che, contestualmente all'assenza di iniziative regionali, vi siano previsioni contrattuali in tal senso.
  In ordine all'ultimo quesito, faccio presente che, in attuazione delle disposizioni finali delle «Linee guida per l'apprendistato professionalizzante», lo scorso mese di luglio, si è insediato – presso il Ministero del lavoro e delle politiche sociali – un gruppo tecnico di lavoro, composto da rappresentanti del Ministero stesso e da rappresentanti delle Regioni e delle Province autonome, tra le cui finalità vi è la definizione degli ambiti di applicazione della formazione a distanza, anche con riguardo alla possibile individuazione e condivisione di piattaforme informatiche comuni.
  Tra gli ulteriori obiettivi del gruppo di lavoro vanno segnalati: l'individuazione dei costi standard, a livello nazionale, per la formazione relativa all'acquisizione delle competenze di base e trasversali, nonché la definizione di modalità operative omogenee per garantire trasparenza e certezza in ordine all'obbligatorietà, per le imprese e gli apprendisti, della formazione di base e trasversale.

5-03025 Baldassarre: Somme pagate a dipendenti dell'INPDAP per perizie effettuate durante le pratiche per la concessione di mutui.

TESTO DELLA RISPOSTA

  Con riferimento all'atto di sindacato ispettivo dell'onorevole Baldassarre, inerente alle somme erogate ai dipendenti dell'Inpdap per lo svolgimento delle perizie tecnico-estimative necessarie per la concessione dei mutui edilizi ipotecari agli iscritti dell'Istituto, preliminarmente, è opportuno evidenziare che a seguito della soppressione dell'INPDAP e dell'ENPALS e dell'attribuzione delle relative funzioni all'Inps, disposta dall'articolo 21 del decreto-legge n. 201 del 2011, l'INPS stesso ha attivato un complesso e graduale processo di integrazione con i predetti enti.
  A tal proposito faccio presente che, all'inizio del 2013, l'INPS ha rilevato che l'INPDAP corrispondeva uno specifico compenso a geometri, architetti e ingegneri appartenenti alla struttura interna denominata Consulenza Professionale Tecnico Edilizia (CPTE) per l'elaborazione delle predette perizie immobiliari.
  Voglio precisare che tali compensi, pagati con le somme versate all'Inpdap da coloro che presentano richiesta di mutuo – fissate nella misura di 300 euro – sono state contabilizzate nelle buste paga dei predetti tecnici a partire dal mese di luglio 2011.
  L'INPS, preso atto di tali erogazioni, ha tempestivamente rappresentato perplessità circa la legittimità delle stesse al Collegio dei sindaci e al magistrato della Corte dei Conti delegato all'esercizio del controllo sulla gestione dell'Istituto.
  L'Istituto, inoltre, nelle more di ricevere ulteriori elementi di valutazione da parte dei competenti uffici ed dei predetti organi di controllo, ha informato questi ultimi che i compensi in parola sarebbero stati corrisposti al personale solo in via provvisoria e con espressa riserva di ripetizione.
  L'INPS ha inoltre precisato che l'espletamento delle perizie in parola sarebbe dovuto avvenire nell'orario di servizio al fine di ricondurre le stesse nell'alveo del rapporto di lavoro ed ha altresì disposto un'attività di Audit in ordine al procedimento amministrativo istitutivo del contributo in esame e alle modalità di erogazione dello stesso.
  Nel mese di dicembre 2013, l'Inps sulla base della relazione conclusiva dell'Audit in cui si evidenziava la non conformità del predetto emolumento alla normativa vigente, sia sotto il profilo di legittimità che sotto il profilo fiscale, ha trasmesso tale relazione alla Procura regionale per il Lazio della Corte dei conti che ha avviato un'istruttoria.
  Faccio presente che l'Istituto ha inoltre provveduto, in via cautelare, alla messa in mora dei dirigenti e degli organi di amministrazione e controllo dell'ente soppresso, per le eventuali responsabilità da danno erariale, quantificato dall'Istituto in circa un milione e mezzo di euro (1.547.599,69).
  Da ultimo l'Inps ha reso noto di aver richiesto a tutti i dipendenti, in servizio o in quiescenza, cui sono stati erogati tali emolumenti nel periodo da luglio 2011 ad agosto 2013, l'integrale restituzione delle somme indebitamente percepite e di aver già iniziato a recuperarle mediante specifiche trattenute.

5-03439 Gnecchi: Estensione delle salvaguardie riferite all'applicazione della riforma delle pensioni di cui all'articolo 24 del decreto-legge n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214 del 2011.

TESTO DELLA RISPOSTA

  Con riferimento all'atto di sindacato ispettivo dell'onorevole Gnecchi ed altri. con il quale si chiede di conoscere il numero dei potenziali beneficiari delle misure di salvaguardia per l'accesso al trattamento pensionistico nell'ipotesi in cui venissero modificati alcuni requisiti attualmente previsti dalla normativa, faccio presente che, com’è noto, il Parlamento, lo scorso 1^o ottobre, ha approvato in via definitiva l'Atto Senato 1558 recante «Modifiche alla disciplina dei requisiti per la fruizione delle deroghe riguardanti l'accesso al trattamento pensionistico».
  Tale provvedimento, che è segno del costante interesse del Governo per i lavoratori cd «esodati», garantisce tutela ad ulteriori 32.100 soggetti, appartenenti alle categorie dei:
   lavoratori collocati in mobilità;
   prosecutori volontari;
   beneficiari dei permessi per assistenza ai soggetti con disabilità;
   soggetti cessati dal lavoro per accordo individuale o collettivo o mediante risoluzione unilaterale.

  Con specifico riferimento ai quesiti formulati nel presente atto parlamentare, fornisco – nelle tabelle 1 e 2 che metto a disposizione della Commissione – le stime dell'INPS concernenti il numero dei soggetti che potrebbero essere oggetto degli interventi normativi nel senso auspicato dall'On. Gnecchi, oggi esclusi dalle sei salvaguardie.
  Per quanto riguarda il primo quesito, la tabella 1 mostra in particolare i dati relativi: – ai lavoratori autorizzati ai versamenti volontari indicati alla lettera b) dell'articolo 2, comma 1, del disegno di legge S. 1558; – ai lavoratori cessati di cui alla lettera c) del medesimo comma 1 dell'articolo 2; – a quelli beneficiari di permessi e congedi indicati nella lettera d) della medesima disposizione; – e ai lavoratori con contratto a tempo determinato di cui alla successiva lettera e); che sarebbero interessati dall'intervento prevedendo la maturazione del trattamento pensionistico, rispettivamente, al 6 gennaio 2017, al 6 gennaio 2018 e al 6 gennaio 2019. L'INPS ha tuttavia precisato che il numero totale dei potenziali beneficiari – pari a 46.200 – non tiene conto dei soggetti esclusi dalle precedenti salvaguardie poiché eccedenti rispetto ai contingenti determinati dalla norma. Mi riferisco, in particolare ai soggetti previsti dalla lettera d) del citato comma 1 dell'articolo 2.
  Per quanto riguarda il quesito inerente i lavoratori collocati in mobilità ordinaria a seguito di accordi stipulati entro il 31 dicembre 2011 – di cui alla lettera a) dell'articolo 2, comma 1, – preciso che mente fissata al 30 settembre 2012) al 31 dicembre 2012, al 31 dicembre 2013 e al 31 dicembre 2014.
  Evidenzio, inoltre, che tale platea include soltanto coloro che hanno sottoscritto accordi di tipo non governativo, in Pag. 75quanto tutti coloro che hanno sottoscritto un accordo governativo risultano essere già beneficiari di salvaguardia anche se il rapporto di lavoro è cessato dopo il 30 settembre 2012.
  Da ultimo preciso che la tabella 2 è stata elaborata dall'INPS sulla base della data di cessazione del rapporto di lavoro, non essendo disponibili i dati certi sugli accordi di tipo non governativo.

Tabella 1

Tabella 2