Camera dei deputati

   I sottoscritti chiedono di interpellare il Presidente del Consiglio dei ministri, il Ministro dell'economia e delle finanze, per sapere – premesso che:
   Hypo Alpe Adria Bank è un istituto di credito austriaco nazionalizzato nel 2009 e controllato da HBI-Bundesholding AG, di partecipazione diretta del Ministero delle finanze austriaco, che contava filiali in Austria, nei Balcani e nelle regioni del Nord Italia;
   il progetto di riorganizzazione societario, conseguente alla nazionalizzazione approvata dalla Commissione europea nel 2010, ha già visto la cessione delle filiali austriache e nei Balcani e previsto invece la liquidazione della controllata italiana, con il conseguente licenziamento di 280 lavoratori;
   erano confermate, con nota scritta da parte della presidente della regione Friuli Venezia Giulia nel marzo 2016, le manifestazioni d'interesse atte a rilevare l'intera attività in territorio nazionale, che avrebbero evitato sia lo spacchettamento degli asset aziendali sia la liquidazione con conseguente perdita dei posti di lavoro;
   la decisione della Commissione europea del 2013 che Hypo Bank ha sempre addotto come impedimento alla vendita dell'intera realtà finanziaria, riesaminata con il contributo della rappresentanza italiana alla Commissione, non stabilisce l'obbligo alla liquidazione, bensì prevede la possibilità di soluzioni di mercato volte a massimizzare il valore di ciò che rimane;
   la volontà di liquidare la controllata italiana, alla luce di quanto stabilito dalla Commissione europea, è solamente in capo al Governo austriaco e non scelta obbligata;
   nei mesi scorsi il Governo austriaco ha provveduto alla cessione di sette sportelli locali e del pacchetto mutui alla Banca di Valsabbina, dimostrando ad avviso degli interpellanti disinteresse a soluzioni atte a impedire lo spacchettamento al fine di consentire la salvaguardia occupazionale;
   la procedura già avviata di licenziamento collettivo riguarda ad oggi 110 dei 280 dipendenti italiani della banca austriaca, di cui 50 su 186 in Friuli Venezia Giulia, 35 su 48 in Veneto, 25 su 42 in Lombardia, mentre per gli altri addetti il licenziamento è previsto tra il 2017 e il 2018;
   tale disinteresse e mancanza di responsabilità nei confronti degli occupati italiani è stato confermato da parte del Governo di Vienna impedendo ai rappresentanti del governo della regione Friuli Venezia Giulia di partecipare agli ultimi tavoli di trattativa tra l'azienda e le parti sociali;
   il Ministro dell'economia e delle finanze è già stato interrogato in data 29 maggio 2013 con l'interrogazione n. 4-00637 a prima firma Rosato, nella quale si chiedeva di avviare un'interlocuzione con il Governo austriaco;
   la richiesta di confronto e trattativa tra i Governi dei due Paesi confinanti proviene anche delle rappresentanze sindacali vedendosi in tale iniziativa l'ultima possibilità per evitare la liquidazione della controllata italiana –:
   quali iniziative di competenza intenda adottare il Governo nei confronti del Governo austriaco in merito alla vicenda di cui in premessa.
(2-01515) «Coppola, Prodani, Blazina, Brandolin, Malisani, Gigli, Sandra Savino, Rizzetto, Casati, Amato, Arlotti, Bergonzi, Capone, Bossa, Murer, Miccoli, Parrini, De Menech, D'Ottavio, D'Arienzo, Mariano, Roberta Agostini, Gadda, Moretto, Lacquaniti, Marchi, Malpezzi, Rubinato, Rotta, Quintarelli, Pelillo, Tino Iannuzzi, Piazzoni, Currò, Giacobbe, Crimì».

   I sottoscritti chiedono di interpellare il Ministro dell'economia e delle finanze, per sapere – premesso che:
   il decreto-legge n. 3 del 2015, convertito dalla legge n. 33 del 2015, relativo alla trasformazione delle principali banche popolari italiane in società per azioni ha creato, ad avviso degli interpellanti, delle distorsioni del consolidato equilibrio finanziario ed economico nazionale;
   la trasformazione in società per azioni della Banca popolare di Bari ha generato anche problemi di ordine pubblico dovuti alle dimostrazioni degli azionisti che da mesi e da anni hanno richiesto la vendita delle azioni in proprio possesso senza esito positivo. Le maggiori preoccupazioni dei risparmiatori sono legate alla progressiva riduzione del valore nominale delle azioni che potrebbe avere effetti pregiudizievoli irreparabili sulla loro situazione patrimoniale. Si sottolinea che molti dei clienti della Banca hanno investito tutti i propri risparmi negli strumenti finanziari legati al valore nominale delle azioni delle Banca popolare di Bari confidando nella solidità della stessa e nelle garanzie costituzionali disposte in materia di tutela del risparmio. Da quanto si apprende la domanda di azioni della Banca risulta essere minima ed il considerevole aumento delle offerte di negoziazioni incrementa la progressiva svalutazione delle stesse. Le difficoltà della banca implicano pregiudizi non solo per il sistema economico della regione Puglia ma altresì per la stabilità del sistema finanziario nel suo complesso. Si evidenzia che il 20 marzo 2009 è stata completata la cessione della partecipazione maggioritaria della Cassa di risparmio di Orvieto spa pari al 73,57 per cento del capitale al gruppo Banca popolare di Bari e le difficoltà finanziarie della Cassa di risparmio di Orvieto si sono progressivamente riflesse sulla consolidata stabilità patrimoniale della Banca popolare di Bari. Non si comprendono le ragioni di tale acquisizione, visto che la medesima ha generato i suddetti problemi di stabilità economica e finanziaria del sistema produttivo e dei risparmiatori, prevalentemente, della regione Puglia;
   le associazioni dei risparmiatori e di tutela dei consumatori sono in procinto di avviare ogni genere di azione giudiziaria volta a far chiarezza sul caso, in particolar modo al fine di verificare se l'acquisizione di Cassa di risparmio di Orvieto sia avvenuta in assenza di conflitti di interesse e nel rispetto delle logiche di sana e prudente gestione tipiche del sistema creditizio e se le modalità di sottoscrizione e collocazione delle azioni nei confronti dei risparmiatori sia avvenuta in assenza di conflitti di interesse ed in coerenza dei profili di rischio di risparmiatori e soprattutto di famiglie e pensionati;
   in particolar modo, si evidenzia che le indagini necessitano di tempo, mentre i termini previsti dalla normativa per la conversione delle banche popolari in società per azioni, ovverosia il 31 dicembre 2016, sono perentori –:
   se sia al corrente dei disagi che il termine perentorio previsto per il 31 dicembre 2016 ha creato, fino al punto di costringere il prefetto di Bari a ricevere gli azionisti che hanno dimostrato il proprio disagio in piazza;
   quali iniziative intenda proporre, per quanto di competenza, al fine di risolvere la questione, nel rispetto della tutela costituzionale del risparmio, e di rimediare ai pregiudizi generatisi per i risparmiatori;
   se reputi opportuno assumere una tempestiva iniziativa normativa volta a procrastinare il termine della conversione in società per azioni dal 31 dicembre 2016 al 31 dicembre 2017.
(2-01526) «Cariello, Pisano, Brugnerotto, Caso, Castelli, D'Incà, Sorial, Pesco, Alberti, Fico, Ruocco, Villarosa, Cecconi».

   I sottoscritti chiedono di interpellare il Ministro del lavoro e delle politiche sociali, per sapere – premesso che:
   sempre più spesso recenti ricerche hanno analizzato una correlazione tra flessibilità del lavoro e numero degli infortuni sul lavoro: secondo Stefania Battistelli del Centro di ricerca interdipartimentale sulla sicurezza dell'università di Modena e Reggio Emilia (in bollettino ADAPT del 24 ottobre 2016), la diffusione dei contratti di lavoro flessibili tende a generare nuove situazioni di rischio riconducibili principalmente alle modalità di esecuzione del rapporto di lavoro. L'Agenzia europea per la salute e la sicurezza sul lavoro evidenzia che i soggetti parte di un contratto di lavoro flessibile, e quindi destinati a svolgere una prestazione soltanto per un determinato periodo di tempo, sono spesso soggetti a frequenti variazioni di ambiente e condizioni di lavoro, con conseguente mutamento di mansioni e maggiori difficoltà ad adottare comportamenti virtuosi volti a minimizzare i pericoli correlati al lavoro. Questa è la condizione in cui operano, ad esempio, i lavoratori somministrati (operai comuni adibiti a mansioni manuali ad alto rischio di infortunio nel settore edile, dei trasporti, manifatturiero e del commercio) i lavoratori intermittenti e i «voucheristi», che spesso non vengono adeguatamente informati sulla complessiva organizzazione del lavoro e sui rischi presenti in azienda;
   inoltre, sempre più spesso si verificano processi di esternalizzazione del lavoro ovvero molto spesso il lavoratore si trova ad operare al di fuori dei locali dell'azienda ovvero in locali di cui l'imprenditore non ha la disponibilità giuridica e agisce con mezzi e strumenti propri, pur rimanendo di fatto un dipendente;
   è il caso delle operaie che lavorano per H&M: «non direttamente però: in mezzo ci sono diversi passaggi. La marca svedese ha un magazzino a Casalpusterlengo, provincia di Lodi, per gestire in proprio i rifornimenti alla sua rete di negozi in Europa meridionale. Invece, ha affidato le vendite online a una ditta esterna. XpoLogistics è una delle maggiori aziende della logistica internazionale (sede centrale nel Connecticut negli Stati Uniti, sede europea a Lione in Francia, 88 mila dipendenti in 34 paesi, dichiara 5,4 miliardi di euro di fatturato nel 2015)... Queste lavoratrici quindi non sono dipendenti della H&M, anche se impacchettano abiti con questo marchio. Ma non sono neppure dipendenti di XpoLogistics, anche se il loro lavoro fa funzionare il suo magazzino. Loro sono assunte da Easy Coop, cooperativa di servizi «specializzata in processi di terziarizzazione dei magazzini», a cui la multinazionale della logistica ha dato in appalto la gestione della manodopera. Nel suo settore, Easy Coop è un'azienda di dimensioni ragguardevoli: ha 700 soci-dipendenti in tutta Italia, lavora in 15 siti e dichiara un fatturato di 18 milioni. È qui che la parola «flessibilità» torna utile (in http.//www.internazionale.it);
   le lavoratrici hanno denunciato: «Il ritmo del lavoro però dipende dal flusso delle ordinazioni. Ci sono i picchi degli acquisti di Natale o dei saldi. Oppure le offerte speciali, le promozioni. Di conseguenza, anche l'orario è imprevedibile: “In questo momento ci danno perfino due turni di riposo in una settimana. Poi d'improvviso sono dodici ore, i riposi saltano e torni a casa solo per dormire”. Imprevedibili i turni: “Quando fai la notte, arrivare alle 6 del mattino non è un problema. Poi però crolli. Ti danno una pausa, gli spogliatoi sembrano un campo profughi, tutti buttati a cercare di riposare”»;
   anche Foodora startup del valore complessivo di 3 miliardi di dollari, leader del «take away digitale», nei primi mesi aveva offerto ai «rider» un contratto con una paga oraria di 5 euro lordi, per poi passare ad una retribuzione a cottimo;
   i fattorini in bicicletta vengono pagati 2,70 euro a consegna effettuata, mentre la percentuale che viene chiesta al ristoratore dall'azienda è del 30 per cento sul valore dell'ordine, oltre al costo fisso di consegna di 2,90 euro;
   i cambiamenti organizzativi introducono quindi nei lavoratori un senso di insicurezza definito «Job Insecurity», né è stato migliorato in modo significativo il livello di tutela per effetto della normativa del cosiddetto Jobs Act;
   l'Inail nella sua relazione annuale 2016 ha registrato nel 2015 quasi 100 morti in più in seguito a infortuni a causa di lavoro;
   è ragionevole affermare che le normative recenti in materia di rapporti di lavoro, quali il «Jobs Act», che hanno reso l'organizzazione del lavoro più «flessibile» e il demansionamento ed il licenziamento più facili, hanno ridotto la capacità dei lavoratori di reagire rispetto a condizioni di lavoro a rischio, proprio in considerazione della loro ricattabilità;
   a parere degli interpellanti, non è possibile aumentare la competitività puntando semplicemente sul basso livello delle retribuzioni ovvero indebolendo le tutele lavorative sul lavoro, anziché puntare sull'investimento in nuove competenze, professionalità e formazione –:
   quali iniziative, anche di tipo normativo, o programmi siano in corso o si intendano sviluppare, in particolare relativamente all'aumento del numero di controlli sulle misure antinfortunistiche e a iniziative di formazione, con particolare riguardo alle microimprese ed ai nuovi rischi anche legati alla «Job Insecurity», derivanti dall'introduzione delle normative di cui al «Jos Act»;
   quali iniziative di competenza intenda adottare per migliorare la salute dei dipendenti, in considerazione della potenziale incidenza sulla qualità, sulla sicurezza e sul benessere sul luogo di lavoro delle recenti modifiche della legislazione lavoristica in Italia.
(2-01527) «Ciprini, Cominardi, Chimienti, Dall'Osso, Lombardi, Tripiedi, Agostinelli, Basilio, Battelli, Benedetti, Massimiliano Bernini, Paolo Bernini, Bonafede, Brescia, Businarolo, Busto, Cancelleri, Cecconi, Colletti, Corda, Cozzolino, Crippa, Da Villa, Dadone, Daga, D'Ambrosio, De Rosa, Del Grosso, Della Valle, Di Battista».

   I sottoscritti chiedono di interpellare il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, per sapere – premesso che:
   il 12 luglio 2016 lungo la linea ferroviaria regionale Bari-Barletta, nella tratta Corato-Andria ha avuto luogo un terribile incidente che è costato la vita a 23 persone oltre ad aver ferito oltre 50 passeggeri;
   in occasione dell'informativa alla Camera dei deputati svoltasi il giorno successivo al disastro, il Ministro interpellato ha annunciato di aver deciso, insieme al sottosegretario De Vincenti, di stanziare un ulteriore miliardo e 800 milioni di euro a supporto delle reti non di competenza nazionale, ovvero alle reti che sono di competenza regionale;
   a distanza di tre settimane dall'accaduto il Ministro ha specificato, secondo quanto riportato dalla stampa, che la somma dedicata all'adeguamento di tratti di linee interconnesse di linee ferroviarie regionali «sarà di 300 milioni di euro che dovranno essere stanziati dal prossimo Cipe»;
   in una nota successiva all'articolo di cui sopra, datato 3 agosto, il Ministero ha precisato che gli 1,8 miliardi di euro di fondi europei per le reti regionali sono comunque confermati e hanno ricevuto il primo via libera dalla cabina di regia «Fsc»;
   in data 10 agosto il Cipe ha espresso parere favorevole all'aggiornamento del contratto di programma con RFI, parte investimenti, e ha stanziato nuove risorse per un totale di 8.935 milioni di euro, di cui 648 milioni di euro per la sicurezza e 343 milioni di euro per tecnologie finalizzate alla circolazione e all'efficientamento della rete ferroviaria;
   l'articolo 10 del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193, recante disposizioni urgenti in materia fiscale e per il finanziamento di esigenze indifferibili, stanzia 320 milioni di euro per il 2016 quale contributo al contratto di programma – parte investimenti, senza specificare per quale tipologia di intervento vengono destinati, poiché inseriti nell'ambito dell'aggiornamento 2016 non ancora trasmesso alle competenti commissioni parlamentari;
   l'articolo 20 del disegno di legge bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2017 e bilancio pluriennale per il triennio 2017-2019 autorizza l'ANAS ad agire in deroga alle norme di contenimento della spesa per determinati incarichi professionali;
   il 28 ottobre 2016, nel crollo di un ponte sulla superstrada 36 ad Annone Brianza, in provincia di Lecco, ha perso la vita un automobilista;
   sulla vicenda sono intervenuti sia l'Anas che la provincia negando le rispettive competenze;
   il Ministro interpellato non risulta essere intervenuto nel merito, ma ha semplicemente dichiarato di voler istituire una commissione di inchiesta;
   un articolo pubblicato il 23 ottobre 2016 dall’Espresso insinua il dubbio che le nomine di competenza del Ministero siano di fatto frutto della scelta diretta del Presidente del Consiglio riferendosi, tra le altre, alle nomine di Renato Mazzoncini alle Ferrovie dello Stato italiane e Giovanni Vittorio Armani all'ANAS;
   il 12 ottobre 2016 sono stati resi noti i nomi dei nuovi membri del consiglio di amministrazione di Enac, l'autorità italiana di regolamentazione tecnica, certificazione e vigilanza nel settore dell'aviazione civile, da oltre nove mesi vacante;
   i nomi usciti hanno subito destato forti perplessità, poiché, trattandosi di due politici di professione (Alfredo Pallone e Manlio Mele), di una docente universitaria (Angela Stefania Bergantino) e di una dirigente del Ministero della difesa (Luisa Riccardi) tutti estranei al settore aeronautico, ad avviso degli interpellanti non possiedono i requisiti previsti dall'articolo 4, comma 3, del decreto legislativo 25 luglio 1997, n. 250, recante Istituzione dell'Ente nazionale per l'aviazione civile, che dispone che i membri del consiglio di amministrazione di Enac siano «scelti tra soggetti di comprovata cultura giuridica, tecnica ed economica nel settore aeronautico» –:
   quante risorse siano state ad oggi effettivamente stanziate per la messa in sicurezza delle ferrovie regionali e delle ferrovie concesse e se risulti confermato l'ammontare di un miliardo e ottocento milioni di euro che il Ministro interpellato aveva promesso nei giorni seguenti al disastro ferroviario, oltre alle risorse stanziate nel contratto di programma con RFI;
   se il Ministro interpellato intenda chiarire quali concrete iniziative di competenza intenda adottare alla luce del crollo del cavalcavia e della diatriba in essere tra l'Anas e la provincia;
   se il Ministro interpellato non intenda fornire i titoli dei quattro designati di cui in premessa in modo da dimostrare in maniera inoppugnabile il possesso dei requisiti di legge di «comprovata cultura giuridica, tecnica ed economica nel settore aeronautico» precondizione imprescindibile per l'assunzione della carica di consigliere di amministrazione dell'Ente nazionale per l'aviazione civile.
(2-01532) «De Lorenzis, Dell'Orco, Liuzzi, Paolo Nicolò Romano, Nicola Bianchi, Spessotto, Carinelli, Cariello, Pisano, Brugnerotto, Caso, Castelli, D'Incà, Sorial, Pesco, Alberti, Fico, Ruocco, Villarosa, Silvia Giordano, Lorefice, Grillo, Mantero, Colonnese, Di Vita, Nesci, Baroni, Di Benedetto, Luigi Di Maio, Manlio Di Stefano».

   I sottoscritti chiedono di interpellare il Presidente del Consiglio dei ministri, il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, per sapere – premesso che:
   alle 7,40 del 30 ottobre, un terremoto di magnitudo 6,5 – il più forte degli ultimi 36 anni – con epicentro a 5 chilometri da Norcia, si è abbattuto al confine tra Marche e Umbria ed è stato fortemente avvertito anche nei territori già interessati dagli eventi sismici del 24 agosto e del 26 ottobre 2016;
   il sisma del 24 agosto aveva già provocato, oltre alla terribile perdita di vite umane, danni ingentissimi al patrimonio abitativo, produttivo, infrastrutturale e artistico;
   seppur in assenza di vittime, anche il bilancio del terremoto del 30 ottobre è tragico: solo nelle Marche si contano 25 mila sfollati, che in totale potrebbero arrivare a quota 100 mila;
   il terremoto ha distrutto borghi medievali, deturpato beni architettonici, depredato tesori artistici. Ha raso al suolo l'intero patrimonio abitativo e messo in ginocchio l'economia fatta di eccellenze eno-gastronomiche, turismo religioso e paesaggistico;
   sin dal primo momento Forza Italia ha dichiarato la propria disponibilità a collaborare per la ricostruzione; d'altra parte il Governo – che dopo il terribile terremoto del 24 agosto 2016 ha impiegato quasi due mesi per approvare un decreto-legge recante interventi in favore delle popolazioni colpite – nonostante la disponibilità dimostrata da tutti i partiti di opposizione, non ha mai convocato alcun tavolo di «coesione nazionale», per decidere come fronteggiare l'emergenza, aiutare le regioni colpite e discutere di ricostruzione e di messa in sicurezza del territorio;
   i numeri reali, inoltre, raccontano di un forte gap tra la cifra stanziata nella manovra di bilancio per l'emergenza terremoto (600 milioni di euro) e quello 0,2 per cento di «flessibilità» (circa 3,4 miliardi di euro) che il Governo si è già preso in nome della stessa emergenza, già prima della scossa devastante del 30 ottobre 2016;
   nella lettera di risposta alla Commissione europea, il Governo italiano aveva quantificato in due decimi di punto di prodotto interno lordo, circa 3,4 miliardi di euro, i maggiori costi da sostenere il prossimo anno per affrontare la ricostruzione post-sisma;
   al momento in cui la missiva parte per Bruxelles, però, nel disegno di legge di Bilancio le cifre che il Governo stanzia per la ricostruzione sono decisamente inferiori (600 milioni). La spesa è così articolata: per il 2017 sono previsti 100 milioni «per la concessione del credito d'imposta maturato in relazione all'accesso ai finanziamenti agevolati» erogati dal Governo, cioè la cosiddetta «ricostruzione privata»; altri 200 milioni di euro nel 2017 «per la concessione di contributi finalizzati alla ricostruzione pubblica». In totale, per il prossimo anno, 300 milioni a cui si aggiungono 300 milioni di co-finanziamento regionale di fondi strutturali che peraltro – si puntualizza – «non comportano una modifica dei saldi di finanza pubblica»;
   i conti non tornano nemmeno se si considera il fondo per lo sviluppo degli investimenti e lo sviluppo infrastrutturale istituito dall'articolo 21 del disegno di legge di bilancio, per cui il Governo ha previsto 1,9 miliardi di euro. Anche così per le risorse dedicate al sisma raggiungerebbero soltanto quota 1,6 miliardi di euro, circa la metà di quanto chiesto a Bruxelles;
   non aiuta a far quadrare i conti il decreto-legge 17 ottobre 2016, n. 189, recante «Interventi urgenti in favore delle popolazioni colpite dal sisma del 24 agosto 2016», annunciato in pompa magna, ma arrivato in Senato dopo circa due mesi; nel provvedimento le cifre stanziate sono assai basse: 266 milioni di euro per il 2016, 81,85 per il 2017. È lecito quindi, secondo gli interpellanti, dubitare che il Governo utilizzi i margini concessi dall'Europa per coprire altri capitoli di spesa presenti nella manovra –:
   quante siano le risorse realmente e immediatamente disponibili per affrontare la prima emergenza legata al sisma e quante quelle altrettanto necessarie per avviare un piano di ricostruzione dei comuni colpiti;
   quali siano i provvedimenti normativi in cui sono stanziate tali somme;
   se sia stata avviata la procedura per l'attivazione del fondo di solidarietà (FSUE) per le calamità naturali dell'Unione europea e quale sia l'ammontare delle spese per le quali si chiede l'intervento dell'Unione europea;
   se si ritenga utile e necessario assumere iniziative per prevedere l'allentamento del patto di stabilità per i comuni colpiti dal sisma, i quali, pur avendo delle risorse disponibili per affrontare l'emergenza, non sono in grado di utilizzarle;
   quali siano stati gli interventi effettuati fino ad ora per la messa in sicurezza del patrimonio abitativo, produttivo e infrastrutturale, nonché del patrimonio artistico e architettonico (come, ad esempio, puntellamenti e coperture provvisorie, tipici di queste prime fasi emergenziali);
   quali soluzioni saranno adottate per consentire lo svolgimento dell'ordinaria attività scolastica per le scuole di ogni ordine e grado;
   quali siano le misure immediate che il Governo intende promuovere per aiutare le aziende del settore agricolo, agroalimentare e zootecnico (spesso anche piccolissime e di carattere famigliare) che hanno subito danni così ingenti da metterne a rischio anche la stessa sopravvivenza, anche in riferimento alla tutela dei marchi e alla salvaguardia dei livelli occupazionali;
   quali siano le ragioni per cui, come previsto nel piano annunciato dal Governo, si rende necessario prevedere l'utilizzo dei container (entro Natale) prima della sistemazione nelle «casette» in legno (a primavera) in attesa della ricostruzione delle abitazioni, e se le aree che verranno urbanizzate per i container saranno le stesse che verranno utilizzate per le «casette» in legno, considerato che, come è noto l'installazione di un container presuppone in ogni caso i tempi e i costi dell'urbanizzazione dell'area (acqua, fogne, energia elettrica, strade, illuminazione), che di fatto sono del tutto analoghi a quelli necessari per il montaggio delle cosiddette «casette» in legno (che però consentono condizioni di vita più confortevoli e certo non paragonabili a quelle di un container);
   quali siano le ragioni per cui non è stato ancora convocato il tavolo di coesione nazionale, quale luogo ove condividere con l'insieme delle forze politiche scelte e strategie per affrontare un'emergenza così drammatica;
   quale sia lo stato di attuazione del cosiddetto progetto «Casa Italia», e quali risorse siano realmente disponibili.
(2-01530) «Polverini, Polidori, Brunetta, Laffranco, Baldelli».