Camera dei deputati

COMUNICAZIONI

Missioni valevoli nella seduta del 29 aprile 2014.

  Adornato, Angelino Alfano, Gioacchino Alfano, Alfreider, Alli, Amici, Attaguile, Baldelli, Balduzzi, Baretta, Bellanova, Dorina Bianchi, Bindi, Biondelli, Bobba, Bocci, Boccia, Michele Bordo, Borghi, Borletti Dell'Acqua, Boschi, Brambilla, Brescia, Bressa, Brunetta, Bruno Bossio, Capezzone, Casero, Castiglione, Causin, Cicchitto, Cirielli, Costa, D'Ambrosio, D'Uva, Dambruoso, Damiano, De Girolamo, Del Basso De Caro, Dellai, Di Gioia, Di Lello, Luigi Di Maio, Epifani, Fava, Ferranti, Fico, Gregorio Fontana, Fontanelli, Formisano, Franceschini, Galan, Garavini, Gasbarra, Giachetti, Giacomelli, Giancarlo Giorgetti, Gozi, La Russa, Legnini, Leone, Lorenzin, Lotti, Lupi, Madia, Magorno, Mannino, Giorgia Meloni, Merlo, Migliore, Mogherini, Orlando, Pes, Gianluca Pini, Pisicchio, Pistelli, Ravetto, Realacci, Ricciatti, Rossi, Sani, Scalfarotto, Scopelliti, Sereni, Sisto, Speranza, Tabacci, Vecchio, Velo, Vito, Zanetti.

Annunzio di proposte di legge.

  In data 28 aprile 2014 sono state presentate alla Presidenza le seguenti proposte di legge d'iniziativa dei deputati:
   TARTAGLIONE: «Modifiche agli articoli 222 e 248 del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, in materia di anticipazioni di tesoreria» (2326);
   NASTRI: «Disposizioni in materia di sperimentazione dell'armonizzazione degli schemi di bilancio e dei sistemi contabili degli enti territoriali» (2327).

  Saranno stampate e distribuite.

Adesione di deputati a una proposta di legge.

  La proposta di legge CORDA ed altri: «Norme sull'informazione e sull'eventuale diniego dell'uso dei vaccini per il personale della pubblica amministrazione» (2077) è stata successivamente sottoscritta dai deputati Di Vita e Silvia Giordano.

Assegnazione di progetto di legge a Commissioni in sede referente.

  A norma del comma 1 dell'articolo 72 del Regolamento, il seguente progetto di legge è assegnato, in sede referente, alle sottoindicate Commissioni permanenti:

   Commissioni riunite I (Affari costituzionali) e XI (Lavoro):
  BASSO ed altri: «Modifiche agli articoli 23-bis e 23-ter del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, e altre disposizioni in materia di trattamenti economici erogati dalle pubbliche amministrazioni nonché di compensi degli amministratori e dei dipendenti delle società controllate dalle medesime» (2222) Parere delle Commissioni II, V e VI.

Annunzio di sentenze della Corte costituzionale.

  La Corte costituzionale ha depositato in cancelleria le seguenti sentenze che, ai sensi dell'articolo 108, comma 1, del Regolamento, sono inviate alle sottoindicate Commissioni competenti per materia, nonché alla I Commissione (Affari costituzionali), se non già assegnate alla stessa in sede primaria:
  sentenza n. 45 del 10-13 marzo 2014 (Doc. VII, n. 237)
   con la quale:
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 89, comma 4, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 13, primo comma, 27, secondo comma, e 32 della Costituzione, dal tribunale di Catanzaro:
   alla II Commissione (Giustizia);

  sentenza n. 46 del 10-13 marzo 2014 (Doc. VII, n. 238)
   con la quale:
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 2 della legge della Regione autonoma della Sardegna 23 ottobre 2009, n. 4 (Disposizioni straordinarie per il sostegno dell'economia mediante il rilancio del settore edilizio e per la promozione di interventi e programmi di valenza strategica per lo sviluppo), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 25, 117 e 118 della Costituzione e all'articolo 3 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna), dal Giudice per le indagini preliminari del tribunale di Oristano:
   alla VIII Commissione (Ambiente);

  sentenza n. 47 del 10-13 marzo 2014 (Doc. VII, n. 239)
   con la quale:
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 60 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 76 della Costituzione, dal tribunale di Grosseto:
   alla II Commissione (Giustizia);

  sentenza n. 51 del 12-21 marzo 2014 (Doc. VII, n. 242)
   con la quale:
    dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 7, comma 6, del decreto legislativo 30 ottobre 1992, n. 449 (Determinazione delle sanzioni disciplinari per il personale del Corpo di polizia penitenziaria e per la regolamentazione dei relativi procedimenti, a norma dell'articolo 21, comma 1, della legge 15 dicembre 1990, n. 395), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio:
   alla XI Commissione (Lavoro);

  sentenza n. 55 del 24-27 marzo 2014 (Doc. VII, n. 244)
   con la quale:
    dichiara che non spettava al Senato della Repubblica affermare che le dichiarazioni rese dal senatore Raffaele (detto Lino) Iannuzzi, per le quali pende procedimento penale dinanzi al Giudice per le indagini preliminari del tribunale ordinario di Milano costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione;
    annulla, per l'effetto, la deliberazione di insindacabilità adottata dal Senato della Repubblica il 30 novembre 2011 (Doc. IV-quater n. 6):
   alla I Commissione (Affari costituzionali);

  sentenza n. 60 del 24-28 marzo 2014 (Doc. VII, n. 245)
   con la quale:
    dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le questioni di legittimità costituzionale dei commi 1 e 3 dell'articolo 1 del decreto-legge 10 novembre 2008, n. 180 (Disposizioni urgenti per il diritto allo studio, la valorizzazione del merito e la qualità del sistema universitario e della ricerca), convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge 9 gennaio 2009, n. 1, sollevate dal Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, in riferimento agli articoli 3, 33 e 97 della Costituzione;
    dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 1, comma 1, secondo periodo, del decreto-legge n. 180 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 1 del 2009, «nella parte in cui subordina la non operatività del blocco delle assunzioni per i ricercatori universitari all'avvenuto espletamento – vale a dire, all'avvenuta conclusione – della procedura concorsuale alla data di entrata in vigore della legge 9 gennaio 2009, n. 1, di conversione del decreto-legge 10 novembre 2008, n. 180», sollevata dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione;
    dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 1, comma 1, del decreto-legge n. 180 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 1 del 2009, «nella parte in cui, nel prevedere il divieto di assunzione – a carico delle università “non virtuose” – non prevede anche una sospensione del termine di durata delle idoneità conseguite nei concorsi di ricercatore e professore universitario, per tutto il tempo in cui opera il divieto di assunzione», sollevate dal Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, in riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione:
   alla VII Commissione (Cultura);

  sentenza n. 61 del 24-28 marzo 2014 (Doc. VII, n. 246)
   con la quale:
    dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 2, primo periodo, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica), convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122, promosse, in riferimento all'articolo 119 della Costituzione e all'articolo 8, numero 1), ed al Titolo VI del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), dalla Provincia autonoma di Bolzano;
    dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 4, del decreto-legge n. 78 del 2010 promossa dalla Provincia autonoma di Bolzano;
    dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 1, del decreto-legge n. 78 del 2010 promosse, in riferimento all'articolo 119 della Costituzione e all'articolo 8, numero 1), ed al Titolo VI del decreto del Presidente della Repubblica n. 670 del 1972, dalla Provincia autonoma di Bolzano;
    dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 2, quarto periodo, del decreto-legge n. 78 del 2010 promosse, in riferimento all'articolo 119 della Costituzione e all'articolo 8, numero 1), ed al Titolo VI del decreto del Presidente della Repubblica n. 670 del 1972, dalla Provincia autonoma di Bolzano;
    dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 2-bis, del decreto-legge n. 78 del 2010 promosse, in riferimento all'articolo 119 della Costituzione e all'articolo 8, numero 1), ed al Titolo VI del decreto del Presidente della Repubblica n. 670 del 1972, dalla Provincia autonoma di Bolzano;
    dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 3, del decreto-legge n. 78 del 2010 promosse, in riferimento all'articolo 119 della Costituzione e all'articolo 8, numero 1), ed al Titolo VI del decreto del Presidente della Repubblica n. 670 del 1972, dalla Provincia autonoma di Bolzano;
    dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010 promosse, in riferimento agli articoli 117, terzo comma, e 119 della Costituzione, dalla Provincia autonoma di Bolzano;
    dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma 29, del decreto-legge n. 78 del 2010 promosse, in riferimento agli articoli 117, terzo comma, e 119 della Costituzione, dalla Provincia autonoma di Bolzano:
   alle Commissioni riunite I (Affari costituzionali) e XI (Lavoro);

  sentenza n. 62 del 24-28 marzo 2014 (Doc. VII, n. 247)
   con la quale:
    dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 1, lettera a), della legge della regione Puglia 6 febbraio 2013, n. 7 (Norme urgenti in materia socio-assistenziale), promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento all'articolo 117, terzo comma, della Costituzione;
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 12, comma 1, lettera c), della legge della regione Puglia n. 7 del 2013, promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento all'articolo 81, quarto comma, della Costituzione:
   alla XII Commissione (Affari sociali);

  sentenza n. 64 del 26 marzo-1^o aprile 2014 (Doc. VII, n. 248)
   con la quale:
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 29 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 8 aprile 2004, n. 1 (Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2004 e per il triennio 2004-2006 e norme legislative collegate – Legge finanziaria 2004), e dell'articolo 3, commi 1 e 2, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 29 agosto 2000, n. 13 (Disposizioni finanziarie in connessione con l'assestamento del bilancio di previsione della Provincia di Bolzano per l'anno finanziario 2000 e per il triennio 2000-2002 e norme legislative collegate), sollevata, in riferimento all'articolo 117, terzo comma, della Costituzione, dal tribunale superiore delle acque pubbliche;
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 29 della legge provinciale n. 1 del 2004, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 23, 41 e 117, primo comma, della Costituzione, dal tribunale superiore delle acque pubbliche;
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 29 della legge provinciale n. 1 del 2004 e dell'articolo 3, commi 1 e 2, della legge provinciale n. 13 del 2000, sollevata, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione, sotto il profilo dell'arbitrarietà delle norme, ed agli articoli 97, 24 e 113, della Costituzione, dal tribunale superiore delle acque pubbliche;
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 29 della legge provinciale n. 1 del 2004 e dell'articolo 3, commi 1 e 2, della legge prov. n. 13 del 2000, sollevata, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione, sotto il principio della ragionevolezza della disciplina, dal tribunale superiore delle acque pubbliche;
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 29 della legge prov. n. 1 del 2004 e dell'articolo 3, commi 1 e 2, della legge prov. n. 13 del 2000, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 41 e 120 Cost., ed all'articolo 117, primo comma, Cost., dal Tribunale superiore delle acque pubbliche;
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 29 della legge prov. n. 1 del 2004 e dell'articolo 3, commi 1 e 2, della legge prov. n. 13 del 2000, sollevata, in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettere e) ed s), Cost., in relazione agli articoli 154 e 171 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, dal Tribunale superiore delle acque pubbliche;
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 29 della legge prov. n. 1 del 2004 e dell'articolo 3, commi 1 e 2, della legge prov. n. 13 del 2000, sollevata, in riferimento agli articoli 1 e 1-bis del decreto del Presidente della Repubblica 26 marzo 1977, n. 235 (Norme di attuazione dello statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige in materia di energia), agli articoli 5, 9 e 13 del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), e in riferimento all'articolo 3 Cost., sotto il profilo della manifesta irragionevolezza e dell'eccesso di potere legislativo, dal Tribunale superiore delle acque pubbliche;
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 29 della legge prov. n. 1 del 2004 e dell'articolo 3, commi 1 e 2, della legge prov. n. 13 del 2000, sollevata, in riferimento all'articolo 1 del decreto del Presidente della Repubblica n. 235 del 1977, all'articolo 3 Cost., sotto il profilo della disparità di trattamento, ed agli articoli 3, 41 e 120 Cost., dal Tribunale superiore delle acque pubbliche:
   alle Commissioni riunite VIII (Ambiente) e X (Attività produttive);

  sentenza n. 65 del 26 marzo-1^o aprile 2014 (Doc. VII, n. 249)
   con la quale:
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale degli articoli 3, comma 1, e 14, comma 2, del decreto legislativo 1^o settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), sollevata, in riferimento all'articolo 76 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Verona;
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 54, comma 4, lettera a), della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività nonché in materia di processo civile), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Verona:
   alla II Commissione (Giustizia);

  sentenza n. 71 del 26 marzo-2 aprile 2014 (Doc. VII, n. 254)
   con la quale:
    dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione promosso dalla Regione siciliana nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, avente ad oggetto il decreto del Capo del Dipartimento per gli affari interni e territoriali del Ministero dell'interno 26 luglio 2012 (Riduzione delle risorse per sanzione ai comuni e alle province non rispettosi del patto di stabilità – anno 2011), in riferimento agli articoli 76 e 119 della Costituzione, in relazione all'articolo 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), e all'articolo 43 del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Approvazione dello statuto della Regione siciliana):
   alla V Commissione (Bilancio);

  sentenza n. 72 del 26 marzo-2 aprile 2014 (Doc. VII, n. 255)
   con la quale:
    dichiara non fondate le questioni relative ai commi 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 e 19 dell'articolo 6 del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica), convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122, promosse, per violazione degli articoli 117, terzo comma, e 119 della Costituzione e del Titolo VI del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige);
    dichiara non fondata la questione relativa al comma 20, primo periodo, dell'articolo 6 del decreto-legge n. 78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010, in combinato disposto con i commi 3, 7, 8, 9, 12, 13, 14 e 19 dello stesso articolo, promossa, per violazione degli articoli 117, terzo comma, e 119 Cost. e del Titolo VI dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige;
    dichiara non fondata la questione relativa al comma 20, primo periodo, dell'articolo 6 del decreto-legge n. 78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010, in combinato disposto con i commi 5, 6 e 11 dello stesso articolo, nella parte in cui non esclude dal proprio ambito di applicazione gli enti locali, gli organismi strumentali (ed in particolare modo il Servizio sanitario provinciale) e le società pubbliche, che fanno capo all'ordinamento provinciale in base al vigente assetto statutario, promossa, per violazione dell'articolo 119 Cost., del Titolo VI dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, nonché dell'articolo 16 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e provinciale);
    dichiara non fondata la questione relativa al comma 21, secondo periodo, dell'articolo 6 del decreto-legge n. 78 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122 del 2010, promossa, per violazione dell'articolo 119 Cost. del Titolo VI dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige e dell'articolo 2, commi 1 e 2, del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonché la potestà statale di indirizzo e coordinamento):
   alla V Commissione (Bilancio);

  sentenza n. 73 del 26 marzo-2 aprile 2014 (Doc. VII, n. 256)
   con la quale:
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 7, comma 8, del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al Governo per il riordino del processo amministrativo), sollevata, in riferimento agli articoli 76 e 77, primo comma, della Costituzione, dal Consiglio di Stato, sezione prima:
   alla II Commissione (Giustizia);

  sentenza n. 81 del 7-8 aprile 2014 (Doc. VII, n. 259)
   con la quale:
    dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 31 della legge 13 settembre 1982, n. 646 (Disposizioni in materia di misure di prevenzione di carattere patrimoniale ed integrazioni alle leggi 27 dicembre 1956, n. 1423, 10 febbraio 1962, n. 57 e 31 maggio 1965, n. 575. Istituzione di una Commissione parlamentare sul fenomeno della mafia), parzialmente trasfuso nell'articolo 76, comma 7, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonché nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 27, terzo comma, e 42 della Costituzione, dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Trapani:
   alla II Commissione (Giustizia);

  sentenza n. 89 del 7-10 aprile 2014 (Doc. VII, n. 264)
   con la quale:
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 14, comma 24-bis, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica), convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122, promossa, in riferimento all'articolo 8, primo comma, numero 1), e al Titolo VI del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), dalla Provincia autonoma di Bolzano:
   alla XI Commissione (Lavoro);

  sentenza n. 90 del 7-10 aprile 2014 (Doc. VII, n. 265)
   con la quale:
    dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli articoli 630 e 637, comma 3, del codice di procedura penale sollevata, in riferimento all'articolo 24, quarto comma, della Costituzione, dalla Corte d'appello di Napoli:
   alla II Commissione (Giustizia);

  sentenza n. 99 del 9-16 aprile 2014 (Doc. VII, n. 269)
   con la quale:
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 5, comma 5, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica), convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge 30 luglio 2010, n. 122, promossa, in riferimento agli articoli 117, terzo comma, e 119 della Costituzione e agli articoli 79 e 104, primo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), dalla Provincia autonoma di Bolzano:
   alla I Commissione (Affari costituzionali);

  sentenza n. 100 del 9-16 aprile 2014 (Doc. VII, n. 270)
   con la quale:
    dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 11, commi 1, 2 e 3 del decreto-legge 30 dicembre 2009, n. 195 (Disposizioni urgenti per la cessazione dello stato di emergenza in materia di rifiuti nella regione Campania, per l'avvio della fase post emergenziale nel territorio della regione Abruzzo ed altre disposizioni urgenti relative alla Presidenza del Consiglio dei ministri ed alla protezione civile), convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge 26 febbraio 2010, n. 26, sollevate, con riferimento agli articoli 11, 114, secondo comma, 117, primo, secondo e terzo comma, e 118, primo e secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per la Campania – sezione staccata di Salerno:
   alla VIII Commissione (Ambiente);

  sentenza n. 108 del 14-18 aprile 2014 (Doc. VII, n. 275)
   con la quale:
    dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 2 della legge della Regione Abruzzo 24 aprile 2013, n. 10, recante «Modifiche alla legge regionale 11 agosto 2011, n. 29 (Razionalizzazione e rideterminazione dei Servizi di Sviluppo Agricolo), alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 2 (Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della Regione Abruzzo – Legge finanziaria regionale 2013), alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 3 (Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2013 – Bilancio pluriennale 2013-2015), alla legge regionale 11 marzo 2013, n. 6 (Misure urgenti per lo sviluppo del Settore dell'Agricoltura e della Pesca in Abruzzo), alla legge regionale 17 dicembre 1997, n. 143 (Norme in materia di riordino territoriale dei comuni: Mutamenti delle circoscrizioni, delle denominazioni e delle sedi comunali. Istituzione di nuovi Comuni, Unioni e Fusioni) e altre disposizioni normative» – promossa in riferimento agli articoli 81, quarto comma, e 117, terzo comma, della Costituzione dal Presidente del Consiglio dei ministri;
    dichiara l'estinzione del processo relativamente alle questioni di legittimità costituzionale degli articoli 5 e 6 della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2013, promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri:
   alla V Commissione (Bilancio).

  La Corte Costituzionale ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 30, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, copia delle seguenti sentenze che, ai sensi dell'articolo 108, comma 1, del Regolamento, sono inviate alle sottoindicate Commissioni competenti per materia, nonché alla I Commissione (Affari costituzionali), se non già assegnate alla stessa in sede primaria:
  con lettera in data 13 marzo 2014, Sentenza n. 44 del 10-13 marzo 2014 (Doc. VII, n. 236), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 5, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, limitatamente alle parole «, a maggioranza dei componenti,», nonché dell'articolo 19, comma 6, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, limitatamente alle parole «, a maggioranza dei componenti,»;
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 10, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, limitatamente alle parole «, con deliberazione a maggioranza assoluta dei propri componenti,»;
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 7, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, limitatamente alle parole «, con la garanzia che uno dei due appartenga alle opposizioni»;
   dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, commi 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 28, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promosse dalla regione Lazio, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p) e quarto comma, in combinato disposto, agli artt. 118, 133, secondo comma, della Costituzione, dell'articolo 9, comma 2, della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V parte seconda della Costituzione), nonché del principio di leale collaborazione, con il ricorso n. 134 del 2011;
   dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 2, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla regione Puglia, in riferimento agli articoli 114, 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 118 della Costituzione, con il ricorso n. 141 del 2011; dalla regione Emilia-Romagna, in riferimento agli articoli 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 della Costituzione, con il ricorso n. 144 del 2011; dalla regione Veneto, in riferimento agli articoli 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 della Costituzione, con il ricorso n. 145 del 2011; dalla regione Liguria, in riferimento agli articoli 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 della Costituzione, con il ricorso n. 146 del 2011; dalla regione Umbria, in riferimento agli articoli 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 della Costituzione, con il ricorso n. 147 del 2011;
   dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 7, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla regione Toscana, in riferimento agli articoli 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, 133, secondo comma, anche in relazione agli articoli 114, 117, quarto comma, 118 e 119 della Costituzione, con il ricorso n. 133 del 2011; dalla regione Puglia, in riferimento agli articoli 114, 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 118 della Costituzione, con il ricorso n. 141 del 2011; dalla regione Emilia-Romagna, in riferimento agli articoli 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 della Costituzione, con il ricorso n. 144 del 2011; dalla regione Veneto, in riferimento agli articoli 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 della Costituzione, con il ricorso n. 145 del 2011; dalla regione Liguria, in riferimento agli articoli 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 della Costituzione, con il ricorso n. 146 del 2011; dalla regione Umbria, in riferimento agli articoli 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 della Costituzione, con il ricorso n. 147 del 2011;
   dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 16, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla regione Toscana, in riferimento agli articoli 3, 97, 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, 133, secondo comma, anche in relazione agli articoli 114, 117, quarto comma, 118 e 119 e al principio di leale collaborazione, con il ricorso n. 133 del 2011; dalla regione Puglia, in riferimento agli articoli 3, 97, 114, 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 118 della Costituzione, con il ricorso n. 141 del 2011; dalla regione Emilia-Romagna, in riferimento agli articoli 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 della Costituzione, e al principio di leale collaborazione, con il ricorso n. 144 del 2011; dalla regione Veneto, in riferimento agli articoli 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 della Costituzione, con il ricorso n. 145 del 2011; dalla regione Liguria, in riferimento agli articoli 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 della Costituzione, e al principio di leale collaborazione, con il ricorso n. 146 del 2011; dalla regione Umbria, in riferimento agli articoli 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 della Costituzione, e al principio di leale collaborazione, con il ricorso n. 147 del 2011;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 1, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117, quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla Regione Puglia, in riferimento agli artt. 117, terzo e quarto comma, e 118, secondo comma, Cost., con il ricorso n. 141 del 2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, 118 Cost., con il ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost. con il ricorso n. 147 del 2011; dalla Regione Campania, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 118, in combinato disposto con gli artt. 117 e 119, quarto comma, Cost., con il ricorso n. 153 del 2011; dalla Regione Lombardia, in riferimento agli artt. 117, terzo e quarto comma, 119, quarto comma, 133, secondo comma, e 120 Cost., con il ricorso n. 155 del 2011;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 3, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117, quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla Regione Puglia, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, 114 e 118 Cost., con il ricorso n. 141 del 2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 147 del 2011;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 4, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117, quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla Regione Puglia, in riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma, lettera p), terzo, quarto e sesto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 141 del 2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo, quarto e sesto comma, 118 e 133 Cost., e al principio di leale collaborazione, con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo, quarto e sesto comma, 118 e 133 Cost., e al principio di leale collaborazione, con il ricorso n. 146 del 2011; dalla Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo, quarto e sesto comma, 118 e 133 Cost., e al principio di leale collaborazione con il ricorso n. 147 del 2011;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 5, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117, quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla Regione Puglia, in riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 141 del 2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 147 del 2011;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 9, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Puglia, in riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 141 del 2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione Veneto, in riferimento all'articolo 117, sesto comma, Cost., con il ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 147 del 2011;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 11, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117, quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla Regione Puglia, in riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 141 del 2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost. con il ricorso n. 147 del 2011;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 12, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117, quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla Regione Puglia, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, 114 e 118 Cost. con il ricorso n. 141 del 2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 147 del 2011;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 15, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nella formulazione antecedente la sostituzione introdotta dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114, 117, quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011; dalla Regione Puglia, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, 114 e 118 Cost. con il ricorso n. 141 del 2011; dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011; dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 97, 114, secondo comma, 117, secondo comma, lettera p), terzo e sesto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 145 del 2011; dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011; dalla Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3, 5, 77, primo e secondo comma, 97, 114, 117, primo, secondo e quarto comma, 118 e 133 Cost., con il ricorso n. 147 del 2011;
   dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 17, lettera a), del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promosse dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 4, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e dell'articolo 19, comma 5, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'articolo 16, comma 5, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e dell'articolo 19, comma 6, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'articolo 16, commi 6, 9 e 10, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Emilia-Romagna, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., con il ricorso n. 144 del 2011;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 4, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e dell'articolo 19, comma 5, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'articolo 16, comma 5, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e dell'articolo 19, comma 6, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'articolo 16, commi 6, 9 e 10, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Liguria, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., con il ricorso n. 146 del 2011;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 4, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e dell'articolo 19, comma 5, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'articolo 16, comma 5, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e dell'articolo 19, comma 6, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'articolo 16, commi 6, 9 e 10, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Umbria, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., con il ricorso n. 147 del 2011;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 5, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e dell'articolo 19, comma 6, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012; dell'articolo 16, commi 6, 9 e 10, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Veneto, in riferimento all'articolo 97 Cost., con il ricorso n. 145 del 2011;
   dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16 del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promossa dalle Regioni Emilia-Romagna, Liguria e Umbria, in riferimento agli artt. 5, 77, primo e secondo comma, 114 e 118, primo comma, Cost., con i ricorsi n. 144, 146 e 147 del 2011;
   dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16 del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promossa dalla Regione Veneto, in riferimento all'articolo 117, sesto comma, Cost., con il ricorso n. 145 del 2011;
   dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16 del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promossa dalla Regione Lombardia, in riferimento agli artt. 117, terzo e quarto comma, 119, quarto comma, e 133, secondo comma, Cost., con il ricorso n. 155 del 2011;
   dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 19, commi 2, 5 e 6, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promossa dalla Regione Lazio, in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, Cost., con il ricorso n. 145 del 2012;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 19, commi 2, 5 e 6, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., con il ricorso n. 151 del 2012;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 19, commi 2, 5 e 6, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Veneto, in riferimento all'articolo 119 Cost., con il ricorso n. 151 del 2012;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 4, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e dell'articolo 19, comma 5, del decreto-legge n. 95 del 2012; dell'articolo 16, comma 5, del decreto-legge n. 138 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, e dell'articolo 19, comma 6, del decreto-legge n. 95 del 2012; dell'articolo 16, commi 6, 9 e 10, del decreto-legge n. 138 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012; dell'articolo 16, commi 17, lettera a), 19, 20, e 21, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promosse dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 114, 133, secondo comma, anche in relazione agli artt. 114 e 117, quarto comma, Cost., con il ricorso n. 133 del 2011;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, commi 6 e 9, del decreto-legge n. 138 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, promosse dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 114, 117, terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost., con il ricorso n. 133 del 2011;
   dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 5, del decreto-legge n. 138 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, e dell'articolo 19, comma 6, del decreto-legge n. 95 del 2012; dell'articolo 16, commi 6, 9 e 10, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promossa dalla Regione Toscana, in riferimento al principio di leale collaborazione, con il ricorso n. 133 del 2011;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, commi 17, lettera a), 19, 20 e 21, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promosse dalla Regione Toscana, in riferimento all'articolo 117, terzo, quarto e sesto comma, ultima parte, Cost., con il ricorso n. 133 del 2011;
   dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 28, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promossa dalla Regione Toscana, in riferimento agli artt. 117, terzo e quarto comma, e 120, secondo comma, Cost., con il ricorso n. 133 del 2011;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 4, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e dell'articolo 19, comma 5, del decreto-legge n. 95 del 2012; dell'articolo 16, commi 6 e 9, del decreto-legge n. 138 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, promosse dalla Regione Puglia, in riferimento agli artt. 114, 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 141 del 2011;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 4, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e dell'articolo 19, comma 5, del decreto-legge n. 95 del 2012; dell'articolo 16, commi 6 e 9, del decreto-legge n. 138 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, promosse dalle Regioni Emilia-Romagna, Liguria e Umbria, in riferimento agli artt. 114, primo e secondo comma, 117, primo, secondo comma, lettera p), 118 e 133 Cost. con i ricorsi n. 144, 146 e 147 del 2011;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, commi 6 e 9, del decreto-legge n. 138 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, promosse dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), secondo e sesto comma, e 118 Cost., con il ricorso n. 145 del 2011;
   dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 28, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promossa dalla Regione Veneto, in riferimento agli artt. 117, 118 e 120 Cost., con il ricorso n. 145 del 2011;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16 del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, promosse dalla Regione autonoma Sardegna, in riferimento all'articolo 3, primo comma, lettera b), della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna) e, limitatamente all'articolo 16, comma 4, ultimo periodo, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, in riferimento all'articolo 3, primo comma, lettera b), della legge cost. n. 3 del 1948 e all'articolo 117, sesto comma, Cost., con il ricorso n. 160 del 2011;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 19, commi 2, 5 e 6, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Veneto, in riferimento all'articolo 118, primo e secondo comma, Cost., con il ricorso n. 151 del 2012;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, commi 1, 2, 3, 8, 11, 12 e 13, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Veneto, in riferimento all'articolo 117 Cost., con il ricorso n. 151 del 2012;
   dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 19, commi 2, 5 e 6, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promossa dalla Regione Campania, in riferimento all'articolo 118 Cost., con il ricorso n. 153 del 2012;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, commi 1, 2, 3, 8, 11, 12 e 13, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione Campania, in riferimento all'articolo 117 Cost., con il ricorso n. 153 del 2012;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, promosse dalla Regione autonoma Sardegna, in riferimento all'articolo 3, primo comma, lettera b), della legge cost. n. 3 del 1948, e all'articolo 117, quarto e sesto comma, Cost., con il ricorso n. 160 del 2012;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, commi 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 e 12, del decreto-legge n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, nel testo sostituito dall'articolo 19, comma 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012, e dell'articolo 19, comma 5, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2011, promosse dalla Regione Puglia, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera p), terzo e quarto comma, 118, secondo comma, e 119, primo, secondo e sesto comma, Cost., con il ricorso n. 172 del 2012:
  alla I Commissione (Affari costituzionali);
   con lettera in data 14 marzo 2014, Sentenza n. 49 del 10-14 marzo 2014 (Doc. VII, n. 240), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 16 della legge della Regione Veneto 31 dicembre 2012, n. 55 (Procedure urbanistiche semplificate di sportello unico per le attività produttive e disposizioni in materia urbanistica, di edilizia residenziale pubblica, di mobilità, di noleggio con conducente e di commercio itinerante);
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 5, comma 1, lettera a), della legge della Regione Veneto 14 maggio 2013, n. 8 (Disposizioni in materia di commercio su aree pubbliche. Modifica della legge regionale 6 aprile 2001, n. 10 «Nuove norme in materia di commercio su aree pubbliche» e successive modificazioni e della legge regionale 4 novembre 2002, n. 33 «Testo unico delle leggi regionali in materia di turismo» e successive modificazioni);
   dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 4 della legge regionale n. 55 del 2012, proposta – in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione – dal Presidente del Consiglio dei ministri:
  alla X Commissione (Attività produttive);
   con lettera in data 14 marzo 2014, Sentenza n. 50 del 10-14 marzo 2014 (Doc. VII, n. 241), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo fiscale municipale);
   dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 8, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo fiscale municipale), come sollevata, in riferimento agli artt. 3, 41, 42 e 76 della Costituzione, dal Tribunale di Roma, sezione distaccata di Ostia:
  alla VIII Commissione (Ambiente);
   con lettera in data 27 marzo 2014, Sentenza n. 54 del 24-27 marzo 2014 (Doc. VII, n. 243), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 10, commi 68 e 69, lettera a), 12, commi 30 e 31, e 14, commi 43 e 44, della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 29 dicembre 2010, n. 22 (Disposizioni per la formazione del bilancio pluriennale e annuale della Regione – Legge finanziaria 2011);
   dichiara estinto, relativamente alle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 2, commi 1 e 8, 3, comma 37, e 4, comma 68, della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia n. 22 del 2010, il giudizio promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri;
   dichiara la cessazione della materia del contendere in ordine alla questione di legittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 69, lettera b), della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia n. 22 del 2010, promossa, in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera r), della Costituzione e agli artt. 4 e 5 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), dal Presidente del Consiglio dei ministri:
  alle Commissioni riunite X (Attività produttive) e XI (Lavoro);
   con lettera in data 2 aprile 2014, Sentenza n. 67 del 26 marzo-2 aprile 2014 (Doc. VII, n. 250),
   con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 22, comma 2, della legge della Regione Puglia 28 dicembre 2006, n. 39 (Norme relative all'esercizio provvisorio del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2007):
  alla VIII Commissione (Ambiente);
   con lettera in data 2 aprile 2014, Sentenza n. 68 del 26 marzo-2 aprile 2014 (Doc. VII, n. 251), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 5, comma 3, della legge della Regione Abruzzo 10 dicembre 2012, n. 59 (Riconoscimento di Treglio paese dell'affresco);
   dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'articolo 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità costituzionale dell'articolo 5, commi 1, 2 e 4, della legge reg. Abruzzo n. 59 del 2012:
  alla VII Commissione (Cultura);
   con lettera in data 2 aprile 2014, Sentenza n. 69 del 26 marzo-2 aprile 2014 (Doc. VII, n. 252), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 38, comma 4, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge 15 luglio 2011, n. 111, nella parte in cui prevede che le disposizioni di cui al comma 1, lettera d), si applicano anche ai giudizi pendenti in primo grado alla data di entrata in vigore del decreto:
  alla XI Commissione (Lavoro);
   con lettera in data 2 aprile 2014, Sentenza n. 70 del 26 marzo-2 aprile 2014 (Doc. VII, n. 253), con la quale:
   dichiara la illegittimità costituzionale dell'articolo 19 della legge della Provincia autonoma di Trento 27 marzo 2013, n. 4 (Modificazioni della legge provinciale sulle foreste e sulla protezione della natura, di disposizioni in materia urbanistica, del testo unico provinciale sulla tutela dell'ambiente dagli inquinamenti e della legge finanziaria provinciale 2013), che ha inserito l'articolo 85-ter, rubricato «Autorizzazioni al recupero di rifiuti costituiti da terre e rocce da scavo provenienti da cantieri di piccole dimensioni», nel d.P.G.p. 26 gennaio 1987, n. 1-41/legisl. (Testo unico provinciale sulla tutela dell'ambiente dagli inquinamenti), limitatamente alle lettere d) ed e) del suo comma 2:
  alla VIII Commissione (Ambiente);
   con lettera in data 8 aprile 2014, Sentenza n. 79 del 7-8 aprile 2014 (Doc. VII, n. 257), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale del terzo periodo del comma 2 dell'articolo 16 del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'articolo 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, nella parte in cui non prevede che, in caso di mancata deliberazione della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, il decreto del Ministero dell'economia e delle finanze «è comunque emanato entro il 15 febbraio di ciascun anno», «sino all'anno 2015»;
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 2, ultimo periodo, del decreto-legge n. 95 del 2012;
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 16, comma 2, quarto periodo, del decreto-legge n. 95 del 2012, limitatamente alle parole «e del terzo periodo»;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 16, commi 1 e 2, del decreto-legge n. 95 del 2012, promosse in riferimento agli artt. 3, 5 e 117, primo e secondo comma, della Costituzione:
  alla V Commissione (Bilancio);
   con lettera in data 8 aprile 2014, Sentenza n. 80 del 7-8 aprile 2014 (Doc. VII, n. 258), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 10-ter del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), nella parte in cui, con riferimento ai fatti commessi sino al 17 settembre 2011, punisce l'omesso versamento dell'imposta sul valore aggiunto, dovuta in base alla relativa dichiarazione annuale, per importi non superiori, per ciascun periodo di imposta, ad euro 103.291,38;
   dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 10-ter del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, sollevata, in riferimento all'articolo 3 della Costituzione, dal Tribunale di Bologna:
  alla II Commissione (Giustizia);
   con lettera in data 10 aprile 2014, Sentenza n. 85 del 7-10 aprile 2014 (Doc. VII, n. 260), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 6, comma 1, della legge della Regione Abruzzo del 10 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014 della Regione Abruzzo – legge finanziaria regionale 2012);
   dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16 della legge della Regione Abruzzo n. 1 del 2012, promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione;
   dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 16 della legge della Regione Abruzzo n. 1 del 2012, promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera e), e terzo comma, della Costituzione;
   dichiara l'estinzione del processo relativamente alle questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 1, comma 1, 6, comma 2, 42, comma 2, 44, 45, comma 2 e 46, della legge della Regione Abruzzo n. 1 del 2012, nonché alla questione di legittimità costituzionale della legge della Regione Abruzzo 29 ottobre 2012, n. 51 (Sospensione disposizioni di cui alla legge regionale 10 gennaio 2012, n. 1 «Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2012 e pluriennale 2012-2014 della Regione Abruzzo – legge finanziaria regionale 2012» in applicazione dell'articolo 17, comma 4, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98), promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri:
  alle Commissioni riunite V (Bilancio) e XII (Affari sociali);
   con lettera in data 10 aprile 2014, Sentenza n. 86 del 7-10 aprile 2014 (Doc. VII, n. 261), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 25, comma 1, della legge della Provincia autonoma di Trento 4 ottobre 2012, n. 20 (Legge provinciale sull'energia e attuazione dell'articolo 13 della direttiva 2009/28/CE del 23 aprile 2009 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione della direttiva 2001/77/CE e della direttiva 2003/30/CE);
   dichiara l'estinzione del processo relativamente alle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 14, 15, 18, comma 1, e 37, comma 1, della legge prov. Trento n. 20 del 2012, promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri:
  alle Commissioni riunite VIII (Ambiente) e X (Attività Produttive);
   con lettera in data 10 aprile 2014, Sentenza n. 87 del 7-10 aprile 2014 (Doc. VII, n. 262), con la quale:
   dichiara, l'illegittimità costituzionale dell'articolo 2 della legge della Regione autonoma Sardegna 21 febbraio 2013, n. 4 (Modifiche all'articolo 1 della legge regionale n. 1 del 2013, all'articolo 2 della legge regionale n. 14 del 2012 e disposizioni concernenti i cantieri comunali), nel testo sia originario, sia come sostituito dall'articolo 1 della legge della Regione autonoma Sardegna 23 aprile 2013, n. 9 (Interventi urgenti in materia di lavoro e nel settore sociale);
   dichiara, in via consequenziale, ai sensi dell'articolo 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla Costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), l'illegittimità costituzionale dell'articolo 3 della legge della Regione autonoma Sardegna 2 agosto 2013, n. 21 (Sostegno alle povertà e interventi vari):
  alla XI Commissione (Lavoro);
   con lettera in data 10 aprile 2014, Sentenza n. 88 del 7-10 aprile 2014 (Doc. VII, n. 263), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 5, della legge 24 dicembre 2012, n. 243 (Disposizioni per l'attuazione del principio del pareggio di bilancio ai sensi dell'articolo 81, sesto comma, della Costituzione), nella parte in cui non prevede la parola «tecnica», dopo le parole «criteri e modalità di attuazione» e prima delle parole «del presente articolo»;
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 12, comma 3, della legge n. 243 del 2012, nella parte in cui prevede che «Il contributo di cui al comma 2 è ripartito tra gli enti di cui al comma 1 con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, sentita la Conferenza permanente per il coordinamento della finanza pubblica», anziché «Il contributo di cui al comma 2 è ripartito tra gli enti di cui al comma 1 con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, d'intesa con la Conferenza unificata di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e successive modificazioni»;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 10, commi 3, 4 e 5, della legge n. 243 del 2012, promosse, in riferimento agli articoli 4, comma 1, numero 1) e numero 1-bis), 48 e seguenti, 52 e 54 della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), nonché all'articolo 9 del decreto legislativo 2 gennaio 1997, n. 9 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione Friuli-Venezia Giulia in materia di ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni), agli articoli 42 e seguenti della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 9 gennaio 2006, n. 1 (Principi e norme fondamentali del sistema Regione-autonomie locali nel Friuli-Venezia Giulia), dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e, in riferimento agli articoli 69 e seguenti, 74, 79, 80, 81 e 104 del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), nonché all'articolo 17 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e provinciale), all'articolo 31 della legge della Provincia autonoma di Trento 14 settembre 1979, n. 7 (Norme in materia di bilancio e di contabilità generale della Provincia autonoma di Trento), all'articolo 25 della legge della Provincia autonoma di Trento 16 giugno 2006, n. 3 (Norme in materia di governo dell'autonomia del Trentino), dalla Provincia autonoma di Trento, nonché, con riferimento all'articolo 1, commi 132, 136, 152 e 156 della legge 13 dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2011) e alla legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e dalla Provincia autonoma di Trento;
   dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 5, della legge n. 243 del 2012, promossa, in riferimento al principio di leale collaborazione, dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia e dalla Provincia autonoma di Trento;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale degli articoli 11 e 12 della legge n. 243 del 2012, promosse, in riferimento all'articolo 5, comma 2, lettera c), della legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1 (Introduzione del principio del pareggio di bilancio nella Carta costituzionale) e agli articoli 75 e 79, 104 e 109 del decreto del Presidente della Repubblica n. 670 del 1972, dalla Provincia autonoma di Trento;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 12 della legge n. 243 del 2012, promosse, con riferimento all'articolo 5, comma 2, lettera c), della legge costituzionale n. 1 del 2012, nonché agli articoli 48 e 49, della legge cost. n. 1 del 1963, all'articolo 9 del decreto legislativo n. 9 del 1997, agli articoli 42 e seguenti della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 1 del 2006, all'articolo 1, commi 132, 136, 152 e 156, della legge n. 220 del 2010, dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia;
   dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 11, comma 3, della legge n. 243 del 2012, promossa, in riferimento al principio di leale collaborazione, dalla Provincia autonoma di Trento;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 9, commi 2 e 3, della legge n. 243 del 2012, promosse, dalla Regione autonoma Friuli- Venezia Giulia e dalla Provincia autonoma di Trento:
  alla V Commissione (Bilancio);
   con lettera in data 15 aprile 2014, Sentenza n. 94 del 9-15 aprile 2014 (Doc. VII, n. 266), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale degli articoli 133, comma 1, lettera l), 134, comma 1, lettera c), e 135, comma 1, lettera c), del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al Governo per il riordino del processo amministrativo), nella parte in cui attribuiscono alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, con cognizione estesa al merito, e alla competenza funzionale del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – sede di Roma le controversie in materia di sanzioni irrogate dalla Banca d'Italia;
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 4, comma 1, numero 17), dell'Allegato 4 al medesimo decreto legislativo n. 104 del 2010, nella parte in cui abroga l'articolo 145, commi da 4 a 8, del decreto legislativo 1^o settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia);
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 4, comma 1, numero 19), dell'Allegato 4 al medesimo decreto legislativo n. 104 del 2010, nella parte in cui abroga gli articoli 187-septies, commi da 4 a 8, e 195, commi da 4 a 8, del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52):
  alla II Commissione (Giustizia);
   con lettera in data 16 aprile 2014, Sentenza n. 97 del 9-16 aprile 2014 (Doc. VII, n. 267), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 10, comma 1, della legge della regione Umbria 8 febbraio 2013, n. 3 (Norme per la ricostruzione delle aree colpite dal sisma del 15 dicembre 2009):
  alla VIII Commissione (Ambiente);
   con lettera in data 16 aprile 2014, Sentenza n. 98 del 9-16 aprile 2014 (Doc. VII, n. 268), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 17-bis, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta nell'articolo 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), nel testo originario, anteriore alla sostituzione dello stesso ad opera dell'articolo 1, comma 611, lettera a), numero 1), della legge 27 dicembre 2013, n. 147 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2014);
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 17-bis del decreto legislativo n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall'articolo 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, sollevate dalla commissione tributaria provinciale di Benevento, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 Cost., e ad altri non precisati parametri, con l'ordinanza iscritta al registro ordinanze n. 153 del 2013, dalla commissione tributaria provinciale di Ravenna, in riferimento agli artt. 3, 24 e 25 Cost., con le ordinanze iscritte al r.o. n. 270 e n. 271 del 2013, nonché dalla commissione tributaria provinciale di Campobasso, in riferimento all'articolo 111, secondo comma, ultimo periodo, Cost., e all'articolo 111 Cost., con le ordinanze iscritte al r.o. n. 146 e n. 147 del 2013;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 17-bis del decreto legislativo n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall'articolo 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede la mediazione come, ”di fatto, [...] obbligatoria”, sollevate dalla commissione tributaria provinciale di Perugia, in riferimento agli articoli 3, 24 e 25 Cost., con l'ordinanza iscritta al r.o. n. 68 del 2013;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 17-bis del decreto legislativo n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall'articolo 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui precluderebbe ai contribuenti la tutela cautelare giurisdizionale durante la procedura amministrativa introdotta con il reclamo, sollevate dalle commissioni tributarie provinciali di Perugia e di Campobasso, in riferimento agli articoli 3, 24 e 25 Cost., con le ordinanze, rispettivamente, iscritte al r.o. n. 68 del 2013 e n. 146 e n. 147 del 2013;
   dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 17-bis del decreto legislativo n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall'articolo 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui, nel caso di accoglimento del reclamo, non prevede il ristoro delle spese sostenute dal contribuente per la presentazione dello stesso e per lo svolgimento della successiva procedura amministrativa, sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso, in riferimento agli articoli 3 e 24 Cost., con le ordinanze iscritte al r.o. n. 146 e n. 147 del 2013;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 17-bis del decreto legislativo n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall'articolo 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui prevede l'obbligo, per chi intende proporre ricorso avverso atti emessi dall'Agenzia delle entrate e di valore non superiore a ventimila euro, di presentare preliminarmente reclamo, sollevate dalla commissione tributaria provinciale di Campobasso, in riferimento agli articoli 3, 24 e 113 Cost., con le ordinanze iscritte al r.o. n. 146 e n. 147 del 2013;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 17-bis del decreto legislativo n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall'articolo 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui non prevede che la mediazione sia svolta da un terzo, sollevate dalla commissione tributaria provinciale di Perugia, in riferimento agli articoli 3, 24 e 25 Cost., con l'ordinanza iscritta al r.o. n. 68 del 2013;
   dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 17-bis del decreto legislativo n. 546 del 1992, nel testo originario, anteriore alle modificazioni ad esso apportate dall'articolo 1, comma 611, lettera a), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui impone al contribuente di indicare nel reclamo le proprie «prospettazioni difensive» e non gli consente di modificarle nell'eventuale successivo giudizio, sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Campobasso, in riferimento all'articolo 24 Cost., con le ordinanze iscritte al r.o. n. 146 e n. 147 del 2013:
  alla II Commissione (Giustizia);
   con lettera in data 18 aprile 2014, Sentenza n. 104 del 14-18 aprile 2014 (Doc. VII, n. 271), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 2 e dell'articolo 11 della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallée d'Aoste 25 febbraio 2013, n. 5 (Modificazioni alla legge regionale 7 giugno 1999, n. 12 recante «Principi e direttive per l'esercizio dell'attività commerciale»);
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 4 della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2013 nella parte in cui esclude dal proprio ambito di applicazione l'attività di commercio su area pubblica;
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 7 della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2013 nella parte in cui subordina il rilascio dell'autorizzazione in esso prevista al rispetto degli indirizzi di cui all'articolo 1-bis della legge della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallée d'Aoste 7 giugno 1999, n. 12 (Principi e direttive per l'esercizio dell'attività commerciale);
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 18 della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2013 nella parte in cui stabilisce che le disposizioni modificate o inserite da tale legge le quali prevedono sanzioni amministrative si applicano ai procedimenti in corso alla data della sua entrata in vigore;
   dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 18 della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2013, promossa, in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri;
   dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 3 della legge reg. Valle d'Aosta n. 5 del 2013, promossa, in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera e), Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri:
  alla X Commissione (Attività produttive);
   con lettera in data 18 aprile 2014, Sentenza n. 105 del 14-18 aprile 2014 (Doc. VII, n. 272), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 69, quarto comma, del codice penale, come sostituito dall'articolo 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'articolo 648, secondo comma, cod. pen., sulla recidiva di cui all'articolo 99, quarto comma, cod. pen.:
  alla II Commissione (Giustizia);
   con lettera in data 18 aprile 2014, Sentenza n. 106 del 14-18 aprile 2014 (Doc. VII, n. 273), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 69, quarto comma, del codice penale, come sostituito dall'articolo 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all'articolo 609-bis, terzo comma, cod. pen., sulla recidiva di cui all'articolo 99, quarto comma, cod. pen.:
  alla II Commissione (Giustizia);
   con lettera in data 18 aprile 2014, Sentenza n. 107 del 14-18 aprile 2014 (Doc. VII, n. 274), con la quale:
   dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 3, della legge della regione Veneto 23 aprile 2013, n. 6 (Iniziative per la gestione della fauna selvatica nel territorio regionale precluso all'esercizio della attività venatoria), limitatamente alle parole «e i cacciatori residenti nei relativi ambiti territoriali di caccia e comprensori alpini e abilitati ai sensi dell'articolo 15 della legge regionale 9 dicembre 1993, n. 50»;
   dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 2, commi 1 e 2, della legge della regione Veneto n. 6 del 2013, promosse, in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri:
  alla XIII Commissione (Agricoltura).

Trasmissioni dalla Corte dei conti.

  La Corte dei conti – Sezione del controllo sugli enti, con lettera in data 15 aprile 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 7 della legge 21 marzo 1958, n. 259, la determinazione e la relazione riferite al risultato del controllo eseguito sulla gestione finanziaria del Centro internazionale di studi di architettura «Andrea Palladio» (CISA), per l'esercizio 2012. Alla determinazione sono allegati i documenti rimessi dall'ente ai sensi dell'articolo 4, primo comma, della citata legge n. 259 del 1958 (Doc. XV, n. 135).
  Questi documenti sono trasmessi alla V Commissione (Bilancio) e alla VII Commissione (Cultura).

  La Corte dei conti – Sezione del controllo sugli enti, con lettera in data 15 aprile 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 7 della legge 21 marzo 1958, n. 259, la determinazione e la relazione riferite al risultato del controllo eseguito sulla gestione finanziaria della Fondazione Casa Buonarroti, per gli esercizi 2011 e 2012. Alla determinazione sono allegati i documenti rimessi dall'ente ai sensi dell'articolo 4, primo comma, della citata legge n. 259 del 1958 (Doc. XV, n. 136).
  Questi documenti sono trasmessi alla V Commissione (Bilancio) e alla VII Commissione (Cultura).

  La Corte dei conti – Sezione del controllo sugli enti, con lettera in data 15 aprile 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 7 della legge 21 marzo 1958, n. 259, la determinazione e la relazione riferite al risultato del controllo eseguito sulla gestione finanziaria dell'Istituto nazionale di studi verdiani, per l'esercizio 2012. Alla determinazione sono allegati i documenti rimessi dall'ente ai sensi dell'articolo 4, primo comma, della citata legge n. 259 del 1958 (Doc. XV, n. 137).
  Questi documenti sono trasmessi alla V Commissione (Bilancio) e alla VII Commissione (Cultura).

  La Corte dei conti – Sezione del controllo sugli enti, con lettera in data 15 aprile 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 7 della legge 21 marzo 1958, n. 259, la determinazione e la relazione riferite al risultato del controllo eseguito sulla gestione finanziaria dell'Istituto nazionale di alta matematica «Franceso Severi» (INDAM), per l'esercizio 2012. Alla determinazione sono allegati i documenti rimessi dall'ente ai sensi dell'articolo 4, primo comma, della citata legge n. 259 del 1958 (Doc. XV, n. 138).
  Questi documenti sono trasmessi alla V Commissione (Bilancio) e alla VII Commissione (Cultura).

  La Corte dei conti – Sezione del controllo sugli enti, con lettera in data 17 aprile 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 7 della legge 21 marzo 1958, n. 259, la determinazione e la relazione riferite al risultato del controllo eseguito sulla gestione finanziaria della Fondazione Museo nazionale della scienza e della tecnologia «Leonardo da Vinci», per l'esercizio 2012. Alla determinazione sono allegati i documenti rimessi dall'ente ai sensi dell'articolo 4, primo comma, della citata legge n. 259 del 1958 (Doc. XV, n. 139).
  Questi documenti sono trasmessi alla V Commissione (Bilancio) e alla VII Commissione (Cultura).

  La Corte dei conti – Sezione del controllo sugli enti, con lettera in data 17 aprile 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 7 della legge 21 marzo 1958, n. 259, la determinazione e la relazione riferite al risultato del controllo eseguito sulla gestione finanziaria della fondazione Istituto nazionale di studi sul Rinascimento, per gli esercizi 2011 e 2012. Alla determinazione sono allegati i documenti rimessi dall'ente ai sensi dell'articolo 4, primo comma, della citata legge n. 259 del 1958 (Doc. XV, n. 140).
  Questi documenti sono trasmessi alla V Commissione (Bilancio) e alla VII Commissione (Cultura).

  La Corte dei conti – Sezione del controllo sugli enti, con lettera in data 17 aprile 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 7 della legge 21 marzo 1958, n. 259, la determinazione e la relazione riferite al risultato del controllo eseguito sulla gestione finanziaria della CONSAP – Concessionaria servizi assicurativi pubblici Spa, per l'esercizio 2012. Alla determinazione sono allegati i documenti rimessi dagli enti ai sensi dell'articolo 4, primo comma, della citata legge n. 259 del 1958 (Doc. XV, n. 141).
  Questi documenti sono trasmessi alla V Commissione (Bilancio) e alla VI Commissione (Finanze).

  La Corte dei conti – Sezione del controllo sugli enti, con lettera in data 17 aprile 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 7 della legge 21 marzo 1958, n. 259, la determinazione e la relazione riferite al risultato del controllo eseguito sulla gestione finanziaria della Rete autostrade mediterranee Spa, per gli esercizi 2011 e 2012. Alla determinazione sono allegati i documenti rimessi dall'ente ai sensi dell'articolo 4, primo comma, della citata legge n. 259 del 1958 (Doc. XV, n. 142).
  Questi documenti sono trasmessi alla V Commissione (Bilancio) e alla IX Commissione (Trasporti).

  La Corte dei conti – Sezione del controllo sugli enti, con lettera in data 17 aprile 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 7 della legge 21 marzo 1958, n. 259, la determinazione e la relazione riferite al risultato del controllo eseguito sulla gestione finanziaria dell'Istituto per lo sviluppo della formazione professionale dei lavoratori, per l'esercizio 2012. Alla determinazione sono allegati i documenti rimessi dall'ente ai sensi dell'articolo 4, primo comma, della citata legge n. 259 del 1958 (Doc. XV, n. 143).
  Questi documenti sono trasmessi alla V Commissione (Bilancio) e alla XI Commissione (Lavoro).

  La Corte dei conti – Sezione del controllo sugli enti, con lettera in data 22 aprile 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 7 della legge 21 marzo 1958, n. 259, la determinazione e la relazione riferite al risultato del controllo eseguito sulla gestione finanziaria dell'Istituto poligrafico e Zecca dello Stato Spa, per gli esercizi 2011 e 2012. Alla determinazione sono allegati i documenti rimessi dall'ente ai sensi dell'articolo 4, primo comma, della citata legge n. 259 del 1958 (Doc. XV, n. 144).
  Questi documenti sono trasmessi alla V Commissione (Bilancio).

Trasmissioni dal Ministro dell'interno.

  Il Ministro dell'interno, con lettere del 15 e del 16 aprile 2014, ha trasmesso due note relative all'attuazione data all'ordine del giorno RIBAUDO n. 9/1865-A/249, concernente la destinazione di risorse all'integrazione del trattamento economico accessorio del personale della Direzione Investigativa Antimafia e, per la parte di propria competenza, all'ordine del giorno RIZZO n. 9/1865-A/80, riguardante la retribuzione delle prestazioni lavorative rese nel giorno destinato al riposo settimanale o nel festivo infrasettimanale per gli appartenenti alle Forze di polizia ed alle Forze armate, accolti dal Governo nella seduta dell'Assemblea del 20 dicembre 2013.

  Le suddette note sono a disposizione degli onorevoli deputati presso il Servizio per il Controllo parlamentare e sono trasmesse alla I Commissione (Affari costituzionali) competente per materia.

Trasmissione dal Ministro del lavoro e delle politiche sociali.

  Il Ministro del lavoro e delle politiche sociali, con lettera del 17 aprile 2014, ha trasmesso una nota relativa all'attuazione data agli ordini del giorno BALDASSARRE ed altri n. 9/1248-AR/13 e ROSTELLATO ed altri n. 9/1248-AR/14, concernenti l'effettiva operatività del Sistema informativo nazionale per la prevenzione nei luoghi di lavoro (SINP), e ZAPPULLA ed altri n. 9/1248-AR/139, riguardante il monitoraggio degli effetti applicativi delle norme di semplificazione degli adempimenti in tema di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro, accolti dal Governo nella seduta dell'Assemblea del 24 luglio 2013.

  La suddetta nota è a disposizione degli onorevoli deputati presso il Servizio per il Controllo parlamentare ed è trasmessa alla XI Commissione (Lavoro) competente per materia.

Trasmissioni dal Ministro dello sviluppo economico.

  Il Ministro dello sviluppo economico, con lettere del 23 aprile 2014, ha trasmesso due note relative all'attuazione data, per la parte di propria competenza, alle mozioni Giancarlo GIORDANO ed altri n. 1/00186, accolta dal Governo ed approvata dall'Assemblea nella seduta del 18 settembre 2013, concernente iniziative in ordine alla crisi di Irisbus Bredamenarini bus, anche in relazione alla situazione del trasporto pubblico locale, e BENAMATI ed altri n. 1/00308, accolta dal Governo ed approvata dall'Assemblea nella seduta del 14 gennaio 2014, riguardante iniziative volte alla salvaguardia dell'interesse nazionale in relazione agli assetti proprietari di aziende di rilevanza strategica per l'economia italiana.

  Le suddette note sono a disposizione degli onorevoli deputati presso il Servizio per il Controllo parlamentare e sono trasmesse alla X Commissione (Attività produttive) competente per materia.

Trasmissione dal Dipartimento per le politiche europee alla Presidenza del Consiglio dei ministri.

  Il Dipartimento per le politiche europee della Presidenza del Consiglio dei ministri, in data 24 aprile 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 6, commi 4 e 5, della legge 24 dicembre 2012, n. 234, la relazione in merito alla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un visto di circolazione e che modifica la Convenzione d'applicazione dell'accordo di Schengen e i regolamenti (CE) n. 562/2006 e (CE) n. 767/2008 (COM(2014) 163 final).
  Questa relazione è trasmessa alla I Commissione (Affari costituzionali) e alla XIV Commissione (Politiche dell'Unione europea).

Comunicazione dell'avvio di procedure d'infrazione.

  Il Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri, con lettera in data 24 aprile 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 15, comma 1, della legge 24 dicembre 2012, n. 234, le seguenti comunicazioni concernenti l'avvio di procedure d'infrazione, ai sensi dell'articolo 258 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, notificate in data 22 aprile 2014, che sono trasmesse alle sottoindicate Commissioni, nonché alla XIV Commissione (Politiche dell'Unione europea):
   comunicazione relativa alla procedura d'infrazione n. 2014/4011, avviata per violazione del diritto dell'Unione in relazione all'affidamento dei lavori di costruzione e gestione dell'autostrada Civitavecchia-Livorno – alla VIII Commissione (Ambiente);
   comunicazione relativa alla procedura d'infrazione n. 2014/4128, avviata per violazione del diritto dell'Unione in relazione alle norme sulla formazione delle squadre nelle competizioni sportive organizzate dalla Federazione italiana pallacanestro – alla VII Commissione (Cultura).

Annunzio di provvedimenti concernenti amministrazioni locali.

  Il Ministero dell'interno, con lettera in data 18 aprile 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 141, comma 6, del testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali, di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, i decreti del Presidente della Repubblica di scioglimento dei consigli comunali di Arzano (Napoli), Cassolnovo (Pavia) e Monte San Pietrangeli (Fermo).
  Questa documentazione è depositata presso il Servizio per i Testi normativi a disposizione degli onorevoli deputati.

Trasmissione dal difensore civico della regione Liguria.

  Il difensore civico della regione Liguria, con lettera in data 31 marzo 2014, ha trasmesso, ai sensi dell'articolo 16, comma 2, della legge 15 maggio 1997, n. 127, la relazione sull'attività svolta dallo stesso difensore civico nell'anno 2013 (Doc. CXXVIII, n. 20).
  Questa relazione è trasmessa alla I Commissione (Affari costituzionali).

Atti di controllo e di indirizzo.

  Gli atti di controllo e di indirizzo presentati sono pubblicati nell’Allegato B al resoconto della seduta odierna.

DISEGNO DI LEGGE: CONVERSIONE IN LEGGE DEL DECRETO-LEGGE 20 MARZO 2014, N. 36, RECANTE DISPOSIZIONI URGENTI IN MATERIA DI DISCIPLINA DEGLI STUPEFACENTI E SOSTANZE PSICOTROPE, PREVENZIONE, CURA E RIABILITAZIONE DEI RELATIVI STATI DI TOSSICODIPENDENZA, DI CUI AL DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA 9 OTTOBRE 1990, N. 309, NONCHÉ DI IMPIEGO DI MEDICINALI MENO ONEROSI DA PARTE DEL SERVIZIO SANITARIO NAZIONALE (A.C. 2215-A/R)

A.C. 2215-A/R – Ordini del giorno

ORDINI DEL GIORNO