MIOTTO. - - Per sapere - premesso che:

con l'interrogazione n. 4-16945 a prima firma dell'interrogante è stato chiesto, innanzitutto, se fosse a conoscenza dei Ministri interrogati la vicenda del professor Grassivaro, resa nota al grande pubblico da un ampio servizio del Corriere della Sera, ingiustamente escluso dalla nomina di addetto scientifico presso le ambasciate a Caracas e Buenos Aires, nonostante la competente commissione ne avesse apprezzato la «eccellente preparazione»;

il 4 giugno 1993 il professor Grassivaro aveva proposto ricorso straordinario al Capo dello Stato ma solo dopo 17 anni il ricorso veniva trasmesso al Consiglio di Stato per il relativo parere e, in data 11 novembre 2011, il ricorso è stato accolto, nonostante che già nel 1996 il Ministero fosse stato sollecitato a prendere posizione a seguito dell'interpellanza parlamentare (n. 2-00146) a firma dell'onorevole Marco Boato;

con la precedente interrogazione è stato chiesto altresì di conoscere se fossero state individuate le responsabilità per un ritardo inaccettabile che ha comportato danni economici, professionali ed «esistenziali» al professor Grassivaro e quale proposta di risarcimento fosse allo studio,

con risposta alla interrogazione sopraindicata, il Ministro degli affari esteri ricostruisce la vicenda ma sembra attribuire alla inerzia del professor Grassivaro il ritardo nell'esame del ricorso perché afferma che «...l'interessato non ha provveduto nel termine perentorio dei 120 giorni previsto dalla normativa ad attivarsi per i seguiti del ricorso»;

a mente dell'articolo 11, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 24 ottobre 1971, n. 1199, che regola il procedimento per il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, «Trascorso il detto termine, il ricorrente può richiedere, con atto notificato al Ministero competente, se il ricorso sia stato trasmesso al Consiglio di Stato» pertanto la possibilità per l'interessato di attivarsi per il seguito del ricorso, non può essere scambiato per una condizione cui ottemperare, pena la perdita del diritto al risarcimento;

risulta invece dal comma 1 dello stesso articolo che sussiste il dovere del Ministero di trasmettere il ricorso al Consiglio di Stato per l'emissione del relativo parere;

pertanto, le responsabilità del grave ritardo nel dare corso al procedimento introdotto con il ricorso straordinario andrebbero accertate in sede ministeriale e non dovrebbero essere accampate ragioni infondate, anche alla luce del respingimento della analoga eccezione presentata dal Ministero al Consiglio di Stato -:

se il Ministro interrogato intenda procedere alla individuazione delle responsabilità in capo ai dirigenti inadempienti, atteso che il privato cittadino non ha omesso alcuna formalità procedimentale e, nel merito della vicenda che lo ha riguardato, ha ottenuto formale attestazione per l'ingiustizia subita, salva l'attesa di un equo risarcimento in sede giustiziale. (4-18982)