Risposta. - In relazione all'atto di sindacato ispettivo in esame, si rappresenta quanto segue.
La legge della regione Marche n. 3 del 26 marzo 2012, recante «Disciplina regionale della valutazione di impatto ambientale» è stata impugnata dal Governo con delibera del Consiglio dei ministri del 25 maggio 2012, in quanto contenente disposizioni contrastanti con la normativa comunitaria e con la normativa statale, in violazione dell'articolo 117, comma 1, della Costituzione e degli articoli 9 e 117, comma 2, lettera s), della Costituzione, che riserva allo Stato la competenza in materia di tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali.
L'impugnativa concerne, in particolare, l'articolo 2, comma 1, lettera c), articolo 3, comma 4, articolo 8, comma 4 ed articolo 13, nonché gli allegati A1, A2 e B1, B2 che, divergendo rispetto a quanto stabilito nella direttiva comunitaria 2011/92/Unione europea in materia di Via, potrebbero esporre l'Italia al rischio di ulteriori sanzioni nell'ambito della procedura di infrazione 2086/2009. Inoltre, riguarda l'articolo 5, comma 1, lettera c), l'articolo 9, comma 2, lettera d), articolo 12, comma 1, lettera c) ed e), e comma 6; il punto n) dell'allegato A1; il punto h) dell'allegato A2; il punto 2.h) dell'allegato B1; i punti 7.p) e 7.q) dell'allegato B2, per violazione dell'articolo 117, comma 2, lettera s) della Costituzione, in seguito a contrasto con le norme interposte del decreto legislativo 152/2006. Infine, la medesima impugnativa concerne l'articolo 5, comma 10, per violazione del combinato disposto degli articoli 9 e 117, comma 2, lettera s) della Costituzione, in quanto ritenuto in contrasto con le norme di cui all'articolo 146 del decreto legislativo 42/2006 e agli articoli 25, comma 3, e 26, comma 4, del decreto legislativo 152/2006.
Passando ora al merito dell'atto di sindacato ispettivo, si rileva che l'istanza di sospensiva dell'efficacia delle norme impugnate non è stata presentata all'atto dell'instaurazione del giudizio poiché, oltre a non essere stata formulata richiesta in tal senso dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, competente in questa materia, si è ritenuto che dall'esecuzione dell'atto impugnato non potesse scaturire «il rischio di un irreparabile pregiudizio all'interesse pubblico o all'ordinamento giuridico della Repubblica, ovvero il rischio di un pregiudizio grave ed irreparabile per i diritti dei cittadini» che, ai sensi dell'articolo 35 della legge n. 87 del 1953, legittimerebbe la sospensione. Da un'attenta analisi della giurisprudenza costituzionale, d'altronde, emerge che la misura cautelare in esame si differenza dalla tutela in via d'urgenza presso le altre giurisdizioni per essere subordinata al verificarsi di casi eccezionali di straordinaria gravità. La Corte Costituzionale, in conformità ai principi generali che disciplinano la tutela in via d'urgenza, richiede la contestuale sussistenza di due requisiti: il fumus boni iuris ed il periculum in mora. Il giudizio sulla sussistenza di tali presupposti, tuttavia, è particolarmente stringente, in quanto la Consulta non considera soltanto il pregiudizio che potrebbe derivare dall'applicazione del provvedimento impugnato, laddove in seguito ne fosse dichiarata l'incostituzionalità, ma anche l'opposto caso in cui, concessa la sospensione, la questione di legittimità costituzionale venisse dichiarata inammissibile o non fondata. La Corte Costituzionale, dunque, effettua un bilanciamento tra il danno derivante dalla perdurante efficacia del provvedimento impugnato, da un lato, e quello che potrebbe derivare dalla sospensiva. Soltanto quando il primo eccede senza dubbio il secondo, la misura cautelare può essere concessa (confronta ordinanza n. 107/2010).
In proposito si ricorda che il dipartimento per gli affari regionali, il turismo e lo sport ravvisando, anche su segnalazione delle competenti amministrazioni, i presupposti per la concessione della misura cautelare, negli ultimi dieci anni, ha proposto in almeno undici casi l'inserimento della richiesta di sospensiva nella delibera del Consiglio dei Ministri di impugnativa del provvedimento. La Corte Costituzionale, tuttavia, non ha mai concesso la sospensione (in particolare, con riferimento alle leggi regionali Abruzzo nn. 42/2004 e 17/2008; Calabria n. 27/2007; Emilia Romagna n. 1/2004; Friuli Venezia-Giulia, n. 22/2003; Lombardia nn. 16/2010 e 16/2011; Marche nn. 29/2003, 27/2004 e 16/2010; Toscana n. 50/2010), talvolta senza che il diniego abbia costituito oggetto di specifica motivazione. Né, peraltro, risulta che la Corte Costituzionale abbia mai esercitato, d'ufficio, il potere di sospensione previsto dall'articolo 40, che sembra essere stato concepito come un potere da esercitarsi in casi eccezionali o in relazione a sopravvenienze di straordinaria gravità.
Per le ragioni suesposte, il dipartimento per gli affari regionali, il turismo e lo sport, non avendo ricevuto una richiesta in tal senso dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, non ha ritenuto di rappresentare alla Corte Costituzionale, per il tramite dell'Avvocatura dello Stato, l'opportunità di disporre d'ufficio la sospensiva della legge della regione Marche.

Il Ministro per gli affari regionali, il turismo e lo sport: Piero Gnudi.