INDICE
ARTICOLO
1-4 del Protocollo.. 3
Disposizioni
per l’eliminazione della doppia imposizione. 3
PREMESSA
Il disegno di legge in esame reca la ratifica del secondo
protocollo aggiuntivo che modifica la Convenzione tra l’Italia
e il Belgio al fine di evitare le doppie imposizioni e di prevenire la frode e l’evasione fiscale in
materia di imposte sul reddito, firmato a Bruxelles l’11 ottobre 2004.
Il Protocollo si compone di quattro articoli che emendano la Convenzione fiscale
tra l’Italia e il Belgio, ratificata dall’Italia con la legge n. 148 del 1989.
Si segnala che all’originaria legge di ratifica n. 148 del
1989 non sono stati ascritti, a suo tempo, effetti finanziari.
Il disegno di legge è corredato di relazione tecnica, che
afferma che gli effetti finanziari positivi e negativi recati dal provvedimento
in esame sono di non rilevante entità in considerazione del modesto numero dei
soggetti interessati.
Si esaminano, di seguito, le disposizioni del protocollo
considerate dalla relazione tecnica e quelle che presentano profili di
carattere finanziario.
VERIFICA DELLE
QUANTIFICAZIONI
ARTICOLO 1-4 del Protocollo
Disposizioni per l’eliminazione
della doppia imposizione
Normativa vigente.
L’articolo 19, paragrafo 1, della Convenzione tra Italia e Belgio per evitare
la doppia imposizione, resa esecutiva dalla legge n. 148 del 1989, dispone che:
a)
le remunerazioni, diverse dalle pensioni,
pagate da uno Stato contraente o da una sua suddivisione politica
o amministrativa o da un suo ente locale a una persona fisica, in
corrispettivo di servizi resi a detto Stato o a detta suddivisione od ente
locale, sono imponibili soltanto in questo Stato;
b)
tuttavia, tali remunerazioni sono imponibili
soltanto nell'altro Stato contraente se i servizi sono resi in detto Stato e se
la persona fisica sia un residente di detto Stato:
che
abbia la nazionalità di detto Stato;
oppure
che
non sia divenuto residente di detto Stato al solo scopo di rendervi i servizi.
Le norme novellano
la lettera b) del paragrafo 1, dell’articolo 19 della Convenzione disponendo
che i redditi di cui alla lettera a) sopra richiamata sono imponibili solo
nell’altro Stato contraente nel solo caso in cui la persona fisica è un
residente di tale Stato e ne possiede la nazionalità (articolo 1).
Con riferimento all’efficacia delle disposizioni in esame, si
dispone che esse siano applicabili alle imposte stabilite sui redditi relativi
ai periodi imponibili a partire dal 1° gennaio 1997 (articolo 2). Inoltre il
protocollo in esame è applicabile qualunque siano i termini previsti dalla
legge interna degli Stati contraenti in materia di accertamento e sgravio delle
imposte (articolo 3).
La relazione
tecnica afferma che la modifica in esame continua a prevedere una
deroga alla regola di esclusiva imposizione dello Stato che esegue i pagamenti.
Tale deroga opera, però, solo nell'ipotesi in cui la persona fisica che
percepisce le richiamate remunerazioni sia un residente nell'altro Stato (cosiddetto
«Stato beneficiario») e ne possieda la nazionalità. L'attivazione della deroga
viene così svincolata dal luogo in cui i servizi sono resi.
Con riferimento alla normativa vigente la RT segnala le seguenti
diversità:
•
le remunerazioni sono assoggettate a tassazione
esclusiva nello Stato della fonte se corrisposte a propri cittadini,
indipendentemente dal fatto che siano o no residenti nello Stato in cui
svolgono la propria attività lavorativa;
•
sono assoggettate a imposizione esclusiva nello
Stato di residenza se versate a persone fisiche con la sola cittadinanza di
tale Stato.
La RT
afferma, pertanto che si configura un cambiamento rispetto ai seguenti casi
concreti:
•
i cittadini italiani residenti in Belgio,
impiegati presso strutture pubbliche italiane (ivi compresi le imprese e gli
enti equiparati elencati nel protocollo aggiuntivo in vigore dal 29 luglio
1989)
vedrebbero applicate le imposte esclusivamente in Italia, mentre attualmente le
loro remunerazioni sono imponibili in Belgio (nel caso in cui avessero
trasferito la propria residenza in Belgio per fini diversi dalla prestazione
del servizio);
•
specularmente i cittadini belgi, impiegati in
Italia presso strutture pubbliche belghe avrebbero
le loro retribuzioni tassate in Belgio in luogo, così come oggi avviene,
dell'Italia, sempre che abbiano trasferito la residenza in Italia per fini non
legati alla prestazione del servizio.
Rispetto a tale ricostruzione, un primo aspetto riguarda la
possibile diminuzione di gettito derivante dalla (in ipotesi) sopravvenuta
impossibilità dello Stato italiano di continuare a tassare in Italia i
proventi, pagati da enti belgi, percepiti da cittadini belgi effettivamente
residenti in Italia (per scopi diversi da quello di rendere il servizio), in
relazione alle prestazioni svolte nel nostro territorio. A tale effetto
andrebbe contrapposto il recupero per il nostro erario dovuto alla tassazione
in Italia delle retribuzioni pagate da enti italiani a cittadini italiani per
la loro attività prestata in Belgio (qualora essi avessero trasferito la loro
residenza per motivi diversi dalla prestazione del servizio).
La RT
rileva, peraltro, che la modifica dovrebbe interessare prevalentemente i
cittadini italiani in servizio presso gli uffici diplomatico-consolari in Belgio
o impiegati presso gli enti elencati nel protocollo aggiuntivo, i quali,
presumibilmente, dovrebbero essere in numero superiore rispetto agli omologhi
cittadini belgi impiegati in Italia.
La RT
afferma, inoltre, che i casi applicativi concreti dovrebbero ulteriormente
ridursi ove si consideri che, in base all'articolo 4 del DPR 601/1973, i
redditi dei soggetti appartenenti alle «rappresentanze estere» sono esenti da
imposizione diretta in Italia: in ogni caso, per ambasciatori e agenti
diplomatici; a condizione di reciprocità, per consoli, agenti consolari e
impiegati delle rappresentanze diplomatiche e consolari che non siano cittadini
italiani.
La RT
conclude che, in considerazione della presumibile esiguità delle ipotesi
applicative interessate, la prospettata modifica della convenzione non dovrebbe
quindi determinare un effetto complessivo significativo. Questo andrebbe
comunque considerato di segno netto positivo per l'erario italiano, per le
argomentazioni sopra esposte. Tuttavia tale effetto positivo non risulta apprezzabile,
anche per un principio di prudenzialità, atteso che non sono disponibili informazioni
puntuali circa la platea dei soggetti interessati dalla modifica normativa, la
consistenza dei loro redditi e le condizioni soggettive di residenza e di
cittadinanza.
Con riferimento all’articolo 2 del protocollo in esame, la RT afferma che la mancanza sia
delle informazioni sui redditi del personale interessato nel periodo
considerato sia delle concrete modalità attuative con conseguenti difficoltà
operative, difficilmente superabili, non consente una valutazione degli effetti
finanziari positivi o negativi recati dalla disposizione in esame, in ogni caso
di non rilevante entità in considerazione del modesto numero dei soggetti
interessati.
Al riguardo,
preso atto di quanto affermato dalla relazione tecnica circa la presumibile
esiguità dei casi che potranno rientrare nella nuova disciplina in esame, non
si formulano osservazioni in ordine ai profili di quantificazione, pur
rilevando che risulterebbe comunque utile disporre di una stima – sia pure di
massima – dell’entità dei redditi e del numero dei soggetti interessati (lavoratori pubblici italiani
in Belgio e lavoratori pubblici belgi in Italia).
