INDICE
ARTICOLO
6 della Convenzione. 4
Redditi immobiliari4
ARTICOLO 7 della Convenzione. 5
Utili delle imprese. 5
ARTICOLI 8 e 9 della Convenzione. 7
Navigazione marittima ed
aerea. Imprese associate. 7
ARTICOLO 10 della Convenzione. 9
Dividendi9
ARTICOLO 11 della Convenzione. 10
Interessi10
ARTICOLO 12 della Convenzione. 12
Canoni12
ARTICOLO 13 della Convenzione. 13
Utili di capitale. 13
ARTICOLO 14 della Convenzione. 15
Professioni indipendenti15
ARTICOLO 15 della Convenzione. 16
Lavoro subordinato.. 16
ARTICOLO 17 della Convenzione. 19
Attività artistiche e
sportive. 19
ARTICOLO 22 della Convenzione. 20
Altri redditi20
PREMESSA
Il disegno di legge,
già approvato dal Senato, autorizza la ratifica della Convenzione tra Italia e
Azerbaigian per evitare le doppie imposizioni in materia di imposte sul reddito
e sul patrimonio e per prevenire l’evasione fiscale, con Protocollo aggiuntivo.
La Convenzione, il cui testo è composto da 32 articoli, si basa sul modello degli accordi in
materia riconosciuto in sede internazionale dall’OCSE. Il suo campo di
applicazione è costituito, per quanto riguarda i soggetti considerati, dalle
persone fisiche e giuridiche residenti in uno o in entrambi gli Stati
contraenti, mentre per la sfera oggettiva è costituito dalle imposte sul
reddito e sul patrimonio (per l'Italia queste ultime hanno solo una valenza
eventuale e prospettica). Nello specifico del sistema tributario italiano sono sottoposte
alla disciplina della Convenzione l’IRPEF, l’IRES e l’IRAP
(articolo 2, comma 2, della Convenzione).
Il testo è corredato di relazione tecnica, in base alla
quale, stante il numero esiguo di soggetti operanti in Italia e residenti
nell'altro Stato contraente, “l'impatto complessivo delle disposizioni relative
alla presente Convenzione non darebbe luogo a significative variazioni di
gettito in conseguenza della sua applicazione”.
Le valutazioni di natura finanziaria presenti nella
relazione tecnica sono state effettuate sulla base dei dati e delle informazioni
disponibili per l'anno 2007 e ricavati dalle dichiarazioni annuali dei
sostituti d'imposta (Mod. 770/2008).
Al riguardo,
si osserva – sotto un profilo generale - che per una serie di disposizioni
introdotte con la nuova disciplina in esame (articoli 9, 15 e 17) la relazione illustrativa e
la relazione tecnica non chiariscono quale sia la normativa attualmente
applicata nei rapporti fra i due Stati. La relazione tecnica, infatti, fa
riferimento alla Convenzione tra Italia e URSS per evitare le doppie imposizioni
(la cui ratifica è stata autorizzata con la legge 311/1988), ma tale disciplina
è indicata esclusivamente in relazione agli articoli 10 (dividendi), 11
(interessi) e 12 (canoni).
Riguardo all’articolo 8 (navigazione marittima e aerea), la
RT fa invece riferimento agli Accordi del 1971 e del 1975 tra Italia ed Unione
Sovietica relativamente ai trasporti nei predetti settori. Afferma, infatti,
che con l’articolo 8 “tali Accordi nei confronti dell’Azerbaigian sono
sostituiti dalla presente Convenzione”.
La mancata esplicitazione della normativa attualmente operante
per il trattamento fiscale di alcuni dei redditi in esame non consente di individuare
la portata applicativa e il possibile impatto finanziario della nuova disciplina.
In proposito andrebbe pertanto acquisito un chiarimento, al fine di precisare
puntualmente – con riferimento alle singole disposizioni della Convenzione –
quale sia il rapporto fra il nuovo regime e quello attualmente in vigore fra i
due Stati.
Si esaminano di seguito le norme della Convenzione
considerate dalla relazione tecnica, nonché le altre disposizioni che
presentano profili di carattere finanziario.
VERIFICA DELLE
QUANTIFICAZIONI
ARTICOLO 6 della Convenzione
Redditi immobiliari
La norma
prevede il principio di tassazione dei redditi da beni immobili nello Stato in
cui tali beni sono situati. Il testo ricomprende nella definizione di “beni
immobili” anche i diritti relativi a pagamenti variabili o fissi per lo
sfruttamento - o la concessione dello sfruttamento - di giacimenti minerari,
sorgenti ed altre risorse naturali.
Tale principio di tassazione si applica – precisa il testo –
ai redditi derivanti dall’utilizzazione diretta, dalla locazione o da ogni
altra forma di utilizzazione di beni immobili.
La relazione tecnica non considera la norma.
Al riguardo,
considerato che gran parte dell’interscambio fra Italia e Azerbaigian riguarda
le attività connesse allo sfruttamento delle risorse naturali, andrebbe chiarito se
parte dei redditi ricavati da tale settore possano essere – in base alla nuova disciplina
– sottratti alla tassazione in Italia.
L’entrata in vigore della norma in esame non sembrerebbe
determinare apprezzabili effetti finanziari, tenuto conto che nell’area del
Caucaso le imprese italiane operanti nel predetto settore erogano pagamenti (per
concessioni di sfruttamento) piuttosto che realizzare ricavi. Non è chiaro
tuttavia se nell’ambito del medesimo settore sussistano attività di
investimento collaterali (in costruzioni o in infrastrutture) i cui ricavi
siano stati sottoposti - prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina –
alla tassazione italiana.
ARTICOLO 7 della Convenzione
Utili delle imprese
Normativa vigente.
La relazione tecnica del provvedimento in esame assume come parametro di riferimento
per la valutazione degli effetti finanziari derivanti da alcune norme la Convenzione
tra Italia e URSS per evitare le doppie imposizioni sui redditi, che secondo la RT regola attualmente parte dei
rapporti commerciali fra Italia e Azerbaigian.
L’articolo 4 della Convenzione tra Italia e URSS prevede che
i redditi di attività commerciali e industriali, conseguiti in uno Stato
contraente da una persona residente dell'altro Stato, siano imponibili nel
primo Stato soltanto se realizzati mediante una rappresentanza permanente
ivi collocata (intesa come sede fissa di affari per mezzo della quale una
persona residente di uno Stato svolge, in tutto o in parte, la sua attività
nell'altro Stato), nella misura in cui tali redditi siano attribuiti
all'attività di detta rappresentanza. Non si considera che una persona
residente di uno Stato contraente abbia una rappresentanza permanente
nell'altro Stato contraente se svolge in detto altro Stato esclusivamente le
seguenti attività:
-
acquisto di merci;
-
uso di installazioni per la conservazione delle
merci;
-
esposizione di merci e di articoli vari;
-
attività pubblicitaria, raccolta e diffusione di
informazioni, studio dell'andamento del mercato o altre attività analoghe;
-
attività di progettazione connesse a lavori di
costruzione o di ricerca scientifica (anche in forma congiunta), di ingegneria,
di sperimentazione di campioni di merci, di macchinari e attrezzature, nonché
di assistenza tecnica ai macchinari e alle attrezzature, se dette attività
hanno carattere ausiliario o preparatorio in relazione all'attività principale
della persona.
L’articolo 6 della Convenzione tra Italia e URSS dispone che
i redditi che una persona residente di uno Stato contraente ritrae
dall'esercizio di attività di cantieri di costruzione o di montaggio, svolta
nell'altro Stato, non siano imponibili in detto altro Stato contraente nel caso
in cui la durata dei lavori non superi i 36 mesi.
Le norme prevedono
il principio di tassazione degli utili nello Stato di residenza dell’impresa,
con esclusione del caso in cui questa svolga la sua attività nell’altro Stato
contraente per mezzo di una stabile organizzazione ivi localizzata. In
tale ipotesi, lo Stato in cui è localizzata la stabile organizzazione ha il
potere di tassare i redditi realizzati sul proprio territorio nella misura in
cui gli utili siano imputabili a detta stabile organizzazione (paragrafo 1).
Per la determinazione della base imponibile sono ammesse in
deduzione le spese per gli scopi perseguiti dalla stabile organizzazione,
comprese quelle di direzione e quelle generali di amministrazione (paragrafo 3).
La relazione
tecnica precisa che
l’introduzione del principio di imponibilità degli utili esclusivamente nello
Stato di residenza dell’impresa determina l’inapplicabilità della disciplina
risultante dal combinato disposto dell’articolo 23 del DPR 917/1986 (Testo
unico per le imposte sui redditi) e dell’articolo 25 del DPR n. 600 del 1973 (Disposizioni
comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi).
L’articolo 23, comma 2, del TUIR in particolare
prevede che si considerino prodotti nel territorio dello Stato, se corrisposti
dallo Stato, da soggetti residenti nel territorio dello Stato o da stabili
organizzazioni nel territorio stesso di soggetti non residenti, i compensi
conseguiti da imprese, società o enti non residenti per prestazioni artistiche
o professionali effettuate per loro conto nel territorio dello Stato.
L’articolo 25 del DPR 600/1973 prevede che a tali
compensi si applichi una ritenuta a titolo di imposta nella misura del 30 per cento.
La relazione precisa altresì che le disposizioni introducono,
tra l’altro, una presunzione assoluta di tassazione in Italia dei redditi per
prestazioni artistiche e professionali svolte nel nostro Paese per conto di
imprese, società ed enti non residenti, se i relativi compensi sono corrisposti
da soggetti residenti in Italia (cosiddetto “principio del trattamento isolato”
dei singoli redditi, prodotti nel territorio dello Stato, da imprese non
residenti senza stabile organizzazione in Italia).
La relazione afferma infine che le norme in esame, in quanto
più favorevoli, precluderebbero la possibilità di continuare ad applicare la
ritenuta del 30% (articolo 25 del DPR 600/1973) in tutti i casi, sopra
descritti, di percezione dei compensi da parte di imprese azere prive di
stabile organizzazione in Italia. Tuttavia, la RT conclude precisando che dalla rilevazione dei
dati presenti nel modello 770/2008 relativo all’anno d’imposta 2007 non
emergono importi riconducibili a prestazioni artistiche o professionali,
ritenendo che l’applicazione della disciplina convenzionale non apporterà
alcuna apprezzabile variazione di gettito.
Durante l’esame presso
il Senato,
il Governo ha rilevato la mancanza di informazioni di natura economico-fiscale
circa le imprese italiane che svolgono attività in Azerbaigian e la loro forma
giuridica (“stabile organizzazione” oppure partecipazioni in società azere
oppure ancora joint venture). Poiché,
tuttavia, è plausibile che le attività economiche di maggiore rilevanza siano quelle
relative all’estrazione di gas/petrolio e di altri minerali, si può affermare
che gli interventi di progettazione/ingegneria
(non inclusi tra quelli imputabili ad una “rappresentanza permanente”) rappresentino
una quota non rilevante degli utili ricavabili dalle predette attività.
Pertanto, il Governo ritiene che non vi siano rilevanti differenze rispetto
agli attuali flussi erariali.
Riguardo all’incidenza della mancata riproposizione delle
norme di cui all’articolo 6 della Convenzione tra Italia e URSS, relative al
termine di 36 mesi per la rilevanza fiscale sui redditi derivanti dalle
attività di cantieri di costruzione e montaggio, il Governo ha osservato che
tale termine non sembra comunque coincidere con le attività di
estrazione/produzione in campo energetico e chimico, ritenute più remunerative.
In linea generale, il Governo ha osservato che
l’implementazione delle predette attività appare influenzabile da una
molteplicità di variabili geopolitiche, economiche e finanziarie che non
rendono apprezzabile l’entità di un’eventuale stima.
Al riguardo,
si segnala – confermando quanto emerso nel corso del dibattito in Senato - che
la relazione tecnica non considera la possibile perdita di gettito derivante,
in base alla nuova normativa, dall’imputazione ad una stabile organizzazione
delle attività, svolte da imprese italiane in Azerbaigian, che nella vigente
normativa sono escluse dalla fattispecie di “rappresentanza permanente”.
Attualmente i relativi redditi sono imponibili in Italia,
mentre con il nuovo regime sarebbero tassati nell’altro Stato contraente
(rispetto a quello di residenza dell’impresa).
Andrebbero quindi acquisiti elementi volti ad escludere
che si producano effetti apprezzabili di gettito.
ARTICOLI 8 e 9 della Convenzione
Navigazione marittima ed aerea. Imprese
associate
Le norme
prevedono che gli utili derivanti dall’esercizio, in traffico internazionale,
di navi e di aeromobili siano imponibili esclusivamente nel Paese di residenza
dell’impresa interessata (articolo 8, paragrafo 1).
Si ricorda in proposito che l’articolo 73, comma 3, del TUIR
dispone che, ai fini dell’applicazione dell’IRES, si considerano residenti in
Italia le società e gli enti che per la maggior parte del periodo d’imposta
hanno la sede legale o la sede dell’amministrazione o l’oggetto
principale nel territorio dello Stato.
Tale principio si applica anche agli utili derivanti dalla
partecipazione a un fondo comune, a un esercizio in comune o a un organismo
internazionale di esercizio (articolo 8, paragrafo 2).
Il testo disciplina, inoltre, le modalità di tassazione
degli utili dell’impresa di uno Stato contraente che partecipi direttamente o
indirettamente alla direzione, al controllo o al capitale dell’impresa di un
altro Stato contraente (articolo 9). In tal caso, se le due imprese risultano
vincolate, nelle loro relazioni commerciali o finanziarie, da condizioni
diverse da quelle convenute tra imprese indipendenti, gli utili conseguiti possono
essere imputati ad una sola delle due imprese - e, conseguentemente, tassati – indipendentemente
da chi li abbia effettivamente realizzati a causa delle predette condizioni.
Gli Stati contraenti possono eseguire i relativi
aggiustamenti, applicando esclusivamente la procedura amichevole, disciplinata
dall’articolo 26 della Convenzione.
La relazione
tecnica riconosce che l’articolo 8 della Convenzione appare in
contrasto con quanto stabilito dall’articolo 73, comma 3, del TUIR, affermando,
tuttavia, che tale disposizione non dovrebbe necessariamente produrre una riduzione
di gettito, in quanto anche alle imprese di navigazione marittima e aerea risulta
applicabile il principio generale di tassazione del reddito d’impresa derivante
da attività esercitate in Italia mediante stabili organizzazioni. L’eventuale
variazione di gettito che potrebbe realizzarsi viene ritenuta, pertanto, non
significativa.
Si ricorda che, in materia di navigazione marittima e aerea,
l’articolo 7 della Convenzione tra Italia e URSS per evitare le doppie
imposizioni sui redditi, rinvia a due precedenti e specifici Convenzioni tra
Italia e URSS
che già prevedevano l’esenzione dalle imposte sui redditi provenienti
dall'esercizio della navigazione aerea e marittima tra l'Italia, l'URSS e gli
altri Paesi effettuato sotto la bandiera nazionale sovietica, nonché da ogni
altra imposizione avente per base i detti redditi imponibili in Italia, e
viceversa.
Riguardo all’articolo 9, la RT afferma che, in seguito
all’introduzione della norma, non dovrebbero generarsi significative variazioni
della base imponibile delle imposte dirette.
Al riguardo,
rilevato che nella relazione tecnica non viene esplicitato il rapporto fra la
disciplina in esame e la normativa attualmente applicata per il trattamento
fiscale degli utili delle imprese associate, si prende atto della valutazione –
contenuta nella stessa RT – di una presumibile assenza di effetti di gettito
derivanti dalla nuova disciplina.
ARTICOLO 10 della Convenzione
Dividendi
Le norme
dispongono che i dividendi pagati da una società residente in uno Stato contraente
a un residente dell'altro Stato siano imponibili in detto altro Stato, fatta
salva la possibilità per lo Stato dal quale essi fuoriescono di tassarne
l'ammontare lordo nella misura massima del 10% e sempre che la persona che
percepisce i dividendi ne sia l'effettivo beneficiario. Tuttavia, qualora nello
Stato di residenza della società il beneficiario eserciti attività per mezzo di
una stabile organizzazione o di una base fissa e la partecipazione generatrice
dei dividendi vi si ricolleghi, il plafond
decade e tale Stato può tassarli in conformità alla propria legislazione.
La relazione
tecnica afferma che, dai dati in possesso dell’Anagrafe tributaria, i
dividendi sottoposti alla disciplina in esame risultano per l’anno d’imposta
2007 di importo irrilevante. L’esiguità di tali importi determina che la variazione
di gettito sia non significativa anche a seguito della modifica dell’aliquota dal
15% (applicata in precedenza) al 10 per cento (adottata dalla nuova normativa).
L’aliquota del 15% è prevista
dalla Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia ed Unione Sovietica,
applicata per questa parte anche
all’Azerbaigian.
La relazione segnala che un parziale e teorico recupero di
gettito potrebbe essere generato per effetto del minor credito di imposta (derivante
dal passaggio dal 15 al 10 per cento) vantato da società o enti italiani per
effetto della riduzione della ritenuta alla fonte operata in Azerbaigian (ai
sensi dell’articolo 165 del TUIR).
A fronte della riduzione (per alcune ipotesi) della ritenuta
sui flussi (rectius utili distribuiti)
in uscita verso società o enti fiscalmente residenti in Azerbaigian, sussiste
un minor credito per imposte pagate in tale Paese, e quindi un recupero di
gettito, chiesto in detrazione dai contribuenti residenti in Italia nella loro
dichiarazione dei redditi in conseguenza della predetta contestuale riduzione.
Durante l’esame
presso il Senato, il Governo ha ribadito - in
relazione ai dividendi (estendendo analoghe considerazioni anche ai successivi articoli
11 e 12, riguardanti “interessi” e “canoni”) - la non rilevanza dei flussi in
uscita dal nostro Paese verso residenti azeri contestualmente alla mancanza di
informazioni circa corrispondenti eventuali flussi in entrata verso residenti
italiani. L’eventuale incidenza per l’erario italiano sarebbe determinata da
una differenza fra la nozione di “stabile organizzazione” e quella di
“rappresentanza permanente”, i cui effetti risultano comunque non ponderabili. Il
Governo afferma che non si possono escludere a priori situazioni in cui vengano
a modificarsi le attuali posizioni fiscali dei contribuenti rispetto agli Stati
di residenza, con ciò producendosi variazioni nei flussi finanziari di gettito.
Tuttavia gli elementi sopra esposti non rendono apprezzabile l’entità di tale
eventuale variazione, che in mancanza di concrete informazioni circa mutamenti
negli scenari internazionali riferibili a tali territori, non sembra poter
configurare effetti rilevanti.
Al riguardo,
si osserva che – come affermato dal Governo durante l’esame presso il Senato –
non sono disponibili informazioni circa gli eventuali flussi in entrata
destinati a residenti italiani. Pur in assenza di tali elementi, il Governo
ha comunque precisato che dall’entrata
in vigore della nuova disciplina non dovrebbero discendere effetti rilevanti.
In proposito andrebbe acquisita una conferma.
Tale conferma appare opportuna considerato che la relazione
tecnica non contempla la possibilità che il gettito derivante dalla tassazione
di dividendi corrisposti a residenti italiani da società operanti in
Azerbaigian - attualmente tassati in Italia - possa modificarsi a seguito della
tassazione alla fonte (nel caso in cui i dividendi stessi siano percepiti da
soggetti che operano in quel Paese mediante una stabile organizzazione o una
base fissa). In tal caso i dividendi sarebbero sottoposti ad imposizione, senza
soglia, nello Stato di residenza della società, riducendo le entrate dello
Stato di residenza del percettore.
ARTICOLO 11 della Convenzione
Interessi
Le norme dispongono
che gli interessi provenienti da uno Stato contraente e pagati ad un residente
dell'altro Stato contraente siano imponibili in detto altro Stato, salva la
possibilità per lo Stato della fonte di tassarne l'ammontare lordo nella misura
massima del 10% e sempre che il percettore ne sia l'effettivo beneficiario
(paragrafi 1 e 2). Tale facoltà decade
(e quindi gli interessi restano imponibili soltanto nello Stato di residenza
del beneficiario) qualora (paragrafo 3):
Ÿ
il debitore o il beneficiario degli interessi
sia uno Stato contraente o una sua suddivisione politica, amministrativa,
amministrativa-territoriale o un suo ente locale o la banca centrale di detti
Stati, oppure il debito sia da essi garantito [lettera a)];
Ÿ
gli interessi si riferiscano a prestiti
approvati dal Governo dello Stato contraente di cui il debitore è residente
[lettera b)];
Ÿ
gli interessi si riferiscano a prestiti
contratti in seguito alla vendita a credito di attrezzature industriali,
commerciali o scientifiche ad un impresa dell'altro Stato contraente [lettera c)].
I flussi di interessi percepiti da un soggetto residente in
uno Stato - che detenga però una stabile organizzazione o una base fissa
nell'altro Stato, cui il credito generatore degli interessi sia ricollegabile -
sono imponibili senza alcuna restrizione dallo Stato dal quale provengono
(paragrafo 5).
Si intendono provenienti dallo Stato dove la sede fissa
d'affari è ubicata, gli interessi derivanti da crediti contratti per le
necessità della stabile organizzazione o della base fissa dei medesimi
istituti, malgrado il debitore sia situato nell'altro Stato (paragrafo 6).
Qualora tra le parti sussistano relazioni che alterino
l'entità del flusso d'interessi corrisposti al creditore, la disciplina troverà
applicazione soltanto sull'ammontare ipoteticamente scevro da tali
condizionamenti, lasciando alla legislazione di ciascuno Stato le modalità di
applicazione del trattamento fiscale dell'eccedenza artificiosamente creata
(paragrafo 7).
La relazione
tecnica afferma che, in termini di valutazione sul gettito, le due
fattispecie [di cui al paragrafo 3, lettere a)
e b)] non consentono di formulare
indicazioni precise in quanto il testo disponibile – per probabili problemi di
trascrizione – appare lacunoso e contraddittorio. Peraltro, se gli interessi
venissero corrisposti al Governo della Repubblica di Azerbaigian o a una sua
suddivisione politica o amministrativa o un suo ente locale ovvero se gli
interessi venissero pagati in dipendenza di un prestito contratto, garantito o
assicurato dalla Repubblica di Azerbaigian, non si verificherebbe alcuna
variazione sul gettito.
Riguardo alla terza ipotesi individuata dal paragrafo 3,
lettera c), relativa agli interessi attivi pagati in dipendenza di debiti
contratti a seguito di vendite a credito di attrezzature industriali,
commerciali o scientifiche ad un’impresa dell’altro Stato contraente, la RT
afferma che non si dispone di dati per una possibile valutazione della
variazione di gettito.
Dall’esame delle informazioni disponibili per l’anno
d’imposta 2007, la RT rileva un esiguo numero di soggetti che percepisce
importi, relativi a interessi per depositi bancari o postali, corrisposti da
sostituti italiani per un importo lordo complessivo di 16.000 euro, non
soggetti ad alcuna ritenuta fiscale.
La RT ritiene infine che, stante la natura e l’entità degli
importi, l’introduzione del nuovo regime
in materia di tassazione degli interessi attivi non dovrebbe determinare alcuna
variazione significativa di gettito neanche nel caso dell’adozione
dell’aliquota del 10 per cento in luogo delle previsioni della Convenzione con
l’Unione Sovietica, che escludono la tassazione per gli interessi su crediti e
prestiti bancari e commerciali, nonché per gli interessi su conti correnti e
depositi.
Al riguardo,
si osserva, analogamente a quanto
rilevato con riferimento all’articolo 11, che la relazione tecnica non considera
l’eventualità che il gettito derivante dalla tassazione di interessi
corrisposti a beneficiari italiani possa modificarsi a seguito della tassazione
alla fonte, nel caso in cui gli interessi siano riconducibili ad una stabile
organizzazione o ad una base fissa in Azerbaigian detenuta dai beneficiari. Tale
aspetto potrebbe invece comportare modifiche al trattamento fiscale degli
interessi percepiti da imprese italiane (operanti nel settore del credito) in connessione
ad attività economiche insediate in territorio azero.
Sugli elementi forniti dal Governo nel corso dell’esame
presso il Senato, si rinvia alla scheda riferita al precedente articolo 10.
ARTICOLO 12 della Convenzione
Canoni
Le norme
prevedono che i canoni
provenienti da uno Stato contraente e pagati ad un soggetto residente
nell’altro Stato contraente siano imponibili nello Stato di residenza del
soggetto che li percepisce (paragrafo 1).
Tuttavia, tali canoni possono essere imponibili anche nello
Stato contraente da cui provengono, in ragione di un massimale in funzione
della tipologia di canone.
Il massimale è pari (paragrafo 2):
-
al 5% dell'ammontare lordo dei canoni, se
riferibili all'uso o alla concessione in uso di software per computer e brevetti, marchi di fabbrica o di
commercio, disegni o modelli, progetti, formule o processi segreti, nonché per
l'uso, o la concessione in uso, di attrezzature industriali, commerciali o
scientifiche o per informazioni concernenti esperienze di carattere
industriale, commerciale o scientifico;
-
al 10% in tutti gli altri casi.
Nel caso in cui il beneficiario effettivo dei canoni,
residente in uno Stato contraente, eserciti nell’altro Stato da dove provengono
i canoni un’attività per mezzo di una stabile organizzazione o di una base
fissa e il diritto o i beni generatori dei canoni si ricollegano direttamente
ad esse, i canoni sono imponibili nell’altro Stato secondo la relativa
legislazione (paragrafo 4).
Qualora tra le parti sussistano relazioni che alterino
l'entità del flusso l’ammontare dei canoni, la disciplina troverà applicazione
soltanto sull'ammontare ipoteticamente scevro da tali condizionamenti,
lasciando alla legislazione di ciascuno Stato le modalità di applicazione del
trattamento fiscale dell'eccedenza artificiosamente creata (paragrafo 6).
La relazione
tecnica osserva che l’imposta italiana non può eccedere il 10 per cento
dell’ammontare lordo dei canoni in linea teorica, ricordando che l’articolo 5
della Convenzione tra Italia e Unione Sovietica non prevedeva per tale
fattispecie alcuna ritenuta. Pertanto, in base alle disposizioni in esame, si determinerebbe
un aumento degli introiti per l’erario. Di converso, si avrebbe un aumento del
credito di imposta vantato per canoni percepiti da residenti italiani (che
sconterebbero in Azerbaigian la nuova aliquota di ritenuta). Tuttavia, dai dati
disponibili presso l’Anagrafe tributaria per l’anno d’imposta 2007, non
risultano canoni percepiti da residenti in Azerbaigian da parte di sostituti
italiani. Di conseguenza, la RT non ritiene rilevante l’incidenza di tali norme
sul gettito.
Al riguardo
si osserva, analogamente a quanto già segnalato per i due articoli precedenti,
che la relazione tecnica non considera l’eventualità che il gettito derivante
dalla tassazione di canoni corrisposti a beneficiari italiani possa modificarsi
nel caso in cui i canoni stessi siano riconducibili ad una stabile
organizzazione o ad una base fissa in Azerbaigian detenuta dai beneficiari.
ARTICOLO 13 della Convenzione
Utili di capitale
Le norme
dispongono quanto segue:
Ÿ
gli utili derivanti dall’alienazione di un bene qualificato
come immobile ai sensi della Convenzione[12]
sono imponibili nello Stato in cui il bene è situato (paragrafo 1);
Ÿ
gli utili derivanti dall’alienazione di beni
mobili facenti parte dell’attivo di una stabile organizzazione che un’impresa
di uno Stato contraente ha nell’altro Stato contraente sono imponibili nello
Stato in cui è situata la stabile organizzazione (paragrafo 2);
Ÿ
gli utili derivanti dall’alienazione di azioni o
altre quote sociali in società il cui patrimonio consiste principalmente di
beni immobili situati nell’altro Stato sono imponibili presso quest’ultimo
(paragrafo 3);
Ÿ
gli utili derivanti dall’alienazione di navi o
aeromobili impiegati in traffico internazionale o di beni mobili adibiti al
loro esercizio sono imponibili esclusivamente nello Stato contraente in cui ha
sede la direzione effettiva dell’impresa (paragrafo 4);
Ÿ
gli utili derivanti dall’alienazione di ogni
altro bene diverso da quelli di cui ai punti precedenti sono imponibili nello
Stato di residenza del cedente (paragrafo 5).
La relazione tecnica afferma che, in base alla nuova
disciplina introdotta dalla Convenzione, non possono essere più assoggettati a
tassazione in Italia, con imposta sostitutiva del 12,5 per cento, i seguenti
redditi:
-
plusvalenze da cessione di partecipazioni non
qualificate in società residenti e non negoziate in mercati regolamentari (art.
67, comma 1, lettera c-bis del TUIR),
ad eccezione di quelle quotate, nonché di diritti o titoli attraverso i quali
possono essere acquisite tali partecipazioni;
-
cessioni di diritti o titoli attraverso cui
possono essere acquisite le predette partecipazioni, sempre che essi non siano
negoziati in mercati regolamentati;
-
plusvalenze derivanti da cessione o da rimborso
di titoli non rappresentativi di merci e di certificati di massa non negoziati
in mercati regolamentati, ad eccezione di quelli quotati (art. 67, comma 1,
lettera c-ter del TUIR);
-
plusvalenze su contratti a termine conclusi
fuori dai mercati regolamentati (art. 67, comma 1, lettera c-quater del TUIR).
La RT ricorda altresì che la Convenzione indica che gli
utili derivanti dall’alienazione di azioni o altre quote sociali di una società
i cui beni consistono essenzialmente in beni immobili sono imponibili nello
Stato di provenienza degli utili stessi. In base ai dati disponibili per l’anno
d’imposta 2007 non risultano importi di tale natura.
Durante l’esame presso
il Senato, il Governo, ha ribadito le
medesime considerazioni svolte con riferimento ai precedenti articoli 11 e 12,
osservando inoltre che la mancanza di flussi è stata riscontrata anche per
annualità precedenti l’ultima indagabile. Ciò rafforza l’ipotesi di un
andamento strutturale che non prelude all’eventualità che futuri fattori
congiunturali possano modificare in entrambi i versi i flussi di reddito. La mancanza
di informazioni circa lo stock di
capitali detenuti da residenti italiani in Azerbaigian rende ulteriormente
aleatorio ogni tentativo di valutazione degli effetti netti per l’erario.
Nulla da osservare al riguardo.
ARTICOLO 14 della Convenzione
Professioni indipendenti
Le norme
prevedono che i redditi che una persona fisica, residente in uno Stato
contraente, ritrae dall’esercizio di una libera professione o di
altra attività indipendente siano imponibili nel Paese di residenza di tale
soggetto.
Tali redditi sono imponibili anche nel Paese di prestazione
dell’attività se:
Ÿ
la persona fisica dispone in detto Stato di una
base fissa per l’esercizio delle sue attività. In tal caso i redditi sono
imponibili nel Paese di prestazione dell’attività nella misura in cui sono
imputabili a tale base fissa [paragrafo 1, lettera a)];
Ÿ
la persona fisica soggiorna nell’altro Stato per
periodi non superiori a 183 giorni in 12 mesi. In tal caso, è imponibile
nell’altro Stato soltanto la parte di reddito ivi derivante dall’esercizio
della sua attività [paragrafo 1, lettera b)].
La relazione
tecnica rileva che la categoria reddituale oggetto delle disposizioni è
quella disciplinata, nell’ordinamento tributario interno, dall’articolo 53 del
TUIR, concernente i redditi di lavoro autonomo. Tali redditi, ai sensi dell’articolo
25, secondo comma, del DPR n. 600 del 1973, se erogati a soggetti non
residenti, sono assoggettati in Italia ad una ritenuta a titolo d’imposta del
30 per cento. Il criterio, introdotto dalla Convenzione, di tassazione di tali
redditi nel Paese di residenza del percettore dovrebbe determinare una perdita
di gettito, limitata dall’introduzione del principio dell’imponibilità nel
Paese di prestazione dell’attività, nel caso di svolgimento della medesima
mediante una base fissa. Tuttavia, la RT afferma che, in considerazione dell’accettazione
del principio dell’imputabilità alla base fissa dei compensi erogati a
residenti in Azerbaigian e dell’assenza di importi riferibili a tale categoria
nel modello 770/2008 semplificato, la possibile perdita di gettito non è
significativa.
Durante l’esame presso
il Senato, il Governo ha affermato
- con riferimento all’articolo 14 in esame, nonché ai successivi 15 e 17 (“lavoro
subordinato” e “remunerazione di artisti e sportivi”) - di non essere in
possesso di elementi utili per la determinazione dei redditi eventualmente
percepiti in Azerbaigian da residenti italiani. Di conseguenza non risulta
possibile quantificare gli eventuali effetti generati dall’introduzione delle
nuove norme della Convenzione Italia-Azerbaigian rispetto ai vigenti articoli
della Convenzione Italia-URSS.
Al riguardo, appare necessario un chiarimento in merito al
paragrafo 1, lettera b), che nella
versione inglese del testo qualifica il termine di 183 giorni all’anno come
periodo minimo di permanenza nello Stato di attività (diverso dallo Stato di residenza del
professionista), mentre nella versione italiana fa riferimento – per la
medesima disposizione – ad “un periodo o periodi che non oltrepassano in
totale 183 giorni in un periodo di dodici mesi”.
Si tratta del periodo
di tempo necessario per la modifica del regime impositivo dei redditi da lavoro
autonomo (imputati esclusivamente allo Stato di residenza ovvero imputati a
entrambi gli Stati).
Tale chiarimento
appare necessario al fine di individuare il trattamento fiscale dei redditi in
questione.
Con riferimento
alla tassazione dei redditi provenienti da un’eventuale base fissa dislocata
nell’altro Stato contraente rispetto a quello di residenza dei soggetti
interessati, si segnala che la relazione tecnica non considera gli eventuali
redditi percepiti in Azerbaigian da professionisti italiani, che potrebbero
ricadere – in base alla nuova Convenzione – in un regime fiscale modificato,
con effetti finanziari non precisati. Si osserva, inoltre, che durante l’esame
del provvedimento presso il Senato il Governo ha affermato di non essere in
possesso di elementi utili per la determinazione dei redditi eventualmente
percepiti in Azerbaigian da residenti italiani. Andrebbe pertanto acquisita una
valutazione in ordine alla presumibile consistenza dei flussi finanziari
interessati dalla norma in esame.
ARTICOLO 15 della Convenzione
Lavoro subordinato
Le norme
prevedono che i salari, gli stipendi e le altre remunerazioni assimilate siano
tassate nel Paese in cui è prestata effettivamente l’attività di lavoro
dipendente. Tali redditi, tuttavia, nei casi in cui l’azienda invii personale
all’estero, sono tassati nel Paese di residenza del lavoratore ove ricorrano le
seguenti condizioni:
Ÿ
il soggiorno nello Stato di prestazione
dell’attività ha durata non superiore a 183 giorni nel corso dell’anno fiscale
[paragrafo 2, lettera a)];
Ÿ
la remunerazione è pagata da o per conto di un
datore di lavoro non residente nello Stato in cui è prestata l’attività
[paragrafo 2, lettera b)];
Ÿ
l’onere della remunerazione non è sostenuto da
una stabile organizzazione o da una base fissa che il datore di lavoro ha nel
Paese in cui è prestata l’attività di lavoro dipendente [paragrafo 2, lettera c)].
Le remunerazioni ricevute in corrispettivo al lavoro
subordinato svolto a bordo di navi o di aerei impiegati in traffico
internazionale da un impresa di uno Stato sono imponibili nello Stato stesso
(paragrafo 3).
La relazione illustrativa e la relazione tecnica non
chiariscono se la normativa attualmente applicata per il trattamento fiscale
dei predetti redditi sia contenuta nella Convenzione tra Italia e URSS per
evitare le doppie imposizioni. Si ricorda in particolare che in base all’articolo
9 di tale Convenzione gli stipendi, i salari e le altre remunerazioni analoghe
che una persona fisica residente di uno Stato contraente riceve in
corrispettivo di un'attività svolta nell'altro Stato contraente sono imponibili
in questo altro Stato contraente se:
a) la persona soggiorna in tale altro Stato per oltre 183
giorni dell'anno solare;
b) gli stipendi, i salari e le remunerazioni sono
corrisposti da o a nome di un datore di lavoro che è residente di detto altro
Stato contraente.
Tali eventualità non ricorrono (e quindi gli stipendi e le
remunerazioni sono imponibili nello Stato di residenza della persona) qualora
si tratti di:
a) remunerazioni relative ad attività direttamente connesse
ai cantieri di costruzione o di montaggio;
b) remunerazioni per ricerche o conferenze per la
realizzazione di programmi intergovernativi di collaborazione, durante un
periodo di soggiorno non superiore a 2 anni;
c) borse di studio;
d) remunerazioni corrisposte a giornalisti o corrispondenti
di organi di stampa nel corso di 2 anni dalla data di arrivo nell’altro Stato;
e) remunerazioni del personale delle rappresentanze
permanenti di enti turistici;
f) remunerazioni ricevute nel corso di manifestazioni
artistiche e sportive, svolte nel quadro di scambi previsti da Accordi culturali;
g) remunerazioni corrisposte a tecnici specializzati, nel
corso di un anno dalla data di arrivo nell’altro Stato.
La relazione
tecnica afferma che, in base alle norme della Convenzione, opera il
principio della tassazione concorrente, ferma restando la tassazione definitiva
nello Stato di residenza del lavoratore. In particolare:
Ÿ
per i soggetti residenti in Italia, continuerà
ad operare il principio di tassazione mondiale;
Ÿ
per i lavoratori non residenti continueranno ad
essere imponibili in Italia i soli redditi ivi prodotti, in base all’articolo 2
del TUIR e alle norme della Convenzione.
La relazione conclude affermando che non dovrebbero
determinarsi significative variazioni di gettito.
Come già segnalato durante l’esame del
provvedimento presso il Senato il Governo ha affermato di non essere in
possesso di elementi utili per la determinazione dei redditi eventualmente
percepiti in Azerbaigian da residenti italiani.
Al riguardo,
si osserva che la relazione illustrativa e la relazione tecnica non chiariscono
quale sia la normativa attualmente applicata per il trattamento fiscale dei
redditi da lavoro subordinato. Nel caso in cui tale normativa fosse contenuta
nell’articolo 9 della Convenzione tra Italia e URSS per evitare le doppie
imposizioni, si rileva che - rispetto alla disciplina vigente - l’articolo in
esame, pur mantenendo il principio generale in base al quale i salari devono
essere tassati nel Paese in cui l’attività di lavoro dipendente viene
prestata, introduce alcune innovazioni
che sembrano ridurre i casi in cui tali redditi possono essere invece tassati
nel Paese di residenza del lavoratore.
Infatti l’articolo 15 in esame:
Ÿ
stabilisce che, affinché i predetti redditi
siano tassati nel Paese di residenza del lavoratore, la remunerazione non può essere
sostenuta da una stabile organizzazione o da una base fissa del datore di
lavoro nel Paese in cui l’attività di lavoro dipendente è prestata;
Ÿ
non ripropone più l’elenco di attività – contenuto
nell’articolo 9 della Convenzione Italia-URSS - per le quali vige in ogni caso
il principio della tassazione nello Stato di residenza della persona (cantieri
di costruzione, ricerche per la realizzazione di programmi intergovernativi,
borse di studio, attività giornalistiche, rappresentanze turistiche, attività
tecniche specializzate).
Andrebbero pertanto acquisiti elementi circa gli importi
che, sulla base delle modifiche introdotte con l’articolo in esame, potrebbero essere
sottratti alla tassazione italiana e rientrare nell’ambito impositivo dell’Azerbaigian.
ARTICOLO 17 della Convenzione
Attività artistiche e sportive
Le norme
prevedono che i redditi derivanti da prestazioni svolte da un soggetto in
qualità di artista dello spettacolo, di teatro, di cinema, della radio o della
televisione siano imponibili nello Stato in cui la prestazione è svolta
(paragrafo 1).
Tale principio si applica anche nel caso in cui il compenso
per la prestazione personale sia attribuito ad un soggetto diverso dall’artista
o dallo sportivo, quale, ad esempio la società cui l’artista o lo sportivo sia
legato da rapporto di lavoro (paragrafo 2).
In deroga ai paragrafi 1 e 2, i redditi derivanti da
attività svolte in uno Stato, a seguito di un soggiorno finanziato con soldi
pubblici dall’altro Stato, sono imponibili soltanto nello Stato di residenza
degli artisti o degli sportivi.
La relazione illustrativa e la relazione tecnica non
chiariscono se la normativa attualmente applicata per il trattamento fiscale
dei predetti redditi sia contenuta nella Convenzione tra Italia e URSS per
evitare le doppie imposizioni. Si ricorda in particolare che in base all’articolo
9 di tale Convenzione le remunerazioni ricevute nel corso di manifestazioni
artistiche e sportive, svolte nel quadro di scambi previsti da Accordi
culturali, sono imponibili nello Stato di residenza della persona.
La relazione
tecnica afferma che, dai dati desumibili per l’anno d’imposta 2007, non
si rilevano somme corrisposte a sportivi residenti in Azerbaigian e redditi
assimilabili a tali attività erogati da sostituti di imposta italiani. In
ragione di tali premesse, la RT ritiene trascurabile l’incidenza sul gettito
delle norme in questione.
Al riguardo,
si ribadisce quanto già in precedenza osservato (con riferimento agli articoli 9 e 15) circa la mancata
esplicitazione della normativa attualmente applicata per il trattamento fiscale
dei redditi in esame e – di conseguenza – circa l’assenza di elementi che
consentano di individuare la portata applicativa e il possibile impatto
finanziario della disciplina in esame.
Nel caso in cui la normativa vigente fosse contenuta
nell’articolo 9 della Convenzione tra Italia e URSS per evitare le doppie
imposizioni, si rileva che - rispetto a tale disciplina - l’articolo in esame sembra
includere nella sfera impositiva dell’Azerbaigian redditi da manifestazioni
artistiche e sportive che in base alla Convenzione Italia-URSS sarebbero imponibili nello
Stato italiano.
Ciò premesso, si prende atto di quanto affermato dalla
relazione tecnica circa l’incidenza trascurabile
sul gettito erariale delle remunerazioni da attività artistiche e sportive o
altre esibizioni pubbliche svolte in Azerbaigian.
ARTICOLO 22 della Convenzione
Altri redditi
La norma
prevede che gli elementi di reddito di un residente di uno Stato contraente,
qualunque ne sia la provenienza, che non siano stati considerati singolarmente
nei precedenti articoli della Convenzione, possano essere tassati solo nello
Stato di residenza a meno che gli stessi non siano riconducibili ad una sede
fissa.
La relazione
tecnica afferma che l’applicazione della norma potrebbe portare ad una
diminuzione di gettito con riguardo alle prestazioni di lavoro autonomo
occasionale rese da soggetti residenti in Azerbaigian, che
- in base alla disciplina interna - sono assoggettate alla ritenuta in Italia,
come redditi diversi, se derivano da attività svolte nel territorio dello
Stato. Sostituire al luogo di svolgimento dell’attività quello della residenza
potrebbe in concreto impedire il prelievo alla fonte da parte dello Stato
italiano, con conseguente minor gettito. I dati disponibili per l’anno
d’imposta 2007 evidenziano un esiguo ammontare di redditi da prestazioni di
lavoro autonomo non esercitato abitualmente e importi relativi a redditi non
classificati nelle voce predefinite per un importo complessivo imponibile di
trascurabile entità ai fini della variazione di gettito.
Nulla da
osservare, sulla base degli elementi forniti dalla relazione tecnica
circa l’esiguità del possibile impatto finanziario della norma.
