INDICE
ARTICOLI
1-30 della Convenzione. 2
Eliminazione
della doppia imposizione e prevenzione dell’evasione fiscale. 2
PREMESSA
Il disegno di legge in esame reca la ratifica della
Convenzione dell’11 agosto 2005 tra l’Italia e la Bielorussia per evitare le doppie
imposizioni e per prevenire le evasioni fiscali.
La Convenzione, composta di 31 articoli e di un Protocollo
aggiuntivo, ricalca la struttura fondamentale delle convenzioni approvate nella
stessa materia dall’OCSE.
Il provvedimento, già approvato dal Senato, è corredato di
relazione tecnica.
Si esaminano di seguito, oltre alle norme della Convenzione
considerate dalla relazione tecnica, le altre disposizioni che presentano
profili di carattere finanziario.
VERIFICA DELLE
QUANTIFICAZIONI
ARTICOLI 1-30 della Convenzione
Eliminazione della doppia imposizione e
prevenzione dell’evasione fiscale
Le norme
dell’Accordo, che ai sensi dell’articolo 30 entreranno in vigore allo scambio
delle ratifiche e avranno effetto a decorrere dall’anno solare successivo, prevedono
quanto segue:
-
sono individuati l’ambito di applicazione
soggettivo (persone residenti di uno o di entrambi gli Stati) e oggettivo
(imposte sui redditi, sugli utili, sui beni immobili e imposta fondiaria per la
Bielorussia; IRPEF, IRES e IRAP per l’Italia)
dell’Accordo (articoli 1-5);
-
la tassazione dei redditi immobiliari spetta in
via prioritaria al Paese in cui gli immobili sono situati ( articolo 6);
-
gli utili d’impresa sono imponibili nello Stato
di residenza dell’impresa stessa. Nel caso in cui la medesima svolga attività
nell’altro Stato per mezzo di una stabile organizzazione, gli utili sono
tassati nell’altro Stato solo nella misura in cui sono attribuibili a detta stabile organizzazione (articolo 7);
-
gli utili derivanti dall’esercizio, in traffico
internazionale, di navi o di aeromobili sono imponibili esclusivamente nello
Stato in cui è situata la sede della direzione effettiva dell’impresa (articolo
8);
-
gli utili conseguiti in associazione o in
partecipazione possono essere tassati come utili di una delle imprese associate
o partecipate nel caso in cui sarebbero stati imputabili a quest’ultima in
assenza delle condizioni vincolanti che scaturiscono dalle partecipazioni
intercorrenti fra le due (articolo 9, paragrafo 1);
-
per le
imprese associate o partecipate, al fine di evitare la doppia imposizione gli Stati contraenti possono effettuare
rettifiche in aumento o in diminuzione dei redditi accertati dalle rispettive
amministrazioni fiscali, ma soltanto previo esperimento della procedura amichevole
prevista dal successivo articolo 26 dell’Accordo (articolo 9, paragrafo 2).
Tale ultima procedura è finalizzata a garantire pienamente,
secondo la relazione illustrativa, l’interesse generale dell’amministrazione
fiscale italiana in accordo con la legislazione interna;
-
dividendi, interessi e canoni sono tassati in
via definitiva nello Stato di residenza del beneficiario (articoli 10, 11 e 12).
Tuttavia, lo Stato da cui tali cespiti provengono può prelevare un’imposta alla
fonte con la seguente aliquota:
a) non
superiore al 5 per cento nel caso dei dividendi e di partecipazioni societarie
significative (minimo del 25 per cento);
b) non
superiore al 15 per cento nel caso dei dividendi e di partecipazioni societarie
inferiori al 25 per cento;
c) non
superiore all’8 per cento dell’ammontare lordo degli interessi;
d) non
superiore al 6 per cento dell’ammontare lordo dei canoni;
-
con riferimento ai capital gain, il testo prevede (articolo 13):
a) la
tassazione nel Paese in cui i beni sono situati, nel caso di plusvalenze
relative a beni immobili;
b) nel
Paese in cui è situata la stabile organizzazione, se si tratta di plusvalenze
relative a beni mobili appartenenti alla stabile organizzazione;
c) esclusivamente
nel Paese in cui è situata la sede dell’impresa, nel caso di plusvalenze
relative a navi o aeromobili utilizzati in traffico internazionale o a beni
mobili relativi alla gestione di tali navi o aeromobili;
d) esclusivamente
nel Paese di residenza del cedente in tutti gli altri casi;
-
i redditi derivanti dall’esercizio di una
professione indipendente sono imponibili esclusivamente nello Stato di
residenza del soggetto, a meno che questi non disponga abitualmente di una base
fissa per l’esercizio dell’attività nell’altro Stato contraente, nel qual caso
i redditi sono imponibili nell’altro Stato, ma nella misura in cui sono
imputabili a detta base fissa (articolo 14);
-
le remunerazioni per lavoro subordinato sono
imponibili nello Stato in cui è svolta effettivamente l’attività lavorativa. La
deroga a tale principio – e quindi l’imponibilità nello Stato di residenza del
lavoratore - è prevista nei casi di permanenza nell’altro Stato per periodi di
durata inferiore a 183 giorni lavorativi, di pagamento della remunerazione da
parte di un datore di lavoro non residente nell’altro Stato ovvero nel caso in
cui l’onere per la retribuzione non sia sostenuto da una stabile organizzazione
che il datore di lavoro ha nell’altro Stato (articolo 15);
-
i compensi e i gettoni di presenza sono tassati
nel Paese di residenza della società che li corrisponde (articolo 16);
-
i redditi di artisti e sportivi sono imponibili in
via generale nel Paese in cui è prestata l’attività (articolo 17);
-
le pensioni pagate ad un residente di uno Stato
contraente sono imponibili esclusivamente nel Paese di residenza del
beneficiario (articolo 18);
-
gli stipendi, i salari e le altre remunerazioni
diverse dalle pensioni, pagati da uno Stato contraente per l’espletamento di
funzioni pubbliche sono imponibili esclusivamente in detto Stato (articolo 19,
paragrafo 1).
Tuttavia tali redditi sono imponibili soltanto nell’altro
Stato contraente se le funzioni sono rese in detto Stato e la persona fisica è
un residente di detto Stato che ha la nazionalità di detto Stato o non ne è
divenuto residente al solo scopo di rendervi i servizi.
Le pensioni pubbliche sono
soggette a tassazione nello Stato che le eroga; vengono invece tassate
nell’altro Paese contraente nel caso in cui il percettore abbia la residenza e
la nazionalità in quest’ultimo Paese (articolo 19, paragrafo 2);
-
le somme per l’attività di ricerca e di
insegnamento, nonché le borse di studio, sono esenti da imposta nel Paese in
cui tali attività sono svolte (articoli 20 e 21);
-
tutte le componenti di reddito il cui
trattamento fiscale non è disciplinato dalla Convenzione sono imponibili
esclusivamente nello Stato di residenza del soggetto percettore (articolo 22);
-
gli elementi del patrimonio di un soggetto
residente sono imponibili nello Stato di residenza, ad eccezione dei beni
immobili (imponibili nello Stato ove sono collocati), degli attivi patrimoniali
di una stabile organizzazione (tassati
nel Paese in cui tale organizzazione ha sede) e delle navi e aeromobili
utilizzati nel traffico internazionale (tassati nel Paese sede dell’impresa
proprietaria dei mezzi) (articolo 23);
-
con riferimento al criterio per l’eliminazione
delle doppie imposizioni, la
Convenzione prevede per entrambi i Paesi l’imputazione
ordinaria, con deduzione del credito d’imposta per le imposte assolte
nell’altro Paese contraente (articolo 24);
-
è disposta l’applicazione di una clausola di non
discriminazione, volta ad evitare che i cittadini di uno Stato contraente
possano essere assoggettati, nell’altro Paese, a condizioni fiscali più
svantaggiose rispetto a quelle applicate ai cittadini di tale ultimo Paese
(articolo 25);
-
nel caso di controversie relative a misure non
conformi al contenuto della Convenzione, le parti si impegnano per risolvere
per via amichevole le difficoltà e i dubbi interpretativi, anche mediante uno
scambio verbale di opinioni in seno ad una Commissione formata da
rappresentanti delle autorità competenti degli Stati contraenti (articolo 26);
-
le imposte riscosse in uno Stato contraente
mediante ritenuta alla fonte sono rimborsate a richiesta del contribuente o
dello Stato in cui il medesimo è residente se il diritto alla percezione di
tali imposte è limitato dalle disposizioni della Convenzione in esame (articolo
29).
La relazione
tecnica contiene valutazioni analitiche sui riflessi finanziari
esclusivamente riferiti agli articoli 11 (interessi), 14 (redditi da libere
professioni e da lavoro autonomo) e 17 (redditi da attività artistiche e
sportive), formulate sulla base dei dati relativi all’anno d’imposta 2004
(modello 770/2005).
In sintesi la RT considera che, rispetto al gettito
attualmente conseguito a normativa vigente per i
medesimi cespiti interessati dalla disciplina in esame, l’incidenza sul
gettito delle disposizioni del nuovo Accordo sarà:
-
non rilevante con riferimento agli
articoli 11 e 17;
-
negativa ma di entità minima (perdita di
gettito pari a circa 4.500 euro) con riferimento all’articolo 14.
In particolare:
-
riguardo all’articolo 11, la RT evidenzia
che in base alla attuale disciplina convenzionale la totalità degli interessi
corrisposti a soggetti residenti in Bielorussia non è soggetta ad alcuna
ritenuta.
La voce più significativa della categoria di redditi in
esame risulta essere quella degli attivi derivanti da depositi e conti correnti
bancari e postali (pari, nel 2004 a euro 39.000), i quali avrebbero comunque beneficiato
di un trattamento extraterritoriale in applicazione dell’articolo 23, primo
comma, lettera b), del TUIR: tali
attivi sono esclusi da imposizione in Italia se il beneficiario è residente
all’estero;
-
con riferimento all’articolo 14, la RT afferma
che il totale dei compensi percepiti per prestazioni professionali (abituali od
occasionali) corrisposti in favore di soggetti residenti nello Stato della Bielorussia
è risultato nel 2004 pari a 15.000 euro. Per effetto dell’entrata in vigore
della Convenzione i medesimi redditi verrebbero assoggettati a prelievo
tributario unicamente nello Stato di residenza, mentre attualmente (ai sensi
dell’articolo 25, comma 2, del DPR 600/1973) a tali redditi è applicata una
ritenuta alla fonte del 30%. La perdita stimata sarebbe quindi pari a circa 4.500
euro;
-
riguardo all’articolo 17, la RT afferma
in premessa che la norma “non limita il potere di tassazione degli emolumenti
percepiti da artisti e sportivi residenti in Italia per attività svolte in
Bielorussia”.
Precisa quindi che il totale dei
compensi corrisposti nel 2004 a sportivi residenti in Bielorussia è stato pari a
25.000 euro: di questi, solo 5.000 euro sono stati assoggettati alla ritenuta
in uscita dall’Italia pari al 30 per cento (=1.500
euro).
I dati del 2004
indicano un ammontare complessivo per redditi di lavoro autonomo pari a circa
15.000 euro e ritenute complessive applicate per un importo di circa 4.500
euro. La RT ritiene che una parte di tali compensi, nella misura del 50 per
cento, possa essere ricondotta a redditi derivanti da attività artistiche
(infatti in Italia le attività riconducibili al settore artistico sono
considerate come redditi di lavoro autonomo: arte e professione abituale).
Poiché la disciplina convenzionale prevede l’imponibilità di tali redditi nello
Stato di prestazione dell’attività, non si dovrebbero determinare conseguenze
in termini di variazione di gettito.
In conclusione, la relazione tecnica evidenzia - dall’analisi
complessiva dell’articolato - alcuni effetti negativi di gettito, i quali
tuttavia, in considerazione della scarsa entità degli importi stimati, si
ritiene non abbiano significativa rilevanza in termini di incidenza sul
bilancio dello Stato.
Tale impostazione è stata confermata nel corso dell’esame in
prima lettura presso la Commissione bilancio del Senato dal rappresentante del
Governo, il quale ha confermato che “il provvedimento determina oneri di entità
assolutamente modesta considerati trascurabili e che non richiedono quindi una
copertura finanziaria”.
Al riguardo,
si rileva preliminarmente che la stima degli effetti finanziari del
provvedimento dovrebbe fondarsi su dati più aggiornati, in grado di
rispecchiare lo stato delle relazioni economiche, commerciali e finanziarie
intercorrenti attualmente tra i due Paesi interessati.
Si segnala, come peraltro rilevato in occasione
dell’esame di provvedimenti di ratifica di analogo impatto finanziario, che,
dal momento che la relazione tecnica evidenzia un effetto di perdita di
gettito, pur se di importo molto contenuto (articolo 14), il provvedimento
dovrebbe correttamente indicare le risorse con cui farvi fronte. Tuttavia già
nel corso dell’esame in prima lettura il Governo – rispondendo ad analogo
rilievo formulato nel corso dell’esame presso la Commissione bilancio – ha
confermato l’impostazione presente nel testo e nella relazione tecnica in base
alla quale gli oneri stimati sono di entità assolutamente modesta e non
richiedono quindi alcuna copertura finanziaria.
In ordine alla mancata quantificazione dei costi connessi
all’istituzione di specifiche commissioni per la risoluzione amichevole delle
controversie (articolo 26), andrebbe chiarito se anche a tali spese si
possa far fronte nell’ambito delle risorse già disponibili a legislazione
vigente.
