Camera dei deputati

XVI LEGISLATURA

 

 

 

 

Verifica delle quantificazioni

A.C. 2232

Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale   (DL n. 11/2009)

(Nuovo testo)

N. 62 – 25 marzo 2009

 

 

 

La verifica delle relazioni tecniche che corredano i provvedimenti all'esame della Camera e degli effetti finanziari dei provvedimenti privi di relazione tecnica è curata dal Servizio Bilancio dello Stato. La verifica delle disposizioni di copertura, evidenziata da apposita cornice, è curata dalla Segreteria della V Commissione (Bilancio, tesoro e programmazione). L’analisi è svolta a fini istruttori, a supporto delle valutazioni proprie degli organi parlamentari, ed ha lo scopo di segnalare ai deputati, ove ne ricorrano i presupposti, la necessità di acquisire chiarimenti ovvero ulteriori dati e informazioni in merito a specifici aspetti dei testi.

 

 

 

 

 

 

 

 

SERVIZIO BILANCIO DELLO STATO- Servizio responsabile

Tel. 2174 – 9455

 

SERVIZIO COMMISSIONI – Segreteria della V Commissione

Tel 3545 – 3685

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

A.C.	2232
Titolo breve:	Conversione in legge del decreto-legge n. 11 del 2009, recante misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori
Iniziativa:	governativa
	in prima lettura alla Camera
Commissione di merito:	II Commissione
Relatore per la Commissione di merito:	Lussana
Gruppo:	LNP
Relazione tecnica:	presente
	verificata dalla Ragioneria generale riferita al testo presentato alla Camera
	utilizzabile integralmente

 

 

Destinatario:	alla II Commissione	in sede referente
Oggetto:	nuovo testo

 

 

 

 

 

INDICE

 

 

ARTICOLO 4. 2

Patrocinio a spese dello Stato.. 2

ARTICOLO 5. 5

Trattenimento fino a centottanta giorni.5

ARTICOLO 6, comma 2. 11

Incremento delle disponibilità del Ministero dell’interno.. 11

ARTICOLO 11. 13

Misure a sostegno delle vittime del reato di atti persecutori13

ARTICOLO 12. 13

Numero verde antiviolenza.. 13

ARTICOLO 13, commi 1 e 2. 15

Clausola di copertura.. 15

ARTICOLO 13, comma  3. 17

Clausola di copertura.. 17

 

 

 

PREMESSA

 

Il disegno di legge in esame dispone la conversione in legge del DL n. 11/2009 recante “Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale”.

Il provvedimento contiene parte delle norme dell’AC 2180 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica[1]) e riproduce le disposizioni dell’AC 1440 (Misure contro gli atti persecutori[2]).

Il provvedimento è corredato da relazione tecnica.

Si esaminano di seguito le norme considerate dalla relazione tecnica e le ulteriori disposizioni che presentano profili di carattere finanziario.

 

ONERI QUANTIFICATI DAL PROVVEDIMENTO

 

(*) Aggiunti nel corso dell’esame in Commissione

 

VERIFICA DELLE QUANTIFICAZIONI

 

ARTICOLO 4

Patrocinio a spese dello Stato

La norma interviene sulla disciplina del patrocinio a spese dello Stato[3] per consentire alla persona offesa da taluni reati a sfondo sessuale l’accesso al gratuito patrocinio, anche in deroga ai limiti di reddito ordinariamente previsti.

I reati presi in considerazione sono:

- violenza sessuale (art. 609-bis, c.p.);

- atti sessuali con minorenne (art. 609-quater, c.p.);

- violenza sessuale di gruppo (art. 609-octies, c.p.).

 

La relazione tecnica quantifica un onere di 1.706.670 euro annuiper l’estensione del patrocinio a spese dello Stato a favore delle vittime dei reati di violenza sessuale, anche qualora i loro redditi superino le soglie previste dalla legislazione vigente.

La relazione afferma, tuttavia, che, dal punto di vista finanziario, gli effetti derivanti dall'estensione del beneficio risultano compresi nell'ambito del quadro previsionale delle spese di giustizia, tenuto conto, tra l'altro, delle risorse rivenienti dalla norma[4] che esclude  i condannati per reati di tipo mafioso dal patrocinio a spese dello Stato indipendentemente dal reddito. Tale previsione  determina, secondo la relazione tecnica, evidenti risparmi di spesa a valere sulle spese di giustizia.

La relazione tecnica stima che il numero delle persone offese dai reati di violenza sessuale per i quali l'autorità giudiziaria ha iniziato l'azione penale ammonta mediamente a 5.300 unità all'anno. Da tale valore deve essere detratto il numero di procedimenti aperti contro ignoti pari a 1.956. Solo il 54  per cento delle circa 3.500[5] residue persone denunciate per tale tipologia di reati è sottoposta a procedimenti penali, pertanto la platea dei beneficiari è pari a 1.890 unità. La relazione tecnica stima, prudenzialmente, che il beneficio del patrocinio a spese dello Stato debba essere riconosciuto all'intera platea dei possibili beneficiari. Assumendo un costo medio del patrocinio nel processo penale pari a 903 euro l’onere risulta determinato pari a 903 x 1.890 = 1.706.670 euro.

La relazione tecnica ribadisce che il calcolo dell'onere riveste carattere di prudenzialità in considerazione del fatto che le vittime dei reati di violenza sessuale potevano comunque essere ammesse al patrocinio a spese dello Stato in presenza del requisito reddituale attualmente fissato dalla legge nella misura di euro 9.723,84, ferma restando la facoltà del soggetto di scegliere il difensore di fiducia.

Come già accennato la copertura sarebbe provvista anche dalle misure restrittive, recentemente introdotte[6], in materia di concessione del beneficio del gratuito patrocinio in favore di persone condannate per mafia. A tal fine la relazione tecnica considera che il numero medio annuo dei condannati nel corso del triennio 2005-2007 è di 7.288 persone. La relazione tecnica ipotizza che il 30 per cento di tali soggetti sia recidivo (e dunque in quanto già condannato non ammesso al patrocinio) e che, dunque, la platea degli esclusi dai benefici è composta da 2.186,4 persone. 

Assumendo un costo medio del patrocinio nel processo penale pari a 903 euro i risparmi  risultano determinati pari a 903 x 2.186,4 = 1.974.319[7] euro.

La relazione tecnica non riduce ulteriormente la platea degli esclusi dal beneficio, al fine di tener conto di coloro che a causa del reddito, non sarebbero stati ammessi al gratuito patrocinio a prescindere dal fatto di essere recidivi.

Al contrario la relazione tecnica afferma che i risparmi sono stati stimati in termini prudenziali in quanto “…la preclusione dell'accesso al patrocinio a spese dello Stato per le persone condannate era già prevista in presenza del superamento del limite di reddito di euro 9.723,84 annui”.

La RT conclude che gli oneri connessi all'estensione del beneficio del patrocinio a spese dello Stato alle vittime di reati di violenza sessuale potranno, dunque, essere fronteggiati con gli ordinari stanziamenti di bilancio dell'Amministrazione della giustizia a valere sul capitolo delle spese di giustizia.

 

Al riguardo si osserva che l’articolo non indica espressamente la quantificazione degli oneri recati dalla norma.[8]

La relazione tecnica reca la quantificazione degli oneri, precisando che agli stessi si farà fronte, nell’ambito degli ordinari stanziamenti del capitolo delle spese di giustizia, che beneficia dei risparmi derivanti da misure restrittive, introdotte nel precedente esercizio finanziario, in materia di concessione del beneficio del gratuito patrocinio in favore di persone condannate per mafia.

In merito alla quantificazione dei risparmi operata dalla relazione tecnica si osserva che la stessa non sembra rispondere a criteri di prudenzialità in quanto sovrastima le minori spese rivenienti dalle norme a suo tempo introdotte nel testo unico sulle spese di giustizia[9]. I risparmi, infatti, sono stati quantificati come se tutti i recidivi per mafia sottoposti a nuovo processo fossero ammessi al patrocinio a spese dello Stato. Ai fini di una corretta quantificazione appare opportuno che il Governo indichi la percentuale degli indagati per mafia ammessi al gratuito patrocinio nel corso del triennio 2005-2007. I risparmi, infatti, non possono riferirsi all’intera platea dei recidivi ma solo a coloro i quali, in precedenza, era stato riconosciuto il diritto al gratuito patrocinio.

 

ARTICOLO 5

Trattenimento fino a centottanta giorni.

Normativa vigente: l’art. 14 del D. lgs. n. 286/1998 (testo unico in materia di immigrazione) disciplina l’esecuzione dell’espulsione amministrativa[10], prevedendo, in particolare, che quando non è possibile eseguire con immediatezza l'espulsione mediante accompagnamento alla frontiera o respingimento[11], il questore dispone che lo straniero sia trattenuto presso il centro di identificazione e di espulsione (CIE) più vicino (comma 1). Il provvedimento di trattenimento è disposto dietro convalida del giudice, per un periodo di 30 giorni, prorogabile, su richiesta del questore di altri 30 giorni - anche in tal caso la proroga è soggetta a convalida del giudice - in presenza di gravi difficoltà inerenti l’identificazione o l’acquisizione dei documenti di viaggio (comma 5). Sono, inoltre, trattenuti nei CIE coloro che fanno richiesta di asilo dopo essere stati oggetto di un provvedimento di espulsione[12], ad esclusione dell’espulsione a causa di ingresso clandestino o di trattenimento nel territorio nazionale senza aver fatto richiesta del permesso di soggiorno; in questi due ultimi casi i richiedenti asilo sono ospitati in altre strutture, denominate centri di accoglienza richiedenti asilo (CARA), nei quali sono trattenuti anche i richiedenti asilo in attesa di identificazione e i respinti alla frontiera. In base a quanto disposto dall’ art. 20, comma 11, del D.Lgs. 30/2007[13], il trattenimento nei CIE può riguardare anche i cittadini comunitari colpiti da un provvedimento di allontanamento, nelle more della procedura di convalida.

 

La norma modifica l'art. 14, comma 5, del D. lgs. n. 286/1998. In particolare la norma prevede che trascorso il termine di 60 giorni di permanenza nei CIE, in caso di mancata cooperazione al rimpatrio del cittadino del Paese terzo interessato o di ritardo nell’acquisizione della relativa documentazione, il questore possa chiedere al giudice di pace la proroga del trattenimento per 60 giorni e - qualora al termine di tale periodo persistano le condizioni suesposte – per ulteriori 60 giorni, disponendo che la durata massima complessiva del trattenimento non possa essere maggiore di 180 giorni[14] (comma 1).

La norma prevede, altresì, che la nuova disciplina trovi applicazione anche ai cittadini extracomunitari già trattenuti nei CIE alla data di entrata in vigore del decreto in esame (comma 2).

 

La relazione tecnica, afferma che la disposizione, con il prolungamento del periodo di trattenimento massimo sino a 180 giorni (dal termine attuale di 60 giorni) ed ipotizzando un incremento della capacità recettiva dei Centri di identificazione e espulsione (CIE) dagli attuali 1.160 a 3.480 posti, comporta maggiori oneri connessi alle seguenti fattispecie: a) costruzione e ristrutturazione di CIE; b) permanenza degli stranieri presso gli stessi centri; c) aumento del numero delle convalide del trattenimento da parte dei giudice di pace, per una spesa complessiva stimata in 35.000.000 euro per il 2009, 87.064.000 euro per il 2010, 51.467.950 euro per il 2011 e 55.057.200 euro a decorrere dal 2012.

A seguire si riporta un quadro analitico degli oneri previsti dalla norma in esame e sono illustrate le modalità di quantificazione individuate nella RT relativamente alle tre fattispecie sopra indicate.

 

 

1.      Costi di realizzazione e ristrutturazione Centri di identificazione e espulsione

La RT - considerato che l’art. 3 del DL n. 151/2008[15] prevede una parziale anticipazione del piano di realizzazione di nuovi CIE, per complessivi 1.000 nuovi posti[16] - per la realizzazione di 2.480 (3.480 – 1.000 = 2.480) nuovi posti, afferma che per 1.500 si provvederà attraverso la costruzione di nuove strutture di permanenza e per i restanti 980 attraverso la ristrutturazione degli edifici esistenti. La RT ipotizza, pertanto che il costo complessivo derivante da nuove costruzioni e da ristrutturazioni sia complessivamente pari a euro 139.050.000, da ripartire come segue: 35.000.000 euro nel 2009; 83.000.000 euro nel 2010; 21.050.000 euro nel 2011.

Attualmente i centri di identificazione e di espulsione (CIE) operativi sono 10, per un totale di 1.160 posti disponibili. La RT, relativamente al prolungamento del trattenimento a 120 giorni rileva che si che non tutti i soggetti da espellere verranno trattenuti per il periodo massimo, ma molti di essi lo saranno per il tempo strettamente necessario a eseguire l’espulsione o il respingimento. La disposizione, infatti, articola il periodo di trattenimento in relazione al verificarsi dei presupposti per eseguire i provvedimenti di rimpatrio. La RT fa presente, pertanto, che, sulla base del tempo massimo di permanenza attuale di 60 giorni, il tempo medio di permanenza è stato nell’anno 2007 pari a 27 giorni. Con il prolungamento previsto dalla disposizione, la RT ritiene che una stima prudenziale per determinare un nuovo tempo medio di permanenza possa individuarsi in 4 volte il tempo medio attuale (30 giorni × 4 = 120 giorni). Ipotizzando, pertanto, un periodo di trattenimento medio pari a 120 giorni (ovvero, a 4 mesi) per garantire la stessa capacità recettiva con il nuovo tempo di permanenza, il sistema dovrà avere un incremento di n. 3.480 nuovi posti, di seguito calcolato. Capacità recettiva attuale con turn over di trenta giorni: 1.160 posti × 365 giorni/30 di permanenza media degli ultimi due anni = 14.113; volendo garantire la stessa recettività per un periodo di 120 giorni: 14.113 × 120/365 giorni = 4.640. Al numero di posti così ottenuti vanno sottratti i posti disponibili ad oggi (1.160) ottenendo un numero di 3.480 nuovi posti da attrezzare. La realizzazione ex novo di strutture per 1.500 posti, usando come parametro di riferimento il costo sostenuto per la costruzione dell’ultimo centro di permanenza temporanea e di assistenza (CPTA) a Torino (costo medio per posto realizzato circa euro 78.000), comporterebbe un costo complessivo di euro 117.000.000. La ristrutturazione di edifici esistenti per i restanti 980 posti, usando come parametri di riferimento il costo minimo sostenuto per una recente ristrutturazione di un centro per immigrati (centro di Brindisi, dove sono state apportate semplici modifiche, con un costo per posto ristrutturato di circa euro 5.000) e il costo massimo ipotizzato per edifici da ristrutturare completamente (per posto ristrutturato euro 40.000 corrispondente a circa la metà del costo di costruzione ex novo), comporta un costo complessivo di euro 22.050.000. Si sottolinea che il costo di euro 40.000 per posto è quello massimo per la ristrutturazione, oltre il quale non appare economicamente conveniente procedere alla ristrutturazione stessa ma è preferibile, invece, avviare la costruzione ex novo.

 

2.   Costi per la permanenza degli stranieri presso i CIE.

Ai costi di realizzazione delle strutture vanno aggiunti quelli per la permanenza degli stranieri presso i CIE. Il costo giornaliero medio di gestione è di euro 55 per ospite[17] considerando una progressiva disponibilità delle strutture nel triennio considerato (anche in relazione ai tempi di ristrutturazione e costruzione che renderanno utilizzabili i nuovi posti solo per periodi dell’anno) la RT ipotizza i seguenti costi: 3.630.000 euro nel 2010[18] (per una disponibilità di 550 posti per 120 giorni: 550 x 120 x 55 = euro 3.630.000); 26.963.750 euro nel 2011: (per una disponibilità di 1.930 posti per 150 giorni: 1.930 x 150 x 55 = euro 15.922.500, a cui vanno aggiunti i costi di gestione dei posti già disponibili 550 × 365 × 55 = euro 11.041.250); 49.786.000 euro nel 2012: (per una piena disponibilità di 2.480  posti x 55 x 365).

 

Riepilogo degli oneri annui complessivi riferibili alle due fattispecie analizzate.

 

 

La RT delinea un processo di attivazione dei nuovi posti nel sistema anche sulla base del DL in esame secondo lo schema di seguito sintetizzato.

 

 

3        Aumento del numero delle convalide del trattenimento da parte dei giudice di pace

La RT afferma che il maggior onere connesso all’aumento del numero di convalide da parte del giudice di pace, per effetto dell’introdotta proroga della permanenza nei CIE fino ad un massimo di 180 giorni è stimabile nei seguenti termini:

In 434.000 euro nel 2010; 3.454.200 euro nel 2011 e in 5.271.200 euro a decorrere dal 2012.

I suddetti oneri sono riferiti: a) all’attività dei giudici di pace per l’emissione dei provvedimenti di convalida del trattenimento; b) al patrocinio a spese dello Stato e all’attività di interpretariato nei termini sintetizzati della tabella a seguire:

 

 

La RT, con specifico riferimento agli oneri per il patrocinio a spese dello Stato segnala in proposito che l’importo medio unitario per patrocinio utilizzato nei calcoli (euro 350) è stato determinato in considerazione della contenuta complessità dell’assistenza legale connessa alla ripetitività delle udienze di convalida ogni sessanta giorni di permanenza.

Si riportano a seguire le modalità di quantificazione in merito individuate nella RT. La permanenza nei CIE è prorogata fino a un massimo di 180 giorni attraverso successive convalide da parte del giudice di pace che si ripetono a distanza di 60 giorni per un numero complessivo massimo di quattro per soggetto interessato. Attualmente l’art. 14 del D.lgs. n. 286/1998 prevede solo due convalide a intervalli di trenta giorni. Considerati gli incrementi annui del numero dei posti nel sistema di trattenimento, la stima delle ulteriori convalide per gli anni 2010, 2011 e 2012 è la seguente: per il 2009, considerati i tempi per la realizzazione di nuove strutture non saranno attivati nuovi posti nel sistema e quindi non ci saranno nuovi oneri; per il 2010, 300 per 180 giorni (DL n. 151/2008) + 550 × 120 giorni = 300 posti per 2 convalide e 550 per 1 convalida nell’anno = 1.150 convalide; per il 2011, 1.000 × 365 giorni (DL n. 151/2008) + 550 × 365 giorni + 1.930 × 150 giorni = 1.550 posti per 4 convalide e 1.930 per 1,5 convalide nell’anno = 9.095 convalide; per il 2012: 3.480 per 365 giorni = 3.480 posti × 4 convalide nell’anno = 13.920 convalide. Per l’anno 2009 non è previsto un maggiore onere. Per il 2010 il maggior onere per l’attività dei giudici di pace interessati è stimato in euro 11.500 per l’emissione dei provvedimenti di convalida del trattenimento (1.150 convalide × euro 10 indennità per provvedimento) e in euro 20.000 per le indennità di udienza (1.000 udienze × euro 20 indennità per udienza), per complessivi euro 31.500. Per l’anno 2011 il maggior onere per l’attività dei giudici di pace interessati è stimato in euro 90.950 per l’emissione dei provvedimenti di convalida del trattenimento (9.095 convalide × euro 10 indennità per provvedimento) e in euro 180.000 per le indennità di udienza (9.000 × euro 20 indennità per udienza), per complessivi euro 270.950. A decorrere dall’anno 2012 il maggior onere per l’attività dei giudici di pace interessati è stimato in euro 139.200 per l’emissione dei provvedimenti di convalida del trattenimento (13.920 convalide × euro 10 indennità per provvedimento) e in euro 260.000 per le indennità di udienza (13.000 udienze × euro 20 indennità per udienza), per complessivi euro 399.200. Con riferimento all’attività di udienza dei giudici di pace, si evidenzia che la stima dei numero di udienze annue è direttamente collegata al numero di provvedimenti di convalida da emettere. Al riguardo è stato ipotizzato prudenzialmente, negli anni di riferimento, un rapporto udienze/convalide leggermente inferiore a 1 in relazione alla possibilità che il giudice di pace emetta più provvedimenti di convalida nel corso della medesima udienza.

Agli oneri per la maggiore attività dei giudici di pace si aggiungono gli oneri per il patrocinio a spese dello Stato, stimabili, in relazione alla tipologia e alla ricorrenza dei procedimenti, in un importo unitario medio di euro 350, ivi comprese le spese di interpretariato, per la partecipazione di un difensore alle udienze di convalida.

Per l’anno 2009 non si prevedono ulteriori oneri per il patrocinio a spese dello Stato, per l’anno 2010 euro 402.500 (1.150 convalide × euro 350), per l’anno 2011 euro 3.183.250 (9.095 convalide × euro 350) e a decorrere dall’anno 2012 euro 4.872.000 (13.920 convalide × euro 350).

 

La RT afferma, infine, che la copertura degli oneri è stata individuata facendo riferimento all’art. 66 dell’AC 2180, che prevede stanziamenti diretti a coprire gli oneri derivanti dalla disposizione prevista nell’originario disegno di legge AS 733 che prorogava il trattenimento nei CIE fino a diciotto mesi, norma non approvata dal Senato della Repubblica.

 

Nulla da osservare al riguardo, tenuto conto che la quantificazione appare in linea con i precedenti interventi normativi in materia.

Si segnala, inoltre, che in merito alla determinazione in 350 euro dell’importo medio unitario per patrocinio, ai fini della quantificazione dell’onere relativo all’aumento del numero delle convalide, la RT allegata all’AS 733 e riferita all’analoga fattispecie di cui all’art. 18, comma 1, lett. b), n. 1[19], prevede un identico importo medio ed afferma che lo stesso è stato rideterminato rispetto alla stima di euro 650 effettuata nella RT allegata al DL n. 241/2004 (disposizioni urgenti in materia di immigrazione[20]) nonché nella medesima RT con riferimento all’art. 9 (ingresso illegale nel territorio dello Stato), in virtù della minore complessità dell’assistenza legale connessa alla ripetitività delle udienze di convalida ogni 60 giorni di permanenza.

 

ARTICOLO 6, comma 2

Incremento delle disponibilità del Ministero dell’interno

La norma dispone l’immediata riassegnazione delle somme oggetto di confisca, versate all’entrata del bilancio dello Stato successivamente al 25 giugno 2008[21]:

·        nel limite di 150 milioni di euro (sulla base di un emendamento approvato in sede referente che ha incrementato di 50 milioni l’importo precedentemente previsto)  per il 2009, al Ministero dell’interno per le esigenze urgenti di tutela della sicurezza pubblica e del soccorso pubblico;

·        nel limite di 3 milioni di euro per il 2009, al Fondo nazionale contro la violenza sessuale per il sostegno dei progetti di assistenza alle vittime di violenza sessuale e di genere.

La norma precisa che le riassegnazioni sono disposte in attesa dell’adozione del decreto che disciplinerà il Fondo unico giustizia e che le somme versate al Ministero dell’interno costituiscono una anticipazione degli importi da versare al medesimo ministero, a valere sulle somme disponibili per massa a fine anno nell’ambito Fondo stesso, a norma dell'articolo 2, comma 7, lettera a), del decreto-legge 16 settembre 2008, n. 143[22].

Il citato articolo 2 del decreto legge n. 143/2008 reca una prima regolamentazione del Fondo unico giustizia, già istituito dall’articolo 61, comma 23, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112.

Al fondo confluiscono:

§         le somme di denaro sequestrate nell’ambito di procedimenti penali o per applicazione di misure di prevenzione di cui alla legge 31 maggio 1965, n. 575, recante disposizioni contro la mafia;

§         le somme di denaro derivanti da irrogazione di sanzioni amministrative;

§         i proventi dei beni confiscati nell'ambito di procedimenti penali, amministrativi o per l'applicazione di misure di prevenzione o di irrogazione di sanzioni amministrative;

§         somme e proventi sequestrati, se non ne è stata disposta la confisca e nessuno ne ha chiesto la restituzione, trascorsi 5 anni dalla data della sentenza non più soggetta ad impugnazione^[23];

§         somme e proventi relativi a titoli al portatore, a quelli emessi o garantiti dallo Stato anche se non al portatore, ai valori di bollo, ai crediti pecuniari, ai conti correnti, ai conti di deposito titoli, ai libretti di deposito e ad ogni altra attività finanziaria a contenuto monetario o patrimoniale oggetto di provvedimenti di sequestro nell'ambito di procedimenti penali o per l'applicazione di misure di prevenzione o di irrogazione di sanzioni amministrative;

§         risorse depositate presso Poste Italiane s.p.a., banche e altri operatori finanziari, in relazione a procedimenti civili di cognizione, esecutivi o speciali, non riscossi o non reclamati dagli aventi diritto entro 5 anni dalla data in cui il procedimento si è estinto o è stato comunque definito o è divenuta definitiva l'ordinanza di assegnazione, di distribuzione o di approvazione del progetto di distribuzione ovvero, in caso di opposizione, dal passaggio in giudicato della sentenza che definisce la controversia;

§         risorse non reclamate dai creditori fallimentari entro cinque anni dal deposito presso l'ufficio postale o la banca indicati dal curatore.

§         Il successivo comma 7 stabilisce che con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri sono stabilite annualmente le quote delle risorse intestate "Fondo unico giustizia", anche frutto di utili della loro gestione finanziaria, da destinare:

§         in misura non inferiore ad un terzo, al Ministero dell'interno per la tutela della sicurezza pubblica e del soccorso pubblico, fatta salva l'alimentazione del Fondo di solidarietà per le vittime delle richieste estorsive^[24] e del Fondo di rotazione per la solidarietà delle vittime dei reati di tipo mafioso^[25];

§         in misura non inferiore ad un terzo, al funzionamento e al potenziamento degli uffici giudiziari e degli altri servizi istituzionali del Ministero della giustizia;

§         all’entrata del bilancio dello Stato.

§         Le quote minime delle risorse intestate al Fondo unico giustizia destinate ai Ministeri dell’interno e della giustizia possono, tuttavia, essere modificate con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri.

Le norme sembrano, dunque, avere una duplice finalità:

·      escludere, per la somma di 153 milioni di euro, la procedura ordinaria prevista dall’art. 61, comma 23, del DL 112/08 per l’iscrizione al Fondo delle risorse confiscate;

·       anticipare la riassegnazione di risorse in favore del Ministero dell’interno.

 

La relazione tecnica non considera le norme.

 

Al riguardo appare necessario che il Governo fornisca indicazioni di dettaglio circa gli effetti finanziari delle disposizioni in esame al fine di verificare il potenziale impatto sui saldi. A tal proposito andrebbe chiarito se le risorse già acquisite rivenienti da confische siano di importo almeno pari a 153 milioni di euro, e se l’anticipo di tali somme consenta di rispettare i parametri per la ripartizione del Fondo previsti dall’art. 2 comma 7 del DL 143/08.

Quanto infine all’anticipazione a valere sulla quota destinata al Ministero dell’interno, andrebbe chiarito se ciò comporti effetti di cassa con la conseguente esigenza di coprire i relativi oneri.

 

ARTICOLO 11

Misure a sostegno delle vittime del reato di atti persecutori 

La norma prevede che le forze dell’ordine, i presidi sanitari e le istituzioni pubbliche siano tenute a fornire alla vittima del reato di atti persecutori[26] le informazioni relative ai centri antiviolenza presenti sul territorio e di provvedere a mettere in contatto la stessa, qualora ne faccia richiesta, con tali strutture.

Il Governo con una nota depositata in V Commissione il 27 gennaio 2009 con riferimento all’AC 1440, ha confermato - come richiesto in merito ad una norma di sostanziale identica formulazione – (art. 5) (Introduzione nell'ordinamento del delitto di molestie insistenti) - che le misure di sostegno delle vittime del reato di molestie insistenti, ivi previste, saranno realizzate con le risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente.

Nulla da osservare al riguardo, tenuto conto delle precisazioni fornite dal Governo riguardo all’identica norma dell’AC 1440.

 

 

ARTICOLO 12

Numero verde antiviolenza

La norma prevede l'istituzione[27] - nel limite di spesa di 1.000.000 di euro[28] a decorrere dal 2009 - di un numero verde nazionale a favore delle vittime degli atti persecutori - attivo 24 ore su 24 – con l’obiettivo di comunicare prontamente, nei casi d'urgenza e su richiesta della persona offesa, alle forze dell'ordine gli atti persecutori segnalati e di fornire un servizio di prima assistenza psicologica e giuridica da parte di personale dotato delle adeguate competenze.

 

La relazione tecnica afferma che l’istituzione e il funzionamento del numero verde comporta, a decorrere dal 2009, un maggior onere complessivo stimabile in circa euro 1.000.000 (euro 993.418,42).

La RT informa preliminarmente che la stessa è stata redatta tenuto conto dell’esperienza maturata attraverso l’istituzione, presso la Presidenza del Consiglio dei ministri – Dipartimento per le pari opportunità, di un numero verde anti-discriminazioni razziali[29] per il quale, per gli anni 2008-2009, è stata sostenuta la spesa di 580.000 euro complessivi.

Si prevede che al numero verde di nuova istituzione rispondano operatori professionali e che il servizio sia svolto da un gestore scelto mediante apposita gara di appalto. Secondo la RT tale servizio presenterà[30], le seguenti caratteristiche: impiego di operatori a turno durante l’arco dell’intera giornata; creazione di un archivio elettronico in grado di generare tabulati e statistiche sugli atti persecutori in Italia; attivazione di centri territoriali in grado di prestare ausilio al Dipartimento per le pari opportunità ai fini della comunicazione tempestiva degli atti segnalati alle Forze di polizia competenti; formazione periodica del personale operante presso il centro di contatto nazionale e presso i centri territoriali. La RT fornisce, inoltre, i seguenti elementi sulle caratteristiche del servizio e sulla previsione dei relativi costi.

Il servizio è caratterizzato dai seguenti elementi: richiesta di un server dedicato; operatori telefonici dedicati e specializzati; 1 postazione per le 24 ore; 1 postazione solo diurna; locali riservati per il server, climatizzati, dotati di sistemi di allarme e di difesa dei dati sensibili, sistema antincendio; un software specifico per l’archivio elettronico di raccolta dei dati; una remunerazione del soggetto appaltatore del servizio nella misura del 30 per cento.

 

 

Nulla da osservare al riguardo, per i profili di quantificazione.

Si segnala che la quantificazione è conforme a quella prevista nella relazione tecnica depositata dal Governo[31] preso la V Commissione in merito alla richiesta di chiarimenti formulata sulla proposta emendativa n. 5.0200 dell’AC 1440-A e abb. (Misure contro gli atti persecutori), relativa all’istituzione di un numero verde antiviolenza.