Contenuto
Il decreto-legge in esame, nel testo
modificato dal Senato, si compone di 4 articoli di natura sostanziale, volti a
disciplinare alcuni profili afferenti al sistema giudiziario al fine di garantirne
la piena funzionalità.
L’articolo
1 detta una nuova disciplina del trasferimento d’ufficio dei magistrati a
sedi disagiate, modificando la legge 4 maggio 1998, n. 133.
Con riferimento all’ambito di applicazione della
citata normativa, sono previste le seguenti novità:
§
vengono
esclusi dall'ambito di applicazione della legge n. 133/1998 i magistrati destinati
alle sedi di servizio al termine del tirocinio;
§
alle
sedi disagiate possono essere trasferiti d'ufficio magistrati provenienti da
sedi non disagiate che abbiano conseguito almeno la prima valutazione di
professionalità;
§
il
numero di magistrati che possono essere destinati d'ufficio alle sedi disagiate
non può essere superiore a 100 unità, in luogo delle 50 stabilite dalla
legislazione previgente.
Ulteriore novità concerne la definizione di
trasferimento d'ufficio: ferme restando le altre condizioni stabilite dalla
legge, è ora previsto che tra la sede in cui il magistrato presta servizio e
quella di destinazione deve intercorrere una distanza superiore a 100 chilometri.
In relazione alla definizione di sede
disagiata:
§
viene
eliminato il riferimento geografico alle regioni Basilicata, Calabria, Sicilia
e Sardegna. La disciplina relativa alla copertura delle sedi disagiate trova
pertanto applicazione su tutto il territorio nazionale;
§
l’ufficio
giudiziario è definito sede disagiata quando, ferma restando la mancata
copertura dei posti messi a concorso nell'ultima pubblicazione, la quota di
posti vacanti sia non inferiore al 20 per cento dell’organico (tale previsione
è stata introdotta dal Senato).
Nell'ambito delle non più di 60 sedi
disagiate determinate annualmente dal Consiglio superiore della magistratura,
sono ora indicate non più di 10 sedi "a copertura immediata". Tali
sedi, destinatarie di una nuova specifica disciplina, sono individuate tra
quelle rimaste vacanti per difetto di aspiranti dopo due successive
pubblicazioni.
Il provvedimento riscrive, inoltre, la
disciplina relativa all’indennità da corrispondere in caso di trasferimento
d’ufficio. L'indennità mensile è fissata in misura pari all'importo mensile
dello stipendio tabellare previsto per il magistrato ordinario con 3 anni di
anzianità. Tale indennità è corrisposta per il periodo effettivo di servizio
nelle sedi disagiate e per un massimo di 4 anni.
Ulteriori modifiche riguardano poi i cosiddetti
benefici di “carriera” riconosciuti ai magistrati trasferiti d'ufficio nelle
sedi disagiate.
La nuova disciplina del trasferimento
d'ufficio a sedi disagiate si applica esclusivamente ai procedimenti di
trasferimento avviati successivamente alla data di entrata in vigore del
decreto-legge in esame.
Viene abrogata la disposizione del regio
decreto n. 12/1941 sull’ordinamento giudiziario, secondo la quale le domande di
trasferimento ad altra sede conservavano validità fino a una eventuale
successiva domanda di revoca.
Nel corso dell’esame al Senato è stata
introdotta una disposizione (comma 8-bis) che abroga l’articolo 36 del
decreto legislativo n. 160 del 2006, eliminando il limite di età dei 75 anni
per la copertura delle funzioni direttive (con esclusione di quelle di primo
grado) da parte dei magistrati che, dopo la sospensione del rapporto di
servizio o la quiescenza anticipata, sono stati reintegrati in servizio a
seguito del definitivo proscioglimento in sede penale.
L’articolo
1-bis, introdotto nel corso
dell’esame al Senato, contiene norme concernenti il ruolo organico della
magistratura ordinaria, con specifiche disposizioni relative ai magistrati
destinati a funzioni non giudiziarie. In particolare si sostituisce, a
decorrere dal 1º luglio 2008, la tabella B, prevista dalla legge n. 111 del
2007, recante il ruolo organico della magistratura ordinaria, inserendovi, tra
l’altro, una nuova voce che fissa il numero dei magistrati destinati a funzioni
non giudiziarie in 200 unità.
Una specifica disciplina è quindi dettata in
materia di destinazione a funzioni non giudiziarie.
L’articolo
1-ter, introdotto dal Senato,
estende l’applicazione della disciplina dei pignoramenti sulle contabilità
speciali delle prefetture, delle direzioni di amministrazione delle Forze armate
e della Guardia di finanza alla contabilità ordinaria del Ministero della
giustizia, degli uffici giudiziari e della Direzione nazionale antimafia.
L'articolo
2, come modificato nel corso dell’esame presso l’altro ramo del Parlamento,
reca una più puntuale regolamentazione del Fondo unico giustizia, già istituito
dall’articolo 61, comma 23, del recente decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
affidandone la gestione a Equitalia Giustizia s.p.a.
In particolare, le nuove norme ampliano la tipologia
delle risorse che affluiscono al citato Fondo, prevedendo che siano vincolate a
tale destinazione, oltre alle risorse già indicate dal predetto decreto-legge n.
112/2008 (somme di denaro sequestrate nell’ambito di procedimenti penali o per
applicazione di misure di prevenzione; somme di denaro derivanti da irrogazione
di sanzioni amministrative; proventi dei beni confiscati nell'ambito di
procedimenti penali, amministrativi o per l'applicazione di misure di
prevenzione o di sanzioni amministrative), anche le somme di denaro
e i proventi:
§
che
siano oggetto di sequestro, trascorsi 5 anni dalla sentenza non più soggetta a
impugnazione, se non ne è stata disposta la confisca e nessuno ne ha chiesto la
restituzione ai sensi dell’articolo 262, comma 3-bis, del codice di procedura penale;
§
relativi
a titoli al portatore, a valori di bollo, a crediti pecuniari, a conti correnti
e altre attività finanziarie oggetto di sequestro nell'ambito di procedimenti
penali o per l'applicazione di misure di prevenzione o di sanzioni
amministrative;
§
depositati
presso Poste Italiane s.p.a., banche e altri operatori finanziari, in relazione
a procedimenti civili di cognizione, esecutivi o speciali, se non riscossi
entro 5 anni dalla data in cui il procedimento si è estinto o è stato definito;
§
depositati
presso uffici postali o banche a seguito del riparto finale in sede
fallimentare, se non riscossi o reclamati dagli aventi diritto entro 5 anni.
Specifiche norme riguardano poi le modalità
di gestione del Fondo. Quanto alla destinazione delle risorse, con decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri sono annualmente stabilite le quote da
destinare:
a) in misura non inferiore ad un terzo, al
Ministero dell'interno per la tutela della sicurezza pubblica e del soccorso
pubblico, fatta salva l'alimentazione del Fondo di solidarietà per le vittime
delle richieste estorsive e del Fondo di rotazione per la solidarietà delle
vittime dei reati di tipo mafioso;
b) in misura non inferiore ad un terzo, al
funzionamento e al potenziamento degli uffici giudiziari e degli altri servizi
istituzionali del Ministero della giustizia;
c) all’entrata del bilancio dello Stato.
L’articolo
3 reca la norma di copertura finanziariadel provvedimento, i cui oneri ammontano complessivamente ad euro
5.137.296 per l’anno 2009 e ad euro 4.785.678 a
decorrere dal 2010.
L’articolo
4, infine, disciplina l’entrata in vigore.
Tipologia del provvedimento
Si
tratta di un disegno di legge di conversione di un decreto-legge, approvato in
prima lettura dal Senato ed ora all’esame della Camera.
Il
disegno di legge di conversione presentato dal Governo al Senato non è
corredato né della relazione sull’analisi tecnico-normativa (ATN), né della
relazione sull’analisi di impatto della regolamentazione (AIR).
Precedenti decreti-legge sulla stessa
materia
Con riferimento alla disciplina del Fondo
unico giustizia, si segnala che la stessa materia è stata oggetto del recente decreto-legge
25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 (articolo 61,
commi 23 e 24).
Collegamento con lavori legislativi
in corso
L’articolo
39del disegno di legge collegato
alla manovra di finanza pubblica S. 1082, nel testo approvato dalla Camera (C.
1441-bis),reca una delega al Governo in materia di mediazione e
conciliazione delle controversie civili e commerciali, rimandando – per quanto
riguarda il Fondo unico giustizia – all’articolo 2 del decreto-legge in esame.
Specificità ed omogeneità delle
disposizioni
Le
disposizioni del decreto-legge intervengono su alcuni profili afferenti al
settore della giustizia (disciplina dei trasferimenti d’ufficio dei magistrati
a sedi disagiate; rideterminazione del ruolo organico della magistratura
ordinaria; eliminazione del limite di età per la copertura di funzioni
direttive da parte di magistrati reintegrati in servizio a seguito del
definitivo proscioglimento in sede penale; revisione della normativa in materia
di pignoramenti sulla contabilità ordinaria degli uffici giudiziari;
regolamentazione e funzionamento del Fondo unico giustizia) con l’obiettivo di
garantire la piena funzionalità del sistema giudiziario.
Coordinamento con la legislazione
vigente e semplificazione
Modifiche non testuali
L’articolo 2 integra la disciplina del
fondo previsto dall’articolo 61, comma 23, del recente decreto-legge n. 112 del
2008, ove affluiscono attualmente le somme di denaro sequestrate nell’ambito di
procedimenti penali o per l’applicazione di misure di prevenzione o di
irrogazione di sanzioni amministrative. Tale fondo, denominato “Fondo unico
giustizia” dalla disposizione in esame, viene integrato con ulteriori risorse.
La nuova disciplina del fondo fa sistema con quella – meno dettagliata – recata
dal citato comma 23 dell’articolo 61 del decreto-legge n. 112/2008: andrebbe pertanto valutata l’opportunità
di unificarla in un unico corpo
normativo.
Coordinamento con disposizioni vigenti
Il
comma 8 dell’articolo 1 sopprime il secondo periodo del terzo comma
dell’articolo 192 del regio decreto n. 12/1941, il quale dispone che le domande
di tramutamento ad altra sede conservano validità fino a quando non sono, con
successiva dichiarazione o con altra domanda, revocate. Andrebbe in proposito valutata l'opportunità di chiarire quale sia
il nuovo termine di validità delle domande di tramutamento, anche alla luce del
fatto che il primo periodo del terzo comma dell’articolo 192 del regio decreto citato
dispone che le domande di tramutamento ad altra sede possono essere presentate in
qualunque momento, indipendentemente dall'attualità della vacanza o
dall'annuncio di questa nel Bollettino Ufficiale.
L’articolo 1-bis, comma 1 sostituisce –
con effetto dal 1° luglio 2008 – la tabella B (volta a definire il ruolo
organico della magistratura ordinaria) prevista dall’articolo 5, comma 9, della
legge n. 111/2007, che a sua volta sostituiva la tabella B allegata alla legge
5 marzo 1991, n. 71. Andrebbe valutata
l’opportunità di valutare se si intenda formulare la disposizione in
termini di novella alla legge n. 111/2007.
Con
riferimento alle disposizioni di cui al comma
3 dell’articolo 1-bis, che fissa il limite temporale
degli incarichi dei magistrati destinati a funzioni non giudiziarie, andrebbe valutata l’opportunità di un
coordinamento con l’articolo 50 del decreto legislativo n. 160 del 2006 che,
nel disciplinare il ricollocamento in ruolo dei magistrati, prevede una
organica disciplina del collocamento fuori ruolo, anche con riguardo ai limiti
temporali (che appaiono in buona parte analoghi a quelli previsti dalla norma
in esame). In particolare, il citato articolo 50 del decreto legislativo n.
160/2006individua un limite temporale (un “periodo massimo complessivo di dieci anni”) e l’esclusione da detto termine
del “periodo di aspettativa per mandato parlamentare o di mandato al Consiglio
superiore della magistratura”. Si tratta di elementi che sono riprodotti in
modo non del tutto coincidente nella norma in esame, sia per quanto riguarda il
termine massimo (che sostanzialmente coincide ma con diversa formulazione: “anni
dieci, anche continuativi”), sia per
quanto riguarda le esclusioni da siffatto limite, che il testo in esame
connette al “maggior termine stabilito per gli incarichi la cui durata è
prevista da specifiche disposizioni di legge” nonché in relazione ai
“magistrati destinati a funzioni non giudiziarie presso la Presidenza della Repubblica, la Corte costituzionale, il Consiglio superiore della
magistratura ed agli incarichi elettivi”).
Disposizioni di deroga
L’articolo 1, comma 1, lettera c), capoverso
Art.1-bis contiene una deroga
espressa all’articolo 19 del decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160.
Chiarezza e proprietà della
formulazione del testo
L’articolo 2, comma 7-bis dà la facoltà al Presidente del Consiglio dei ministri di
modificare, con proprio decreto, le quote minime delle risorse intestate “Fondo
unico giustizia” individuate, con fonte di rango primario, dal comma 7 del medesimo articolo. In proposito, andrebbe verificata la congruità dello strumento normativo previsto,
con riguardo sia – in generale – al sistema delle fonti, sia – in particolare –
alla formazione degli stati di previsione dei singoli Ministeri.
Sotto il primo profilo, si segnala il parere
espresso dal Comitato per la legislazione, nel corso della XIV legislatura, il
25 novembre2004, sulla proposta di
legge “Raccolta, coltivazione e commercio dei tartufi” (C. 3906 e abb.), la
quale, all’articolo 2, comma 1, prevedeva «che il Ministro delle politiche
agricole e forestali “rivede con proprio
decreto di natura non regolamentare” l’elenco delle specie dei tartufi
destinati al consumo da freschi, di cui all’articolo 2, primo comma, della
legge n. 752 del 1985». In riferimento a tale disposizione, il Comitato ha
invitato la
Commissione di merito a «verificare la congruità dello
strumento giuridico ivi indicato, atteso che la modifica e la successiva
definizione, attraverso un “decreto di natura non regolamentare”, di una
materia disciplinata dalla legge non appare coerente con il sistema delle fonti
ed, in particolare, con la tecnica della delegificazione, come delineata
dall’articolo 17, comma 2, della legge n. 400 del 1988.».
Sotto
il secondo profilo, si segnala che la disposizione sembra innovare
l’ordinamento, prevedendo a regime che le modifiche alle quote minime possano
essere apportate con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri. Si
segnala in proposito che:
-
il comma 7 del medesimo
articolo, per la ripartizione del Fondo
tra i due Ministeri interessati, nel
rispetto delle quote minime, ha previsto che il DPCM venga adottato su proposta
del Ministro dell’economia e delle finanze, di concerto con i Ministri della
giustizia e dell’interno; andrebbe in
proposito valutata l’opportunità di specificare se la stessa procedura deve
essere adottata anche per il DPCM che modifica le quote minime;
-
la recente disciplina sulla flessibilità del bilancio, per alcuni versi
assimilabile alla questione in esame, ha individuato, in via sperimentale, dei
limiti entro i quali effettuare le rimodulazioni di spesa all’interno dello
stato di previsione di ciascun Ministero: in particolare, sono state previste alcune
garanzie procedurali per i decreti di rimodulazione, adottati dal Ministro
dell’economia e delle finanze, di concerto con il Ministro interessato e previo parere delle Commissioni parlamentari
competenti per materia e per i profili di carattere finanziario.
Inoltre,
andrebbe valutata l’opportunità di
stabilire un termine entro il quale devono essere adottati sia il decreto
di cui al comma 7, sia quello di cui
al comma 7-bis, al fine di consentire un’adeguata programmazione finanziaria
ai Ministeri interessati.
Sempre
con riguardo al Fondo unico giustizia di cui al comma 7 dell’articolo 2,
andrebbe infine valutata l’opportunità
di unificare in un unico corpo normativo le disposizioni in materia,
verificando, altresì, l’opportunità di coordinare maggiormente tra loro i commi 7 e 7-ter, entrambi relativi
alla destinazione del Fondo.
