La Camera,
   premesso che:
    l'articolo 3 prevede la possibilità, ai commi 2-quater e 2-quinquies, di non procedere alla dismissione dei beni di rilevante interesse culturale o paesaggistico in ordine ai quali il ministro competente ritenga prioritario mantenere la proprietà dello Stato ed avviare procedimenti di tutela e valorizzazione nonché dei beni di rilevante interesse ambientale in ordine ai quali il ministro competente ritenga prioritario mantenere la proprietà dello Stato ed avviare procedimenti rivolti all'istituzione di aree naturali protette;
    il comma 2-septies, nel disporre una clausola di invarianza finanziaria, dispone che le suddette norme non devono comunque determinare una riduzione dell'introito complessivo connesso ai processi di dismissione, in quanto finalizzati alla riduzione del debito pubblico;
    la norma di cui al comma 2-septies risulta in aperta contraddizione rispetto a quanto indicato dai due commi che la precedono, vanificandola,

impegna il Governo

a valutare gli effetti applicativi della disposizione al fine di non subordinare la conservazione nella proprietà pubblica dei beni eventualmente individuati ai sensi dei commi 2-quater e 2-quinquies al mancato introito che ne deriverebbe, bensì provvedendo alla sua copertura con le risorse rinvenienti dalla revisione della spesa pubblica in corso.
9/1941/85. (Versione corretta) Cozzolino.