CATALANO e PINNA. — Al Ministro della giustizia . — Per sapere – premesso che:
   è in corso la sessione 2014 degli esami per l'abilitazione all'esercizio della professione forense, le cui prove scritte si sono svolte il 16, 17 e 18 dicembre 2014 e le cui prove orali si svolgeranno negli appelli di luglio (su opzione del candidato) e di settembre (secondo l'ordine di convocazione stabilito dalle singole commissioni);
   ai sensi dell'articolo 2, comma 3, del relativo bando, pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 71 del 12 settembre 2014, le prove orali consistono «nella discussione, dopo una succinta illustrazione delle prove scritte, di brevi questioni relative a cinque materie, di cui almeno una di diritto processuale, scelte preventivamente dal candidato, tra le seguenti: diritto costituzionale, diritto civile, diritto commerciale, diritto del lavoro, diritto penale, diritto amministrativo, diritto tributario, diritto processuale civile, diritto processuale penale, diritto internazionale privato, diritto ecclesiastico e diritto comunitario» nonché «nella dimostrazione di conoscenza dell'ordinamento forense e dei diritti e doveri dell'avvocato»;
   le materie della prova orale sono state scelte dai candidati al momento dell'iscrizione all'esame, prima degli scritti, e quindi circa 8 mesi fa;
   in data 1^o luglio 2015, è giunta ai candidati, dall'indirizzo email «noreply. esameavvocatura@giustizia.it», la seguente comunicazione: «su disposizione di tutte le commissioni si comunica che: il diritto del lavoro include il relativo d. processuale e diritto sindacale; diritto amministrativo include il relativo d. processuale; diritto processuale penale include l'Ordinamento Penitenziario; Diritto commerciale non include il d. fallimentare»;
   la comunicazione, lungi dal rappresentare una mera precisazione, a giudizio degli interroganti ha contenuti innovativi, divergenti rispetto alla previsione del bando e tali da ledere in maniera significativa l'affidamento dei candidati;
   in particolare, non si comprende come possano le commissioni affermare che «diritto processuale penale include l'Ordinamento Penitenziario», considerato non solo che le due materie trattano testi normativi distinti, ma soprattutto che la netta diversità tra le stesse (e non riconducibilità della seconda nella prima) risulta agli interroganti confermata dalla quasi – se non proprio dall'assoluta – totalità della manualistica scientifica, che tratta le materie in separati testi, e dalla struttura dei vari corsi di laurea in giurisprudenza offerti dagli atenei italiani;
   ancor più significativamente, la netta diversità tra le due materie è asseverata dall'inequivoca formulazione dell'articolo 46, comma 3, della legge 31 dicembre 2012, n. 247, che, nel disporre il futuro contenuto dell'esame (stante la proroga biennale del regime previgente) dispone che «nella prova orale il candidato illustra la prova scritta e dimostra la conoscenza delle seguenti materie: ordinamento e deontologia forensi, diritto civile, diritto penale, diritto processuale civile, diritto processuale penale; nonché di altre due materie, scelte preventivamente dal candidato, tra le seguenti: diritto costituzionale, diritto amministrativo, diritto del lavoro, diritto commerciale, diritto comunitario ed internazionale privato, diritto tributario, diritto ecclesiastico, ordinamento giudiziario e penitenziario»;
   risulta infine agli interroganti che, quantomeno in Lombardia, diverse rivendite di manualistica scientifica siano state colte impreparate, non prevedendo la necessità di rifornirsi di adeguate scorte di manuali trattanti la materia dell'ordinamento penitenziario;
   gli interroganti si sono incentrati, nelle considerazioni di cui sopra, sulla questione della materia dell'ordinamento penitenziario, ritenendo tuttavia di dubbia legittimità rispetto alla tutela dell'affidamento dei partecipanti, anche i contenuti addizionali riferiti ad altre materie contenute nella comunicazione di cui sopra;
   in particolare, in riferimento alle materie diritto del lavoro e diritto amministrativo, l'obbligo di portare all'esame la relativa procedura pone specifici problemi alla luce del citato articolo 2, comma 3, del bando, che impone ai candidati la scelta di «almeno una (materia, ndr) di diritto processuale»;
   in forza della citata disposizione è stato imposto ai candidati di includere obbligatoriamente nella rosa delle materie per l'orale una a scelta tra diritto processuale civile e diritto processuale penale;
   una tale interpretazione si fonda sulla presunzione che il bando si riferisca al solo diritto del lavoro sostanziale e al solo diritto amministrativo sostanziale, con esclusione di quelli processuali;
   diversamente argomentando, l'obbligo di scegliere una materia processuale avrebbe dovuto ritenersi già soddisfatto con la scelta da parte del singolo candidato del diritto amministrativo o del diritto del lavoro;
   la non prevedibile aggiunta, a esame in corso e circa 8 mesi dopo la scelta delle materie della prova orale, di ulteriori contenuti non specificati nel bando risulta secondo gli interroganti scorretta nei confronti delle migliaia di candidati ammessi alle prove orali, e soprattutto di coloro che hanno optato per l'appello di luglio, i quali avranno pochissimo tempo a disposizione per studiare tali contenuti diversi e ulteriori rispetto a quelli originari;
   è certo che, se posti davanti alla scelta delle materie dell'esame orale con la completa conoscenza delle intenzioni della commissione d'esame, i candidati avrebbero potuto operare una selezione consapevole delle stesse (ed è presumibile che avrebbero operato una selezione diversa);
   in ogni caso, al di là della corretta interpretazione da dare alle disposizioni del bando, un tale livello di incertezza in un esame di Stato costituisce di per sé un fatto grave;
   a ciò si aggiunga che le modalità di assunzione e comunicazione della decisione della commissione d'esame sono, ad avviso degli interroganti, carenti anche sotto il profilo formale, mancando qualsivoglia riferimento alle ragioni e alle modalità di assunzione della decisione nonché a estremi che ne consentano l'identificazione provvedimentale –:
   se quanto premesso corrisponda al vero;
   di quali notizie disponga il Governo;
   se la comunicazione telematica di cui in premessa sia stata inviata a tutti i candidati e se il suo contenuto sia stato diffuso anche con altre modalità;
   quali urgenti iniziative intenda adottare il Governo, per tutelare l'affidamento dei candidati rispetto al contenuto del bando;
   in particolare, quali urgenti iniziative intenda adottare per verificare l'effettiva possibilità di ricomprendere all'interno delle materie previste dal bando i contenuti addizionali di cui alla comunicazione del 1 luglio 2015, secondo un'ottica di prevedibilità e alla luce delle prassi scientifiche, dottrinali e delle norme di legge;
   quali consequenziali iniziative intenda quindi adottare qualora tale indagine avesse, per uno o più di tali contenuti addizionali, esito negativo. (4-09753)