L'interrogazione a risposta in Commissione dell'Onorevole Ginato ed altri concerne il calcolo degli interessi applicati sui Buoni fruttiferi postali (BFP).
  Al riguardo, sentita la Società Cassa Depositi e Prestiti, si fa presente che a seguito dell'emanazione del decreto ministeriale 13 giugno 1986 – sulla scorta di quanto previsto dall'articolo 173 del decreto del Presidente della Repubblica n. 156 del 29 marzo 1973 (cosiddetto Codice Postale) – sono stati applicati i nuovi tassi fissati per i buoni della serie «Q» anche ai buoni delle serie precedentemente emesse, a far data dal 1^o gennaio 1987.
  Giova, in primo luogo, precisare che a fronte della favorevole pronuncia del giudice di pace di Savona del 29 settembre 2015, menzionata nell'interrogazione, numerose altre pronunce sono state emesse in senso opposto.
  In particolare, la sentenza n. 13979/2007, nel pronunciarsi in merito alla natura dei buoni fruttiferi postali (non già titoli di credito ma meri titoli di legittimazione come dimostrato dalla prevalenza, sul loro tenore letterale, delle successive determinazioni ministeriali in tema di interessi, ai sensi dell'articolo 173 del decreto del Presidente della Repubblica n. 156 del 1973, vedi anche sentenza Cassazione Sezione I, n. 27809/2005), espressamente sancisce il principio secondo il quale, alla stregua del quadro normativo di riferimento, «deve certo convenirsi circa la possibilità che il contenuto dei diritti spettanti ai sottoscrittori dei buoni postali subisse, medio tempore, variazioni per effetto di eventuali sopravvenuti decreti ministeriali volti a modificare il tasso degli interessi originariamente previsto» (omissis) e, proseguendo ribadisce che «il sottoscrittore era edotto della possibile successiva variabilità del tasso di interesse per effetto di un eventuale posteriore determinazione in tal senso dell'amministrazione pubblica o doveva comunque presumersi che di ciò fosse edotto, trattandosi di un elemento normativo caratterizzante ormai quel genere di titoli».
  A questa pronunzia si è conformata la giurisprudenza di merito (vedi Tribunale di Roma sezione II civile del 4 aprile 2013 n. 7111 e Tribunale di Como sent. 819/2011) nonché anche l'arbitro Bancario finanziario che in diverse circostanze si è conformato a quanto previsto dalla Suprema Corte, rigettando le istanze dei risparmiatori (Dec. N. 7437/2014 Coll. Milano – Dec. N. 5423/2014 Coll. Napoli Dec. 1307/2014 Coll. Milano).
  Né appare appropriato il riferimento all'Ordinanza del Tribunale di Napoli del 16 luglio 1999 sulla quale la Corte Costituzionale con ordinanza n. 47/2001 successivamente si pronunciava nel senso non già della fondatezza della eccezione di illegittimità costituzionale invocata dal Giudice a quo, bensì nel senso della restituzione degli atti al Tribunale di Napoli in ragione del sopraggiunto mutamento del quadro normativo di riferimento.
  In particolare, con riferimento alla asserita violazione del principio di eguaglianza tra i risparmiatori giova precisare che all'epoca dell'emanazione del codice postale, così come del successivo decreto ministeriale del 13 giugno 1986, nel sistema bancario non esisteva nessuna norma di rango legislativo, che disciplinasse le modalità di informazione alla clientela delle operazioni di variazione dei tassi, anche in diminuzione.
  Infatti, solo con l'entrata in vigore della legge 17 febbraio 1992, n. 154, recante «Norme per la trasparenza delle operazioni e dei servizi bancari» (dunque circa 20 anni dopo l'emanazione del codice postale), si dettavano per la prima volta le regole in materia di trasparenza nell'ambito del risparmio raccolto dal sistema bancario in un'ottica di tutela e di salvaguardia degli interessi dei risparmiatori.
  In secondo luogo, va sottolineato il particolare regime di pubblicità relativo ai prodotti del risparmio postale e, segnatamente, dei Buoni fruttiferi postali (BFP).
  Invero, il rapporto tra la parte privata ed il collocatore dei Buoni fruttiferi postali (BFP), Poste Italiane (per conto della Cassa depositi e Prestiti), sorgeva all'atto dell'acquisto degli stessi in costanza della vigenza del menzionato articolo 173, norma di rango primario, che – unitamente alle altre disposizioni contenute nel capo VI, titolo I, libro III, del decreto del Presidente della Repubblica n. 156 del 1973 e nei decreti ministeriali da tali norme previsti – integrava la disciplina generale e cogente dei Buoni fruttiferi postali (BFP) emessi e dei rapporti ad essi connessi, a cui entrambi i contraenti, in posizione di assoluta parità, erano chiamati ad uniformarsi.
  Ne consegue che le informazioni contenute a tergo dei titoli acquistati non esaurivano affatto il regolamento contrattuale del rapporto sorto tra il risparmiatore e Poste Italiane/CDP, laddove tali informazioni rappresentavano una mera esemplificazione dei rendimenti vigenti al momento dell'acquisto del titolo e soggetti, nel lungo arco di tempo di durata dei buoni, a variazioni, in armonia con l'andamento del mercato.
  Sul piano strettamente giuridico, ricorre una presunzione assoluta di conoscenza allorché, ope legis, si preveda che alcuni fatti modificativi relativi ad una vicenda contrattuale sono portati a conoscenza degli interessati nella stessa forma che la Costituzione, per assicurare la certezza del diritto, prevede per i fatti normativi fondamentali.
  Avendo, dunque, individuato nell'articolo 173 del decreto del Presidente della Repubblica n. 156 del 1973 e nel decreto ministeriale dallo stesso previsto, la natura di norme cogenti di disciplina dei rapporti di risparmio postale, ne deriva che la possibilità per essi di essere portati tempestivamente e capillarmente a conoscenza della generalità dei risparmiatori era soddisfatta attraverso il regime di pubblicità legale degli atti normativi (pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale).
  Infatti, Poste Italiane o CDP non hanno mai pubblicizzato i Buoni fruttiferi postali (BFP) come strumenti finanziari a tasso fisso. È vero, invece, che il pubblico dei risparmiatori che si rivolgeva al particolare strumento rappresentato dai Buoni fruttiferi postali (BFP), proprio in relazione agli effetti tipici della pubblicità legale, sapeva o avrebbe dovuto sapere che i tassi erano soggetti a variazione, anche con efficacia sulle serie già emesse.
  Da ciò deriva che il risparmiatore, che si fosse ritenuto leso da una eventuale variazioni in peius della disciplina del rapporto di risparmio postale di cui era parte, avrebbe potuto esercitare immediatamente il proprio diritto di recesso o persino impugnare, innanzi all'Autorità giurisdizionale amministrativa, il decreto ministeriale del Ministero del tesoro 13 giugno 1986, nel termine di decadenza legale, decorrente proprio dalla pubblicazione dello stesso nella Gazzetta Ufficiale.
  I Buoni fruttiferi postali (BFP), infatti, quali titoli di investimento del debito pubblico, si caratterizzano storicamente, al pari dei BOT, oltre che per il privilegio della garanzia (dello Stato), per la sicurezza del rendimento, la capitalizzazione continua degli interessi ed anche per la rimborsabilità a vista.
  Peraltro, sia l'amministrazione emittente, Cassa Depositi e Prestiti, che il soggetto collocatore Poste Italiane, stante la normativa vigente che esauriva nella pubblicità legale la modalità di comunicazione ai risparmiatori delle variazioni generalizzate dei tassi di interesse, non avevano all'epoca costituito una banca-dati contenente informazioni anagrafiche sufficienti a raggiungere al loro domicilio i singoli risparmiatori che avessero acquistato il titolo molti anni prima. La comunicazione personale, dunque, si profilava, oltre che dal punto di vista giuridico, anche da quello operativo, oggettivamente impraticabile.
  Si segnala, da ultimo ad integrazione delle segnalate pronunce che riconoscono la fondatezza dell'interpretazione delle norme invocate a sostegno della legittimità dell'operato del collocatore Poste Italiane nel liquidare titoli appartenenti alle serie interessate dalla suddetta variazione, la pronuncia del Giudice di Pace di Torino, n. 1745, del 17 maggio 2016, che ha accolto l'opposizione proposta da Cassa Depositi e Prestiti e Poste Italiane contro il decreto ingiuntivo emesso a favore dei ricorrenti in materia di interessi sui Buoni fruttiferi postali (BFP) della serie «O».
  Nella citata pronuncia il Giudice di Pace di Torino ribadisce che, proprio nell'invocata sentenza n. 13979/2007, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite, ha espresso un principio generale secondo il quale «per i buoni postali fruttiferi, ai fini dell'interesse, un eventuale provvedimento ministeriale che dovesse sopravvenire all'emissione del titolo determina una variazione dei diritti spettanti sottoscrittori...; nel caso di specie il decreto ministeriale del 13 giugno 1986 sopravveniva all'emissione del buono postale fruttifero emesso nel 1983, con la conseguenza che gli interessi da applicare devono essere modificati in forza di tale decreto, ai sensi degli articoli 172 e 173 del decreto del Presidente della Repubblica n. 256 del 1973.
  Può ancora rilevarsi – continua la pronuncia – che una diversa conclusione non può essere giustificata neanche in forza dell'asserita violazione del principio di buona fede ravvisabile nel fatto che non siano stati informati tutti i risparmiatori delle avvenute modifiche, stante la pubblicazione del decreto sulla Gazzetta Ufficiale dello Stato, effettuata proprio al fine di garantirne la più diffusa conoscenza.
  Per tali motivi l'opposizione proposta da Poste Italiane e da Cassa depositi e prestiti (in rappresentanza del MEF) deve trovare accoglimento con conseguente revoca del decreto ingiuntivo n. 3948/15, emesso dal Giudice di Pace di Torino in data 27 marzo 2015».
  Alla luce di tutto quanto sopra riportato sembra doversi escludere la ricorrenza in capo al Ministero dell'economia e delle finanze, ora titolare delle serie di buoni fruttiferi postali, interessati dalla variazione del saggio di interesse disposta dal decreto ministeriale del 13 giugno 1986, dell'onere di dar luogo al rimborso dei buoni fruttiferi postali in questione facendo applicazione dei tassi di interesse originariamente previsti.
  Si conferma quindi la legittimità dell'applicazione della normativa in materia di variazione dei tassi d'interesse in quanto prevista ed autorizzata da norme di legge di «rango primario».