In riferimento alla interrogazione parlamentare a risposta immediata presentata dall'onorevole Gallo e da altri suoi Onorevoli colleghi in merito all'attuazione dell'articolo 6 del decreto-legge 8 agosto 2013, n. 91, relativo alla concessione a giovani artisti di immobili statali dimessi, tra i quali anche caserme e scuole militari inutilizzate, vorrei riferire quanto segue.
  La mancata definizione del decreto di attuazione della disposizione normativa richiamata dipende da molti fattori, in primis, non lo si può negare, dalla formulazione complessa e poco funzionale della norma primaria, come emersa dalla legge di conversione n. 112 del 2013.
  Tale disposizione, che prevede il coinvolgimento di molti soggetti istituzionali, ha in primo luogo determinato un non perfetta sintonia nella interpretazione della norma (nei contenuti e nella tempistica di adozione dei provvedimenti citati dai commi 1 e 3 dell'articolo). Essa, inoltre, ha disegnato un iter molto complesso delle procedure di assegnazione degli immobili, che si è inevitabilmente riverberato nello schema di provvedimento attuativo. A tali problematiche interpretative e applicative si è aggiunta la difficoltà di reperimento dei beni destinati allo scopo, tra i quali peraltro mancano quelli confiscati alla criminalità organizzata, la cui individuazione è stata rinviata ad un successivo decreto per esplicita richiesta dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata, attesa la impossibilità di un'assegnazione diretta di tali beni a soggetti privati e non a enti pubblici, come previsto dalla disciplina propria dell'Agenzia. La norma primaria, inoltre, non consente di chiarire bene se e in che misura i lavori di ristrutturazione, spesso necessari e posti a carico dei giovani artisti che si dovessero rendere concessionari, possano, e in che modo, essere defalcati dal canone di concessione, con conseguente incertezza sulla convenienza della concessione e sui costi effettivi posti a carico dei con cessionari.
  Nonostante queste difficoltà il Ministero, dopo numerose riunioni di coordinamento, anche presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri – Ufficio attuazione programma di Governo, aveva provveduto a proporre uno schema di decreto al Ministero dell'economia, per il previsto concerto, in data 4 agosto 2015. Sennonché il successivo 26 ottobre 2015 il provvedimento è stato restituito non controfirmato in considerazione delle osservazioni fatte pervenire dall'Agenzia del Demanio il 22 settembre 2015, con riferimento a tre degli immobili inclusi nell'elenco, che presentavano talune criticità in atto (contenziosi pregressi, interventi di bonifica, e altro) e che sono stati conseguentemente espunti dall'allegato, così riducendo ulteriormente il già non cospicuo numero degli immobili da destinare alle finalità delle norma.
  Il decreto, così corretto, in data 17 novembre 2015 è stato nuovamente inviato all'amministrazione finanziaria, che lo ha restituito, firmato, il 22 dicembre 2015. Il provvedimento è stato quindi inoltrato alla Corte dei conti il 16 gennaio 2016. L'Organo di controllo ha tuttavia formulato il 16 febbraio scorso alcuni rilievi, legati, anch'essi, alla macchinosità della norma primaria (in particolare per la necessità di prevedere la costituzione, presso il MEF, di un apposito fondo in cui far confluire i proventi dei canoni, ancorché ridotti e ammontanti, nel complesso, a una somma esigua, dovuti dalle cooperative che si sarebbero rese concessionarie dei beni).
  Quanto in particolare alle caserme dismesse, vorrei precisare che il Ministero della Difesa ha individuato i seguenti immobili:
   Gorizia – Località Lucinico – via degli Eroi, 14 Ex fabbricato uso servizi Lestizza (UD) – Località – Santa Maria Scaunicco – via Isonzo Ex alloggio Pordenone – via San Quirino, 84 Ex alloggio Campo Calabro (RC) – Località Matiniti – Aliquota di ex fortino Messina Contrada Campo Italia – Aliquota di area addestrativa e deposito munizioni.

  Ho illustrato questo breve resoconto per rendere evidente, ad oltre due anni dalla emanazione della norma, come la sua concreta attuazione appaia irta di problemi e non realizzabile in tempi brevi.
  Occorrerà fare una riflessione, anche in considerazione del precario stato di conservazione dei beni immobili individuati e del tempo intercorso dall'emanazione della norma primaria, sulla possibilità e opportunità di introdurre un rafforzamento e una chiarificazione dell'impianto normativo primario, in modo da consentire un'attuazione più spedita e, soprattutto, che possa essere meglio corrispondente alle attese ingeneratesi presso i soggetti possibili beneficiari della previsione normativa.