PESCO, VILLAROSA, ALBERTI, RUOCCO, PISANO, FANTINATI, VALLASCAS, BRUGNEROTTO, D'INCÀ, CARIELLO, DELLA VALLE, CANCELLERI, COLONNESE, DI VITA, D'AMBROSIO, CECCONI, BARONI, MANTERO, GALLINELLA, L'ABBATE, PARENTELA, GAGNARLI, LUPO, TRIPIEDI, COMINARDI, CIPRINI, DE ROSA, DA VILLA, DAGA, TERZONI, SPESSOTTO, DE LORENZIS, BUSINAROLO, SBERNA, COLLETTI e SIBILIA. — Al Ministro dell'economia e delle finanze . — Per sapere – premesso che:
   il decreto-legge 22 novembre 2015, n. 183, le cui disposizioni sono state successivamente trasfuse nella legge 28 dicembre 2015, n. 208 (legge di stabilità 2016), ha disposto la risoluzione di Cassa di risparmio di Ferrara, di Banca delle Marche, di Banca popolare dell'Etruria e del Lazio e di Cassa di risparmio di Chieti, già oggetto di commissariamento da parte della Banca d'Italia;
   le sofferenze delle suddette banche sono state trasferite ad una bad bank al valore di 1,5 miliardi di euro a fronte di un valore nominale di 8,5 miliardi di euro: da quanto si desume tali sofferenze sono state svalutate al 17,6 per cento del relativo valore nominale, anche se in media le valutazioni delle sofferenze del sistema bancario oscillano tra il 40 ed il 50 per cento del relativo valore nominale;
   la Banca d'Italia per il caso di Banca Etruria, tramite i suoi commissari, a fine 2014 valutò i crediti inesigibili al 33,9 per cento del relativo valore nominale, mentre, il 30 settembre 2015, in seguito di nuove stime ha valutato tali crediti al 37 per cento del relativo valore nominale con un beneficio patrimoniale pari a circa 70 milioni;
   altresì, il 17 novembre 2015 si concluse, durante le attività preparatorie della procedura di risoluzione delle suddette banche, la vendita a Fonspa di circa 300 milioni di euro di crediti in sofferenza per un compenso stimato a circa il 34 per cento del relativo valore nominale: le modalità ed i criteri con i quali sia stata effettuata la valutazione provvisoria per il provvedimento di risoluzione non sono quindi ben chiari ed a parere degli interroganti sarebbe opportuno procedere ad una rivalutazione delle sofferenze sulla base di nuovi criteri da rendere pubblici;
   a giudizio degli interroganti il valore della svalutazione delle sofferenze al 17,6 per cento del loro valore nominale è eccessiva ed una valutazione di pochi punti percentuali più alta avrebbe potuto evitare la riduzione totale del valore delle obbligazioni subordinate –:
   quanti e quali siano i diritti reali di garanzia relativi agli 8,5 miliardi di euro di sofferenze, e nel caso delle ipoteche immobiliari, quale sia il dato disaggregato relativo ai beni immobili residenziali ed ai beni immobili commerciali. (5-07905)