Sull'argomento, ovvero sul regime di cd «doppia tutela» per le opere del design, di cui all'articolo 239 Codice della Proprietà Industriale (di seguito «cpi»), ritengo utile premettere quanto segue.
  L'articolo 17 della Direttiva 98/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 ottobre 1998 sulla protezione giuridica dei disegni e dei modelli ha previsto (articolo 17) l'obbligo, in capo agli Stati Membri, di introdurre nel proprio ordinamento il principio del cumulo della tutela del disegno industriale come «disegno o modello» registrato e come «opera dell'ingegno» ai sensi del diritto d'autore, lasciando tuttavia gli Stati Membri liberi di determinare la portata, le condizioni e l'estensione con cui la protezione ai sensi del diritto d'autore avrebbe dovuto essere concessa.
  A tale riguardo occorre precisare, infatti, che la normativa nazionale sul diritto d'autore (legge 22 aprile 1941, n. 633, di seguito «l.a.») vietava il cumulo delle protezioni dei prodotti dell’industrial design come «disegni e modelli» registrati e rispettivamente come opere dell'ingegno ai sensi del diritto d'autore. Segnatamente, l'articolo 2, comma l, n. 4 sul diritto d'autore limitava la protezione autoriale alle sole opere dell’industrial design il cui valore artistico fosse scindibile dal carattere industriale del prodotto al quale erano associate.
  Il decreto legislativo 2 febbraio 2001, n. 95, in attuazione della direttiva citata, ha, invece, introdotto la possibilità per le opere del disegno industriale di godere di una doppia protezione: tra «disegni e modelli» e «opere dell'ingegno».
  Allo scopo di coordinare la successiva introduzione del predetto regime di doppia protezione e tutelare gli investimenti di quei terzi che – facendo affidamento sul pubblico dominio (e dunque sul libero utilizzo) delle opere del disegno industriale non registrate o non più registrate come disegni e modelli al momento dell'introduzione della loro tutela ai sensi del diritto d'autore – ne avevano in buona fede intrapreso la produzione e commercializzazione, il legislatore è più volte intervenuto con norme di tipo transitorio.
  Attualmente l'articolo 239 prevede che «La protezione accordata ai disegni e modelli ai sensi dell'articolo 2, n. 10), della legge 22 aprile 1941, n. 633, comprende anche le opere del disegno industriale che, anteriormente alla data del 19 aprile 2001, erano, oppure erano divenute, di pubblico dominio. Tuttavia i terzi che avevano fabbricato o commercializzato, nei dodici mesi anteriori al 19 aprile 2001, prodotti realizzati in conformità con le opere del disegno industriale allora in pubblico dominio non rispondono della violazione del diritto d'autore compiuta proseguendo questa attività anche dopo tale data, limitatamente ai prodotti da essi fabbricati o acquistati prima del 19 aprile 2001 e a quelli da essi fabbricati nei tredici anni successivi a tale data e purché detta attività si sia mantenuta nei limiti anche quantitativi del preuso».
  Per ovviare alla procedura di infrazione n. 2013/4202, avviata dalla Commissione europea in relazione all'eccessiva durata della moratoria (13 anni) sulla scorta anche della sentenza della Corte di Giustizia UE, 27 gennaio 2011, C-168/09, il precedente Governo aveva inizialmente previsto nella Legge europea 2013-bis una disposizione (articolo 24) con l'obiettivo di ripristinare retroattivamente il periodo transitorio di 5 anni.
  L'attuale Governo, l'11 giugno 2014 ha espresso in Parlamento un parere favorevole ad un emendamento soppressivo rilevando in particolare che «l'articolo 24 c'era perché il testo è stato presentato prima del 19 aprile, termine entro il quale, scadeva la proroga [ndr 13 anni dal 19 aprile 2001]; proroga che ci veniva contestata dalla Commissione europea in via informate e che poteva creare un'ulteriore infrazione, aggravando una situazione già di per sé molto delicata.
  Nel merito degli ulteriori quesiti posti dall'interrogante, rappresento che il tavolo di concertazione tra le Amministrazioni coinvolte e le parti interessate è stato aperto presso la Presidenza del Consiglio dei ministri e ha registrato le posizioni fortemente contrastanti dei rappresentanti delle categorie produttive la cui composizione deve essere rimessa ad una iniziativa che tenga conto dei limiti imposti dalla normativa europea.
  A tal fine assicuro l'impegno del Governo a valutare in tempi rapidi una definitiva soluzione della questione.