INDICE
ARTICOLI
1-19. 4
Attuazione della direttiva
2006/42/CE relativa alle macchine. 4
PREMESSA
Lo schema di decreto
legislativo in oggetto, predisposto ai sensi dell’articolo 1, comma 3, della L.
88/2009 (Legge comunitaria 2008), recepisce la direttiva 2006/42/CE relativa
alle macchine e agli
ascensori.
La direttiva è inserita nell’elenco B allegato alla legge n.
88 del 2009, del quale fanno parte le direttive da attuare con provvedimenti i
cui schemi devono essere trasmessi alle competenti Commissioni parlamentari per
l’espressione dei pareri e, se suscettibili di conseguenze finanziarie, devono
essere corredati di relazione tecnica.
La relazione illustrativa afferma che la previsione di un
termine di tre mesi per l’attuazione della direttiva deriva dalla circostanza che il termine
concesso agli Stati membri risulta scaduto[].
La relazione precisa inoltre che “l’adozione del relativo decreto legislativo è
estremamente urgente, anche in considerazione della procedura di infrazione in
corso e dell’imminenza ormai anche del termine che la direttiva stessa
stabilisce per la piena applicazione delle norme nazionali di recepimento”.
La relazione sull’impatto
sulla regolamentazione specifica che il provvedimento in esame sostituisce integralmente
il DPR 459/96 di attuazione delle precedenti direttive sulla medesima materia.
La direttiva 2006/42/CE interviene altresì sulla direttiva 95/16/CE (in materia
di ascensori), che è stata recepita nell’ordinamento italiano con il DPR
162/1999. In proposito, l’articolo 16 dello schema di decreto dispone che le
parti relative alle modifiche in materia di ascensori siano adottate con
regolamento.
Lo schema di decreto
legislativo, composto da 19 articoli ed integrato da 11 allegati, è corredato
di relazione tecnica.
Si esaminano, di
seguito, le norme considerate dalla relazione tecnica, nonché le altre
disposizioni che presentano profili di carattere finanziario.
VERIFICA DELLE
QUANTIFICAZIONI
ARTICOLI 1-19
Attuazione della direttiva 2006/42/CE relativa alle macchine
Le norme
dispongono l’attuazione della direttiva in oggetto, riproducendo, modificando
ed integrando le disposizioni recate dal DPR 459/1996, integralmente
sostituito.
In particolare, le norme:
Ÿ
specificano il campo d’applicazione del decreto,
le definizioni in esso contenute nonché le modalità di immissione sul mercato
delle macchine e la loro messa in servizio (articoli 1-3).
La relazione illustrativa afferma che, rispetto alla
legislazione vigente, il campo di applicazione viene esteso alle “quasi
macchine”, definite come insiemi che costituiscono quasi una macchina, ma che
da soli non garantiscono un’applicazione ben determinata. Dal campo di
applicazione vengono inoltre escluse le macchine progettate per l’utilizzo in
laboratori a fini di ricerca;
Ÿ
disciplinano la presunzione di conformità CE e le
modalità di trasposizione delle norme armonizzate (articolo 4);
Ÿ
prevedono che il controllo sulle macchine e
sulle “quasi-macchine” immesse sul mercato spetti ai Ministeri dello sviluppo economico
e del lavoro, che operano tramite i propri organi ispettivi in coordinamento
permanente. I Ministeri si avvalgono per gli accertamenti di carattere tecnico
dell’Istituto superiore di prevenzione e sicurezza sul lavoro (ISPESL), in
conformità alla legislazione vigente e senza nuovi o maggiori oneri per il
bilancio dello Stato. Il Ministero dello sviluppo economico ordina il ritiro
della macchina dal mercato, con oneri a carico del costruttore, qualora la
stessa, pur provvista di marcatura “CE” e utilizzata conformemente, comprometta
la salute e la sicurezza di persone, animali o beni. Il suddetto Ministero ordina
altresì il ritiro dal mercato delle macchine non conformi, ma provviste di
marcatura CE, individuate in base alla comunicazione della Commissione europea (articoli
6 e 7);
Ÿ
introducono la categoria di “macchine
potenzialmente pericolose”, definite come macchine che presentano rischi dovuti
a lacune di norme armonizzate e che presentano caratteristiche simili a
macchine sottoposte a misure di limitazione nella libera circolazione da uno
Stato membro e ritenute giustificate dalla Commissione (articolo 8);
Ÿ
definiscono le diverse procedure di valutazione da
applicare, da parte del fabbricante o del mandatario, alle macchine o alle “quasi-macchine”
(articoli 9 e 10);
Ÿ
dispongono che le attività di certificazione CE
siano svolte da organismi autorizzati dal Ministero dello sviluppo economico,
che informa in proposito la Commissione europea e gli Stati membri e vigila sui
suddetti organismi con ispezioni e verifiche periodiche. Alle spese relative al
rilascio delle autorizzazioni e allo svolgimento dei controlli si applica
quanto disposto dall’articolo 47 della L. 52/1996 (Legge Comunitaria 1994); esse
sono a carico dei richiedenti e degli organismi autorizzati con tariffe
determinate tramite decreto ministeriale, da emanarsi entro 90 giorni
dall’entrata in vigore del decreto e da aggiornare almeno ogni due anni, fino
alla concorrenza del costo effettivo del servizio. Le somme sono riattribuite
agli stati di previsione del Ministero dello sviluppo economico nonché del
Ministero del lavoro per la parte di competenza relativa all’attività di
sorveglianza (articolo 11) nei limiti introdotti dalle norme di cui alla legge
finanziaria 244/2007[].
La relazione illustrativa specifica che, nelle more
dell’adozione del suddetto decreto ministeriale, si applicano le tariffe
stabilite con decreto del Ministro delle attività produttive 27 marzo 2006
riguardante un’attività assimilabile;
Ÿ
dispongono in merito alla marcatura CE e alla
non conformità ad essa (articoli 12 e 13);
Ÿ
introducono un regime sanzionatorio nei
confronti del fabbricante o del mandatario delle macchine e delle “quasi
macchine” a seguito della violazione delle disposizioni vigenti. Il
responsabile è tenuto anche a rifondere le spese per le verifiche. Con decreto,
da emanarsi entro 90 giorni dall’entrata in vigore del decreto, sono
determinati i criteri per la determinazione dei relativi importi, che sono
versati all’entrata del bilancio dello Stato e riassegnati ai capitoli di spesa
finalizzati al sostenimento delle spese di verifica. Le somme derivanti dalle
sanzioni sono versate all’entrata del bilancio dello Stato e riassegnate ai
pertinenti capitoli di spesa del Ministero dello sviluppo economico (articolo
15).
Le sanzioni amministrative, salvo il caso di ipotesi di
reato, sono così configurate:
-
assenza dei requisiti di conformità, da 4.000 a
24.000 euro;
-
omessa esibizione della documentazione tecnica
ed immissione sul mercato di un bene conforme ma privo di dichiarazione di
conformità, da 2.000 a 12.000 euro;
-
marcatura CE non conforme, da 1.000 a 6.000
euro;
-
pubblicità per macchine non conformi alle
prescrizioni del decreto, da 2.500 a 15.000 euro.
I limiti minimi e massimi delle sanzioni così determinati si
applicano qualora il 10 per cento del fatturato riferito alle macchine per le
quali è stata accertata la violazione sia inferiore al massimo della sanzione
prevista. Qualora tale fatturato ecceda il limite massimo, gli importi dei
limiti sono moltiplicati per cifre intere fino a verificare la condizione precedente.
In ogni caso, la sanzione comminata non può superare l’importo massimo di
150.000 euro.
Ÿ
dispongono l’entrata in vigore del decreto al 29
dicembre 2009 e l’abrogazione contestuale del DPR 459/1996. Le disposizioni
prevedono altresì l’abrogazione del decreto interministeriale 27 dicembre 2002,
relativo alla determinazione delle tariffe, emanato ai sensi del DPR 459/1996, nonché
dell’articolo 47 della L. 52/1996, a partire dalla data dell’entrata in vigore
del nuovo decreto di cui all’articolo 11 (articolo 18);
Ÿ
specificano che dall’attuazione del decreto non
devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica e che i soggetti
pubblici interessati provvedono agli adempimenti previsti con le risorse umane
e strumentali disponibili a legislazione vigente (articolo 19, comma 3).
La relazione
tecnica afferma che il decreto non determina nuovi o maggiori oneri
finanziari a carico del bilancio dello Stato né minori entrate, intervenendo in
una materia già disciplinata in termini analoghi e non mutando gli adempimenti
conseguenti già in atto da parte delle amministrazione interessate. Prevede
invece nuove entrate, definite aleatorie, determinate dalla comminazione di
sanzioni e dal rimborso delle spese di procedimento, non quantificabili ex ante e destinate al potenziamento dei
servizi di vigilanza.
La nota della RGS allegata al testo precisa che la verifica
positiva della RT è subordinata al presupposto che - in sede di decreto
ministeriale da adottare ai sensi dell’articolo 15, comma 7, del provvedimento
– la tariffa ivi prevista assorba quella contemplata per le medesime finalità
dall’articolo 47, comma 3, della legge 52/1996.
Al riguardo,
andrebbe acquisito un chiarimento in ordine alle modalità attraverso le quali potrà
essere garantita, tramite tariffe, la copertura integrale dei costi relativi
alle attività di certificazione (articolo 11) e di verifica delle macchine
(articolo 15). Tale meccanismo dovrebbe infatti risultare idoneo ad assicurare
la copertura delle spese sia in termini quantitativi sia sotto il profilo del
necessario allineamento temporale fra oneri e mezzi finanziari. A tale
propostito andrebbe anche chiarito se il richiamo ai vincoli posti dalla legge
244/2007 – contenuto nel testo dell’articolo 11 – possa pregiudicare la
predetta copertura dei costi, dal momento che la legge richiamata prevede un
limite alla riassegnazione delle entrate che, nel caso in esame, potrebbe
riguardare introiti destinati ad assicurare la copertura di costi già sostenuti
dalle amministrazioni interessate.
Con riferimento alle tariffe relative al rilascio delle
autorizzazioni e allo svolgimento dei controlli, a carico dei richiedenti e
degli organismi autorizzati (articolo 11), è opportuno che il Governo chiarisca
le modalità di determinazione delle stesse nelle more dell’adozione
dell’apposito decreto interministeriale.
In proposito, la relazione illustrativa specifica che si
applicano le tariffe stabilite con decreto del Ministro delle attività
produttive 27 marzo 2006 riguardante un’attività assimilabile. Tuttavia tale
previsione non trova riscontro nell’articolato dello schema di decreto. L’articolo
18, comma 3, dispone invece l’abrogazione del decreto interministeriale 27
dicembre 2002, di determinazione delle tariffe, di cui al DPR 459/1996, dalla
data di entrata in vigore del nuovo decreto. Tale decreto interministeriale continuerebbe
quindi ad essere applicabile nelle more dell’approvazione delle nuove tariffe. Il
DM 27 dicembre 2002 prevede un importo di 6.487, 80 euro dovuto per il
riconoscimento dell’organismo e un versamento annuale di 981,32 euro. Il DM del
Ministero delle Attività produttive 27 marzo 2006 prevede viceversa un importo
iniziale di 7.854,30 euro e un versamento annuale di 1.106 euro.
Si osserva infine che gli adempimenti in materia di
sorveglianza posti dall’articolo 8 a carico dei Ministeri dello sviluppo
economico e del lavoro riproducono sostanzialmente quelli previsti all’articolo
7 del DPR 459/1996 (come ricordato, in termini generali, dalla relazione
tecnica). Poiché, tuttavia, lo schema di decreto amplia il campo di
applicazione della normativa in esame, introducendo la nuova fattispecie delle
“quasi-macchine”, è opportuno che il Governo confermi che il possibile incremento
nel numero degli adempimenti, dovuto a tale nuova fattispecie, sia sostenibile
nell’ambito delle risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a
legislazione vigente.
In merito ai profili di copertura finanziaria, si osserva
che l’articolo 6, comma 4,dispone
che agli oneri derivanti dal ritiro delle macchine che rischiano di
compromettere la salute e la sicurezza delle persone e, all’occorrenza, degli
animali domestici e dei beni, o da altre limitazioni alla loro circolazione
siano a carico del costruttore o del suo mandatario.
L’articolo 7, comma 3, non ripropone tale previsione con
riferimento al ritiro dal mercato di macchine non conformi provviste della
marchiatura CE, che avviene a seguito di un provvedimento del Ministero dello
sviluppo economico, pubblicato nella Gazzetta
ufficiale.
Al riguardo, andrebbe valutata l’opportunità di introdurre
anche nell’ambito del comma 3 dell’articolo 7 una clausola volta a prevedere
che al ritiro si provvede con oneri a carico del costruttore o del suo
mandatario.
L’articolo 11, comma 6
prevede che le somme derivanti dalle tariffe di cui al comma 5 dell’articolo
11, che devono assicurare la copertura delle spese per l’autorizzazione degli
organismi e per i controlli successivi, siano riattribuite agli stati di
previsione del Ministero dello sviluppo economico e del Ministero del lavoro,
della salute e delle politiche sociali, per quanto di rispettiva competenza.
Al riguardo, si segnala l’opportunità - sotto il profilo
formale - di precisare che le somme in questione debbano essere versate
all’entrata del bilancio dello Stato per essere successivamente riassegnate
agli stati di previsione del Ministero dello sviluppo economico e del Ministero
del lavoro e delle politiche sociali.
L’articolo 15, comma 7,
prevede che le somme derivanti dalle sanzioni amministrative pecuniarie di cui
al medesimo articolo 15 siano versate all’entrata del bilancio dello Stato per
essere riassegnate entro i limiti previsti dall’articolo 2, comma 1, lettera e), della legge n. 88 del 2009, con
decreti del Ministro dell’economia e delle finanze, ai pertinenti capitoli
della spesa del Ministero dello sviluppo economico.
Al riguardo, si rileva l’opportunità di correggere il
riferimento normativo contenuto nella disposizione, richiamando non la lettera e) dell’articolo 2, comma 1 della legge
n. 88 del 2009, relativa alla modalità di attuazione di direttive già recepite
con legge o decreto legislativo, ma l’ultimo periodo della lettera c) della medesima disposizione, ai sensi
del quale le somme derivanti dalle sanzioni di nuova istituzione, stabilite con
i provvedimenti adottati in attuazione della legge comunitaria 2008, sono
versate all’entrata del bilancio dello Stato per essere riassegnate, entro i
limiti previsti dalla legislazione vigente, con decreti del Ministro
dell’economia e delle finanze, alle amministrazioni competenti all’irrogazione
delle stesse.
L’articolo 19, comma 3prevede che dall’attuazione del
presente decreto non devono derivare nuovi o maggiori oneri per la finanza
pubblica, disponendo che i soggetti pubblici interessati provvedano agli
adempimenti previsti con le risorse umane e strumentali disponibili a
legislazione vigente.
Al riguardo, si segnala che la clausola di cui al comma 3
non prevede - diversamente dalla prassi consolidata - che le amministrazioni
interessate provvedano agli adempimenti previsti anche con le risorse
finanziarie disponibili a legislazione vigente. Dovrebbe, pertanto essere
acquisito l’avviso del Governo in ordine all’opportunità di integrare in tal
senso la clausola di invarianza degli oneri, eventualmente facendo salvo quanto
disposto dalle disposizioni che prevedono la riassegnazione alla spesa di
entrate derivanti da tariffe o sanzioni.
