WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito il deputato segretario a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

GIOVANNI DONZELLI, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla seduta odierna sono complessivamente 91, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta odierna .

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori l'onorevole Della Vedova. Ne ha facoltà.

BENEDETTO DELLA VEDOVA(MISTO-+EUROPA). Grazie, signor Presidente, ho apprezzato l'abilità del collega Donzelli con un inizio molto lento, poi giustamente accelerato. Io volevo, senza fare eccessiva polemica, signor Presidente, sottolineare il tema della puntualità. Sono felice che il Governo sia arrivato ed escludo che il ritardo di questa mattina sia imputabile a lei, signor Presidente; però, io sono cresciuto con la scuola di un grande “irregolare” come Marco Pannella, che aveva un punto fermo, la puntualità parlamentare, anche per distinguerla da quella accademica notoriamente molto più lasca.

Però, ripeto senza polemica, se cominciamo così, alla fine della legislatura i tempi saranno una pura opinione, mi riferisco a quelli di inizio seduta ma anche a quello che è accaduto ieri, con il Presidente Rampelli: aspettare un quarto d'ora in Aula, si apre e si sconvoca la seduta. Forse anche per dare un messaggio al Governo, che ospitiamo con grande senso istituzionale, ricordo che i tempi si rispettano, perché anche questo è un piccolo modo per rispettare il Parlamento e la democrazia.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevole Della Vedova. Comprendo la sua richiesta, noi abbiamo sollecitato e raccomandato la puntualità, torneremo a farlo anche prossimamente. A discolpa, chiaramente, osservo che oggi erano operativi, stavano lavorando, anche altri organismi ed è per quello che c'è stato un piccolo ritardo. Tuttavia, comprendo ed è giusto richiamare sempre alla puntualità. Quindi, grazie.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca l'esame della Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza 2023 (Doc. LVII, n. 1-).

Avverto che lo schema recante la ripartizione dei tempi è pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta del 2 ottobre 2023 .

Avverto, inoltre, che alla Nota di aggiornamento è annessa una Relazione, ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, con cui il Governo sottopone all'autorizzazione parlamentare il ricorso all'indebitamento. A tale proposito ricordo che, ai sensi dell'articolo 81, secondo comma, della Costituzione e dell'articolo 6, commi 3 e 5, della legge n. 243 del 2012, la deliberazione delle Camere deve essere approvata a maggioranza assoluta dei rispettivi componenti. Pertanto, l'esame della Nota di aggiornamento e della relativa integrazione si concluderà con l'approvazione di due distinti atti di indirizzo: il primo, relativo alla Relazione, presentata ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, da votare a maggioranza assoluta; il secondo, relativo alla Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza 2023, da votare a maggioranza semplice, sulla base degli esiti della precedente deliberazione.

Ricordo che, per l'esame della Nota, è previsto dall'articolo 118-, comma 4, del Regolamento, un dibattito limitato, che prevede, dopo l'intervento del relatore e del rappresentante del Governo, l'intervento di un deputato per ciascun gruppo e per ciascuna componente politica del gruppo Misto, nonché dei deputati che intendano esprimere posizioni dissenzienti dai rispettivi gruppi. Le risoluzioni riferite alla Relazione e quelle relative alla Nota di aggiornamento dovranno essere presentate nel corso della discussione. Interverrà quindi, in sede di replica, il rappresentante del Governo che dovrà indicare quali risoluzioni intenda accettare con riferimento sia alla Relazione sia alla Nota di aggiornamento. Si procederà, infine, ai voti, secondo le modalità precedentemente indicate. In entrambi i casi, a norma dell'articolo 118-, comma 2, del Regolamento, verrà posta in votazione per prima la risoluzione accettata dal Governo che, in caso di approvazione, precluderà le altre.

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione. Ha facoltà di intervenire la relatrice, deputata Rebecca Frassini.

REBECCA FRASSINIGrazie, Presidente. Onorevoli colleghi, rappresentante del Governo, la Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza espone un'analisi delle tendenze in corso e delle previsioni per l'economia e la finanza pubblica italiane, sia per quanto riguarda lo scenario a legislazione vigente, sia in relazione alla definizione degli obiettivi programmatici di finanza pubblica per il triennio 2024-2026.

Unitamente alla NADEF 2023, il Governo ha trasmesso al Parlamento la Relazione con cui si richiede l'autorizzazione parlamentare a ricorrere a un maggiore indebitamento per interventi che saranno meglio specificati nel quadro dell'illustrazione dello scenario programmatico. Per quanto attiene al quadro macroeconomico, la Nota di aggiornamento, con riguardo al primo semestre del 2023 rileva come l'economia italiana abbia risentito dell'indebolimento del quadro ciclico globale. Su tale risultato negativo ha inciso l'orientamento restrittivo delle politiche monetarie e l'inflazione ancora elevata, fattori che hanno avuto un impatto anche sulla domanda interna. L'andamento degli investimenti ha segnato un andamento positivo nel primo semestre: nel complesso, la spesa per investimenti permane su livelli particolarmente elevati attestandosi al 21,3 per cento del PIL.

Per quanto riguarda la domanda estera, le esportazioni hanno subito un calo in entrambi i trimestri della prima metà del 2023, riflesso dell'indebolimento della domanda mondiale dovuto all'effetto combinato delle politiche monetarie restrittive e dell'elevata inflazione verificatasi negli ultimi due anni.

Mentre le esportazioni di servizi sono cresciute a ritmi sostenuti, quelle di beni hanno segnato una flessione. Dal lato dell'offerta, la NADEF sottolinea la persistenza di una fase ciclica negativa dell'industria in senso stretto, in particolare il valore aggiunto legato alla produzione industriale ha subìto una pronunciata contrazione nel secondo trimestre dell'anno, pari allo 0,9 per cento. Il settore delle costruzioni, dopo il rilevante incremento dell'ultimo biennio, ha perso, in parte, la spinta iniziale già nel primo trimestre del 2023 e si è contratto nel secondo trimestre, per un valore del 3,2 per cento.

Per quanto concerne invece l'andamento del credito, la Nota evidenzia come, nella prima parte del 2023, i ripetuti aumenti dei tassi d'interesse da parte della Banca centrale europea si siano trasmessi al settore privato, con un aumento dei tassi praticati a famiglie e imprese, determinando una diminuzione del credito concesso. Per quanto riguarda gli scambi con l'estero, la NADEF evidenzia che l'effetto combinato delle politiche monetarie restrittive e dell'elevata inflazione verificatasi negli ultimi due anni sta frenando la domanda globale. Ne hanno risentito le esportazioni italiane e anche le importazioni sono diminuite.

L'attenuazione delle tensioni sul mercato del gas e la flessione dei prezzi delle materie prime, in confronto al 2022, unitamente al calo dei volumi, hanno dato luogo a un miglioramento del saldo commerciale.

Per quanto riguarda il quadro macroeconomico tendenziale, validato dall'Ufficio parlamentare di bilancio il 21 settembre 2023, la Nota di aggiornamento in esame reca uno scenario aggiornato rispetto a quello programmatico presentato nel DEF dello scorso aprile, alla luce delle recenti tendenze dell'economia italiana che sono risultate più deboli delle attese, condizionate dal deterioramento del quadro ciclico globale. La riduzione del PIL è spiegata nella Nota con il deterioramento del quadro internazionale, segnato dalla permanente incertezza causata dalla guerra in Ucraina e da un calo della domanda globale.

A livello dell'area euro, al rallentamento ha contribuito poi l'inasprimento delle condizioni monetarie finanziarie conseguenti all'alta inflazione, che rappresentano un freno per la domanda aggregata, già indebolita dalla perdita di potere d'acquisto dei consumatori avvenuta negli ultimi due anni.

Le informazioni congiunturali più recenti prefigurano una lieve ripresa dell'attività economica a partire dal terzo trimestre dell'anno, facendo prospettare un graduale recupero della crescita in chiusura d'anno, sostenuta prevalentemente dalla ripresa dell'industria e dei servizi.

La Nota sottolinea che il profilo di crescita prefigurato nel nuovo quadro tendenziale è comunque improntato a un approccio prudenziale, alla luce dei numerosi fattori di incertezza di ordine internazionale e geopolitico, che pesano sull'evoluzione del contesto economico italiano. Pur in presenza di tali fattori di criticità, si conferma, comunque, anche su base tendenziale un andamento sostanzialmente positivo dell'economia italiana.

Per quanto riguarda il mercato del lavoro, la Nota evidenzia che, principalmente in virtù del risultato acquisito nei primi 6 mesi del 2023, la crescita annuale degli occupati risulterà pari all'1,4 per cento, collocandosi ai livelli tra i più alti raggiunti nell'ambito della serie storica.

La crescita del numero di occupati proseguirà anche nel triennio successivo, anche se a tassi inferiori rispetto al recente passato, arrivando a circa 24 milioni nel 2026. Contestualmente a un aumento dell'offerta di lavoro, nel 2023, il tasso di disoccupazione si attesta, in media, al 7,6 per cento, per poi diminuire progressivamente nel triennio successivo sino ad arrivare al 7,2 per cento nel 2026.

Per quanto riguarda i dati di finanza pubblica, le previsioni tendenziali della NADEF indicano un percorso di costante miglioramento dell'indebitamento netto, in rapporto al PIL, per ciascuno degli esercizi considerati. L'andamento tendenziale stimato dalla NADEF riflette un costante miglioramento del saldo primario, tale da compensare il peggioramento della spesa per interessi. I dati di consuntivo per il 2022 evidenziano entrate finali delle amministrazioni pubbliche pari a circa 935 miliardi di euro, in aumento di circa 8 punti percentuali rispetto all'anno precedente, corrispondenti a circa 72 miliardi in valore assoluto, con un'incidenza sul PIL pari al 48 per cento.

Sul fronte della spesa, i dati di consuntivo per l'anno 2022 indicano un incremento delle spese finali di 65,5 miliardi rispetto al valore del 2021, pari a 1.026 miliardi. In particolare, la spesa primaria è cresciuta di circa 46,3 miliardi nel 2022, attestandosi a 1.008,6 miliardi di euro.

Con riferimento alla dinamica della spesa sanitaria, la NADEF stima una spesa, per il 2023, pari a circa 134,7 miliardi, che si riduce, nel 2024, dell'1,3 per cento, attestandosi a 132,9 miliardi, in conseguenza di una riduzione dei costi del personale e alla definitiva cessazione di quelli legati alla struttura commissariale per l'emergenza COVID. Essa risale nel biennio successivo, attestandosi a 136,7 miliardi nel 2025 e a 139 miliardi nel 2026, con un tasso di crescita rispetto all'anno precedente pari, rispettivamente, al 2,8 per cento e all'1,7 per cento, considerando il valore della spesa sanitaria in rapporto al PIL. Dopo un valore del 6,6 per cento nell'anno in corso, nei prossimi anni si conferma l'andamento previsto nei precedenti documenti di programmazione, a partire dalla NADEF 2022, approvata dal Governo Draghi.

La NADEF evidenzia che i contributi agli investimenti scontano anche il maggiore impatto finanziario dei edilizi, scaturente dai dati di monitoraggio più recenti. La NADEF 2023 aggiorna il quadro programmatico di finanza pubblica per il periodo 2024-2026, tenendo conto degli effetti della relazione annessa al medesimo documento di programmazione, con la quale il Governo ha richiesto l'autorizzazione parlamentare a ricorrere a un maggiore indebitamento. Nella relazione, il Governo evidenzia, in particolare, l'esigenza di adottare misure urgenti con cui contrastare il rallentamento del quadro macroeconomico registrato negli ultimi mesi, il deterioramento delle prospettive di crescita a livello globale e una dinamica dei prezzi ancora sostenuta, che incidono sensibilmente sul potere d'acquisto delle famiglie e sulla competitività delle imprese. In particolare, il Governo richiama la necessità di consolidare la crescita soprattutto nel corso del prossimo anno, con provvedimenti quali quello della riduzione del cuneo fiscale a carico dei lavoratori, che garantiscano la tutela del potere d'acquisto delle famiglie e continuino ad accompagnare il processo di riduzione dell'inflazione, sottolineando, altresì, l'importanza di iniziare a dare una concreta attuazione ai contenuti previsti dalla delega fiscale per avviarsi su un percorso che, nel corso dei prossimi anni, trasformi il sistema tributario in un fattore di crescita.

La relazione precisa che le maggiori risorse disponibili per il 2023 saranno destinate, attraverso un provvedimento d'urgenza, al conguaglio anticipato dell'adeguamento Istat per i trattamenti pensionistici, previsto per il 2024, a misure per il personale delle pubbliche amministrazioni e alla gestione dei flussi. Le maggiori risorse disponibili per il 2024-2025 saranno, invece, utilizzate, nell'ambito del prossimo disegno di legge di bilancio, per prorogare il taglio del cuneo fiscale sul lavoro anche per il 2024, attuare la prima fase della riforma fiscale avviata con l'approvazione della delega, introdurre misure di sostegno alle famiglie e alla genitorialità e proseguire nei rinnovi contrattuali del pubblico impiego, con particolare riferimento al settore della sanità. Le risorse saranno, altresì, finalizzate a potenziare gli investimenti pubblici, con priorità per quelli previsti nell'ambito del Piano nazionale di ripresa e resilienza e a finanziare le politiche invariate.

Con particolare riferimento alla riforma fiscale, la premessa della NADEF evidenzia che la legge di bilancio finanzierà l'attuazione della prima fase della riforma stessa, con il passaggio a tre aliquote dell'IRPEF e il mantenimento della per partite IVA e professionisti con ricavi o compensi inferiori a 85.000 euro, con misure che determineranno una riduzione della pressione fiscale sulle famiglie. A completamento della manovra di bilancio per il prossimo triennio, il Governo indica 32 provvedimenti collegati alla decisione di bilancio, dei quali 5 corrispondono a provvedimenti già all'esame delle Camere. Si tratta, in particolare, dei disegni di legge che recano interventi a sostegno della competitività dei capitali, di misure organiche per la promozione e la valorizzazione del , della delega al Governo in materia di revisione del sistema degli incentivi alle imprese, della disciplina della professione di guida turistica e di disposizioni per l'attuazione dell'autonomia differenziata, di cui all'articolo 116, terzo comma, della Costituzione.

Alla luce di tale quadro programmatico, la Nota indica, in attuazione dell'articolo 10-, comma 1, lettera , della legge di contabilità e finanza pubblica, gli obiettivi di saldo netto da finanziare del bilancio dello Stato in termini di competenza e in termini di cassa. Il primo saldo è determinato nel limite massimo di 202,5 miliardi di euro nel 2024, di 168 miliardi nel 2025 e di 134 miliardi nel 2026, mentre quello in termini di cassa è determinato nel limite massimo di 252 miliardi nel 2024, di 212 nel 2025 e di 179 nel 2026.

La NADEF dà conto nella sua sezione finale delle tre raccomandazioni specifiche dell'11 luglio 2023, rivolte all'Italia dal Consiglio dell'Unione europea, nell'ambito delle procedure del semestre europeo, illustrando le iniziative politiche, normative e amministrative finora intraprese dal Governo al fine di adempiere alle suddette raccomandazioni.

Ricordo sinteticamente che la raccomandazione n. 1 si articola in una pluralità di raccomandazioni riferite alla finanza pubblica e al processo di revisione della spesa, all'adozione di politiche di bilancio prudenti, alla salvaguardia degli investimenti pubblici finanziati a livello nazionale e all'assorbimento efficace delle sovvenzioni del dispositivo di ripresa e resilienza e di altri fondi dell'Unione europea.

La raccomandazione n. 2 ha invitato l'Italia a garantire una efficace e un rafforzamento della capacità amministrativa, in particolare a livello subnazionale, al fine di attuare rapidamente il Piano nazionale di ripresa e resilienza, a perfezionare celermente il capitolo dedicato al piano REpowerEU e a procedere alla rapida attuazione dei programmi della politica di coesione per il periodo 2021-2027.

La raccomandazione n. 3 invita l'Italia a ridurre la dipendenza dai combustibili fossili, adottando misure volte a promuovere la sostenibilità ambientale al fine di accelerare la produzione di energie rinnovabili aggiuntive, accrescere la capacità di trasporto interno del gas, aumentare l'efficienza energetica nei settori residenziale e produttivo, promuovere la mobilità sostenibile, intensificando le iniziative a favore dell'offerta e dell'acquisizione delle abilità e delle competenze necessarie per la transizione verde.

Avviandomi alla conclusione, ricordo che alla Nota di aggiornamento risultano allegati, secondo quanto prescritto dalla legge di contabilità, le relazioni sulle spese di investimento e sulle relative leggi pluriennali, il rapporto programmatico recante gli interventi in materia di spese fiscali, il rapporto sui risultati conseguiti in materia di misure di contrasto all'evasione fiscale e contributiva nell'anno 2023 e la relazione sull'economia non osservata e sull'evasione fiscale contributiva nell'anno 2023. Presidente, se è d'accordo, deposito ora, al termine del mio intervento, la relazione completa.

PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire la rappresentante del Governo, che rinuncia.

È iscritto a parlare l'onorevole Della Vedova. Ne ha facoltà.

BENEDETTO DELLA VEDOVA(MISTO-+EUROPA). Grazie, Presidente. Avrei sentito volentieri il Governo, visto che abbiamo atteso con tanta pazienza. Noi non siamo affatto soddisfatti del documento presentato dal Governo e siamo contrari allo scostamento di bilancio richiesto per una ragione che ha messo in luce, in questi giorni e in modo molto efficace, il collega Marattin: l'articolo 81 della Costituzione prevede che si possa accedere allo scostamento di bilancio al verificarsi di eventi eccezionali, ma qui di eventi eccezionali non ce ne sono e, quindi, non c'è responsabilità nell'aumentare deficit e debito; non c'è responsabilità nel prevedere il taglio del cuneo fiscale, coperto solo per il 2024 e non per il 2025 e per il 2026 (anche qui è la nuova clausola di salvaguardia). Non c'è nessuna responsabilità. Vi sarebbe un'unica obiezione: se avessi davanti il Ministro Giorgetti, probabilmente lui potrebbe dire “ma l'hanno fatto anche altri”, ma questa è una storia finita. Voi siete arrivati, signora Sottosegretario, rivendicando con toni enfatici, a partire dal Presidente del Consiglio Meloni in giù, che siete un Governo con una maggioranza che si è presentata agli elettori e che avete una maggioranza parlamentare inscalfibile. Quindi, il registro deve cambiare e, purtroppo, qui non sta cambiando. C'è uno scontro in atto tra la vostra propaganda e la realtà, e c'è una palese violazione della Costituzione, perché non c'è nessun evento eccezionale.

Il Presidente del Consiglio a marzo-aprile parlava di rinascimento economico italiano, proclamava il fatto che l'Italia crescesse più degli altri Paesi, probabilmente fingendo di ignorare che c'era anche il lascito dell'ecobonus. Al riguardo, penso che si sia fatto bene a mettere uno stop, che abbia fatto danni, che l'idea della gratuità sia stato un grave errore, ma, ovviamente, decine e centinaia di miliardi buttati nell'economia - vado a chiudere, signor Presidente - hanno lasciato un esito positivo. Questo documento è basato su una previsione di crescita economica per i prossimi anni che è troppo ottimista ed è diventato drammaticamente ottimista dopo i venti di guerra che hanno ricominciato a spirare.

Chiudo. Parlate di genitorialità ma fate più debito, spingete per i prepensionamenti e non ci sono le riforme della crescita. Nel DEF avevate scritto che, per rendere sostenibile il debito, ci vuole una politica sensata, pragmatica ma decisa di immigrazione regolare. Di questo passo, se questo è l'inizio del vostro quinquennio, come dice Meloni, i ragazzi e i bambini che nasceranno oggi avranno un'unica opportunità, fra 25 o 30 anni: quella di emigrare.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Steger. Ne ha facoltà.

DIETER STEGER(MISTO-MIN.LING.). Signor Presidente, la Nota di aggiornamento ha il merito di cercare quell'equilibrio tra prospettive di breve e lungo periodo, ponendo le politiche espansive in relazione alla sostenibilità del debito attraverso un percorso costante di riduzione del deficit nominale e del rapporto debito-PIL. È un tema d'importanza fondamentale per un Paese che non può più contare sull'attivismo della BCE sui mercati ed è anche una questione di carattere morale verso le future generazioni, alle quali va lasciata un'economia non schiacciata dal macigno di un debito ancora più grande di quello che abbiamo ereditato.

Occorre, quindi, considerare come prioritaria l'analisi relativa alle previsioni in ordine alla stabilizzazione del rapporto debito-PIL, se a prevalere possono essere i margini di incertezza dovuti a un possibile peggioramento degli elementi prociclici o a minori risorse straordinarie rispetto a quelle previste per quel che riguarda, in termini di PIL, le politiche delle dismissioni.

Il peggioramento della fase ciclica interessa non soltanto il nostro Paese. Di conseguenza, pare corretto che il quadro macroeconomico tendenziale del Governo presenti una correzione al ribasso delle stime di crescita rispetto a quanto delineato lo scorso aprile nel DEF.

L'elevato rapporto tra debito pubblico e PIL è un serio elemento di vulnerabilità: riduce gli spazi di bilancio per far fronte a possibili futuri avversi, espone il Paese al rischio di tensioni sui mercati finanziari, aumenta il costo del debito per lo Stato e, in ultima analisi, per le famiglie e le imprese. È, dunque, possibile - anzi, necessario - fare di più? È un interrogativo che richiede un'ulteriore assunzione di responsabilità al fine di pianificare, già nel triennio 2024-2026, una riduzione dell'incidenza del debito sufficientemente ampia da essere robusta rispetto ad andamenti economici meno favorevoli delle attese.

Condividiamo, pertanto, quanto più volte affermato dal Ministro Giorgetti in ordine all'esigenza imperativa, per così dire, di considerare la sostenibilità del debito pubblico la sfida più importante che il Paese è chiamato ad affrontare, in considerazione della particolare attenzione riservata dalle nuove regole di bilancio europee soprattutto per rafforzare la fiducia degli investitori.

Il Governo indica nella ricerca di un punto di equilibrio fra le esigenze redistributive del bilancio, che ci sono, e la riduzione del debito l'unica possibilità che possa migliorare le prospettive di crescita e noi condividiamo questo approccio. Vi sono ragioni macroeconomiche e vi sono, come indicato dall'Ufficio parlamentare di bilancio, forti criticità dovute alla mancata realizzazione degli interventi del PNRR e dovute agli effetti sfavorevoli dei edilizi, che hanno determinato una revisione al rialzo del deficit tendenziale e del disavanzo pubblico nei prossimi anni. È certamente motivo di preoccupazione il fatto che si riduca significativamente la velocità di discesa del rapporto fra debito pubblico e PIL, così come deve far riflettere il fatto che il deficit sia previsto ridursi al di sotto del 3 per cento del PIL nel 2026, anziché nel 2025, e il ritorno a un avanzo primario slitti dal 2024 al 2025. L'obiettivo dell'indebitamento netto al 4,3 per cento del PIL, con un incremento del disavanzo nel 2024 di 0,7 punti e con uno scostamento di bilancio che determina risorse pari a 15,7 miliardi, è il massimo che possiamo consentirci (lo ha ribadito anche il Ministro).

Noi voteremo a favore sullo scostamento di bilancio indicato dal Governo. Quel che ci preoccupa è piuttosto il quadro di finanza pubblica, che prefigura, al di là del 2023, uno scenario destinato a essere ancora più complesso per il 2024 e per il 2025. Il Governo ha indicato nel taglio del cuneo fiscale, nell'accorpamento delle prime due aliquote Irpef, nelle misure per contrastare la denatalità e nell'avvio del rinnovo dei contratti della PA le principali misure della prossima legge di bilancio, che - in particolare per quel che riguarda il taglio del cuneo - assorbiranno tutte le risorse rese disponibili dallo scostamento per interventi discrezionali.

Con riguardo alla riforma fiscale, però chiediamo che il principio del chi guadagna lo stesso abbia da pagare anche le stesse tasse sia un principio che diventi realtà, perché, ad oggi, ci sono troppi privilegi fiscali per alcuni e il Governo deve porvi rimedio. Quindi, gli obiettivi li condividiamo, tuttavia dovremmo valutare quando, con la manovra di bilancio, avremo delineate le scelte effettive del Governo rispetto al quadro tendenziale indicato nella NADEF, il che vale anche per ogni riflessione relativa alla spesa sanitaria, che vi sia un definanziamento o che si incrementi la spesa sanitaria in questione, che non spetta alla NADEF indicare, ma che deve essere responsabilità del Governo chiarire e determinare nella prossima manovra.

Se davvero vogliamo che l'Italia continui a produrre una crescita sostanziosa, dobbiamo vincere, però, due battaglie. La prima è quella contro la burocrazia per migliorare l'efficacia e l'efficienza della pubblica amministrazione; solo così sarà possibile avviare tutti quegli investimenti necessari per garantire la crescita auspicata, ma anche indispensabile. In secondo luogo, dobbiamo riuscire finalmente a compiere quelle riforme strutturali, quelle della giustizia, quelle che riguardano la concorrenza, e, come già detto, quella della pubblica amministrazione.

Quindi, per concludere, sappiamo che la strada non sarà per niente semplice, che ci saranno difficoltà e che la riuscita dell'operazione passa dalle riforme di sistema, che richiedono grande coraggio e grande decisione, ma noi riteniamo che la strada intrapresa dal Governo sia quella giusta. Per queste ragioni voteremo a favore della Nota di aggiornamento e voteremo lo scostamento di bilancio.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Romano. Ne ha facoltà.

FRANCESCO SAVERIO ROMANO(NM(N-C-U-I)-M). Signori del Governo, onorevoli colleghe e colleghi, ci troviamo in uno dei momenti più difficili che l'Italia abbia affrontato dal dopoguerra, e ancor di più se consideriamo le crisi geopolitiche, le crisi geoeconomiche e la moltitudine di guerre non molto lontane dal nostro territorio. eppure vicinissime ai nostri interessi. La lenta ripresa dopo la crisi pandemica, che ha portato alla chiusura di circa 240.000 imprese italiane, sembra essersi fermata per un combinato di eventi molto impattanti nello scenario micro e macroeconomico italiano. Da un lato, la crisi energetica e delle materie prime, dall'altro il nostro indiretto coinvolgimento nel conflitto ucraino, e ancora le opinabili scelte operate dalla Banca centrale europea, con l'aumento repentino dei tassi di interesse, nonché la difficile gestione dell'importante flusso migratorio sulle nostre coste: tutto ciò ha messo a dura prova famiglie e imprese. Da alcuni giorni siamo costretti a fare i conti, in ragione prospettica, con gli effetti di un conflitto scatenato dalla furia terroristica di Hamas contro Israele, appena iniziato e che potrebbe avere ulteriori effetti dirompenti, sia sul piano umanitario sia su quello economico.

Questo quadro merita un'approfondita analisi degli scenari economici possibili e un grande senso di responsabilità nelle scelte che il Governo prima e il Parlamento poi sono chiamati ad operare. A uno scenario simile gli Stati Uniti hanno risposto con politiche economiche espansive, che hanno coinvolto tutti gli Stati federali, immettendo oltre 750 miliardi di dollari di liquidità nel circuito di imprese e famiglie. Allo stesso tempo, la Fed ha rialzato i tassi solo di poco, riuscendo a mitigare la spinta inflazionistica senza peggiorare l'economia statunitense.

Nel breve e medio periodo nulla fa pensare a una loro possibile recessione. Va stigmatizzata, invece, la scelta della politica monetaria dell'Unione europea, che, alzando il tasso di interesse al 4,5 per cento attraverso lo strumento della BCE, ha finito per provocare un effetto paradosso nel nostro Paese: anziché fermare la spirale inflazionistica, l'ha alimentata attraverso la riduzione del potere d'acquisto dovuto all'aumento dei mutui e dei servizi bancari per le piccole e medie imprese, che non hanno potuto fare altro che ribaltare sui prezzi il costo del denaro, contraendo la domanda, da cui si è visto ridurre il potere d'acquisto, e infliggendo un forte rallentamento alla produzione. Infatti, le parole pronunciate dalla Lagarde appena ieri, che prospettano un periodo di tempo sufficientemente lungo per il livello dei tassi, si traducono nel crollo della fiducia da parte di famiglie e di imprese. Parole che plasticamente possiamo contrapporre al pronunciato da Mario Draghi, che, invece, andava nella direzione della ripresa e della fiducia.

L'Italia ha un tessuto economico fatto soprattutto di piccole e medie imprese, una struttura economica diversa da quella tedesca, che è già in recessione tecnica e mette a rischio la produttività delle nostre imprese, principali fornitrici delle imprese tedesche. A tale situazione complessa purtroppo dobbiamo sommare il peso di politiche scellerate durante i giorni dei a pioggia, che, anziché operare con politiche economiche espansive corrette, hanno finito per drogare il mercato dell'edilizia e del lavoro. Tutto ciò a scapito della spesa pubblica. Poco importa l'analisi al rialzo di Banca d'Italia o della Corte dei conti, che siano 60 o 130 miliardi, siamo consapevoli comunque che dobbiamo invertire la rotta, che dovremo agire per evitare tali emorragie, in futuro. Sappiamo che il Governo in carica ha un solo anno di vita e sappiamo pure che è il primo Governo politico di centrodestra, dopo 11 anni. Riconosciamo lo sforzo che fa rispondendo alle crisi con misure coraggiose. Ci piace, però, essere chiari: sugli extraprofitti bancari, così come sugli extraprofitti energetici, ci saremmo aspettati una linea di resistenza più alta.

Oggi il ricorso all'indebitamento con uno scostamento di bilancio è l'unica strada possibile poiché la prudenza contabile e il realismo politico, usati come un mantra dal Ministro Giorgetti, devono coniugarsi con una visione strategica della nostra società, che deve superare ogni crisi evitando che questa venga pagata dalle fasce sociali più deboli e dal nostro sistema produttivo.

La condizione emergenziale internazionale richiede scelte responsabili, che riescano ad aiutare famiglie ed imprese. Non possiamo permetterci politiche procicliche ancora più restrittive, così come non possiamo penalizzare i pilastri del nostro . Faccio esplicito riferimento alle politiche necessarie a ridurre il cuneo contributivo anche nel 2024, rispondendo così ai bisogni dei lavoratori con stipendi bassi e che, grazie allo scostamento, potranno ricevere un aumento in busta paga. Faccio riferimento ai rinnovi dei contratti della pubblica amministrazione, che coinvolgono tantissime famiglie in attesa di un rinnovo contrattuale, e in particolare al comparto sanitario, che ha la necessità di essere aiutato e di essere premiato, e non solo per il duro lavoro svolto in pandemia. Faccio riferimento a tutte quelle politiche volte ad aiutare le nuove famiglie nel percorso della natalità, e in particolare alla conciliazione lavoro-famiglia, tema fondamentale soprattutto per le donne. Faccio, infine, riferimento alle politiche a sostegno delle piccole e medie imprese, con soluzioni che rafforzino il loro patrimonio e consentano loro di essere competitive nel mercato nazionale e internazionale.

Abbiamo a cuore i problemi reali dei cittadini e ci rallegra sapere che oggi, attraverso le politiche di questo Governo, il 61,5 per cento della forza lavoro risulta essere occupata. Abbiamo davanti a noi una stagione che ha bisogno di coesione e collaborazione, ed è per questo che siamo attenti a quelle proposte che, seppur vengono dall'opposizione, meritano una nostra ulteriore riflessione, e, in alcuni casi, il nostro apprezzamento.

La sanità italiana, con tutte le sue criticità, rappresenta un modello nel mondo, non solo per la sua quasi totale gratuità, non solo per le competenze professionali e le doti umane di chi vi lavora, ma anche perché il suo aspetto solidaristico non ha mai tradito la vocazione caritatevole e il giuramento di Ippocrate.

Signori del Governo, noi, con la nostra presenza, il nostro contributo e il nostro voto favorevole, avendo contribuito anche, con la sottoscrizione, a rendere più completa la risoluzione, vogliamo rappresentare al meglio le aspettative di chi chiede, innanzitutto, a questo autorevole consesso scelte di buonsenso e scelte di responsabilità .

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Mari. Ne ha facoltà.

FRANCESCO MARI(AVS). Grazie, Presidente. Sottosegretario, siete un Governo politico, è vero, ma siete meno coraggiosi di un Governo tecnico. Dovreste dire la verità nel discorso pubblico e, invece, la verità è scritta nella NADEF, perché lì non si può non metterla, la verità.

Siamo sull'orlo della stagnazione, accompagnata all'inflazione, e questo chiederebbe ben altro coraggio. Questa Nota dice che avete deciso di non intervenire per contrastare il rischio Paese, i rischi che sono di fronte all'Italia in questo momento e dice che l'unico fattore anticiclico, di controtendenza, è rappresentato dalle risorse del PNRR, che non sappiamo se riusciremo a spendere, e che, tra l'altro, è stato ampiamente contrastato da forze politiche che ora sono in maggioranza. C'è sempre, nella vostra narrazione, una causa di difficoltà che viene da fuori, senza mai guardare a quelle che vengono da dentro.

Siamo - questo è vero - in una situazione oggettivamente difficile. Lo scenario internazionale è il peggiore che potessimo immaginare, abbiamo due guerre praticamente alle porte dell'Europa. La NADEF ci descrive un quadro economico precario, con rischi di evoluzione negativa. La prudenza di cui parlate sta tutta qui e deriva da questo.

Lo ha superato i 200 punti, ma non è la variabile che preoccupa di più. La principale fonte di preoccupazione sono i tassi a lungo termine, che hanno un peso particolarmente significativo in un sistema economico che mostra tutta la sua fragilità, l'ho ascoltato anche dall'intervento del collega prima di me. Servirebbe coraggio, anche misto a prudenza, se vogliamo, ma solo prudenza, come quella che viene messa nella NADEF, aumenta il rischio, aumenta il rischio Paese.

Invece, in questo scenario, in un Paese che non cresce, il Governo ha presentato un programma finanziario che peggiora la dinamica dei conti per il 2024 rispetto al DEF di marzo. La NADEF è, quindi, nel segno della paura, quando la paura è una cosa che ti blocca, che ti immobilizza, proprio quando ci sarebbe da invertire la rotta.

La condizione del Paese - si ascolta, ormai, quotidianamente in quest'Aula - è drammatica dal punto di vista sociale, lo diceva, l'altro giorno, Confesercenti, non noi: peggiora costantemente l'andamento dei consumi in rapporto al PIL. Si chiama crescita della diseguaglianza. Quando gioite, com'è avvenuto, poche settimane fa, per la crescita di qualche decimale di PIL, il problema è vedere cosa c'è dietro quel PIL che, tra l'altro, non cresce più e, molto probabilmente, non riuscirà a crescere.

La povertà è un fenomeno strutturale. Secondo l'Istat, il 9,4 per cento della popolazione vive in povertà assoluta, si tratta di quasi 2 milioni di famiglie, e gli altri non stanno tanto meglio. Cortesemente, non parlate dei ristoranti pieni, perché, molto probabilmente, è assodato che ci vanno sempre gli stessi.

La sanità è praticamente allo sfascio. Questa NADEF certifica il crollo della spesa sanitaria in rapporto al PIL: 6,6 nel 2023, 6,2 nel 2024 e 6,1 nel 2026. Nel triennio 2024-2026, la spesa sanitaria aumenta, nella vostra previsione, soltanto dell'1,1 per cento. Siamo sotto la media OCSE, sedicesimi in Europa per la spesa ; servirebbero più di 47 miliardi, secondo GIMBE, per rientrare nella media dei Paesi europei. Dovremmo parlare principalmente di questo in questa Nota di aggiornamento, dovremmo aggiornare le nostre previsioni in base alla condizione della sanità pubblica in questo Paese e, invece, andiamo verso l'autonomia differenziata, con 21 sistemi sanitari regionali basati, sostanzialmente, sulle regole del libero mercato.

Fedriga ce l'ha detto in Commissione bicamerale per gli Affari regionali, è stato molto esplicito il presidente del Friuli-Venezia Giulia: la sanità, il modello è quello che ha risposto, regione per regione, al COVID e su questo c'è il futuro della sanità italiana. Diciamolo chiaramente: non servirebbe neanche tappare i buchi - e qui non si tappano nemmeno i buchi -, alla sanità pubblica servirebbero subito non 4 miliardi, che, ovviamente, non ci sono in questo momento, ma 8, almeno 10 nel prossimo triennio, se consideriamo il peso che ha avuto l'inflazione in questa fase.

Della scuola ci siamo occupati ieri, aumentando le pene per i genitori che usano violenza nei confronti dei docenti. Questo è l'intervento sulla scuola: inutile nella sostanza, ma utile alla narrazione della scuola del merito e del rispetto di docenti che prendono, quando cominciano a lavorare, circa 1.400 euro al mese e, spesso, lavorano lontano da casa, nel Paese che spende, per ogni singolo studente, il 15 per cento in meno della media delle grandi economie europee e che è davanti solo alla Romania per numero di laureati. Questa è l'idea di scuola che abbiamo e che viene proposta da questo Governo.

Poi, c'è il lavoro. Il reddito di cittadinanza non c'è più, i corsi per gli occupabili sono una rarità - sfido chiunque ad andare su un portale -, il potere d'acquisto dei redditi da lavoro e delle pensioni è eroso come non mai da un'inflazione che - è scritto nella NADEF, qualche verità c'è, anzi, tante - è generata dai profitti, che sono serviti alle imprese per recuperare il deficit maturato con il COVID-19, soltanto che le imprese possono recuperare il deficit, le lavoratrici e i lavoratori no.

A proposito dei dati sull'occupazione, Presidente, che sono tanto esaltati anche in Commissione lavoro, sono l'effetto ancora di un recupero dopo il COVID, siamo a una sorta di rimbalzo. È fuori luogo accreditarsi risultati dal punto di vista occupazionale nel primo e nel secondo trimestre 2023 da parte di un Governo che si è insediato a ottobre 2022. Il mercato del lavoro non funziona così. Siamo a un recupero del grande arretramento che abbiamo avuto negli anni precedenti, intanto, però, ci arrivano alcuni segnali, questi sì: le ore lavorate diminuiscono, anche se le posizioni aumentano; nel settore delle costruzioni, che aveva trainato la crescita occupazionale, sta aumentando massicciamente la cassa integrazione; non ci sono i soldi per i contratti; la conferma del taglio del cuneo fiscale, tutta in deficit, non porterà un euro in più nelle tasche dei lavoratori il 1° di gennaio e c'è sempre, poi, la logica perversa di dover ringraziare qualcuno per lo stipendio che prendi.

Sulle pensioni, vale quello che ha detto Giorgetti: sarà incentivato rimanere al lavoro. Il salario minimo per legge sarebbe l'unica misura volta a redistribuire, oltre ad essere di giustizia sociale, ed è negato dal Governo. Insomma, aumenta il rischio Paese, non riusciamo ad investire nel lavoro e nella qualità della vita.

Ci sono 626 , dovremmo mettere mano a quelle, questo è il problema. Questo è diventato il Governo dei consulenti. A un certo punto finirà anche la possibilità di dire che non avete governato voi fino ad oggi, perché tutta la responsabilità ricadrà su tutti voi. Avreste potuto ascoltare la piazza di sabato, non dico mettervi in sintonia ma almeno cominciare ad ascoltare quella piazza, ma non ne siete capaci. L'abbiamo detto un anno fa e lo ripetiamo: tirate una coperta troppo corta da una parte e dall'altra, lasciando, una volta, scoperti i piedi e, un'altra volta, le braccia e, intanto, avete il piumone nell'armadio.

Lo dicono i ricchi: bisogna tassare la ricchezza e voi non avete la possibilità di fare questo, perché rispondete a tutt'altri interessi. Bisognerebbe, anche, in questo quadro, cominciare a ragionare sulla riduzione delle spese militari per spendere i soldi in un altro modo e per dare un segnale alla pace .

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Marattin. Ne ha facoltà.

LUIGI MARATTIN(A-IV-RE). Grazie, Presidente. Il gruppo Azione-Italia Viva-Renew Europe voterà contro lo scostamento e contro la NADEF. Ho undici minuti per spiegarne il motivo, ci provo. Parto dal perché votiamo contro la richiesta di scostamento. Ora, io inizierò a parlare, a spiegarlo fra pochi istanti e la prima sensazione che avrete in quest'Aula - mi rivolgo ai pochissimi che ci ascoltano - è che questa è una serie di tecnicismi di ragioneria. Sarà così in alcune percezioni, ma non è in realtà la verità. Perché? Per due motivi. Le regole fiscali, cioè come e quanto spendiamo dei soldi che i cittadini ogni anno versano allo Stato dalla loro busta paga, non sono una questione per tecnici e per ragionieri, sono l'essenza del contratto sociale e del contratto politico da qualche secolo a questa parte. Noi non siamo in quest'Aula soltanto per litigare sulla virgola di ordini del giorno che non servono assolutamente a nulla, nonostante sia questa la nostra attività principale, noi dovremmo essere in quest'Aula soprattutto per onorare e rappresentare quel contratto sociale che, dice: i cittadini versano allo Stato parte delle loro risorse; come e quanto lo Stato le usa? Che poi questo si traduca in cose apparentemente tecniche è inevitabile, ma l'essenza politica della nostra rappresentanza popolare è soprattutto questa.

La seconda ragione per cui quello che sto per dire sul perché votiamo “no” allo scostamento non è un parto di ragionieri è che ha a che fare con la nostra Costituzione. Ora, mettiamoci d'accordo. In questo Paese, ogni volta che si nomina la Costituzione, si scatta sull'attenti, soprattutto quando qualcuno la vuole cambiare. Questo vale per le parti sostanziali, perché poi l'abbiamo cambiata spesso, ci abbiamo messo lo sport, l'ambiente, le isole, gli animali, però, quando parli di cambiare il modo in cui funzionano le istituzioni, allora è la Costituzione più bella del mondo e c'è un rispetto sacrale. Guardate che la disciplina dello scostamento non è una legge ordinaria, è una legge che fa riferimento alla nostra Costituzione. Che cosa dice? La Costituzione, da una decina d'anni, tramite una legge attuativa, dice: guarda, Governo, tu vuoi fare lo scostamento? Lo scostamento per chi ci ascolta significa fare più deficit di quello che era stato preventivato. Lo puoi fare in tre casi: gravi crisi economiche, gravi crisi finanziarie e calamità naturali. In certi periodi recenti della nostra storia, la presenza al Governo di alcune forze politiche si configurava di per sé come calamità naturale, quindi, nessun problema. Ma questo era ed è scritto nella nostra Costituzione. Ora, lo ripeto, nessuno è nato ieri, noi abbiamo sempre fatto scostamenti dal 2014 in poi, cioè da quando si è attuata la disciplina, però queste condizioni ritornavano spesso, anzi, sempre, anche se in controluce. Questa volta il Governo ci viene a fare una richiesta di 15,7 miliardi di scostamento mentre, al contempo, si vanta di avere la crescita più alta d'Europa e mentre, per la prima volta, il PIL non solo non è in recessione ma cresce più del potenziale, cioè cresce più di quello che sarebbe legittimo attendersi data la nostra struttura produttiva. Si dice: no, l'economia sta rallentando. Ma la nostra Costituzione mica dice che io devo fare uno scostamento quando ho il rischio che l'economia stia rallentando. Quindi, stiamo attenti quando giochiamo così con la nostra Costituzione, non perché sia necessariamente la più bella del mondo ma perché, se passa in quest'Aula il principio che si possa fare quello che si vuole e le regole, persino costituzionali, contino fino a un certo punto, allora io non ho capito qui dentro esattamente che cosa stiamo a fare.

Noi voteremo contro lo scostamento per questo, ma voteremo contro anche alla risoluzione di maggioranza sulla NADEF. Ne abbiamo presentata una che dice più o meno quello che in pochi minuti riassumerò. Sul cuneo fiscale o, meglio, il cuneo contributivo, ieri, il Ministro Giorgetti, in audizione, ha detto una frase vergognosa. Noi abbiamo chiesto: Ministro Giorgetti, lei il cuneo contributivo lo conferma solo per il 2024, vero? Sì. Ricordatevi da dove arriviamo: nel decreto 1° maggio, siccome c'era la necessità di fare un video sui in cui si parlava di tasse sul lavoro, questa maggioranza ha ridotto il cuneo contributivo solo per sei mesi, dicendo che poi ci si avrebbe pensato con la legge di bilancio. Noi dicemmo: guarda, stai attento, perché le tasse o i contributi sul lavoro si riducono quando hai i soldi per farlo veramente e strutturalmente; se lo fai solo per sei mesi, poi ti troverai in legge di bilancio a ipotecare più di metà manovra solo per non fare alzare le tasse. L'intervento che voi fate sul cuneo non serve, infatti, a dare più soldi in busta paga ai lavoratori, serve a evitare che ne abbiano di meno dal 1° gennaio, perché avete fatto un taglio temporaneo che poi scade e si devono spendere 10 o 12 miliardi per evitare che le tasse salgano. Allora, abbiamo chiesto: lo confermi solo per un anno? Sì, e sono fiero - dice -di aver ipotecato i bilanci futuri con questa misura. Guardate che avrebbe dovuto dire: sono fiero di aver messo i soldi sui bilanci futuri per questa misura. Se tu vai avanti a confermare questo benedetto cuneo solo di anno in anno, stai creando quello che erano una volta le clausole di salvaguardia dell'IVA, cioè sedimenti le aspettative, perché non ci sarà nessun Governo che arriva ed evita di rinnovare questo taglio, perché sennò le tasse salgono, e stai mettendo una bomba nei bilanci pubblici, ma non lo fai mettendo le risorse tu, lo fai lasciando che a trovarle siano altri. Questo non è un comportamento responsabile, è il comportamento che abbiamo vissuto per dieci anni sulle clausole di salvaguardia dell'IVA e che siamo riusciti a eliminare solo quando è arrivata la tempesta del COVID. Adesso, voi vi state prendendo la responsabilità di rifarlo e badate bene che non stiamo dicendo che ridurre le tasse sul lavoro non sia giusto. Voi avete fatto un video in cui avete detto: è la più grande riduzione degli ultimi decenni, ed erano 2,9 miliardi; noi l'abbiamo ridotte di 25 miliardi quando eravamo al Governo, figuratevi se dovete venire qui a trovare gente a cui non piace ridurre le tasse. Però, le tasse si riducono quando si hanno i soldi per farlo strutturalmente, non quando si fa di anno in anno, lasciando poi a chi viene dopo l'onere di fare queste cose e dicendo di essere orgoglioso, come vergognosamente ieri ha detto il Ministro Giorgetti, in audizione .

Ci sono altre cose che vorrei dire sulla sanità, sul PNRR e sul debito. Segnalo che il 17 novembre ci sarà il giudizio di una delle agenzie di . Ovviamente, sono i brutti, i cattivi, complottano, eccetera, ma si tratta semplicemente di quelli che quest'anno ci devono prestare 520 miliardi o, meglio, di quelli che rappresentano il giudizio su cui i mercati si basano per prestarci 520 miliardi che a noi servono per mandare avanti la baracca. Non è interesse di nessuno, in questo Parlamento, maggioranza e opposizione, che le cose vadano male, perché noi amiamo il nostro Paese più di quanto amiamo i nostri partiti politici, ma è vostra la responsabilità di presentare una sessione di bilancio che possa parlare a chi ci deve prestare i soldi senza la retorica populista che avete usato in dieci anni, dicendo che sono tutti cattivi, sono tutti sporchi, brutti e gli unici bravi siete voi.

Per concludere questo concetto e concludere il mio intervento, vi dico che rimarrò ad ascoltare tutte le vostre dichiarazioni di voto, cosa che di solito si fa poco, e vi chiedo la cortesia di darmi una risposta alla domanda che ho fatto anche ieri al Ministro Giorgetti, il quale mi ha dato una risposta non ufficiale, quindi non la posso riportare. Chiedo una risposta a verbale di tutti i gruppi che interverranno.

Prendete, per favore, la NADEF, a pagina 79 e leggete questo paragrafo. Si parla di sistema pensionistico. Questa è la prima NADEF del Governo di centrodestra, quella scorsa era in gran parte ereditata dal Governo Draghi, è il primo atto di responsabilità politica del contratto sociale del Governo di centrodestra, azionisti di grande maggioranza Lega e Fratelli d'Italia. Pagina 79: “(…) la legge n. 214 del 2011” - forse evitando di mettere il soprannome di quella legge si pensava… questa è la legge Fornero sulle pensioni - “elevando i requisiti di accesso per il pensionamento di vecchiaia e anticipato, ha migliorato in modo significativo la sostenibilità del sistema pensionistico nel medio-lungo periodo, garantendo una maggiore equità tra le generazioni”. Fratelli d'Italia e Lega hanno passato dieci anni a farci una testa così - vorrei che apprezzaste, Presidente, il riferimento anatomico alla testa e non a quello che in realtà sto pensando -, raccogliendo il consenso così, e continuando a farlo dicendo che la legge n. 214 del 2011, la legge Fornero, era il male assoluto della politica italiana, promettendo di farla e disfarla in tutti i modi. Poi arrivate al Governo e fate il documento ufficiale di politica economica che loda la legge Fornero con parole che quasi neanche noi abbiamo mai utilizzato! Allora la domanda che vi faccio è questa, cui vi prego di dare una risposta: non vi siete stancati di vivere in un Paese e di essere parte di una politica che non è nient'altro che una gigantesca recita? Pensate che sia questa davvero la politica? Cioè, fare una grande recita, prendere il consenso e poi arrivare al Governo ed essere costretti a scrivere la verità, perché quello che avete scritto è la verità, cioè che la legge Fornero ha migliorato i conti, oppure fare come ieri, con il Ministro Giorgetti che dice: ci vuole prudenza, chiunque vorrà alzare la spesa dovrà portarmi una riduzione di spesa. Il partito che ha costruito il consenso sulla base di “no all'austerità”. La domanda è: siete fieri di quello che è diventata la politica in Italia? Ma non rispondete soltanto difendendovi e accusando Azione-Italia Viva dicendo “guardatevi in casa vostra” e tutte queste sciocchezze che di solito dite. Siete e siamo fieri di quello che è diventata la politica oggi? Facciamoci questa domanda e, come diceva qualcuno, una volta tanto diamoci una risposta in maniera seria e non soltanto che sia parte di questa recita, che è la politica da qualche tempo a questa parte .

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di 5 e 20 minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Cannizzaro. Ne ha facoltà.

FRANCESCO CANNIZZARO(FI-PPE). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, membri del Governo, prima di dichiarare la posizione del partito di Forza Italia, ci preme evidenziare alcune considerazioni sulla Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza 2023. La NADEF vede la luce in una situazione economica e di finanza pubblica più delicata rispetto a quanto prefigurato ad aprile, con la presentazione del DEF 2023. Dopo un primo trimestre in cui il PIL è aumentato dello 0,6 per cento, nel secondo trimestre si è registrata una contrazione sulla quale ha inciso l'orientamento restrittivo delle politiche monetarie e l'indebolimento del ciclo internazionale, condizionato dagli effetti di rialzo dei tassi d'interesse, dall'inflazione ancora elevata e dal rallentamento degli scambi commerciali mondiali. Tali fattori hanno impattato anche sulla domanda interna italiana, determinando un'inversione di tendenza del PIL, per cui si è avuta una contrazione dello 0,4 per cento. Il rallentamento della crescita dell'attività economica nel secondo trimestre 2023 ha avuto riflessi nel nuovo quadro tendenziale italiano, nel quale la previsione di crescita del PIL per il 2023 viene corretta in via prudenziale al ribasso, passando dall'1,0 per cento, riportato nel DEF 2023, allo 0,8 per cento. Anche la previsione di crescita del PIL per il 2024 viene rivista al ribasso, scendendo dall'1,5 per cento del DEF all'1,0 zero per cento. Resta, invece, sostanzialmente invariata rispetto al DEF la proiezione tendenziale di crescita del PIL per il 2025, all'1,3 per cento, mentre quella per il 2026 migliora marginalmente, dall'1,1 per cento all'1,2 per cento.

Per quanto concerne la finanza pubblica tendenziale, l'andamento rappresentato dalla NADEF tiene conto del mutato contesto di riferimento. La revisione al ribasso della crescita economica di circa due decimi di punto percentuale nel 2023 e di cinque decimi di punto percentuale nel 2024 implica una minore dinamicità delle entrate fiscali rispetto alle attese. Il gettito tributario a legislazione vigente è previsto rimanere stabile nell'anno in corso al 29,3 per cento del PIL, per poi scendere nei tre anni successivi, fino a raggiungere il 28,3 per cento nel 2026. La pressione fiscale è attesa scendere nel 2023 al 42,5 per cento, per poi continuare a calare di circa 0,2 punti percentuali del PIL in media all'anno e raggiungere il 41,8 per cento nel 2026. Si prevede che l'indice nazionale dei prezzi al consumo per l'intera collettività registri un aumento del 5,8 per cento nel 2023 e si assesti al 2,5 per cento nel 2024, mentre negli anni 2025-2026 ci si attende un rientro dell'inflazione al 2,0 per cento.

Rispetto agli obiettivi del DEF di aprile, l'indebitamento netto a legislazione vigente della pubblica amministrazione è previsto salire al 5,2 per cento del PIL nel 2023, al 3,6 per cento nel 2024, al 3,4 per cento nel 2025 e al 3,1 per cento nel 2026. Tali previsioni si collocano su livelli superiori rispetto agli obiettivi programmati del DEF lungo l'intero periodo di riferimento, ad eccezione del 2024, in cui la previsione a legislazione vigente si colloca lievemente al di sotto dell'obiettivo prefissato nello scenario programmatico del DEF: “scemario”, come suggerisce il collega Marattin, invece è “scenario”. Punti di vista, evidentemente, collega Marattin.

Gli obiettivi di deficit erano indicati al 4,5 per cento nel 2023 e al 3,7 per cento nel 2024. Nel 2025 il deficit era atteso dapprima raggiungere la soglia di riferimento del 3 per cento del PIL, fissata dal Patto di stabilità e crescita, per poi scendere ben al di sotto della stessa e assestarsi al 2,5 per cento nel 2026. A pesare sulla revisione delle stime dell'indebitamento netto concorrono la revisione al rialzo dei tassi di interesse sul costo di finanziamento del debito pubblico, la rimodulazione della spesa finanziata dai fondi del PNRR, il rallentamento della crescita economica previsto in particolare per il 2023 e per il 2024. Inoltre, gli andamenti dell'indebitamento netto della pubblica amministrazione e del fabbisogno di cassa nel settore pubblico dell'anno in corso hanno fortemente risentito dell'impatto dei crediti di imposta legati agli incentivi edilizi, in particolare del superbonus. In assenza della revisione dei costi l'obiettivo programmato previsto per il 2023 sarebbe stato già raggiunto. L'acquisizione di informazioni più complete e dettagliate ha portato ad un'ulteriore revisione al rialzo dei costi dei crediti d'imposta relativi al superbonus e del facciate. Il 22 settembre scorso, l'Istat ha rivisto dal 2,6 al 2,8 per cento del PIL il costo dei due incentivi per l'anno 2022. Allo stesso tempo, la Nota rivede al rialzo di 0,7 punti percentuali di PIL la stima tendenziale del deficit per il 2023, rispetto agli obiettivi programmati del DEF, incorporando nuove valutazioni sul costo per il superbonus, provenienti dal monitoraggio: 1,1 per cento in più del PIL. La revisione al rialzo delle stime di erogazione degli incentivi edilizi comporta maggiori compensazioni fiscali e, pertanto, un fabbisogno di cassa nel settore pubblico che resterà elevato lungo tutto il triennio coperto dalla prossima legge di bilancio. A loro volta, proiezioni più elevate del fabbisogno di cassa comportano un'accumulazione di debito pubblico che rende più arduo conseguire una significativa discesa del rapporto debito-PIL.

Nello scenario tendenziale a legislazione vigente, il rapporto debito-PIL è previsto ridursi al 140,0 per cento nel 2023, dal 141,7 per cento del 2022. Tali livelli risultano inferiori rispetto agli obiettivi fissati dal DEF per effetto del miglioramento derivante dalle revisioni operate dall'Istat delle stime di preconsuntivo dei conti nazionali.

La riduzione annua attesa nel 2023 è di 1,7 punti percentuali, leggermente inferiore ai 2,3 punti percentuali indicati dallo scenario programmatico di aprile. Nel prossimo triennio, diversi fattori eserciteranno maggiore pressione sul rapporto debito/PIL, quali l'incertezza del costo internazionale, che influirà negativamente sulla crescita economica, che vedrà un rallentamento almeno fino al 2024, nonché il rialzo dei tassi d'interesse deciso dalla BCE che spingerà al rialzo la spesa degli interessi.

A fronte di tali fattori, nello scenario tendenziale a legislazione vigente, il percorso di riduzione del rapporto debito/PIL contribuirebbe, nel 2024, con un decremento pari a circa lo 0,3 punti percentuali per poi interrompersi nel 2025.

Il Governo, comunque, conferma la propria determinazione a proseguire una graduale, ma significativa, discesa dell'indebitamento della pubblica amministrazione e un ritorno del rapporto debito/PIL, al di sotto del livello pre-crisi pandemia, entro la fine del decennio.

D'altro canto, la riduzione della crescita stimata per il 2023 e il 2024 e l'esigenza di proteggere il potere d'acquisto delle famiglie italiane spingono a favore di una politica fiscale che sostenga la crescita dell'occupazione e che tenga conto del rialzo dei prezzi al consumo.

La manovra di bilancio per il prossimo triennio 2023-2026 continuerà a essere orientata a principi di prudenza, cercando il giusto equilibrio tra l'obiettivo di fornire il sostegno necessario all'economia, agli investimenti e al potere di acquisto delle famiglie nell'immediato, attraverso misure mirate, e quello di assicurare, sia il rientro del deficit, al di sotto della soglia del 3 per cento del PIL, sia un percorso di riduzione duraturo nel rapporto debito/PIL.

E qui c'è da evidenziare che gran parte delle risorse aggiuntive nel 2024 sarà utilizzata per la riduzione del cuneo fiscale - al di là di quello che dicono i colleghi e gli amici del centrosinistra -, attraverso la prosecuzione della decontribuzione per i redditi da lavoro indipendente, attuata in due tappe nel 2023, al fine di garantire la tutela del potere d'acquisto delle famiglie e contribuire al processo di riduzione dell'inflazione.

Ulteriori stanziamenti saranno destinati all'avvio della riforma del sistema fiscale per trasformare il sistema tributario in un fattore di crescita. La riforma fiscale sarà una delle principali iniziative strutturali che il Governo intende mettere in campo. La legge di bilancio finanzierà l'attuazione della prima fase della riforma, con il passaggio dell'imposta sui redditi delle persone fisiche a tre aliquote e il mantenimento della per partite IVA e professionisti con ricavi ovvero compensi inferiori a 85.000 euro.

Sempre nell'ottica di un recupero del reddito disponibile delle famiglie, la legge di bilancio finanzierà anche il rinnovo contrattuale del pubblico impiego, con una particolare attenzione al settore sanitario.

In presenza di una preoccupante flessione delle nascite, il Governo intende promuovere ulteriormente la genitorialità e sostenere le famiglie con più di due figli. Pertanto, è allo studio una misura innovativa a favore delle famiglie con reddito medio basso, che sarà anch'essa finanziata dalla legge di bilancio. Tutte queste misure, che saranno adottate con la prossima manovra finanziaria, mirano a ridurre la pressione fiscale, aumentare il reddito disponibile e sostenere i consumi.

La legge di bilancio 2023 prevedrà, inoltre, stanziamenti per il triennio 2024-2026 per incentivare gli investimenti sul Mezzogiorno, nonché risorse per le cosiddette politiche invariate: una serie di spese non presenti nello scenario a legislazione vigente, quali quelle relative ai rinnovi contrattuali della pubblica amministrazione, oltre alle spese necessarie per preservare la continuità dei servizi pubblici. Le amministrazioni centrali dello Stato concorreranno al finanziamento degli interventi che il Governo si appresta a introdurre con la prossima manovra di bilancio, continuando il percorso, già avviato nello scorso anno, con un'attività di valutazione e revisione della spesa.

Il risparmio derivante, unitamente al recupero dell'evasione fiscale, è destinato a sostenere tali interventi, mantenendo una politica fiscale prudente, anche in prospettiva della disattivazione delle clausole di salvaguardia generale del Patto di stabilità e crescita, prevista per la fine dell'anno in corso.

Grazie ai suddetti interventi, l'impostazione espansiva rispetto allo scenario tendenziale della politica di bilancio nel 2024 e nel 2025 darà luogo a un impatto positivo della crescita del PIL pari a 0,2 punti percentuali nel 2024 e a 0,1 punti percentuali nel 2025.

L'esigenza di ridurre il deficit prefigura, invece, un modesto consolidamento della finanza pubblica nel 2026, che sarà attuato attraverso la revisione della spesa e con misure volte a ridurre il . Ne conseguirà un impatto lievemente negativo sulla crescita del PIL reale nell'anno finale della previsione, che, comunque, è prevista pari all'1,0 per cento.

Avviandomi a concludere, signor Presidente, vorrei evidenziare che, in linea con il piano delineato dal DEF dello scorso aprile, nello scenario programmatico della Nadef, il rapporto debito/PIL continuerà a scendere nell'anno in corso, raggiungendo il 140,2 per cento nel 2024 e nel 2025, invece, il rapporto debito/Pil calerà lievemente fino al 139,9 per cento, anche grazie a un parziale utilizzo delle disponibilità liquide del Ministero dell'Economia e dell'avvio di un piano di dismissione di partecipazioni dello Stato.

Sul rallentamento del ritmo di discesa, pesano sia i fattori che influenzano gli andamenti di finanza pubblica, a legislazione vigente, sia l'impatto del saldo primario del 2023 e del 2025 derivante dalla prossima manovra di finanza pubblica. La prudenza della politica di bilancio, la gestione del debito, delle scadenze e delle emissioni e la prosecuzione del programma di valorizzazione e dismissione degli pubblici contribuiranno a rafforzare la discesa del rapporto debito/PIL, che, nel 2026, dovrebbe attestarsi al 139,6 per cento, livello inferiore rispetto all'obiettivo 140,4 per cento indicato dal Documento di economia e finanza.

L'obiettivo è quello di riportare il rapporto debito/PIL su livelli prossimi a quelli pre crisi entro la fine del decennio e, in ottemperanza alle norme della legge di contabilità e finanza pubblica, sui contenuti obbligatori della Nota di aggiornamento del DEF, il saldo netto da finanziare del bilancio dello Stato di competenza potrà aumentare fino a 202,5 miliardi nell'anno 2024, 168 miliardi nel 2025 e 134 miliardi nel 2026. Il corrispondente livello del saldo netto da finanziare di cassa potrà aumentare fino a 252 miliardi nell'anno 2024, 212 miliardi nel 2025, 179 miliardi nel 2026.

E, allora, alla luce di tali considerazioni, proseguendo lungo quelle linee programmatiche definite nel DEF di aprile e alla luce delle previsioni macroeconomiche e di finanza pubblica aggiornate, ci si impegna a continuare, attraverso interventi mirati a fornire sostegno all'economia e agli investimenti, a migliorare la competitività del nostro Paese, a contrastare l'inflazione, a tutelare il potere di acquisto delle retribuzioni e a contenere il costo del lavoro delle imprese, adottando, nello stesso tempo, una politica di bilancio fiscale orientata a principi di prudenza.

Per tutte queste ragioni che abbiamo ritenuto opportuno fare notare, annuncio che il gruppo di Forza Italia esprimerà convintamente un voto favorevole su questo provvedimento.

PRESIDENTE. È iscritto a parlare l'onorevole Dell'Olio. Ne ha facoltà.

GIANMAURO DELL'OLIO(M5S). Grazie, signor Presidente. Oggi, cercherò di limitare al massimo i riferimenti tecnici, anche perché questa NADEF è carente di aspetti tecnici, mentre è pregna di inquietanti indicazioni politiche che dimostrano chiaramente come questo Governo non sappia in quale direzione andare.

A tale proposito, vorrei ringraziare la Sottosegretaria Albano per essere presente e rilevorilevare invece che il Ministro Giorgetti, responsabile del Dicastero, non è presente, né in quest'Aula, né al Senato Evidentemente, ha ritenuto che la NADEF non fosse un documento importante, tanto da pensare ad altri impegni da qualche altra parte.

Dunque, partiamo da qualche numero: a occhio e croce, questa NADEF ci porta verso una legge di bilancio di circa 22 miliardi (miliardo più, miliardo meno), ben lontana dagli oltre 30 miliardi delle leggi di bilancio della precedente legislatura, ma lontana anche dai circa 35 miliardi della prima legge di bilancio di questo Governo, che, comunque, ha già manifestato, nel 2022, tutta l'di cui è capace.

E ora provo a spiegarmi meglio. In parole povere, il Paese è in stagnazione e non lo diciamo noi, lo dicono i numeri e soprattutto tutti gli auditi che abbiamo ascoltato fra lunedì e martedì.

Dopo che con questa NADEF si è certificato il crollo del PIL nel 2023, con un misero 0,8 per cento di previsione, che è stato ridotto proprio ieri allo 0,7 per cento, il documento si avventura, nel 2024, con una crescita dell'1,2 per cento e ci chiediamo come mai, visto che i maggiori previsori (fra cui il Fondo monetario internazionale, l'OCSE, l'Unione Europea e Prometeia) hanno espresso valori tra lo 0,4 e lo 0,8. Forse, volevate essere più vicini alle previsioni della media dell'Unione europea, pari all'1,3, in maniera tale che potete dire che non ne siete tanto lontani? Però è assurdo avere una differenza dello 0,4 per cento. Questo l'ho fatta notare lunedì al Presidente del CNEL e mi sono sentito rispondere che di decimali gli economisti non ne capiscono nulla e che questa variazione non significa nulla. Troverete le parole esattamente nel video. Ora, senza voler essere tecnico, Presidente, voglio ricordare lo 0,4 di scostamento sul PIL è pari a circa 8 miliardi, non sono noccioline.

E, se vogliamo parlare del rapporto debito-PIL, indicatore che ci dice quanto debito pubblico abbiamo in relazione al prodotto interno lordo, ci riferiamo ad un rapporto che, grazie alle politiche del Governo Conte, è sceso, nell'ultimo triennio, di ben 15 punti percentuali (dal 155 per cento del 2020 al 140 previsto per quest'anno); la NADEF non riesce ad andare oltre ad una magra stabilizzazione di questo rapporto. Con tutto quello che sta accadendo, a fronte della nullità delle vostre politiche economiche, “magari si riuscisse a restare intorno al 140 per cento”: una perla di saggezza, rilasciata dal presidente Brunetta, sempre lunedì, dietro a una mia domanda. Si tratta dello stesso che ha bocciato il salario minimo, andando a dire che la contrattazione collettiva in Italia serve ed è utile per il salario minimo, mentre, proprio a luglio di quest'anno, le maggiori sigle sindacali hanno approvato il rinnovo del contratto delle guardie giurate a 5 euro l'ora. È una dimostrazione plastica che proprio la contrattazione collettiva in Italia ha bisogno di un aiuto, quindi non è sufficiente questa cosa. Ma torniamo alla NADEF e, soprattutto, alla relazione sullo scostamento, che verrà utilizzato per la maggior parte per il taglio del cuneo fiscale, pari a circa 15,7 miliardi su 22 (stiamo parlando di oltre il 70 per cento). Si tratta di un taglio che avete annunciato il 1° maggio, che è ridicolo anche ricordare, è una presa in giro degli italiani, perché non sarà risolutivo e strutturale, ma durerà solo un anno; è un taglio che va a scimmiottare quello effettuato dal precedente Governo, tra l'altro divorato dall'inflazione, senza neanche un euro in più in busta paga per l'anno che si sta aprendo.

Con questa operazione, che definirei impalpabile, state disperatamente cercando di far dimenticare a chi vi ha votato che non state rispettando neanche una delle promesse fatte in campagna elettorale . Ne ricordo solo qualcuna: per tutti, pensione minima a 1.000 euro, abolizione della legge Fornero, blocco navale per risolvere con la bacchetta magica la questione dell'immigrazione, cancellazione delle accise sulla benzina (ricordiamo tutti i famosi video fatti dalla Presidente Meloni), tutela del superbonus e fine della pacchia per l'Europa. Di quante chiacchiere avete riempito gli italiani? Però avete trovato il tempo per alzare la soglia da 1.000 a 5.000 euro, di fare le norme anti-, di dare i soldi alle società di serie A per spalmare i loro debiti, passando attraverso clamorose marce indietro, tipo quella che faceva saltare l'obbligo del POS sotto i 30 euro. Non vado oltre perché mi sembra quasi di sparare sulla Croce rossa.

E vogliamo parlare della sanità? In questa NADEF avete tolto circa 2 miliardi in valore assoluto, che diventano 8, se andiamo a vedere la spesa in termini percentuali sul PIL, numeri totalmente diversi rispetto a quelli del Governo Conte, durante il quale la percentuale sul PIL era del 7,1 per cento nel 2020 e del 7,4 per cento nel 2021, in linea con la media europea .

E ora vorrei fare una nota sul PNRR. Voi direte: cosa c'entra il PNRR con la NADEF? C'entra, perché i numeri che avete inserito nel DEF, ad aprile, valevano se andava in porto tutto il PNRR. Se ben ricordate, in quel periodo c'erano il Ministro Giorgetti e il Ministro Fitto, questo grande libero preposto alle politiche europee, alle politiche di coesione e al PNRR. Uno diceva: “dobbiamo assolutamente utilizzare tutto”; l'altro diceva: “no, non ce la faremo”; e non vi siete mai parlati. Alla fine, l'ha avuta vinta il Ministro Fitto che ha ben pensato di togliere circa 16 miliardi di progetti dal PNRR per spostarli sui fondi di coesione. A parte il fatto che il Ministro Fitto non ha spiegato come riuscirà ad equilibrare il fatto che dei fondi di coesione l'80 per cento è destinato al Sud mentre il PNRR ne destina il 40 per cento. Peraltro, c'è il piccolo particolare che, andando a togliere i soldi al PNRR e andando a utilizzare i fondi di coesione, di fatto, si vanno a togliere ulteriori fondi al Sud. Voi state vendendo agli italiani il fatto che riuscirete, con questi ritardi, con questi rallentamenti e con questi spostamenti, a portare a casa i due terzi del PNRR negli ultimi due anni fino al 2026 - questo state certificando -, ma questo non prelude a niente di buono. Ecco perché le percentuali che state inserendo adesso nella NADEF non valgono nulla se non si lavora anche sul PNRR.

Un piccolo appunto sulla questione del superbonus, o meglio, sui circa 20 miliardi di incagli che riguardano oltre 30.000 aziende, su cui non state facendo nulla, mentre ve lo chiedevamo dall'anno scorso . Ieri al Ministro Giorgetti ho chiesto in audizione cosa intendesse fare per tutte quelle imprese che hanno i cassetti fiscali pieni di crediti di imposta, che non sanno come cedere, e il Ministro ha fatto un paragone con il calcio e con la VAR, paragonando Eurostat agli arbitri che vanno a rivedere continuamente la VAR, dicendo quindi che bisogna aspettare e vedere cosa succede. Ieri non era prevista una replica al Ministro Giorgetti - la faccio qui adesso - e, volendo utilizzare il suo stesso paragone calcistico, vorrei dire che non ci dobbiamo fermare in attesa del responso e stare fermi a bordo campo, perché il parere che darà Eurostat non è sull'incremento del debito, ma solo sulla contabilizzazione . Questo - e chiedo scusa se entro ora in un aspetto un po' più tecnico - ha un forte impatto perché Eurostat vi dirà semplicemente se i crediti sono o non-, se li dovete continuare a contabilizzare - come è stato fatto - considerandoli pagabili, quindi con impatto sul 2021 e sul 2022, o se li dovete andare a contabilizzare nell'anno in cui vengono esercitati. Ebbene, con il vostro non voler agire e non voler intervenire, in attesa di questa benedetta VAR, come l'avete chiamata, di fatto, porterete le persone a perdere i crediti fiscali, quindi, magari, porterete Eurostat a stabilire che il parere sui pagabili dati nel 2021 e nel 2022 debba essere rivisto perché quei 20 miliardi incagliati sono relativi agli anni precedenti. Per cui, se Eurostat dovesse cambiare il parere, andrebbe a impattare sugli anni futuri, creando ancora più problemi dal punto di vista contabile, senza contare che, se saltano le aziende, ci saranno NASpI, dis-coll, aumento dei costi per il e cassa integrazione. Di questo non vi state assolutamente occupando , ma, con riferimento alla NADEF, avete, , solo la preoccupazione dello 0,4 per cento per quanto riguarda i problemi del conflitto che sta risorgendo in Israele ed in Palestina. Attaccate il superbonus, ma vi dimenticate che, grazie al superbonus, c'è stato quell'incremento fino a circa 100 miliardi nei ricavi degli ultimi due anni, 900.000 occupati e oltre e si è recuperata tutta la filiera dell'edilizia. Per quanto riguarda la tassa sugli extraprofitti, noi, come MoVimento 5 Stelle, la chiedevamo da un oltre un anno. Quando avete deciso di introdurla? Quando avete aperto il cassetto e avete visto che, grazie alle vostre politiche, non c'era nulla dentro e avete disperatamente cercato di fare qualcosa. Peccato che però, come Governo, non vi eravate coordinati, perché la tassa dava fastidio al sistema bancario e sicuramente a una parte delle banche del sistema bancario, tanto che l'avete modificata. Il Ministro Giorgetti ieri ha tenuto a dire: “Io non ho mai messo dentro la NADEF un euro per quanto riguarda la tassa sugli extraprofitti”. Noi crediamo al Ministro Giorgetti per due motivi. Il primo è che non credeva neanche lui che sarebbe andata in porto una cosa del genere.

Il secondo è che c'era la necessità di far credere agli italiani che si attaccava e si portava qualcosa a casa. Però, vorrei dire al Governo di avvisare la Presidente Meloni, che invece andava dicendo che ci sarebbero stati circa 3-4 miliardi da quel lato. E quanto ci sarà non è nella NADEF; allora, ditecelo voi: forse zero. Peraltro, ciò non va detto a noi, ma a tutti quegli italiani che si sono visti alzare la rata del mutuo, anche del 75 per cento in alcuni casi. Il Ministro ci ha detto che però, grazie a questa norma, si patrimonializzeranno le banche e che questo varrà per il futuro. Quindi, vuol dire che ha paura che oggi non siano patrimonializzate? Questo è un problema, ma non è così.

Signor Ministro, Presidente, il futuro roseo del sistema italiano non vale le condizioni che stanno subendo gli italiani per i mutui, per l'inflazione e per il caro benzina, tutte cose su cui voi non avete agito e sulle quali non c'è la minima traccia di azioni nel DEF.

Signor Presidente, questa maggioranza ha preso un Paese che ha avuto un incremento di PIL dell'8,3 per cento nel 2021, appena ricorretto dall'Istat, e del 3,7 nel 2022, per un totale del 12 per cento , e sta dicendo che nel 2023 crescerà dello 0,8 per cento. Questo è l'ultimo anno in cui le regole del Patto di stabilità sono sospese e, quindi, si poteva intervenire per fare qualcosa di più per questo Paese .

Una crescita, Presidente, di cui persino la Banca d'Italia non ha sentore, visto che nel suo documento, in audizione, ha scritto - leggo testualmente - che “è una manovra espansiva con un impatto sostanzialmente nullo nel biennio successivo”. Cioè, ha certificato che il taglio del cuneo fiscale - che, ripeto, cuba circa due terzi della NADEF - non genererà alcuna spinta verso la crescita.

Ieri, la presidente dell'Ufficio parlamentare di bilancio ci ha parlato testualmente dell'unica ancora di salvezza per l'Italia. Si tratta di un Paese che ha dei fondamentali sani, ma che deve vendere il proprio debito pubblico e che da quest'anno non avrà più la tutela di acquisto della BCE: quindi, dev'essere in grado di piazzare il debito pubblico. A tale proposito, apro e chiudo una parentesi: era a questo che si riferiva Giorgetti quando diceva “io ho più paura dei mercati che dell'Europa”, perché sa che dobbiamo andare a vendere questo debito pubblico. Ma il problema è che dobbiamo invogliare gli investitori a comprare i nostri titoli. E come facciamo a invogliarli se la crescita è inesistente? Non c'è nulla, altro che futuro roseo! Dovremo alzare i tassi e spendere molto di più per il servizio del debito , senza contare che lo oggi sta viaggiando intorno ai 200 punti e che se prima non era un problema, perché i tassi in Germania erano pari allo zero o anche negativi, adesso, invece, è diverso e stanno aumentando. Quindi, questi aumenti ci costeranno tanto e già oggi abbiamo un costo del debito superiore a quanto spendiamo in istruzione.

Quindi, signor Presidente, avrà ormai capito - e concludo - che il MoVimento 5 Stelle voterà contro su questa risoluzione e contro sullo scostamento, perché non dà alcuna speranza di crescita al nostro Paese. Sono sicuro che il Governo che l'ha scritto lo sa perfettamente, ma deve avere il coraggio di dire agli italiani che, come forza pronta a governare (perché così si è venduto prima del 25 settembre 2022), si sta muovendo a tentoni e che la visione che hanno di questo Paese è miope tanto quanto le promesse avanzate l'anno scorso e da allora dimenticate. Se, invece, davvero il Governo pensa di essere nel giusto con questa NADEF, allora la situazione è ancora più grave di quella che sembra .

PRESIDENTE. Salutiamo gli studenti e i docenti delle classi IV e V dell'Istituto “Leopoldo Pirelli” di Roma, che assistono ai nostri lavori dalle tribune .

È iscritto a parlare l'onorevole Ottaviani. Ne ha facoltà.

NICOLA OTTAVIANI(LEGA). Grazie, Presidente. Il gruppo della Lega interviene all'interno di questo dibattito e, come notoriamente e normalmente avviene, preferisce, però, ascoltare i rilievi che vengono mossi da parte degli altri gruppi presenti in Aula, perché non siamo soliti recitare a soggetto, non abbiamo la caratteristica di chi porta avanti quello che tecnicamente viene definito il quindi un giudizio anticipato, un giudizio fuorviato, prima di ascoltare quello che emerge nel corso del dibattito. Quindi, alla fine, come normalmente avviene per buona norma di coscienza, non solo sociale ma anche intellettuale, siamo soliti ascoltare quelli che poi vanno a sostanziarsi come i rilievi mossi alla proposta che va in votazione.

Devo dire che ci sono degli spunti di riflessione sicuramente utili e altri che pagano e scontano quello che è il pregiudizio, ma questi spunti di riflessione devono essere portati alle estreme conseguenze e, quindi, il ragionamento ha un senso se c'è una congruenza tra le premesse e le conclusioni di questi spunti, che sono comunque positivi.

A che cosa mi riferisco? Da parte di uno dei gruppi intervenuti si fa riferimento al seguente fatto: attenzione, non possiamo noi qualificare la NADEF come qualcuno vorrebbe - e a quel qualcuno, naturalmente, dovrebbe sottendere quella che è l'indicazione della maggioranza, ma così non è - parlando di profili esclusivamente tecnici o ragionieristici. Non è così. Noi riteniamo che questo sia un documento politico ma che non possa, però, prescindere da dati empirici e da elementi che sono stati acquisiti e diramati non più tardi di qualche giorno fa, anche e soprattutto dall'Ufficio parlamentare di bilancio. Adesso, però, che non ci vengano a dire che l'Ufficio parlamentare di bilancio risente di quelli che possono essere profili di influenze non di natura epidemica ma di natura politica, perché o si dà la massima dignità a quell'Ufficio sempre, a prescindere dalla colorazione del tempo, oppure si sfocia in quello che una volta veniva definito, da parte di Gorgia di Leontini, non nella filosofia ma nella sofistica più assoluta, ossia nel vero tutto e il contrario di tutto, a seconda di quello che è il regime delle convenienze.

Allora, siamo d'accordo sul fatto che la NADEF non debba essere il risultato di meri calcoli e congetture di natura ragionieristica, ma siamo anche d'accordo sul fatto che la NADEF debba costituire la cornice di quel quadro, di carattere strettamente politico, dove si determina la legge, perché la NADEF ha una caratteristica: è una descrizione del quadro economico-finanziario a legislazione vigente. Significa descrivere quello che c'è in cassa, quello che si può fare sulla scorta della normativa vigente. Qualcuno, però, dimentica che la dello Stato per quanto riguarda i conti pubblici è la legge di bilancio che, secondo il principio dello , modifica lo stato dell'arte precedente, modifica quelle che sono le indicazioni che si sono registrate o che si sono prospettate fino a quel momento. Non stiamo facendo accademia, signor Presidente: stiamo soltanto riportandoci ai dati che l'ordinamento giuridico e positivo in questo momento ci obbliga ad analizzare.

Allora, se la NADEF è la cornice, in attesa dell'illustrazione del quadro e in attesa, soprattutto, che ci si assuma la responsabilità - e tutto si può dire tranne che il centrodestra non si assuma la responsabilità delle proprie azioni -, in attesa che ci sia quel quadro all'interno, dicevo, andiamo molto velocemente ad analizzare i dati della NADEF, che sono stati di fatto validati e convalidati dall'Ufficio parlamentare di bilancio.

Si fa riferimento al rialzo del deficit tendenziale, per il periodo 2023-2026, pari nel 2023 a 5,2 punti, nel 2024 a 3,6 punti e a 3,4 e a 3,1 rispettivamente nel 2025 e nel 2026. Ma l'Ufficio parlamentare di bilancio ci dice che questo prospettato peggioramento del disavanzo del 2023 risente delle maggiori spese per i edilizi.

Questo non è lo dice la Lega, però , lo un ufficio tecnico che tira la linea rispetto a quanto accaduto. E no, va saltato, perché, probabilmente, risente di un'influenza che può essere di carattere politico-patologico.

Non solo. Per dirla tutta - perché ci vuole sempre onestà intellettuale, e non solo intellettuale, ma anche pratica - l'UPB aggiunge un altro elemento, perché tale prospettato peggioramento discende da un profilo del quadro economico generale e dalle minori entrate con il taglio del cuneo fiscale, di cui al decreto-legge n. 48 del 2023. Anche quello è un intervento politico, perché ci siamo assunti la responsabilità di un minore gettito, ma di un maggiore guadagno, di una maggiore disponibilità per 14 milioni di dipendenti pubblici e privati . Ma, per l'UPB tutto questo discende anche in ragione degli interventi del PNRR relativi agli investimenti che sono stati postergati. Anche questo è un elemento importante. L'UPB ci dice sostanzialmente che la verifica dell'efficienza della macchina dello Stato e della programmazione del Governo si dovrà fare alla fine del periodo di verifica del PNRR, che è il 2026. Non è né 2023 né 2024. Ciò con la differenza che, quando il nostro Governo ha posto l'accento e l'attenzione sulla necessità di rivedere alcuni di quegli obiettivi per evitare che quei soldi fossero gettati dalla finestra, ci è stato detto che abbiamo cancellato quegli obiettivi! Ora, tra differire, riqualificare, resettare quegli obiettivi e cancellarli credo che non ci voglia davvero uno sforzo di comprensione particolare, se non quando quel tipo di accezione, quel tipo di impostazione risente di una malafede di carattere politico.

Lo stesso PD ha poi fatto riferimento al profilo della maggiore possibilità di disavanzo nel 2024 rispetto alle previsioni del DEF. Ci dice, però, con molta chiarezza che tutto questo è ascrivibile esclusivamente o in modo preponderante alle maggiori spese relative agli interessi più alti. Migliora l'avanzo primario poiché le minori entrate connesse al rallentamento della crescita e alle spese per gli accantonamenti sulla riduzione fiscale per i lavoratori vengono, comunque, compensate dalla rimodulazione degli interventi sul PNRR e dalla diversa contabilizzazione dei edilizi.

Torna, ancora una volta - e mi spiace per il gruppo MoVimento 5 Stelle che è intervenuto prima -, la vicenda dei 5 Stelle, che sembra sia ormai un fatto acclarato, ma evidentemente così non è, relativamente al fatto che la sommatoria di quei edilizi rischia di condizionare ancora per molto le indicazioni di questo Governo, sulla scorta dell'assenza di una decisione di Eurostat. Non è che si può dire che è una decisione che riguarda la mera qualificazione, perché quella qualificazione del debito equivale a una quantificazione rispetto all'esercizio finanziario in corso e per i prossimi anni !

Non si può far finta di essere digiuni di contabilità pubblica! Infatti, chiaramente, rischiamo di deviare anche l'opinione pubblica rispetto a un legittimo convincimento, che ci deve essere, ci mancherebbe altro, ma sulla scorta di indicazioni che siano tendenzialmente obiettive. Non vogliamo parlare di obiettività , ma almeno di tendenza.

E allora, abbiamo sentito parlare, oggi, da parte di altri gruppi di una riduzione della spesa pubblica in materia sanitaria, addirittura di un taglio indiscriminato. Anche in questo caso, quando si fa riferimento a Governi precedenti, o abbiamo il coraggio di dire, fino in fondo, quali sono i dati che, anche in passato l'UPB, in materia di spesa sanitaria, ha elaborato oppure non facciamo altro che ridurre, in malo modo, le diottrie della democrazia, sperando che qualcuno sfiori la cecità. Ma il popolo è maturo, la gente è matura e sa leggere abbondantemente quei dati, soprattutto se quei dati non provengono esclusivamente da canali mediatici disinformati e disinformanti.

Ci stiamo riferendo, infatti, al profilo della spesa sanitaria. La spesa sanitaria, secondo le indicazioni contenute all'interno della NADEF per quanto riguarda il rapporto con il PIL, è del 6,6 per cento per il 2023, 6,2 per cento per il 2024, per il 2025 e arriva, nel 2026, al 6,1 per cento, tutto questo, ribadiamo il concetto, relativo alla legislazione vigente. Qualcuno direbbe: volete sbandierarlo ai quattro venti, in realtà non ha nessun tipo di valenza. Sapete perché, invece, ha una valenza esiziale, oltre che essenziale? Perché lo scorso anno – e, quindi, non 10 anni fa - l'attuale Governo in carica di centrodestra, nella manovra finanziaria, e nella legge dello Stato, che significa legge vigente in quel momento, , ha stanziato risorse ulteriori rispetto alle previsioni per 2,2 miliardi di euro per il 2023 , 2,3 miliardi per il 2024, 2,6 miliardi per il 2025 e il 2026! , direbbe Gaio, però rispettiamola, perché può anche non piacere, ma è frutto di una formazione di un processo di volontà popolare che si sostanzia all'interno di quest'Aula grazie alla delega che abbiamo ricevuto.

E allora, dato che l'attendibilità di un Governo e l'attendibilità di alcune proiezioni si possono leggere soltanto dallo storico di questo Governo, non vedo per quale motivo, se lo scorso anno ci sono state risorse aggiuntive rispetto alla previsione come NADEF superiori a 2,2 miliardi, in questo caso non ci debbano essere. Non solo, ma le proiezioni alle quali si faceva riferimento prima non tengono conto di un altro impegno che è stato esplicitato da parte del Governo e che è passato in sordina, naturalmente, perché non faceva comodo ribadirlo e rinnovarlo nel corso del dibattito al quale stiamo assistendo, che è quello di portare avanti, per la prima volta, un'operazione epocale di stabilizzazione dei pubblici dipendenti all'interno della sanità pubblica , che è la grande risorsa di questo Paese laddove funziona, laddove i soldi non vengono sperperati, laddove sanità pubblica significa anche sanità privata, convenzionata, perché c'è una parità di livello assistenziale, una parità di livello di ricaduta rispetto alla fruizione dei servizi.

Quelli non sono soldi che vanno nella direzione della sanità? La stabilizzazione di quel personale, la stabilizzazione di quelle migliaia di lavoratori che sono stati sfruttati e che si sono fatti sfruttare in modo eroico durante il periodo del COVID, quello non rappresenta un ulteriore investimento? Sapete perché alcune forze politiche non lo vogliono sottolineare? Perché quello è un investimento strutturale, non è la mancetta alla quale spesso erano abituati i lavoratori della sanità pubblica sotto le elezioni, a seconda che fossero elezioni regionali o elezioni europee.

Guardiamo soltanto quello che sta avvenendo nel Lazio in questi giorni, dove, grazie a una revisione, che non sta facendo la maggioranza di centrodestra, ma che stanno facendo società esterne, è venuto fuori che, in realtà, erano stati occultati buchi enormi sulla sanità. E allora la verità sui conti è un'altra materia che qualcuno, quando parla di riforme, ci dovrebbe prospettare, perché l'operazione verità non è un'operazione dietrologica per vedere che cosa c'è dietro, che cosa è avvenuto. È soltanto un'operazione di verità storica per evitare in futuro di ripetere gli errori del passato. E, quando qualcuno ci dice, addirittura falsando i dati, perché di questo stiamo parlando, che nella sanità pubblica siamo arrivati in un determinato periodo storico al rapporto tra spesa per sanità pubblica e PIL pari al 7 per cento, colleghi, ricordiamolo, questo è avvenuto soltanto in due annualità. E sapete quali sono le annualità? Le annualità del COVID. E com'è avvenuto, però?

Perché, anche qui, la matematica ha la testa, con i numeri, assai dura, perché in quel periodo che cosa è avvenuto? C'è stato un aumento esponenziale della spesa sanitaria - corretto, ci mancherebbe altro - per l'acquisto dei vaccini e non stiamo qui a dire in alcune regioni quei vaccini e soprattutto quelle spese sanitarie che fine hanno fatto.

Ci si impedisce, addirittura, oggi, di andare a fare quella verifica, perché si dice che è acqua passata. No, sono soldi passati dei contribuenti, che è cosa ben diversa. Ebbene, c'è stato quell'aumento della spesa sanitaria importante, giustificato, di carattere generale ma, rispetto a quell'aumento sulla spesa sanitaria, contestualmente, buona parte delle aziende del Paese erano ferme. Quindi, questo che cosa significa? Che c'è stato l'aumento sulla spesa sanitaria e la diminuzione del PIL, perché parecchie aziende, la stragrande maggioranza delle aziende era ferma. Allora, se cala il denominatore del rapporto, ossia il PIL, aumenta necessariamente la percentuale di incidenza, ma è un aumento non solo fittizio ma, soprattutto, di carattere recessivo . Mi sembra che questa valutazione sia stata saltata a piè pari e continuiamo a non volerla fare. L'aumento effettivo del rapporto spesa pubblica-PIL c'è soltanto con gli interventi strutturali, ecco perché il Governo di centrodestra, con il Ministro Giorgetti , ha posto al centro dell'attenzione questo tipo di spesa strutturale, che cambierà non solo l'immagine del Paese, ma la coscienza del rapporto tra cittadino fruitore della prestazione ed erogatore della prestazione, che è lo Stato.

Vado a concludere, non prima, però, Presidente, di sottolineare un ultimo aspetto. Sa bene la Presidenza che noi continuiamo a essere appassionati di tutta la materia costituzionale e, soprattutto, di quelli che sono i richiami che, spesso anche impropri, in quest'Aula, vengono fatti rispetto a presunte violazioni della nostra , quindi della nostra meravigliosa Costituzione. Qui, oggi, abbiamo sentito dire che è stato violato l'articolo 81 in materia di sforamento. Diceva il professor Natalino Irti: ragazzi, le norme le potete anche cambiare, ma una volta leggetele, almeno una volta , perché, se non le leggete, rischiate di essere, oltre che fuorviati, anche fuorvianti. Allora, si fa riferimento all'articolo 81 e si dice che il Ministro Giorgetti l'ha utilizzato male, perché l'articolo 81, al secondo comma, parla della possibilità di sforare soltanto al verificarsi di eventi eccezionali. Diamine, se la guerra in Ucraina, se quello che sta succedendo in queste ore con Hamas non sono eventi eccezionali, francamente, noi ne conosciamo pochi. Il problema, però, qual è? Che, mentre per qualcuno si può dire che il secondo comma dell'articolo 81 ha avuto una forzatura, è stato male interpretato, rimane, però, da leggere almeno il primo comma, che è quello che introduce il secondo. Infatti, il primo comma dell'articolo 81 della Costituzione recita che lo Stato assicura l'equilibrio tra entrate e spese, tenendo conto delle fasi sia sfavorevoli che favorevoli del ciclo economico. È quello che questa maggioranza sta facendo: sta adeguando la norma alla contingenza dei fatti e alle esigenze dei fatti. Vado a concludere. Prima si faceva riferimento, sempre da parte di uno dei gruppi di minoranza, alla frase di ieri del Ministro Giorgetti, quando ha detto che siamo ancora in attesa di quella famosa decisione di Eurostat per capire perché incide per un punto percentuale - che non è cosa da poco - quel tipo di debito prodotto da un che arriverà a sviluppare 134 miliardi. Ebbene, quando il Ministro Giorgetti ha detto “in attesa di quella decisione” è come se l'arbitro fischiasse un rigore e attendesse un'ora e mezza prima che si pronunci il VAR. Noi abbiamo un concetto diverso di VAR: il VAR, in questo momento, è l'Europa, è un'Europa davanti alla quale, però, il centrodestra ma, soprattutto, l'Italia hanno acquisito autorevolezza e l'autorevolezza di un processo decisionale non dipende solo dall'arbitro, ma anche dagli attori sul palcoscenico internazionale .

PRESIDENTE. È iscritta a parlare l'onorevole Braga. Ne ha facoltà.

CHIARA BRAGA(PD-IDP). Grazie, signor Presidente. Gentile Ministro, Governo, cari colleghi e care colleghe, lasciatemi dire che il documento che stiamo esaminando in queste ore è una grande presa in giro e, al tempo stesso, un pericolo per il Paese. Mi si potrebbe accusare di un approccio ideologico e prevenuto, se le parole di preoccupazione non fossero state espresse, in queste settimane, da autorevoli osservatori, a iniziare dalle pagine di che, nei giorni scorsi scriveva: “I piani di spesa dell'Italia sembrano irresponsabili”. Ma il settimanale britannico non è certo stato l'unico. Subito dopo la pubblicazione della NADEF, il rilanciava l'allarme sulle possibili conseguenze di una spesa incontrollata e, non più di 10 giorni dopo, scriveva: “Il peggioramento dello scenario economico lascia Meloni, che ha sprecato il suo primo anno in futili guerre culturali, poco spazio per mantenere le riduzioni fiscali e altre promesse elettorali. Probabilmente ricorrerà ai condoni fiscali, alle privatizzazioni e ai tagli della spesa, lasciando ben poco per ulteriori investimenti”. Tre righe di agenzia per dire quella che, ormai, è una preoccupazione diffusa tra analisti, investitori, imprese e famiglie. La Nota di aggiornamento al DEF si presenta debole, minimalista, rinunciataria, fortemente condizionata dai contenuti delle promesse elettorali e incapace di indicare una prospettiva di crescita per il Paese, finanziata in gran parte in deficit, senza chiari indirizzi di natura economica, con segnali preoccupanti di riduzione alla spesa pubblica, in particolare al settore sanitario e alle politiche sociali, già falcidiate dall'inflazione. Quella che viene prospettata con questa Nota di aggiornamento è, quindi, una legge di bilancio preoccupante. Sarà, però, anche la legge di bilancio della verità, quella in cui il disegno economico della destra vedrà compimento, sarà il momento della verità e della dimostrazione non tanto di quello che sapete fare, ma di quello che nei fatti volete fare, della considerazione che avete del Paese e del rispetto che dovete a cittadini, a lavoratori, a chi fa impresa, a chi produce. Del resto, le preoccupazioni che provengono dall'estero, il fatto che non siano dettate da pregiudizi, ma ben fondate su dati oggettivi, sono confermate dalle stesse parole del Ministro in quella relazione che accompagna la NADEF e nell'audizione in Commissione. Giorgetti, infatti, un po' grillo parlante e un po' Cassandra inascoltata, è costretto ad ammettere non solo che non c'è nessun tesoretto, ma che c'è un vero allarme per il debito pubblico, per cui le molte promesse elettorali, anche quest'anno, il Governo cercherà di mantenerle, forse, l'anno prossimo. Il Ministro è stato costretto dai numeri a parlare di prudenza e responsabilità, perché - cito testualmente - la situazione economica e di finanza pubblica è più delicata di quanto prefigurato in primavera. Servono scelte difficili. Eppure, il Governo ha raccontato per mesi che tutto andava bene, che l'Italia faceva meglio degli altri Paesi europei, che in Europa e nel mondo raccoglievamo solo apprezzamenti e fiducia. Poi, mano a mano che ci avvicinavamo alla stesura della legge più importante, si è accorto che c'è da stare poco allegri e che le risorse sono scarse, se non scarsissime, e questo non perché c'è stata qualche forza del male che ha deciso di colpire il Governo Meloni, agendo nell'oscurità, magari dietro le quinte o all'insaputa di tutti. No, perché, in un anno, avete dilapidato un patrimonio di credibilità e di risorse che, effettivamente, potevano ora essere fondamentali per affrontare una congiuntura internazionale che rimane difficile e dalle previsioni rese ancora più cupe dal tragico scenario mediorientale. Però il Governo ci ha messo del suo per restringere i margini di azione: li ha ridotti con i 14 condoni e una chiara inversione di rotta nella lotta all'evasione fiscale, colpendo così, ancora una volta, i contribuenti onesti, i lavoratori, gli imprenditori, i pensionati e le partite IVA, insomma tutti quelli che pagano le tasse anche per chi decide di non farlo e non viene nemmeno perseguito . Avete fatto una riforma fiscale che non riuscirete ad attuare, che peggiora non soltanto le condizioni economiche del Paese, ma rende più confuso e iniquo il sistema fiscale: una riduzione da 4 a 3 delle aliquote, senza nessun beneficio per i redditi più bassi e senza nessuna vera lotta all'evasione fiscale. Avete ristretto i margini per agire e, senza aver promesso alcuna seria revisione della spesa, ora scoprite, dalla testardaggine dei numeri, che l'economia è in affanno, i consumi e gli investimenti rallentano e le prospettive per il 2024 sono nettamente peggiori rispetto alle previsioni. Insomma, vi presentate di fronte al Parlamento e al Paese con una NADEF che fotografa quello che non esattamente un giornale di sinistra, chiama i tre macigni che pesano sulla manovra, sui quali anche altri colleghi si sono già soffermati.

Innanzitutto, le previsioni di crescita per il 2024 che avete sbandierato per quasi un anno sono sovrastimate; avete parlato dell'1,2 per cento programmatico, quando la media delle stime è dello 0,7 o 0,8 per cento.

Secondo. Le previsioni sul debito incorporano un punto di PIL di 20 miliardi di privatizzazioni in 3 anni, obiettivo irrealistico e nello stesso tempo preoccupante. Se lo considerate davvero irrinunciabile, allora, dovete dire, ora, dove pensate di recuperare 20 miliardi, vendendo quali strategici per il Paese.

Terzo. Gli interessi sul debito pubblico nel 2020 erano 57 miliardi, quest'anno sono 78; i rendimenti sui BTP sfiorano il 5 per cento, che è un livello che non si vedeva dal 2012. È una situazione preoccupante e non serve passare per menagramo, basta poco per far saltare i conti. Questa è la situazione, questa è la verità dei numeri, cui replicate con una previsione, con una manovra, come vedremo, che non ha le risposte per quello che serve a imprese, famiglie e lavoratori.

Ci troviamo di fronte a questa situazione per l'inerzia di un Governo che ha passato un anno intero, non a ridare slancio all'economia e a ridurre le disuguaglianze, ma a piantare bandierine identitarie negli occhi dei più fragili, aumentando la povertà, aumentando la precarietà e senza la preoccupazione di dare al Paese almeno una bozza di politica industriale.

Ministro, dove sono quelli bravi, nel Governo? Dove sono quelli che guardano avanti, quelli che credono nel futuro dell'industria, dell'agricoltura e degli altri settori produttivi, nella capacità di produrre tecnologia ed eccellenza? Non siamo più la Nazione della battaglia del grano, servono ricette nuove, serve visione. Di fronte a una crisi che non dà segnali confortanti, né per l'oggi né per il domani, servirebbe, invece, un patto sociale per difendere i redditi, la legge sul salario minimo, che stiamo portando avanti con tutte le altre forze di opposizione e dalla quale continuate a fuggire, ma tornerete, qui, in quest'Aula, ad assumervi le vostre responsabilità di fronte a noi, alle forze di opposizione, e di fronte ai lavoratori che chiedono salari giusti e dignitosi .

Poi, servono risorse per favorire il rinnovo dei contratti di lavoro scaduti, a partire da quelli della sanità e del pubblico impiego, e, magari, una legge sulla rappresentanza. Servirebbe limitare i contratti a termine e una proposta sulla partecipazione di lavoratori e lavoratrici, misure concrete contro il caro vita, non un patto con gli esercenti per consentire di acquistare una fetta di prosciutto in più al mese. È giusto il taglio del cuneo fiscale, è una misura che condividiamo, ma che va resa strutturale, non prorogata solo di un anno e finanziata in deficit, lasciando così un'ipoteca sui futuri bilanci, cosa di cui il Ministro Giorgetti, ieri, si è addirittura detto fiero, quando, invece, si dovrebbe finanziare in altro modo, con una redistribuzione del carico fiscale e con una seria lotta all'evasione.

Poi, perché non sbloccate finalmente, dopo le mille promesse che avete fatto, i crediti incagliati del superbonus , che bloccano e paralizzano da mesi imprese e cittadini? È paradossale ascoltare le parole di alcuni colleghi in quest'Aula - colleghi che erano nella maggioranza e che, negli anni passati, sono stati tra i primi a chiedere di ampliare e allargare la misura del superbonus -, ora, ergersi a demolitori di quella misura. Assumetevi le vostre responsabilità e, soprattutto, non azzerate completamente una manovra anticiclica che serve a rendere più efficienti le nostre case e ad abbattere le bollette dei cittadini.

Avete bisogno di idee? Noi ci siamo, difendiamo davvero il potere d'acquisto delle famiglie, proroghiamo, almeno per un anno, la maggiore tutela su luce e gas. La proposta del Governo è di un blocco di pochi mesi, giusto per evitare che le tariffe raddoppino, guarda caso, vicino alle elezioni europee. Alle famiglie, invece, serve un risparmio serio e continuato per affrontare la vita di ogni giorno, l'inflazione, la riduzione di servizi un tempo gratuiti.

Ancora, vi abbiamo chiesto di congelare l'indicizzazione degli affitti, mentre l'unica iniziativa che avete preso in questo senso è stata azzerare il fondo per il sostegno agli affitti e quello per la morosità incolpevole. Abbiamo chiesto di rendere davvero gratuito l'accesso all'istruzione per i ragazzi e le ragazze, soprattutto delle famiglie più svantaggiate, che si sono trovate di fronte all'aumento dei prezzi dei libri di testo, per l'accesso alle mense scolastiche e al trasporto pubblico locale. Parlate della scuola del merito, dove nessun talento deve essere sprecato, ma lungi da voi creare l'uguaglianza delle condizioni, perché davvero ogni capacità possa esprimersi a prescindere da dove ciascuno ha la ventura o la sventura di nascere.

Poi, a proposito di famiglie, giù le mani dall'assegno unico, non provate a fare cassa, togliendo risorse a uno strumento essenziale per migliaia di famiglie, che abbiamo fortemente voluto, nella scorsa legislatura. Se ci sono residui - si parla di 2 miliardi -, vanno usati per rafforzare uno strumento universalistico e di sostegno alle famiglie e a chi fa figli, senza inventarsi altri improbabili strumenti categoriali.

Avevate una grande opportunità, lasciata in eredità dai precedenti Governi, risorse di quell'Europa che, per anni, avete maltrattato e che, invece, è stata in grado di dare la risposta più forte e solidale di respiro alla pandemia.

Avete ricevuto 230 miliardi del PNRR, accanto ad altri fondi europei già stanziati e a investimenti che i privati sono pronti a mettere in campo per le rinnovabili, per ammodernare la rete idrica e che, invece, non si riescono a utilizzare per problemi di gestione legati, appunto, all'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza. Un grande lavoro prezioso che era in corso si è interrotto. C'erano progetti già avviati, con gare pronte per l'aggiudicazione; ora, non sappiamo nemmeno se avremo nuovi finanziamenti. Tredici miliardi erano per progetti destinati ai comuni, che sono quelli che stanno spendendo bene, in fretta e nei tempi previsti. Lo dimostrano i dati. C'erano risorse per decine di migliaia di piccole opere che potevano essere “cantierizzate” in tempi rapidi per dare fiato alle imprese e, invece, no. Avevamo ragione noi, però, al punto che anche il Ministro Fitto è stato costretto a ritornare sui suoi passi, confermando che i Piani urbani integrati dovranno essere finanziati a valere sulle risorse del PNRR. Allora, chi mentiva sull'attuazione del PNRR ? È una questione troppo importante, non possiamo permetterci di gestirla con la superficialità che abbiamo visto in quest'anno.

Le riforme legate all'attuazione del Piano sono praticamente al palo, anche quelle fondamentali per rendere più efficace e moderna la pubblica amministrazione e la giustizia, così come sono ferme le politiche di accompagnamento alla transizione ecologica e digitale, bloccate da una inettitudine del Governo che ancora deve decidere come usare i 6 miliardi che ha ereditato da quelli precedenti.

Poi, non c'è alcun impegno preciso per la ricostruzione in Emilia-Romagna e nelle altre regioni colpite dalle alluvioni. Che fine hanno fatto, Presidente Meloni, le promesse che ha fatto con gli stivali in mezzo al fango ? Perché non attivate lo strumento del credito d'imposta per la ricostruzione, che chiedono tutti, cittadini, istituzioni e imprese?

Noi non abbiamo visto nessuna visione e nessuna politica industriale vitale per rilanciare la crescita, a partire da un settore strategico, come quello dell', mentre lasciate chiudere la Marelli per mano dello stesso fondo americano KKR, a cui vorreste cedere un fondamentale e strategico come la rete TIM.

Colgo anche l'occasione per accendere un faro sull'ex Ilva di Taranto. La situazione è drammatica. Il Governo sta rinunciando al passaggio in maggioranza nell'acciaieria tramite Invitalia e taglia 1 miliardo di euro del PNRR per la modernizzazione e la decarbonizzazione, mettendo a rischio il futuro di Taranto e dei tarantini, senza dire una parola chiara su dove troverà gli altri 4 miliardi che servono per portare fino in fondo il progetto di decarbonizzazione, su cui - lo ricordo - sono già disponibili tecnologie immediatamente applicabili.

Non esiste in Italia, non esiste nella settima potenza mondiale, una vera politica industriale che generi e accompagni la crescita in un nuovo modello di sviluppo. Non c'è ricetta o visione che guardi a ridistribuire economia, saperi, opportunità e a ridare dignità al lavoro, solo tagli, tagli indiscriminati. Avete iniziato con il reddito di cittadinanza e andate avanti. Con una mano restituite qualche euro in più, riducendo temporaneamente il cuneo fiscale, e con l'altra colpite indiscriminatamente trasporto pubblico e sanità, sì, persino la sanità, persino dopo il COVID. Mettete in discussione il diritto più prezioso, quello che abbiamo conosciuto e protetto, un sistema sanitario gratuito e universale, un orgoglio per il nostro Paese, un vanto europeo, un modello - lo voglio dire - da contrapporre a quello delle assicurazioni private, della carta di credito di fronte ai pronto soccorso.

La relazione che ci avete presentato su questo tema è chiara: la spesa sanitaria sta flettendo in assoluto e anche in rapporto al PIL e nel programmatico non dite nulla su come pensate di invertire questo . Invece, di fronte ai numeri, servirebbe un patto, un patto a favore del Paese, che avrebbe aiutato anche la vostra credibilità , per finanziare con non meno di 4 miliardi di euro in più ogni anno, per i prossimi cinque anni, a partire da questo, il Servizio sanitario nazionale, per raggiungere almeno il livello degli altri Paesi europei. Sono le risorse che servono non solo per rinnovare i contratti di medici e personale sanitario, ma anche per ridurre le liste d'attesa, rafforzare la sanità territoriale, investire sulla salute mentale, sulla non autosufficienza, e togliere quel tetto che blocca le assunzioni nei reparti in affanno. Del resto, è quello che hanno chiesto il Ministro Schillaci e i governatori delle regioni, anche quelli del centrodestra.

Sabato scorso 200.000 persone sono giunte a Roma per chiedere che venga rispettata la Costituzione anche in tema di sanità, persone a cui dobbiamo dare una sanità pubblica, universalistica, libera dai tagli e dalle privatizzazioni che abbiamo già visto in atto. Non c'è niente di tutto quello che servirebbe in questa Nota di aggiornamento e in quello che ci avete presentato e detto in quest'Aula. Per questo non possiamo votare uno scostamento di bilancio che è, di fatto, una delega in bianco in cui ci chiedete di fare altro debito, senza alcuna garanzia di avere più risorse laddove davvero servirebbero, a partire da una sanità pubblica universale e di qualità per tutti e per tutte. Dodici mesi fa la Premier si è presentata in quest'Aula come un , un anglicismo usato per rappresentarsi come una donna che partiva senza il favore della lotteria della fortuna, quella con più svantaggi di altri. Era solo un artificio retorico, però, per un discorso d'insediamento. Ci saremmo aspettati un Governo capace di ascoltare la voce e le preoccupazioni di 5 milioni di persone che quest'anno non sono riuscite a curarsi, di quelli che sono rimasti senza una casa e senza un aiuto, di quei giovani che protestano perché non hanno una casa dignitosa per poter esercitare pienamente il loro diritto allo studio, dei lavoratori che hanno subito un decremento dello stipendio di 3 punti percentuali che sono fermi da trent'anni. Quello che, invece, vediamo, dopo un anno di Governo, è che la destra, ancora una volta, agganciato il potere, ha come unica preoccupazione quella di pagare le cambiali che ha sottoscritto durante la campagna elettorale, ma ha fatto così male i conti che fallirà anche in questa missione. Per noi, invece, quei numeri, quelli che ho citato, sono numeri che ci parlano di persone in carne ed ossa, non sono statistiche, non sono di previsioni, ma uomini e donne, giovani, anziani e ragazzi, che ci chiedono di farci carico delle loro preoccupazioni e delle loro speranze. Tutte cose che in questi documenti e nelle parole del Governo non troviamo e per le quali, dunque, voteremo convintamente contro

PRESIDENTE. È iscritta a parlare l'onorevole Lucaselli. Ne ha facoltà.

YLENJA LUCASELLI(FDI). Grazie, Presidente. Gentili rappresentanti del Governo, colleghi, credo che il modo migliore per raccontare agli italiani il contenuto di questa NADEF sia partire un po' dagli insoliti avvenimenti di queste ultime settimane, perché non sarà sfuggito che nelle ultime settimane la NADEF e il dibattito sulla NADEF sono diventati inspiegabilmente centrali nei sui giornali, sulle agenzie: sostanzialmente un dibattito extra-parlamentare che ha occupato moltissimo queste opposizioni. E questa è sicuramente un'anomalia che, in qualche modo, è stata anche divertente, soprattutto nella parte in cui le opposizioni hanno cercato di fare una ricostruzione sostanzialmente fantasiosa dei numeri riportati nella NADEF. E allora io parlo agli italiani oggi, perché, evidentemente, parlare ai colleghi di quest'Aula è assolutamente inutile, dato che non capiscono come si legge una NADEF. La NADEF, infatti, non dà i numeri della legge di bilancio. Per quelli bisogna aspettare la lettura della legge di bilancio. La NADEF dà un'indicazione programmatica, indica il modo in cui il Governo decide di operare e di utilizzare le risorse pubbliche nell'esclusivo interesse degli italiani e delle loro necessità. Vedete, dai colleghi che sono intervenuti prima di me, è stato più volte ribadito un concetto: la serietà che è stata riportata più volte all'interno di questa NADEF, la concretezza, la coerenza, la parsimonia nell'utilizzare i soldi degli italiani, da parte dell'opposizione sono state stigmatizzate come se fosse un male. Questo è proprio il motivo per il quale oggi governa il centrodestra. Oggi abbiamo un Presidente del Consiglio che si chiama Giorgia Meloni e non, invece, uno dei soliti Governi raffazzonati fra parti politiche differenti. Perché noi rappresentiamo questo: rappresentiamo la rottura con il passato. Il fatto di aver riportato all'interno della NADEF la serietà anche nell'organizzazione dei conti pubblici è un elemento di cui noi ci facciamo vanto. E parto da alcune considerazioni di tipo tecnico, per poi venire al merito della NADEF. È stato, infatti, ripetuto più volte, oggi in Aula, ma anche nel corso delle lunghe e approfondite audizioni che abbiamo avuto in Commissione bilancio, il concetto per il quale questa NADEF sarebbe contraria ai principi dell'articolo 81. Ora, non serve essere degli economisti per leggere l'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, al comma 2, lettera basta banalmente conoscere l'italiano, perché la lettera riporta, fra i motivi per i quali si può chiedere lo scostamento, “eventi straordinari al di fuori del controllo dello Stato, ivi incluse le gravi crisi finanziarie, nonché (…)”, eccetera, eccetera. Ora, l'italiano non è un'opinione … No, non è un'opinione, l'italiano non è un'opinione: “ivi” vuol dire “anche” le crisi finanziarie. L'italiano non è un'opinione, collega. Gli eventi straordinari sono sotto gli occhi di tutti e mi spiace che una parte politica non riesca a vederli perché evidentemente non conosce la realtà nella quale viviamo. A me spiace che non si riesca a cogliere la straordinarietà degli eventi che ci sono, in questo momento, intorno a noi e che definiscono la geopolitica e, quindi, il quadro macroeconomico di finanza pubblica al quale facciamo riferimento. Per noi, per questa parte politica, per Fratelli d'Italia, la guerra in Ucraina è un evento straordinario che implica e ha implicato - e questo lo hanno constatato quotidianamente tutti gli italiani - degli effetti negativi sulla nostra economia e sulla nostra vita. E si tratta, evidentemente, un evento straordinario al di fuori del controllo dello Stato, perché difficilmente l'Italia da sola può controllare l'attacco russo nei confronti dell'Ucraina. Così come - e faccio una parentesi mia personale - non poteva prevedersi quello che è accaduto qualche giorno fa in Israele, cui il gruppo di Fratelli d'Italia esprime nuovamente il proprio supporto, la propria vicinanza e, se possibile, il proprio abbraccio virtuale nei confronti di un attacco inspiegabile e non dovuto . Tornando agli argomenti che ci toccano, in base alle norme, all'articolo 81 e all'articolo 6, è evidente che questo Governo ha la possibilità di richiedere lo scostamento. Ma io faccio un'altra riflessione, perché c'è sempre un po' la sindrome della memoria corta. I colleghi che si accingono a votare contro la richiesta di scostamento fatta da questo Governo hanno dimenticato quando per anni - non da ultimo, nel caso dell'ultima richiesta di scostamento - hanno votato favorevolmente lo scostamento per l'utilizzo di maggiori entrate. Ora, è chiaro ed evidente che la richiesta di scostamento per l'utilizzo di maggiori entrate è molto al di fuori dell'articolo 81, dell'articolo 6 e di quello che è indicato dalla normativa di riferimento. Allora, se così è, di che stiamo parlando ? Ci vuole coerenza, sì, ci vuole coerenza! Non si può votare favorevolmente, quando si ha la sensibilità governativa, e poi dire che, invece, la nostra richiesta di scostamento è del tutto illegittima e immotivata.

Dirò di più, perché il voto contrario alla richiesta di questo scostamento è tanto più grave quanto più si legge il Documento di economia e finanza. Infatti, è scritto a chiare lettere che la necessità di questo scostamento, e tutto quello che verrà economicamente recuperato dalla richiesta di questo scostamento, questo Governo lo metterà a disposizione di famiglie, imprese e delle fasce sociali più disagiate e più deboli (

Ma come fate a votare contro gli italiani? Perché il voto contro questo scostamento è un voto contro le fasce deboli della nostra popolazione: la NADEF lo dice chiaramente.

Vede, signor Presidente, sono rimasta alquanto basita e un po' stupita da alcuni dei commenti fatti dai colleghi e da alcune affermazioni svolte dal Partito Democratico. Anche qui, a me fa molto sorridere, perché è da circa un anno che sentiamo il Partito Democratico dire che deve ritornare, che ritornerà e che sta tornando a parlare con la gente nelle piazze. Mi pare ci sia stata anche qualche manifestazione quest'estate sotto gli ombrelloni. Ora, è da un anno che sentiamo dire questa cosa: evidentemente, la strada per andare a parlare con i cittadini, nelle piazze, con gli italiani il Partito Democratico ancora non l'ha trovata. Noi possiamo aiutarli, possiamo indirizzarli, considerato che invece Fratelli d'Italia ha sempre continuato a farlo sui territori ogni giorno. Perché dico questo? Perché ci vuole memoria e in questo sono d'accordo con quanto detto qualche giorno fa dal segretario del Partito Democratico, la quale rimarcava la necessità di non dimenticare il passato. Ecco, è effettivamente così, il passato lo dobbiamo ricordare, perché così gli italiani ricordano i dieci anni - gli ultimi dieci anni - in cui le leggi di bilancio sono state fatte in barba a tutte le necessità reali dei nostri cittadini.

Vedete, anche il dibattito che c'è stato sulla sanità - l'hanno già detto i colleghi prima di me, per cui non mi dilungherò in maniera particolare - perdonatemi, ma evidenzia davvero o l'incapacità di leggere la NADEF o volutamente l'ideologia e la propaganda che si mettono nelle vostre dichiarazioni. Infatti, il rapporto PIL/spesa sanitaria è inevitabilmente un rapporto che bisogna fare, considerando i due fattori, per cui è chiaro che se il PIL crolla di dieci punti, inevitabilmente il differenziale sembrerà maggiorato. Ma questa è una considerazione davvero basilare perché, se andiamo a guardare i conti, è impossibile confutare quello che è scritto nei documenti dei bilanci dello Stato. E se li andiamo a guardare, vediamo che i Governi che hanno tagliato la spesa sanitaria sono gli stessi che oggi chiedono un finanziamento e uno stanziamento in più che questo Governo ha già fatto

Allora torniamo ai punti principali della NADEF e di questo Documento di economia e finanza che inevitabilmente s'innesta all'interno di un periodo economico particolarmente difficile.

Si tratta anche qui di una considerazione che mi pare scontata, da libri di università di economia, ossia capire che, nel momento in cui la politica europea porta i tassi in aumento, inevitabilmente c'è un rallentamento dell'economia. Questo fa parte dell'evoluzione naturale dei processi economici. Questo rallentamento internazionale, che non riguarda soltanto l'Italia, è paradossalmente un rallentamento che l'Italia ha utilizzato al meglio rispetto a tutto il resto d'Europa. Infatti, non possiamo sottacere i dati concernenti il lavoro: negli ultimi 14 anni abbiamo raggiunto il record delle assunzioni. Non possiamo sottacere la politica fiscale che questo Governo ha iniziato già dalla scorsa legge di bilancio e che continua a effettuare, non soltanto attraverso i tagli, ma attraverso una razionalizzazione delle normative fiscali.

E allora, signor Presidente, anche qui, quando mi si dice che il taglio del cuneo fiscale è una cosa inutile, io chiederei a tutti i colleghi di dirlo a quei lavoratori che oggi non riescono, con le loro buste paga, a mantenere la famiglia. Perché qui non si tratta di comprare la fetta di prosciutto, come dice il Partito Democratico qui si tratta di aiutare le persone a vivere in maniera dignitosa.

E, allora, si può dire tutto, noi accettiamo anche le critiche e sulle critiche riflettiamo, perché siamo abituati a questo. Si può dire tutto, ma non potete non dire che questo Governo ha un'unica sola priorità, che è quella di aiutare le fasce più deboli della nostra società.

Vedete, noi ci siamo sostanzialmente occupati, dal primo giorno di questa legislatura, di dare all'Italia un Governo forte, stabile e coerente. E questo sì, può impensierire i colleghi dell'opposizione e deve impensierire i colleghi dell'opposizione, perché è la vera differenza fra noi e voi, la vera differenza fra chi viene eletto e scelto dal popolo italiano e chi invece per anni governa, semplicemente mettendo insieme forze politiche disomogenee, pur di governare.

Ecco, noi abbiamo una visione e la nostra visione l'abbiamo trasfusa, con serietà e concretezza, all'interno di questo documento, che conferma il taglio al cuneo fiscale, che avvia una prima fase della riforma fiscale sulle aliquote Irpef, che si occupa di sostegno alla famiglia e alla genitorialità, che finalmente rivede i contratti del pubblico impiego, con particolare riferimento alla sanità, che conferma gli investimenti pubblici, con priorità ovviamente per quelli del PNRR, e che porta avanti le politiche invariate. Tutto questo in un contesto economico davvero complesso, che però siamo riusciti a monitorare e a tradurre in atti concreti, attraverso tutti i provvedimenti dell'ultimo anno di questo Governo, ma soprattutto siamo riusciti a tradurre in autorevolezza all'interno dei tavoli internazionali.

In questi giorni si è parlato della NADEF come se fosse la legge di bilancio: non lo è, i numeri veri li conosceremo proprio attraverso la legge di bilancio. Ma c'è stato, anche qui, un andirivieni un po' insolito su alcuni temi. Infatti, siamo giunti al Governo e si diceva che stavano arrivando i cattivoni fascisti che avrebbero messo a ferro e fuoco l'Italia: non è successo. Dopodiché, si diceva che perdevamo autorevolezza nei tavoli internazionali perché il nostro Premier non era in grado di tradurre quell'autorevolezza sui piani internazionali. Bene, non è così: adesso abbiamo al nostro fianco Paesi europei che prima non lo erano, anche su temi particolarmente delicati, come quelli dell'immigrazione; oggi, finalmente, vengono sulle posizioni di Fratelli d'Italia, del Governo del Presidente del Consiglio Meloni.

Poi, siccome anche questo non è stato sufficiente per recuperare terreno sul proprio elettorato, allora si è passati al Governo tecnico.

Mi pare che qualcuno, quando c'è stato l'innalzamento di qualche punto dello , abbia iniziato a urlare al Governo tecnico. Puntualmente, ogni catastrofe annunciata dai colleghi dell'opposizione non si realizza e si realizza esattamente il contrario.

Allora, credo che questo debba essere visto come un segno, perché questo Governo sta agendo nel modo giusto, sta continuando a camminare sulla strada che aveva previsto prima di arrivare al Governo e che, oggi, saldamente al Governo, mantiene.

Rispondo alla domanda del collega Marattin per suo tramite, Presidente, e mi avvio alla conclusione. Il collega Marattin, a un certo punto, chiedeva se ci siamo stancati di recitare. Collega Marattin, siamo noi che recitiamo o siete voi che, a ogni Governo, cambiate posizione? È la verità e lo dimostra il voto sullo scostamento! Noi chiediamo: in questa situazione economica - apro e chiudo parentesi: ciò è dovuto allo scempio del , per il quale oggi troviamo a carico della finanza pubblica oltre 80 miliardi da scontare, perché, se non ci fosse stato quello scempio, probabilmente, oggi, parleremmo di una NADEF diversa, ma questo è, con questo facciamo i conti e diamo le risposte -, sapendo che quei soldi - e di questo c'è la prova certa, non soltanto per le dichiarazioni, ma perché è scritto nella NADEF - andranno fino all'ultimo centesimo alle fasce più deboli degli italiani, sapendo questo, non votate lo scostamento? Beh, questo dà la prova chiara da che parte stare.

Presidente, mi avvio alla conclusione, perché credo che le risposte siano davvero tutte all'interno del Documento di economia e finanza. Evito di rispondere anche all'osservazione sull', perché è infondata per due motivi, non soltanto perché la metodologia, condivisa e concordata a livello europeo nel corso degli anni passati ha sempre mostrato i propri limiti - l'abbiamo sempre detto, ma questa è la norma alla quale facciamo riferimento -, ma anche e soprattutto perché i potenziali rischi di rallentamento hanno a che fare con scenari avversi. L'Ufficio parlamentare di bilancio e gli altri organi che sono stati sentiti hanno ritenuto estremamente probabili questi scenari avversi e, quindi, è normale che l' possa essere leggermente positivo.

Detto questo, Presidente, davvero avviandomi alla conclusione, ribadisco che abbiamo chiaro l'obiettivo, che è quello di aiutare le fasce più deboli in tutti i modi possibili. Lo faremo - e lo facciamo - anche tenendo sempre a mente l'importanza dell'impresa e di un concetto basilare, cioè che non è lo Stato che produce ricchezza, lo Stato deve essere un acceleratore dei sistemi economici che producono ricchezza. Lo facciamo, pensando al futuro che, per quanto incerto, deve trovare invece certezza e serenità nella guida di questo Governo, che è una guida forte, stabile, seria, concreta, pragmatica e soprattutto coerente.

Allora, Presidente, mutuo un versetto de , che dedico ai colleghi che sono qui in Aula, ma soprattutto ai nostri colleghi che oggi sono impegnati al Governo: “Fama di loro il mondo esser non lassa: misericordia e giustizia li sdegna: non ragioniam di lor, ma guarda e passa” .

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione.

PRESIDENTE. Avverto che è stata presentata la risoluzione Foti, Molinari, Barelli, Lupi n. 6-00058 riferita alla Relazione di cui all'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, che è in distribuzione

Avverto, altresì, che sono state presentate le seguenti risoluzioni relative alla Nota di aggiornamento del DEF 2023, che sono in distribuzione : Francesco Silvestri ed altri n. 6-00053; Marattin ed altri n. 6-00054; Braga ed altri n. 6-00055; Zanella ed altri n. 6-00056; Foti, Molinari, Barelli, Lupi n. 6-00057.

PRESIDENTE. Ha facoltà di replicare il rappresentante del Governo, che invito a dichiarare quale risoluzione intenda accettare sia con riferimento alla relazione presentata ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, sia con riferimento alla Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza 2023.

FEDERICO FRENI,. Grazie Presidente. Ovviamente, il Governo accetta la risoluzione Foti, Molinari, Barelli, Lupi n. 6-00058, riferita alla Relazione di cui all'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, e accetta la risoluzione Foti, Molinari, Barelli, Lupi n. 6-00057. Il parere è, invece, contrario rispetto alle risoluzioni Francesco Silvestri ed altri n. 6-00053; Marattin ed altri n. 6-00054; Braga ed altri n. 6-00055 e Zanella ed altri n. 6-00056.

PRESIDENTE. Poiché l'ordine del giorno della seduta odierna prevede che le votazioni non abbiano luogo prima delle ore 12,30, sospendo la seduta fino a tale ora.

Avverto che alla ripresa procederemo immediatamente ai voti delle risoluzioni, per l'approvazione della prima delle quali è richiesta la maggioranza assoluta.

La seduta è sospesa.

PRESIDENTE. La seduta è ripresa.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per un richiamo al Regolamento l'onorevole Marattin. Ne ha facoltà.

LUIGI MARATTIN(A-IV-RE). Presidente, ai sensi dell'articolo 8, comma 2, in relazione all'ultima frase, quando dice che il Presidente deve chiarire il significato del voto e annunciare il risultato. Io le chiedo di chiarire - alla luce del fatto che il gruppo di Azione-Italia Viva-Renew Europe presenterà alla Corte costituzionale un ricorso contro l'illegittimità costituzionale di questo scostamento - che il voto che i colleghi stanno per esprimere è, a nostro modo di vedere, ovviamente, e vedremo come si pronuncerà la Corte, a rischio di incostituzionalità.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Della Vedova. Ne ha facoltà.

BENEDETTO DELLA VEDOVA(MISTO-+EUROPA). Presidente, su un richiamo al Regolamento e semplicemente per associare +Europa alle considerazioni e alle indicazioni date dal collega Marattin sulla non costituzionalità del voto a cui stiamo procedendo.

PRESIDENTE. Riprendiamo l'esame della Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza 2023.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla risoluzione Foti, Molinari, Barelli e Lupi n. 6-00058, riferita alla Relazione presentata ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, accettata dal Governo. Ricordo che, a norma dell'articolo 81, secondo comma, della Costituzione, e dell'articolo 6, commi 3 e 5, della legge n. 243 del 2012, per l'approvazione di tale risoluzione è necessaria la maggioranza assoluta dei componenti della Camera.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Colleghi!

Essendo stata approvata la risoluzione Foti, Molinari, Barelli e Lupi n. 6-00058, riferita alla Relazione presentata ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla risoluzione Foti, Molinari, Barelli e Lupi n. 6-00057, riferita alla Nota di aggiornamento del DEF 2023, accettata dal Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva

Sono così precluse le ulteriori risoluzioni riferite alla Nota di aggiornamento del DEF 2023.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione della proposta di legge n. 854-A: Istituzione della Settimana nazionale delle discipline scientifiche, tecnologiche, ingegneristiche e matematiche.

Ricordo che nella seduta del 9 ottobre si è conclusa la discussione generale e il relatore e la rappresentante del Governo hanno rinunciato ad intervenire in sede di replica.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli articoli della proposta di legge e delle proposte emendative presentate .

Le Commissioni I (Affari costituzionali) e V (Bilancio) hanno espresso i prescritti pareri , che sono in distribuzione.

In particolare, il parere della V Commissione (Bilancio) reca una condizione, volta a garantire il rispetto dell'articolo 81 della Costituzione, che è inserita nel fascicolo degli emendamenti e che sarà posta in votazione ai sensi dell'articolo 86, comma 4-, del Regolamento.

Il medesimo parere reca un'ulteriore condizione non motivata con riferimento all'osservanza dell'articolo 81, quarto comma, della Costituzione, al fine di recepire la quale la Commissione ha presentato l'emendamento 1.3000, anch'esso inserito nel fascicolo degli emendamenti.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 1 e delle proposte emendative ad esso presentate .

Se nessuno chiede di intervenire, invito il relatore e la rappresentante del Governo ad esprimere il parere.

GEROLAMO CANGIANO, . Grazie, Presidente. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.1 e 1.2 Manzi. Sull'emendamento 1.3000 della Commissione il parere è favorevole. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.1001 Caso, 1.10 e 1.11 Orrico, 1.13 Piccolotti, 1.1000 e 1.12 Caso.

PRESIDENTE. Il Governo?

MATILDE SIRACUSANO,. Parere conforme al relatore.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1 Manzi, con il parere contrario della Commissione e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.2 Manzi, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio).

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.3000 della Commissione, con il parere favorevole del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1001 Caso, con il parere contrario della Commissione e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.10 Orrico, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio).

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.11 Orrico. Ha chiesto di parlare la deputata Orrico. Ne ha facoltà.

ANNA LAURA ORRICO(M5S). Grazie, Presidente, per invitare la maggioranza, il Governo e il relatore ovviamente ad un supplemento di riflessione, perché con questo emendamento chiediamo di istituire un fondo di 500.000 euro, quindi veramente parliamo di poca roba, al Ministero della Cultura che vada a favore dei comuni per stimolare la creazione di monumenti dedicati alle donne italiane che hanno dimostrato di eccellere nelle discipline STEM, ma anche nelle arti e nella filosofia, perché, statistiche alla mano, nel nostro Paese la maggior parte delle statue e dei monumenti che vediamo nelle nostre piazze sono dedicate soltanto agli uomini. E, quando abbiamo delle statue e dei monumenti che raccontano le donne, purtroppo la rappresentazione di queste donne si rifà sempre a determinati stereotipi, per cui sono donne rappresentate nell'atto di cura oppure sono delle rappresentazioni che hanno una connotazione sessista molto forte. Un esempio è stato il monumento della Spigolatrice di Sapri, che viene rappresentata sostanzialmente quasi nuda. Quindi, la richiesta è quella di istituire questo fondo per invogliare le amministrazioni comunali a far sì che le piazze italiane abbiano anche monumenti che celebrano le nostre donne. Ricordo che solo recentemente, per esempio, è stato realizzato un monumento dedicato a Margherita Hack, tra l'altro con fondi privati, quindi nemmeno con fondi pubblici. Quindi credo, crediamo che sia fondamentale, anche per rompere i classici stereotipi e pregiudizi che riguardano il ruolo delle donne nelle discipline scientifiche e nelle arti in generale, che si racconti anche un nuovo immaginario alle nostre ragazze e ai nostri ragazzi. Sicuramente avere dei monumenti dedicati alle donne nelle nostre piazze può aiutare a capovolgere questa rappresentazione e questa narrazione delle donne che abbiamo purtroppo ancora oggi nel nostro Paese .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Di Biase. Ne ha facoltà.

MICHELA DI BIASE(PD-IDP). Grazie, Presidente, per sottoscrivere questo emendamento della collega Orrico. Lo vedremo, discuteremo durante le dichiarazioni di voto quanto siano determinanti i modelli positivi anche da mostrare. Quindi ben venga questo suo emendamento, che chiedo di sottoscrivere a nome del gruppo del Partito Democratico .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Piccolotti. Ne ha facoltà.

ELISABETTA PICCOLOTTI(AVS). Grazie, Presidente. Anch'io intervengo per sottoscrivere l'emendamento della collega Orrico a nome del gruppo di Alleanza Verdi e Sinistra. Anche noi siamo convinti e convinte che il tema del divario di genere nell'accesso alle discipline STEM, alla formazione e all'istruzione in queste discipline, sia un grande tema. Infatti, sono numerosi gli emendamenti che tutte le forze di opposizione hanno presentato, ce ne sono molti che voteremo fra poco esattamente su questo tema, perché c'è un pericoloso, ingiusto e figlio di stereotipi di genere che relegano le donne o sui saperi umanistici o, in generale, sulle discipline che hanno a che vedere con il lavoro di cura. Quindi, ha ragione la collega Orrico nel dire che bisogna anche promuovere modelli positivi, modelli che possano combattere gli stereotipi e valorizzare la differenza di genere. L'idea che ci sia finalmente un investimento pubblico nell'arte pubblica per valorizzare le tante donne che in queste discipline hanno ottenuto tantissimi risultati pregevoli è un'idea che ci vede concordi.

PRESIDENTE. Approfitto per salutare studenti e insegnanti del Liceo “Cartesio” di Triggiano, in provincia di Bari, che sono presenti in tribuna e assistono ai lavori della nostra Aula .

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.11 Orrico, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio).

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.13 Piccolotti, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio).

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Passiamo all'emendamento 1.1000 Caso. Ha chiesto di parlare il deputato Caso. Ne ha facoltà.

ANTONIO CASO(M5S). Grazie, Presidente, solo per chiarire alcune cose e approfittare proprio di questo emendamento, che va nel merito. Proprio perché, di fatto, siamo d'accordo con questa proposta di legge, con i princìpi che porta avanti, con la necessità di promuovere l'importanza delle discipline STEM, reputiamo che quindi questa cosa vada fatta con serietà e soprattutto che non sia temporanea, perché se, da un lato, con questa proposta di legge iniziamo ad affermare che c'è la necessità ogni anno di dedicare una settimana all'importanza delle materie scientifiche per invogliare i ragazzi e le ragazze a seguire questi percorsi di studio, cosa importante anche per lo sviluppo del Paese, dall'altro canto ci ritroviamo che poi le risorse vengono stanziate per una sola annualità, e diventa il tutto poco credibile perché si tratta di dire che faremo una cosa per il 2024 e per gli anni a seguire chissà. Per noi le cose vanno fatte con la giusta serietà, dando la giusta importanza alle cose, e quindi questo emendamento va ad agire proprio in questo, per rendere strutturale questa misura necessaria per il nostro Paese e dare in realtà un po' di credibilità a questa proposta di legge. Quindi, invito i relatori e il Governo a rivedere questo parere e magari a dare un parere ovviamente favorevole, perché ne traiamo beneficio tutti. Diamo credibilità a quello che stiamo facendo, altrimenti in tanti giustamente ci possono dire che lascia il tempo che trova .

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.1000 Caso, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio).

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 1.12 Caso, con il parere contrario della Commissione, del Governo e della V Commissione (Bilancio).

Dichiaro aperta la votazione.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera respinge .

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'articolo 1, nel testo emendato.

Dichiaro aperta la votazione.

.

Dichiaro chiusa la votazione.

La Camera approva

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 2 e delle proposte emendative ad esso presentate .

Se nessuno chiede di intervenire, invito il relatore e la rappresentante del Governo ad esprimere il parere.

GEROLAMO CANGIANO,Grazie, Presidente. Sugli emendamenti 2.1 Caso e 2.2 Manzi, parere contrario. Sugli emendamenti 2.2000, da votare ai sensi dell'articolo 86, comma 4-, del Regolamento, e 2.1004 Sasso il parere è favorevole. Sugli emendamenti 2.1003 Di Biase, 2.5 Manzi, 2.6 Caso, 2.7 Manzi, 2.8 Piccolotti, 2.9 Manzi e 2.1000 Di Biase il parere è contrario. Sull'emendamento 2.3000 della Commissione il parere è favorevole. L'emendamento 2.16 Caso è assorbito dall'emendamento 2.2000, da votare ai sensi dell'articolo 86, comma 4-, del Regolamento.

PRESIDENTE. Sull'emendamento 2.16 Caso deve, comunque, dare il parere.

GEROLAMO CANGIANOIl parere è favorevole. Sull'emendamento 2.17 Di Biase, il parere è contrario, così come sugli emendamenti 2.1001 Di Biase e 2.19 Caso.

PRESIDENTE. Il Governo?

MATILDE SIRACUSANO,. Conforme al relatore.

PRESIDENTE. Passiamo, dunque, ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 2.1 Caso, con il parere contrario della Commissione e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione… Revoco la votazione… Non si è segnalato.

Ha chiesto di parlare il deputato Caso. Ne ha facoltà.

ANTONIO CASO(M5S). Grazie, Presidente. Su alcune cose resto basito e veramente non trovo spiegazioni. Semplicemente, con questo emendamento volevamo aggiungere una cosa importante tra le finalità di questa Settimana dedicata alle materie STEM, ovvero lo sviluppo sostenibile.

Io comprendo che su alcune linee siamo in direzioni diverse, comprendo alcune posizioni, su cui sono, comunque, molto scettico, prese, per esempio, sull'elettrico o cose similari, però trovo alquanto assurdo non accettare lo sviluppo sostenibile, che è strettamente legato alla tecnologia e, quindi, alla spinta che, poi, noi chiediamo ai nostri giovani. Infatti, chiariamoci un attimo, noi vogliamo pubblicizzare la necessità di aumentare i giovani e le giovani che si impegnano nelle materie STEM proprio per dare un futuro al nostro Paese, perché c'è carenza di chi si impegna in queste materie, c'è la necessità che sempre più italiani e italiane acquisiscano competenze sul lato scientifico, ingegneristico, matematico, insomma sulla tecnologia. Ma questo perché ci serve? Ci serve per dare un futuro al nostro Paese. E un futuro del Paese Italia è imprescindibile dal fatto che sia collegato alla necessità di intervenire sulla sostenibilità. Infatti, se noi immaginiamo che ci possa essere un'evoluzione della tecnologia che non tenga conto di quanto, in alcuni casi, ignorando l'impatto ambientale, sia anche stata dannosa, allora stiamo dicendo che il futuro che immaginiamo e verso cui spingiamo ora i giovani, per impadronirsene e intervenire, non è legato allo sostenibilità ambientale. Quindi, trovo veramente assurdo e miope che non si sia inserito questo nei principi. Sono due parole, ma sono estremamente significative. Veramente, resto basito.

Quindi, ovviamente, il mio invito è a cambiare parere e a intervenire affinché anche il concetto di sostenibilità rientri nelle parole chiave strettamente legate all'avanzamento tecnologico.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la deputata Manzi. Ne ha facoltà.

IRENE MANZI(PD-IDP). Mi unisco alle considerazioni del collega Caso, visto che, poi, l'emendamento…

PRESIDENTE. Vuole ascoltare prima il Governo? Chiedo scusa, è solo per capire se preferisce o meno. Prego, Sottosegretaria.

MATILDE SIRACUSANO,. Volevo chiedere all'onorevole Caso se è disponibile a ritirare l'emendamento e presentare un ordine del giorno a cui daremo parere favorevole.

PRESIDENTE. Deputato Caso, è lei che deve determinarsi rispetto a questa proposta della Sottosegretaria Siracusano, una proposta di ordine del giorno con analoghi contenuti.

ANTONIO CASO(M5S). A me fa piacere che ci si impegni, però, diciamocelo, stiamo parlando semplicemente di aggiungere due parole alla finalità, due parole che sono chiave. Non capisco perché trasformarlo in un ordine del giorno: sarà un intento a farlo?

PRESIDENTE. Però lei ha già parlato, chiedo scusa.

ANTONIO CASO(M5S). Stiamo qui, stiamo legiferando, facciamolo ora, quindi non accetto questa proposta .

PRESIDENTE. Non accetta.

Ha chiesto di parlare la deputata Manzi. Ne ha facoltà.

IRENE MANZI(PD-IDP). Mi unisco alle considerazioni del collega Caso, anche rispetto a un eventuale ordine del giorno relativo al mio emendamento successivo, che riguarda proprio, anch'esso, l'introduzione dello sviluppo sostenibile in sostituzione di una parola, su cui voglio accendere un'attenzione da parte dell'Aula. Visto che le parole sono importanti, sostituire un'espressione abbastanza desueta come “prosperità della Nazione” con “sviluppo sostenibile”, secondo me, darebbe anche il senso di un testo che vuole consegnare il nostro Paese alla modernità e, soprattutto, favorire anche gli interventi a favore delle STEM, a favore della partecipazione, in particolar modo, del coinvolgimento delle ragazze in tali percorsi.