WebTV Camera dei Deputati

PRESIDENTE. La seduta è aperta.

Invito la deputata segretaria a dare lettura del processo verbale della seduta precedente.

ANNARITA PATRIARCA, legge il processo verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.

.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla seduta odierna sono complessivamente 78, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell' al resoconto stenografico della seduta odierna .

PRESIDENTE. Poiché nel corso della seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di 5 e 20 minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1151-A: Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 10 maggio 2023, n. 51, recante disposizioni urgenti in materia di amministrazione di enti pubblici, di termini legislativi e di iniziative di solidarietà sociale.

Ricordo che nella seduta di ieri il Governo ha posto la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti, subemendamenti e articoli aggiuntivi, dell'articolo unico del disegno di legge in esame, nel testo delle Commissioni.

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiarazioni di voto sulla questione di fiducia dei rappresentanti dei gruppi e delle componenti politiche del gruppo Misto.

Ha chiesto di intervenire per dichiarazione di voto il deputato Dieter Steger. Ne ha facoltà.

DIETER STEGER(MISTO-MIN.LING.). Signor Presidente, colleghe e colleghi, non riteniamo vi siano ragioni pregiudiziali che possano motivare un voto contrario al decreto, al di là della natura eterogenea delle misure in esame. Ribadiamo l'esigenza di un confronto che non eluda alcuna delle responsabilità relative al ricorso ai decreti-legge, alla loro omogeneità di materia, alla persistenza delle coperture finanziarie delle misure proposte, alla congruità e ai tempi di presentazione delle proposte emendative del Governo, ai diritti e doveri delle opposizioni nell'esame di merito da parte delle Commissioni competenti, all'esame monocamerale piuttosto che effettivamente bicamerale dei decreti. A tale riguardo, riteniamo non si possa condividere una lettura strumentale del richiamo del Capo dello Stato al rispetto dei vincoli costituzionali relativi alla decretazione d'urgenza, perché a essere chiamati in causa in ordine alla congruità delle proposte emendative sono, a nostro giudizio, sia il Governo, che, nel contempo, i gruppi parlamentari.

Il decreto in esame, come sappiamo, presenta differenti capitoli, ai quali si deve premettere una riflessione. Le misure di proroga di termini legislativi non introducono, ma semmai prorogano un quadro normativo che denota il prevalere di misure parziali e settoriali, che richiederebbero interventi di semplificazione e di riordino non a breve termine. Non condividiamo l'idea che in materia fiscale l'introduzione di norme di proroga debba inevitabilmente confliggere con le esigenze di cassa e i vincoli di finanza pubblica e, dunque, rappresentare una contraddizione con i princìpi di equità e di giustizia fiscale.

L'esame di merito ha consentito di intervenire su diverse criticità del decreto: in primo luogo, ad esempio, correggendo un'evidente disparità del nuovo codice degli appalti in ordine alla certificazione di genere. Si è così ristabilito un vincolo essenziale e strategico in relazione al PNRR, riconoscendo al rispetto della parità di genere un valore premiale nella valutazione dei bandi pubblici nel nuovo codice.

Condividiamo le misure relative alle proroghe in materia fiscale, che, in linea generale, rispettano un necessario equilibrio fra esigenze che possono non essere divergenti: da una parte, i vincoli di cassa, relativi alla finanza pubblica, dall'altra, le istanze delle categorie professionali dei contribuenti. Siamo d'accordo con il rinvio dal 30 giugno al 20 luglio della scadenza per il versamento delle imposte delle dichiarazioni dei redditi 2023 e con la possibilità di versare tali imposte anche nel periodo fra il 21 e il 31 luglio, in tal caso con la maggiorazione dello 0,40 per cento, con la riapertura dei termini fino al 20 luglio per la cosiddetta definizione agevolata. In particolare, il comma 1 riapre i termini per aderire alla cosiddetta rottamazione-, con il posticipo del termine per la presentazione delle domande dal 30 aprile al 30 giugno 2023. Opportuno il differimento al 30 settembre 2023 del termine entro il quale l'Agenzia delle entrate deve trasmettere ai soggetti che hanno presentato le istanze di adesione la comunicazione delle somme dovute per il perfezionamento della definizione agevolata. Positivo il posticipo della scadenza per il pagamento della prima e unica rata dal 31 luglio al 31 ottobre 2023.

Bene anche la proroga dell'esenzione IVA per il Terzo settore, con l'estensione delle norme vigenti per un periodo ulteriore di 6 mesi. Vi è, anche sotto questo aspetto, l'esigenza di intervenire con una legislazione di sostegno che non introduca fattori di rischio e di conflitto in previsione dell'esame, da parte delle Camere, della delega fiscale.

Ha il nostro sostegno l'articolo aggiuntivo 3, relativo alla proroga al 31 maggio di quest'anno dei termini di interesse degli enti locali, per gli atti necessari relativi al risultato di amministrazione per il 2022 e alle risorse ad esso vincolate, un punto essenziale ai fini del raggiungimento degli obiettivi relativi al potenziamento dei servizi sociali comunali, degli asili nido e del trasporto scolastico degli studenti con disabilità. Si interviene in tal modo al fine di garantire l'effettività delle politiche di solidarietà sociale, contribuendo a una più efficace allocazione delle risorse disponibili. La proroga al 31 dicembre 2023 degli interventi in deroga alla disciplina del Fondo a garanzia per i mutui per la prima casa è a garanzia dell'accesso a tale istituto da parte delle famiglie. Opinabili appaiono, invece, le modifiche alla disciplina di alcuni organi dell'INAIL e dell'INPS. Le disposizioni relative alla ricerca sanitaria e alla stabilizzazione del relativo personale precario con assunzioni a tempo indeterminato contribuiscono in parte al rafforzamento degli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico.

Per Minoranze Linguistiche, è essenziale quanto previsto all'articolo 10 in merito alla trasmissione dei programmi dettagliati degli interventi previsti dalla legge sulle minoranze linguistiche storiche e dei relativi progetti. Al fine di garantire la tutela delle minoranze linguistiche nell'attività della pubblica amministrazione, limitatamente ai fondi relativi all'esercizio finanziario 2023, si differiscono al 7 luglio e al 31 agosto 2023 i termini attualmente previsti dall'articolo 8, commi 2, 3 e 5, del DPR n. 345 del 2001. Fondamentale poi, dal nostro punto di vista, è il riconoscimento della clausola di salvaguardia per le province autonome di Bolzano e di Trento. È stato accolto un nostro emendamento, con il quale si stabilisce che alle lingue dei segni e alle lingue dei segni tattili si applicano anche le lingue delle minoranze linguistiche riconosciute nei relativi territori, un intervento importante, come ogni norma che amplia e rafforza i diritti costituzionali delle minoranze e che risponde alle disposizioni europee. Condivisibile è la previsione del finanziamento di 39 milioni complessivi per il periodo 2024-2026 per la realizzazione di interventi strettamente connessi e funzionali allo svolgimento dei Giochi olimpici, relativi all'allestimento del villaggio olimpico di Cortina d'Ampezzo.

Quindi, per noi SVP e Union Valdôtaine questo è un provvedimento positivo. Ci asterremo dal voto della fiducia, ma anticipo che voteremo a favore del provvedimento

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Cavo. Ne ha facoltà.

ILARIA CAVO(NM(N-C-U-I)-M). Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, signori del Governo, perché - questo è sicuramente un tema legato al provvedimento in esame - si ricorre alla decretazione d'urgenza? Per rispondere rapidamente ai problemi, dare soluzioni immediate e porre rimedio a condizioni che, se protratte nel tempo, potrebbero ulteriormente complicarsi. La decretazione d'urgenza è uno strumento importante nel nostro impianto per affrontare situazioni di crisi, permettendo di agire in tempi brevi per fronteggiare emergenze che richiedono interventi immediati. Sul suo utilizzo vi sono, comunque, due importanti controlli: la conversione in legge da parte del Parlamento e la promulgazione da parte del Capo dello Stato. Poco senso e autorità hanno le polemiche sull'abuso di uno strumento legittimo come questa decretazione di urgenza in contesti come quelli attuali, in cui è sempre più necessaria la rapidità, oltre che l'efficienza.

Questo corposo provvedimento si prefigge di risolvere diverse criticità. Il cosiddetto decreto Enti pubblici, su cui il Governo ha posto la fiducia, reca diverse disposizioni urgenti in materia di amministrazione degli enti pubblici, di termini legislativi e di iniziative di solidarietà sociale. Siamo nel cuore della politica al cittadino. Inoltre, nel corso dell'esame in sede referente, sono state introdotte alcune nuove misure, tra cui disposizioni in materia di enti territoriali per la tempestiva attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza, anticipando l'introduzione di norme inserite in testi di cui ancora non è iniziato l'esame. Pensiamo al tema del caro affitti per gli studenti, una questione sempre più concreta, che afferisce al diritto allo studio. Il Governo ha inteso agire in questo caso anticipando un punto del PNRR e, in particolare, la riforma 1.7 della Missione 4 e le relative risorse. L'obiettivo del Piano nazionale di ripresa e resilienza è incentivare la realizzazione di nuove strutture per gli alloggi degli studenti e di triplicare i posti per gli studenti fuori sede, elevandoli da 40.000 a 100.000 entro il 2026. Il sistema adottato è quello dell'incentivazione dell'universitario, puntando su pubblico-privato. Per supportare la sostenibilità degli investimenti privati è previsto un regime di tassazione simile a quello applicato per l'edilizia sociale ed è consentito l'utilizzo flessibile dei nuovi alloggi, quando non siano adibiti a ospitare studenti. Le risorse finanziarie, rese immediatamente disponibili con questo decreto, ammontano a 660 milioni dei 960 stanziati dal PNRR e, se oggi possiamo metterli a disposizione di questo intervento, è grazie all'interlocuzione del Governo con l'Europa. Sul punto vorrei soffermarmi, perché si ricollega alla premessa sulla decretazione d'urgenza e alle polemiche, sempre all'ordine del giorno, sui ritardi del Piano, sebbene basterebbe semplicemente notare come il nostro sia il Piano più ampio di riforma del Paese, messo a confronto con gli altri Paesi europei, quello con maggiore dotazione di risorse, ma anche uno dei progetti già nella terza fase di sblocco delle risorse. Su questo punto in particolare siamo in anticipo. Il Ministro Fitto ha avviato un'interlocuzione con l'Europa, per dire che il problema per l'Italia sta diventando più urgente di quanto fosse stato previsto in sede di presentazione della pianificazione. Dobbiamo dunque anticipare la realizzazione della riforma e l'impiego delle risorse. Rapidità ed efficienza: non basta fare un giusto intervento, se non lo si fa anche nel momento giusto.

Abbiamo il dovere di cambiare il ritmo e di comprendere che qualcosa messo sulla carta 3 anni fa oggi possa essere più che superato. Dobbiamo dunque portare nelle istituzioni e nella politica quella flessibilità e rapidità di reazione, che hanno garantito la resilienza del tessuto imprenditoriale in questi pochi anni di incredibili cambiamenti. Seguire una tabella di marcia, scritta prima della guerra in Ucraina, prima della crisi energetica, prima dell'arrivo dell'inflazione, è, in alcuni casi, assolutamente impensabile. Qualcosa forse andrà ritardato; oggi invece con questo decreto stiamo anticipando una misura, anche perché - ricordiamolo sempre - l'Italia è un Paese fondatore dell'Unione europea, per cui, nell'alveo delle regole che abbiamo sottoscritto, partecipiamo alle decisioni e contribuiamo a creare un contesto europeo comune a cittadini e imprese, ma abbiamo prima di tutto il dovere di rispondere alle esigenze del nostro territorio.

Il provvedimento tocca più aspetti: sanità, infrastrutture, sport, cultura, materia fiscale e finanziaria, giustizia, enti locali. Mi piace ricordare, in particolare, l'intervento sul Fondo di garanzia per l'acquisto della prima casa, con la proroga al 30 settembre 2023 dell'estensione della garanzia massima dell'80 per cento sulla quota capitale dei mutui destinati alle categorie prioritarie, aventi specifici requisiti di reddito e di età, che va in aiuto alle famiglie. Ricordo anche la norma che prevede che il fondo di garanzia per i mutui relativi alla costruzione, all'ampliamento, all'attrezzatura, al miglioramento e all'acquisto degli impianti sportivi, che muta denominazione, permette ora di erogare finanziamenti, e non più solo mutui, sotto qualsiasi forma anche sotto forma di garanzie, fideiussioni e altri impegni di firma, sempre destinati alle medesime finalità. Inoltre, tale Fondo può essere utilizzato per concedere finanziamenti a favore di soggetti pubblici o privati per attività finalizzate alla promozione, all'aggiudicazione e all'organizzazione di grandi eventi internazionali, un supporto importante per il mondo sportivo, che è in ripartenza dopo un lungo periodo di stop dovuto all'emergenza pandemica.

Guardando al settore delle attività produttive, sono tante le norme che agevolano le imprese, tra cui anche quelle in materia fiscale. Vorrei ricordare, in particolare, una disposizione inserita in sede referente e cioè il differimento dal 30 giugno 2023 al 30 settembre 2023 del termine di utilizzabilità del contributo sotto forma di credito d'imposta riconosciuto alle imprese esercenti l'attività agricola e della pesca, a parziale compensazione delle spese sostenute per l'acquisto di carburante nel terzo trimestre del 2022.

Mi limito ad altri due passaggi, che, in qualche modo, si inseriscono nel ragionamento che ho cercato di introdurre fin dall'inizio. Abbiamo il dovere di superare le polemiche sugli strumenti per concordare sui tempi e sugli interventi. Ce lo impone la complessità sempre maggiore del contesto in cui operiamo. Facciamo un esempio pratico: è possibile incasellare le politiche per gli asili nido nel solo capitolo istruzione di un'azione di Governo o considerarlo semplicemente un del PNRR? A mio avviso, questa misura afferisce ad una politica più ampia. Realizzare asili nido vuol dire fare politiche di integrazione, di equilibrio di genere, di occupazione, di natalità, di , di produttività. Condividiamo, dunque, la scelta di prorogare di un mese, dal 31 maggio al 30 giugno, il termine ultimo entro cui deve essere fissato e temporalmente collocato il termine di aggiudicazione degli interventi di messa in sicurezza, ristrutturazione e costruzione di edifici dei comuni destinati ad asili nido, scuole d'infanzia e centri polifunzionali per i servizi alla famiglia. La leva economica di un investimento in questo settore è molteplice e non si può immaginare di intervenire su uno di questi aspetti senza considerare anche gli altri.

È con questa capacità di agire su più livelli che dobbiamo affrontare i prossimi anni di trasformazione verso un futuro sostenibile, non solo dal punto di vista ambientale, ma anche economico e, soprattutto, sociale.

Un altro intervento di rilievo riguarda la sanità e i medici di famiglia e consente a chi fa anche le guardie notturne di superare il tetto di 650 pazienti e arrivare a un massimo di 1.000 pazienti. È un problema enorme, quello della carenza dei medici di famiglia (ne mancano quasi 2.900); questa non è una soluzione definitiva - è sicuramente parziale -, ma è la soluzione di un Governo che vuole dare risposte rapide, efficienti e immediate. Ho fatto alcuni esempi delle misure previste in questo ampio decreto; esempi chiari che portano ovviamente alla conclusione di una dichiarazione favorevole del gruppo di Noi Moderati alla fiducia su questo provvedimento e sull'azione di questo Governo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare in dichiarazione di voto il deputato Filiberto Zaratti. Ne ha facoltà.

FILIBERTO ZARATTI(AVS). Grazie, Presidente. Colleghi e colleghe, signor rappresentante del Governo, la necessità di una razionalizzazione dell'apparato pubblico, per quanto riguarda lo Stato e i servizi pubblici, negli ultimi anni è stata motivata dalla maggiore turbolenza delle condizioni sociali ed economiche internazionali, da cambiamenti intervenuti nei rapporti con i cittadini, intesi come utenti e consumatori di servizi, oltre che dai limiti del prelievo fiscale come leva finanziaria per contemperare l'incremento della spesa pubblica. Una minore stabilità delle condizioni economiche, anche a seguito della pandemia, ha fatto sì che i Governi siano stati costretti a ripensare sia alle dimensioni che agli scopi del settore pubblico.

Il rapporto dello Stato con i propri dipendenti, la qualità delle loro prestazioni, i costi e il tipo di razionalità ed efficacia dei servizi sono stati oggetto di verifiche continue sia da parte dei Governi che delle organizzazioni sindacali. Il dilemma dei Governi è oggi quello di rendere compatibile un contenimento dei costi con la crescita delle aspettative, sia dei dipendenti pubblici, di miglioramento della qualità del lavoro, sia della qualità dei servizi resi ai cittadini. L'intervento pubblico non richiede solo risorse finanziarie, ma capacità amministrative che a loro volta prevedono capacità di leggere i dati, valutazione tecnica, programmazione e capacità di spesa.

I tempi della politica mediatica e l'atteggiamento della dirigenza, volto a non contrariare il , stanno portando a prendere molte decisioni alla cieca. Il Governo Meloni in questi pochi mesi è stato molto attivo nel praticare il cosiddetto , il modello fiduciario di selezione dei dirigenti pubblici, in contrapposizione al , ovvero un modello neutrale in cui i dirigenti sono selezionati per merito, in linea con il dettato costituzionale, di cui all'articolo 97, comma 2, che recita: “I pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione”, questo perché i pubblici impiegati sono al servizio esclusivo della Nazione, ai sensi del comma 1 dell'articolo 98 della Costituzione.

Proprio per questa ragione, negli scorsi anni, la Corte costituzionale ha censurato alcune leggi nazionali e regionali, che istituivano il meccanismo dello , mantenendolo invece intatto solo per i ruoli effettivamente apicali della pubblica amministrazione.

L'articolo 2, comma 1, del provvedimento in esame modifica, rispetto alla disciplina previgente, l'ambito soggettivo di operatività del divieto di conferimento di incarichi a titolo oneroso nelle fondazioni lirico-sinfoniche, riferendolo ora a tutti i soggetti in quiescenza che abbiano compiuto il settantesimo anno di età.

La nuova disposizione introdotta specifica che il sovrintendente delle fondazioni lirico-sinfoniche cessi in ogni caso dalla carica al compimento del settantesimo anno di età. Si tratta di una disposizione transitoria, la quale prevede la cessazione anticipata dalla carica a decorrere dal 1° giugno 2023 per i sovrintendenti delle fondazioni lirico-sinfoniche che, alla data dell'11 maggio 2023, data di entrata in vigore del decreto in esame, abbiano compiuto il settantesimo anno di età, indipendentemente dalla data di scadenza degli eventuali contratti in corso.

È molto grave e incostituzionale introdurre in un decreto-legge una norma evidentemente prevedendo addirittura la retroattività della stessa; con essa si intende rimuovere da subito e senza appello il sovrintendente del teatro San Carlo di Napoli, Stéphane Lissner, insignito tra l'altro del titolo di cavaliere della Legion d'onore francese e dell'Ordine al merito della Repubblica Italiana, già alla guida della Scala, nonché direttore dell'Opera di Parigi. Sarebbe ora di abbandonare il modello fiduciario, il cosiddetto , di selezione dei dirigenti pubblici, prediligendo il , così come appunto recitano gli articoli 97 e 98 della Costituzione.

Nonostante i diversi emendamenti, tutti respinti nelle Commissioni di merito, presentati dal gruppo Alleanza Verdi e Sinistra per dare un po' di sollievo ai cittadini e alle imprese colpiti dalla recente alluvione in Emilia-Romagna, è inaccettabile che il Ministro della Protezione civile, Nello Musumeci, abbia risposto alle giuste richieste dei sindaci asserendo che il Governo non è un bancomat, dimostrando così un completo disinteresse per le difficoltà che stanno affrontando le comunità locali. Il Governo, tuttavia, ha dimostrato di poter essere un bancomat per altri interessi, come evidenzia il mancato introito di 8 miliardi di euro rispetto agli extraprofitti delle compagnie energetiche; è inaccettabile che si preferisca favorire le grandi aziende a discapito delle necessità delle popolazioni colpite dall'alluvione; è inaccettabile che, invece di riconoscere l'impegno dei sindaci e offrire un sostegno adeguato, il Ministro Musumeci abbia scelto di scaricare la responsabilità sulle amministrazioni locali. È l'intera comunità dell'Emilia-Romagna che vi sollecita a nominare immediatamente, con lo stesso metodo e le stesse procedure finora utilizzate anche dai precedenti Governi, il commissario straordinario affinché questi agisca con tempestività nel fornire tutto il sostegno necessario ed economicamente adeguato alle comunità locali, avviando da subito un processo di ricostruzione solido e duraturo. Ma, da questo punto di vista, voi fate orecchie da mercante.

Il provvedimento, all'articolo 1, riforma l'ordinamento degli enti previdenziali pubblici, modificando le norme di regolamentazione degli organi e degli enti previdenziali pubblici, INPS e INAIL, con il solo scopo di azzerarne i vertici attraverso un vero e proprio commissariamento politico, alquanto inopportuno in un momento delicatissimo nel quale si sta discutendo di come spendere le risorse del PNRR o rilanciare l'azione della pubblica amministrazione. Inoltre, la mancata dichiarazione d'urgenza del commissariamento, oltre che lesiva dell'articolo 77 della Costituzione, appare immotivata alla luce del fatto che le cariche dei due istituti sono prossime alla scadenza naturale, che ricadrà il 7 agosto prossimo venturo. Più precisamente, in relazione alla degli enti previdenziali pubblici, si abolisce la figura del vicepresidente. Lasciatemi dire che è una cosa un po' curiosa: il fatto di eliminare la figura del vicepresidente, in caso di vacanza del presidente, crea oggettivamente un nella gestione di enti così importanti. Si prevede la modifica dei poteri del presidente, che propone la nomina del direttore generale, prima appannaggio del consiglio d'amministrazione; si prevede la modifica della disciplina del direttore generale, stabilendo che lo stesso sia nominato su proposta del presidente e che duri in carica 4 anni.

In via di prima applicazione, al fine di procedere agli adeguamenti dei regolamenti organizzativi interni degli enti, si prevede che, entro 20 giorni dall'entrata in vigore del decreto-legge, sia nominato un commissario straordinario, con la conseguente decadenza dei presidenti, dei vicepresidenti e del consiglio d'amministrazione in carica.

Io vorrei soltanto ricordare al Governo che i 20 giorni previsti dal decreto per nominare il commissario sono passati e il commissario non è ancora stato nominato. Visto che si trattava di un provvedimento così importante e così urgente da essere inserito in un decreto-legge, è evidente che c'è una contraddizione palese nelle motivazioni stesse che hanno spinto il Governo ad inserire questo provvedimento nel decreto-legge. Ci fosse stata l'urgenza, evidentemente il Governo avrebbe rispettato quel limite che esso stesso si era concesso, cioè quello di nominare la figura del commissario entro 20 giorni.

Non è stato così e credo che questo sia un segnale chiaro di quello che il Governo intendeva fare e cioè una sostituzione politica rispetto all'attuale dirigente di due enti pubblici importanti, come INPS e INAIL. Una scelta politica, che contrasta con le norme, contrasta con il buonsenso e con il buon andamento della pubblica amministrazione, contrasta con gli interessi nazionali, perché coloro che sono chiamati a dirigere enti così importanti devono essere verificati sui risultati ottenuti, non semplicemente sull'appartenenza politica. Per questo, esprimiamo un forte dissenso. Nel provvedimento ci sono molti altri aspetti critici che dovrebbero essere elencati. Voglio ricordare che, tra le tante cose negative, ci sono due provvedimenti che ritengo importanti e che voglio sottolineare: in primo luogo, quello sulla stabilizzazione dei precari della sanità, che è stato un emendamento sottoscritto da tutti i capigruppo in Commissione, che, quindi, vogliamo sottolineare; in secondo luogo, con un emendamento del Governo, sono state approvate le norme per la parità di genere negli appalti. Questi due elementi sono molto positivi. Per le ragioni che ho detto e per il giudizio ancora una volta negativo sulle procedure e sul lavoro fatto dal Governo, il nostro gruppo non voterà la fiducia al Governo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Sottanelli. Ne ha facoltà.

GIULIO CESARE SOTTANELLI(A-IV-RE). Grazie, Presidente. Sottosegretario Freni, gentili colleghi, la linea politica del gruppo di Azione-Italia Viva, fin dal primo giorno di questa legislatura è stata chiara: una opposizione attenta, un'opposizione, in alcuni casi, anche severa, ma un'opposizione costruttiva. Questo è il nostro modo di confrontarci con questo Governo.

Oggi ci viene chiesto il voto di fiducia su un decreto-legge che il Governo ha emanato, che è stato battezzato, nei vari ambienti delle Commissioni, come un decreto , perché al suo interno non c'è quell'omogeneità che, invece, richiede la nostra Costituzione, all'articolo 77, nel momento in cui il Governo emana un decreto-legge.

Vorremmo capire se ci siano le condizioni di omogeneità e di urgenza. Dunque, andiamo a vedere gli articoli questo decreto-legge.

All'articolo 1 si parla di INPS e di INAIL. L'articolo 2 riguarda le fondazioni lirico-sinfoniche per un problema della Rai, che conosciamo. All'articolo 3 si passa alla sanità, alla Calabria, agli ex commissari, ai subcommissari, alle unità delle campagne vaccinali. All'articolo 4 si parla di fisco. All'articolo 5 si parla di sport, con l'Istituto di credito sportivo. All'articolo 6 si parla di ponte stradale, di sperimentazioni di monopattini. All'articolo 7 si passa al PNRR e non poteva mancare anche la formazione dell'assistenza ai bagnanti e al salvamento acquatico. Così come non potevamo trascurare le minoranze linguistiche. Addirittura, l'articolo 11 riguarda le emissioni di francobolli con la maggiorazione del prezzo solo per fini solidaristici. E via via, così.

Allora, questo decreto tutto è tranne che omogeneo. Io lo battezzerei, senza che nessuno se la prenda, un “decreto-legge arlecchino”, con tanti pezzi messi insieme, che, ovviamente, vìola il dettato dell'articolo 77 della nostra Costituzione.

Vediamo l'altro parametro, se sia urgente. Sono urgenti gli aumenti dei francobolli a livello solidaristico? No. Gli italiani sanno e noi tutti sappiamo che altre sono le urgenze che, invece, questo Governo sta trascurando, come le urgenze del MES. Il 30 giugno è arrivato. Ci fa piacere, come abbiamo visto ieri, che Giorgetti stia cambiando idea, come eravamo convinti. Sono sicuro che, insieme al Sottosegretario Freni, starà facendo cambiare idea al Ministro Salvini. Cambiare idea è anche sinonimo di intelligenza. Però il MES è un atto importante, di stabilità, di certezza, che migliora il dell'Italia, quindi, signor Sottosegretario, bisogna farlo nel brevissimo tempo possibile. Ci auguriamo che alla data del 30 venga adottato. Così come sono urgenti le risposte che stanno aspettando i cittadini, le imprese, i sindaci, gli amministratori locali dell'Emilia-Romagna: sono passati oltre 40 giorni e questo Governo non è stato in grado ancora di nominare il commissario.

Così com'è urgente la rimodulazione del PNRR. Gli altri Stati lo stanno facendo, la Spagna l'ha fatto già 15 giorni fa. Si parla del termine del 30 agosto. Ci auguriamo di riuscirci prima, poiché siamo in netto ritardo sul PNRR. La sanità: sono queste le urgenze! Due anni per le mammografie, la carenza di medici e di infermieri. Queste sono le urgenze che questo Governo, dopo 8 mesi, ancora non riesce a portare all'attenzione dell'Aula. Così come i crediti d'imposta: dopo 8 mesi, ci sono 33 miliardi di crediti incagliati e ancora non si trova una soluzione. Le imprese stanno morendo, i cittadini sono rinchiusi dentro le impalcature, con lavori al 50 per cento o, addirittura, ancora non iniziati, con una grande incertezza. Questi sono i motivi di urgenza e non quelli che vediamo all'interno di questo decreto.

Il contributo del gruppo di Azione-Italia Viva su queste urgenze - così come sulla giustizia, che verrà nelle prossime settimane - ci sarà, a fianco del Governo, ma non possiamo accettare questa richiesta di fiducia su questo tipo di provvedimento, che viola l'articolo 77, sotto l'aspetto sia della omogeneità, sia dell'urgenza.

Non potremo dare il nostro voto di fiducia al Governo e, quindi, al provvedimento. Non lo dice Giulio Sottanelli o il gruppo di Azione-Italia Viva, ma lo dice Mattarella. A fine maggio, il nostro Presidente ha convocato i Presidenti di Camera e Senato, richiamando sull'attività legislativa che questo Governo e quest'Aula stanno producendo in merito proprio all'omogeneità e ai motivi d'urgenza dei decreti-legge.

Questo Parlamento si sta trasformando in un monocameralismo imperfetto; dico “imperfetto” perché non è previsto nella nostra Costituzione ma, di fatto, sta avvenendo questo, con un record di richieste di fiducia, Questo Governo ha il record del 50 per cento dei provvedimenti su cui ha chiesto la fiducia. Ricordo gli ultimi Governi: Monti il 50 per cento, Draghi il 37 per cento e, poi, via via, gli altri Governi.

Dunque, è il peggior Governo per quanto riguarda il commissariamento - tra virgolette - del Parlamento, perché, appunto, non si dà modo di lavorare, di confrontarsi. Anche nelle Commissioni, avevamo presentato diversi emendamenti, che andavano, nei singoli articoli, a migliorare, secondo il nostro punto di vista, il provvedimento. Di tutti i nostri emendamenti, ne è stato accolto uno, parziale, poi penso che, nella dichiarazione finale, sarà la collega Elena Bonetti a spiegarlo, quindi per ragioni di tempo vado oltre. Di fatto, si sta commissariando questo Parlamento.

Ricordo, nelle passate legislature, quando il Presidente Meloni, allora deputato di opposizione, e il Ministro Lollobrigida sventolavano i foglietti in Aula, dicendo che il Parlamento era stato esautorato, commissariato. Invece, oggi, che sono al Governo, si sta facendo peggio - dico, purtroppo - rispetto a tutti gli altri Governi.

Chiudo, signor Presidente, con un invito al nostro Presidente del Consiglio Meloni: sono passati 8 mesi di questo Governo, tutto è ancora migliorabile, tutto è ancora cambiabile, perché abbiamo l'esigenza di un cambio di passo, un cambio di atteggiamento nei confronti del Parlamento e, quindi, degli italiani.

Per tutti questi motivi, il gruppo di Azione-Italia Viva non voterà la fiducia e non voterà il provvedimento .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Deborah Bergamini. Ne ha facoltà.

DEBORAH BERGAMINI(FI-PPE). Presidente, grazie. Colleghi deputati, questo decreto, ribattezzato decreto Enti pubblici non è certamente un provvedimento che salta all'occhio, però, è uno di quegli interventi normativi che, nell'ambito dell'attività di Governo, sono di fatto indispensabili nell'arco di una legislatura. Mi riferisco alle disposizioni di proroga termini che intervengono su una molteplicità di settori, dalla sanità al fisco, dallo sport alle infrastrutture, fino ai trasporti; quelle proroghe termini che, troppo spesso, soprattutto nel dibattito pubblico, vengono considerate con sufficienza, ma che, in un ordinamento complesso come il nostro, diventano sovente indispensabili, come dimostra il fatto che a queste norme ricorrano tutti i Governi, di qualsiasi colore.

Certo, questo decreto è un , perché interviene su materie diverse, ma proprio questa sua natura ha consentito al Parlamento di presentare e approvare emendamenti che hanno ulteriormente migliorato il contenuto del provvedimento. È evidente - lo diceva prima il collega Sottanelli, che ha lasciato l'Aula - che ci siano tante urgenze, però, ci sono anche cose necessarie che diventano urgenze e di queste ci occupiamo in questo decreto, bisogna rispettarle. Sogniamo tutti un Paese dove ci sia da ricorrere meno ai decreti e alle proroghe termini. Senza dubbio, lavoriamo per un Paese che non ne avrà bisogno o ne avrà bisogno molto meno e, nell'arco di questa legislatura, ci dedicheremo anche a questo.

Su questo decreto potremmo dire che c'è stato un consenso ampio, oppure, un'opposizione a bassa intensità. Questo dato è testimoniato dai tempi con i quali è stato svolto l'esame sia nelle Commissioni riunite sia, poi, qui, in Aula. Chi ha qualche esperienza di lavori parlamentari sa bene che se in Commissione le opposizioni fossero salite sulle barricate difficilmente saremmo arrivati in Aula come previsto, martedì alle ore 19. Questo non vuol dire che non ci sia stato dissenso, anzi, c'è stato e marcato, su alcune parti di questo decreto e proprio su quelle parti e su quelle critiche vorrei soffermarmi in questa dichiarazione di voto sulla fiducia.

Nella discussione generale di ieri, c'è stato modo di illustrare il contenuto di questo provvedimento e di rivendicare tutti gli emendamenti che ciascun gruppo è riuscito a fare approvare. Personalmente, credo che sia il sale della democrazia e sia un onere, soprattutto per chi, come noi, è parte della maggioranza, rispondere puntualmente e nel merito alle critiche che vengono mosse a una norma varata dal Governo che verrà sostenuta con un voto di fiducia. Mi riferisco all'articolo 1 che riforma la di INPS e INAIL, passando per un commissariamento di questi grandi enti pubblici. Le critiche mosse in Commissione e, poi, anche in discussione generale dai colleghi di alcuni gruppi di opposizione si basano essenzialmente su due argomentazioni: la prima è di natura politica, si accusa il Governo di aver attuato il cosiddetto , rimuovendo prima della fine del loro mandato i presidenti e i componenti dei consigli di amministrazione di questi due enti; la seconda è di natura più tecnica e riguarda la portata della modifica della che si vuole realizzare.

Partiamo dalla prima, con una premessa non banale che riguarda il fatto che per il presidente dell'INPS la questione dello non si pone, lo ha spiegato bene la collega Montaruli, nel suo intervento di ieri, una tesi che sottoscriviamo in pieno, ma proprio perché la questione è politica e non tecnica, non vogliamo sottrarci a un confronto. Il Governo, ricorrendo a un decreto-legge, ha ritenuto di rimuovere prima della scadenza del loro mandato, per il tramite dello strumento del commissariamento, i presidenti dei due enti previdenziali e i rispettivi consigli di amministrazione. Facile sarebbe rifugiarsi nella tesi che ogni Governo ha indicato nuovi organi apicali di questi enti, diversi da quelli che li avevano preceduti, glissando su quanto sia stato più volte, invece, ripetuto in Commissione e cioè che i Governi precedenti avevano almeno atteso la scadenza naturale del mandato.

Perché, dunque, il Governo Meloni e la sua maggioranza hanno seguito una strada più celere? Domanda legittima, risposta altrettanto legittima. Il Governo attuale è il primo, dopo ben 7 Esecutivi e circa 12 anni di storia repubblicana, a essere forte di una chiara legittimazione popolare, espressa in maniera inequivocabile alle ultime elezioni politiche. Poiché siamo una maggioranza finalmente politica e legittimata dall'elettorato e il Governo è espressione piena di questa maggioranza, abbiamo il dovere di attuare il programma politico con il quale ci siamo presentati agli elettori italiani, che, con il loro voto, ci hanno scelti e dobbiamo dotarci, quindi, di tutti gli strumenti consentiti dalla legge per rispettare il nostro programma, compreso lo . Per questo non possiamo e non vogliamo aspettare la scadenza naturale dei mandati degli organi di enti fondamentali anche per l'azione di governo come INPS e INAIL. Se proviamo ad allargare lo sguardo, vediamo con chiarezza che il commissariamento dei due enti non è un dispetto ai presidenti uscenti, ma è l'attuazione di una parte del programma di Governo in materia di lavoro e politiche sociali, uno dei punti dell'agenda di questo Governo su cui intendiamo dare segnali di forte discontinuità rispetto alle scelte di Governi che ci hanno preceduti. Il commissariamento è strettamente connesso a quanto è contenuto nel decreto Lavoro appena approvato dal Senato e nell'ultimo decreto-legge varato il 15 giugno dal Consiglio dei ministri. Con il decreto Lavoro è stata archiviata la misura del reddito di cittadinanza, per sostituirla con una misura più razionale e sicuramente più efficiente, quale sarà l'assegno di inclusione, unitamente a specifici percorsi formativi riservati ai cosiddetti occupabili. Con il nuovo decreto in materia di pubblica amministrazione è stata soppressa l'ANPAL, un'Agenzia che nella scorsa legislatura, sotto l'eccentrica guida del professor Parisi, è stata messa al servizio di una misura che si è rivelata fallimentare come il reddito di cittadinanza.

Dunque, colleghi, il commissariamento dell'INPS è un tassello di una visione strategica di un Governo che guarda all'orizzonte dell'intera legislatura e che vuole – e, vorrei dire, deve - mettere in campo la sua azione di governo che nel settore lavoro ha come obiettivo immediato quello di voltare pagina con quanto posto in essere dai Governi Conte. Su questo punto, torno all'obiezione alla quale avevo fatto cenno in precedenza: i Governi precedenti avevano atteso la scadenza dei mandati. La risposta a questa obiezione è che i Governi precedenti non avevano né la forza, né la legittimità, né la visione e, meno che mai, la coesione per fare altrimenti, per il semplice fatto che non erano Governi sorretti da una vera maggioranza politica, ma frutto di alchimie politiche, che è tutt'altra cosa.

Anche sul secondo rilievo, quello più tecnico, vorrei dire qualcosa. Ci è stato contestato di aver eliminato la figura dei vicepresidenti di INPS e INAIL. Anche qui una premessa: chi, non solo per ragioni di riduzione della spesa, ma anche per finalità di maggiore efficienza, sostituì i consigli di amministrazione dei due enti, trasformandoli in organi monocratici, fu il Governo Berlusconi con il decreto-legge n. 78 del 2010. Nel corso della XVII legislatura, su spinta dell'allora presidente della Commissione lavoro, Damiano, e anche a seguito di una certa insofferenza verso la presidenza Boeri, si cercò di tornare allo , ma senza successo. Furono presentate tre proposte di legge, nessuna delle quali di partiti di centrodestra che, però, non furono approvate. Un po' a sorpresa, la “dottrina Damiano” attecchì nella legislatura successiva, in particolare fra i 5 Stelle di Governo che, con lo stesso decreto-legge con cui vararono il reddito di cittadinanza, reintrodussero questa struttura - si può definire pletorica? - dei CdA di INPS e INAIL con tanto di vicepresidenti. Per chi ha un come il nostro, con una battuta potrei dire che nell'avere eliminato la sola figura del vicepresidente ci siamo anche limitati, se poi vogliamo parlare seriamente, polemizzare per l'eliminazione di due cariche dopo aver tagliato con un colpo di mano una fetta di democrazia, con 345 parlamentari, è qualcosa di difficile comprensione.

Colleghi, spero davvero che questo mio soffermarmi su quest'articolo del decreto non sia interpretato certamente come una provocazione, ma con il desiderio di spiegare le ragioni di questa scelta e rispondere anche a critiche, che sono sempre legittime e che bisogna rispettare. Tra le norme che ritengo meritino di essere menzionate c'è anche il comma 5- dell'articolo 3, introdotto con un emendamento di Forza Italia, che anticipa al secondo anno di specializzazione il termine che consente agli specializzandi di partecipare al concorso per l'immissione nei ruoli sanitari. È una misura che certamente aiuterà a ridurre le carenze di personale nell'ambito del Servizio sanitario nazionale.

Così come il comma 5-, introdotto con un emendamento cofirmato da tutta la maggioranza, che, sempre in ambito sanitario, interviene sulla carenza dei medici di base, i cosiddetti medici di famiglia.

Siamo poi intervenuti sulla materia del . Cito questa norma perché rappresenta quel segnale che era stato chiesto praticamente da tutti i gruppi nel corso dell'esame del decreto Bollette e sicuramente la collega Patriarca, che per Forza Italia lo aveva seguito, se lo ricorderà bene. Certamente, la portata di quell'intervento è limitata, ma almeno uno spiraglio per il superamento di questo meccanismo, che rischia di far saltare tante aziende italiane, è stato aperto e spetterà ora al Parlamento mantenere viva l'attenzione sulla questione. Infine, in questo decreto c'è la parte fiscale, con una serie di disposizioni volte a prorogare l'accesso a vari istituti ovviamente a vantaggio del contribuente, sia esso persona fisica o impresa. Concludendo, colleghi, ci sono tanti elementi positivi in questo decreto e Forza Italia, dunque, voterà convintamente la fiducia, non solo perché condivide i contenuti del decreto, ma perché apprezza e si riconosce pienamente nell'azione di questo Governo .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Alfonso Colucci. Ne ha facoltà.

ALFONSO COLUCCI(M5S). Grazie, signor Presidente. Colleghe e colleghi deputati, rappresentante del Governo, tutto è ormai chiaro. Le tessere di questo puzzle, riorganizzate ad una ad una fin dall'inizio del Governo Meloni ad oggi, restituiscono un quadro fatto di sete di potere, separazione tra ricca e potente e gente comune, disprezzo della Costituzione, isolamento dell'Italia all'estero. Dunque, signor Presidente, giù la maschera: sveliamo ai cittadini la vera verità, ora! Con questo decreto-legge il Governo Meloni produce norme o, meglio, . Solo così può giustificarsi il commissariamento dell'INPS, un ente che ha conseguito ottimi risultati di gestione commissariato per una sola e semplice ragione: rimuovere chi sta scomodo al Governo di destra. È un insulto al merito e ai risultati conseguiti. Questa è occupazione del potere e disprezzo delle regole.

Ripercorriamo ora le principali tappe del Governo di destra. Cominciò - lo ricordate - con lo svarione del , una norma riformulata più volte perché era scritta male, ma varata d'urgenza. Il , però, era già finito . Proseguì con la fanfaronata sul POS, seguito dall'immediata retromarcia al primo fiatare della Commissione europea. Poi, l'innalzamento al tetto del contante. Ma, vi chiedo, quale cittadino onesto va in giro con 5.000 euro in tasca ?

Con il decreto-legge sull'ergastolo ostativo avete riservato ai condannati, che non collaborano con la giustizia, un trattamento migliore rispetto a quelli che collaborano. Dunque, vi dico bravi ! Per non parlare, poi, della guerra al superbonus e ai percettori del reddito di cittadinanza, quei giovani, da voi disprezzati come “divanisti”, ai quali oggi offrite solo - e se va bene - sfruttamento e precariato .

Come dimenticare, signor Presidente, l'azzeramento delle accise promesso in campagna elettorale e mai realizzato? E la cartellonistica dei benzinai? E, poi, come tacere sulla legge di bilancio, una manovra recessiva che strizza l'occhio a evasori e corrotti ?

Drammatico, poi, il vostro fallimento sull'immigrazione. Avevate promesso muri, torri e torrette in mare, ma con voi gli sbarchi sono quintuplicati , il tutto mentre il Governo Meloni rincorre gli scafisti per l'orbe terracqueo delirando di sostituzione etnica .

Ma non eravate pronti? E, invece, solo 1.000 giravolte su trivelle, sul PNRR e - lo vedremo tra qualche giorno - anche sul MES ; il tutto mentre i cittadini soffrono del rincaro del costo della vita, dell'aumento dei mutui e degli affitti - pensiamo soprattutto ai giovani studenti -, mentre la produzione industriale crolla e l'inflazione cresce.

In campagna elettorale voi avete promesso 1.000 euro con un click. Mi rivolgo ai cittadini: li avete avuti questi soldi ? Il vostro codice degli appalti pone gravi dubbi su trasparenza degli affidamenti, così come rilevato, tra gli altri, dal presidente dell'Anac, il quale, per voi reo del delitto di lesa maestà, non può più rimanere in quel posto. È ormai palese a tutti la vostra intolleranza verso le autorità indipendenti: mettete il bavaglio a chi non potete controllare . È così che si spiega l'abolizione, da voi disposta nel decreto PA, del controllo concomitante, il controllo in corso di gestione della Corte dei conti sui progetti e sui soldi del PNRR. Un quadro allarmante al quale il MoVimento 5 Stelle si è sempre opposto e al quale anche in futuro manifesterà la propria netta contrarietà.

È così anche per l'annunciata riforma della giustizia, riforma che vede una grave stretta sulla pubblicazione delle intercettazioni. Da domani, col disegno di legge Nordio, sarà consentito diffondere solo le intercettazioni riprodotte dal giudice nella motivazione di un provvedimento o utilizzate nel corso del dibattimento. E tutte le altre? Si può sapere che cosa avete in mente? Vietare la diffusione delle intercettazioni depositate è una grave limitazione alla libertà di stampa e al correlato diritto all'informazione . Sono entrambi diritti costituzionali!

Poi, andiamo avanti. Il Governo preclude l'impugnativa in appello da parte dei pubblici ministeri delle sentenze di primo grado di assoluzione per reati quali, cittadini, la ricettazione, la truffa, la violenza e la minaccia a pubblico ufficiale . Vuol dire, cittadini e signor Presidente, imbrigliare l'azione dei magistrati. State ripetendo l'impianto della legge Pecorella, già bocciata dalla Corte costituzionale . , date via libera a chi ha pagato mazzette o ha intascato tangenti. Parlo di corruzione ! Bisognerà, infatti, comunicargli almeno 5 giorni prima l'intenzione di arrestarlo.

Cittadine e cittadini, il corrotto, ricco e potente, prima di poter essere arrestato dovrà essere informato almeno 5 giorni prima: guarda che ti stiamo per arrestare. Avrà così - grazie tante - tutto il tempo per occultare le prove e per organizzare la sua lussuosa latitanza all'estero . Sapete come si chiama questa? Impunità travestita da garantismo!

Non mi soffermo, ora, sull'abolizione del reato di abuso d'ufficio o sulla revisione del reato del traffico di influenze. Dico solo che, da domani, grazie al Governo Meloni, i concorsi pubblici potranno essere liberamente truccati . E pensare che il Ministro Nordio ha dichiarato: “Abbiamo fatto il minimo del minimo”. Ma che altro ancora dobbiamo aspettarci? Fermatevi! Ancora una volta, siete forti con i deboli e deboli con i forti.

Desidero, però, ricordarvi quell'antico aforisma per il quale non indignarsi di fronte all'ingiustizia equivale a esserne complice Quindi, ve lo dico, noi del MoVimento 5 Stelle non ci renderemo mai complici di nessuno.

Per tutte queste ragioni, signor Presidente, dichiaro il voto contrario del MoVimento 5 Stelle alla fiducia al Governo Meloni .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ottaviani. Ne ha facoltà.

NICOLA OTTAVIANI(LEGA). Presidente, continuo ad essere davvero un appassionato e un innamorato del dibattito parlamentare, soprattutto perché ritengo che, come ci insegnava il vecchio maestro Hegel, alla fine si arrivi ad una sintesi; ma una sintesi rispetto a una materia che non è una materia, come avviene nelle aule di giustizia, del contendere, ma è relativa all'oggetto del decreto o del provvedimento in esame all'Assemblea. Ho ascoltato alcuni colleghi, soprattutto della minoranza, gli ultimi che hanno riferito in ordine a quella che dovrebbe essere la propria valutazione sulla fiducia al Governo rispetto a questo provvedimento, parlare di concorsi truccati, di circolazione del contante, di reati contro la pubblica amministrazione. Ma, se qualche studente o qualche cittadino avesse avuto la possibilità di collegarsi in diretta con i lavori dell'Aula per capire di che cosa stiamo parlando, avrebbe avuto chiaro il concetto del relativismo gnoseologico quello di cui parlava Gòrgia di Leontini, tutto e il contrario di tutto. Questo avviene in due casi: quando si devia dall'oggetto, perché non si ha nulla da dire sull'oggetto ed è questo il problema fondamentale che dovrebbero porsi alcuni membri della minoranza, oppure perché, in realtà, chi ha proposto l'oggetto e quel decreto ha centrato, probabilmente, quella che doveva essere la volontà del Governo, la volontà sottesa a quel provvedimento.

E allora, proprio per parlare sempre di questioni che riguardano il mondo affine al nostro, che è quello del diritto, nel diritto, quando si procede per comprendere la questione che si ha di fronte, la domanda è sempre la stessa: ? Che cosa prevede il diritto? Qui, all'interno della nostra Aula parlamentare, noi ci dovremmo porre un altro tipo di problema invece, che è O, meglio, Cioè cosa conviene e che cosa, soprattutto, vuole portare avanti lo Stato, perché la è lo Stato.

E allora, quando anche in ordine alle questioni che su questo decreto abbiamo dovuto ascoltare con pazienza, ma con rispettoso silenzio - perché, ci mancherebbe altro, le posizioni sono sempre legittime - sulle vicende relative alle questioni di pregiudizialità costituzionale del decreto, abbiamo dovuto ascoltare, per l'ennesima volta, la fiera dell'ovvio, perché in quel caso si è continuato a dire, da parte delle minoranze, “ma questo Governo ricorre troppe volte al profilo della decretazione”, tra l'altro invocando, ancora una volta, l'opinione, ma travisata, da parte del massimo garante delle nostre istituzioni, che è il Presidente della Repubblica, perché il Presidente si è riferito non all'adozione dei decreti in sé, ma a quello che può essere un profilo di conversione che va oltre quello che dovrebbe essere il limite della continenza rispetto alla del decreto. E allora stiamo parlando di situazioni all'interno delle quali si fa una confusione enorme rispetto all'approccio che il Governo, un Governo -pandemico, o potremmo dire -endemico, perché ormai stiamo parlando di endemia, dovrebbe portare avanti.

Siamo nel campo della conversione di un decreto, ma stiamo parlando solo del decreto n. 51 del 2023, non stiamo parlando di tutto lo scibile di questa legislatura. Quindi, ci sarà tempo, da parte di alcuni movimenti o di alcuni partiti di minoranza, per assistere a quella che è la modifica dello Stato, quella che è la modifica delle regole che purtroppo hanno bloccato lo Stato nel corso degli anni, ma non è che ogni volta possiamo assistere alla riedizione della stessa videocassetta, più o meno con formato digitale, davanti alla quale viene cambiato soltanto il titolo e, come una sorta di , ascoltiamo sempre le stesse de-argomentazioni, perché gli argomenti servono ad arricchire, non servono a portare avanti un decremento di conoscenza e anche di lealtà, poiché il nostro confronto democratico può benissimo portare e deve portare a conclusioni diverse, ma almeno il principio della lealtà dell'oggetto, la lealtà del confronto, dovrebbe continuare ad essere immanente.

Allora, quando si fa riferimento a quella che sarebbe stata una sorta di azione autoritaria da parte del Governo per stravolgere non l'assetto dell'INPS e dell'INAIL, ma i vertici dell'INPS e dell'INAIL, è chiaro che come si fa, anche in astratto, a credere che ancora esistano spettri che vengono agitati davanti a quello che è un profilo di , mentre il Governo non ha fatto altro che portare avanti la propria azione di riordino e di riforma di due enti fondamentali, che non possono non essere in linea con gli obiettivi del Governo. Non si tratta di andare a cercare o trovare poltrone per chicchessia; si tratta soltanto di dare una continuità, ma soprattutto una coerenza politica, all'azione di Governo; e ridurre anche il numero degli anni per gli amministratori e per i direttori generali significa dire alle persone che eventualmente hanno amministrato alcuni enti “legittimamente occupatevi di altro, perché oggi c'è un'azione di Governo che va in un'altra direzione”. E, quando si fa riferimento alla soppressione della vicepresidenza di questi enti, ci saremmo aspettati, in realtà, un plauso, perché questo va nella direzione esattamente contraria rispetto allo , perché non è stato detto di portare avanti il meccanismo del chiodo schiaccia chiodo, per cui alla fine si dice “noi sostituiamo ai vertici o ai sotto vertici di questi enti alcuni soggetti con altri”. Si è portata avanti la linea secondo la quale quelle vicepresidenze risultavano assolutamente inutili , risultavano un aggravio per lo Stato e un aggravio per i contribuenti.

Ma andiamo molto velocemente a esaminare il contenuto che va a motivare l'articolo 77 della Costituzione in questo caso, ossia i presupposti della necessità e dell'urgenza. E non ci vengano ancora una volta ad agitare i profili della necessità e della omogeneità, perché su questa materia si è pronunciata, a più riprese, la Corte costituzionale, evidenziando come l'omogeneità è finalistica, non è un'omogeneità soltanto come il del decreto o una omogeneità di carattere strettamente formale. E allora come si fa a dire che non ci sono i presupposti della necessità e dell'urgenza laddove si cerca di intervenire a favore del sistema sanitario nazionale per la regione Calabria, che, sappiamo, ha necessità ed urgenza di un riassetto in questo senso, come per quanto riguarda la partecipazione degli specializzandi ai concorsi per l'accesso alla dirigenza pubblica? Credo sia un atto doveroso di riconoscimento nei confronti di eroi dello Stato che, nel periodo della pandemia, pur non avendo riconoscimenti economici importanti, si sono messi in prima linea e non sono stati a fare i leoni da tastiera per dire agli altri quello che dovevano fare, ma, in prima persona, si sono posti a disposizione dello Stato e delle istituzioni.

Passiamo poi velocemente a un'altra considerazione, che poteva sembrare della fiera dell'ovvio, ma questo Governo di centrodestra, e la Lega, ha cercato di portare avanti, che riguarda l'elevazione del limite da 850 a 1.000 come soggetti assistiti per i medici generalisti. Ma come, stiamo continuando a dire che abbiamo bisogno di medici, non si trovano i medici generalisti, oggi a Milano c'è una manifestazione dalla quale viene fuori che in un quartiere 3.000 persone sono senza medico generalista, e poi si dice “no, ma non ci sono i presupposti di necessità ed urgenza”? Che dobbiamo aspettare, la tumulazione, perché possiamo dire di invocare , anzi, in modo postumo, i requisiti e i criteri della necessità e dell'urgenza? Come, sempre sulla materia sanitaria, Presidente, credo che un'iniezione di fiducia, che significa un'iniezione anche di credibilità verso i dipendenti, i funzionari, ma, più in generale, i professionisti pubblici che militano all'interno degli istituti di ricerca e di alta specializzazione e degli istituti zootecnici sperimentali, fosse un atto doveroso da parte del Governo e da parte del Paese.

E credo che ammettere una stabilizzazione definitiva, con conversione del contratto da tempo determinato a tempo indeterminato, sia un atto di grande riconoscimento per il valore di questi professionisti pubblici che hanno salvato la sanità, non solo quella privata, alla quale si fa riferimento spesso e che è convenzionata, ma soprattutto quella pubblica.

Per finire, poi, con altri argomenti - ma dovremmo stare ben oltre il limite a noi permesso - che riguardano la rottamazione- e gli altri adempimenti di carattere fiscale.

Ancora una volta si fa riferimento alla volontà non punitiva da parte del Paese. No. Mettiamoci d'accordo su un concetto ben chiaro, e di questo ne riparleremo a breve, con la delega della riforma fiscale: noi intendiamo portare avanti il valore del cittadino come socio dello Stato, non lo Stato che si sostituisce al profilo dell'apertura di una successione ereditaria, quando è estinta la capacità patrimoniale del cittadino o quando è estinta la capacità contributiva del cittadino. Ecco perché tutto questo rientra in un disegno. Certo, non solo lo ammettiamo, ma lo rivendichiamo. Il disegno è quello della riforma dello Stato, davanti alla quale il nostro apporto, del gruppo Lega-Salvini Premier, sarà assolutamente determinante. Ed è il motivo per il quale, ancora oggi, con onore e soprattutto con fedeltà al patto con gli elettori, intendiamo votare la fiducia .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto l'onorevole Lai. Ne ha facoltà.

SILVIO LAI(PD-IDP). Presidente, colleghe e colleghi, siamo di fronte all'ennesimo decreto. In questo caso, non condivido assolutamente, naturalmente, i toni trionfalistici dei colleghi di maggioranza che mi hanno preceduto, perché questo è un decreto nient'altro, che ci costringe all'ennesimo e ripetitivo dibattito sulla fiducia posta dal Governo. Una fiducia posta con un ritmo crescente: prima 2 al mese, poi 4 al mese, cioè 1 a settimana, e adesso siamo al ritmo di 2 voti di fiducia a settimana. Se non fosse che ci sono limiti regolamentari fisici, il dato crescerebbe ancora.

Il voto di fiducia significa semplicemente che il Governo dice: al di là del merito del provvedimento, vi chiedo di votarlo. Questo è il voto di fiducia. Il che vuol dire chiudere qualunque discussione, dentro la maggioranza e dentro l'opposizione, sul merito del provvedimento.

Voglio parlare del tema del voto di fiducia, perché sono tutti i voti di fiducia posti non su provvedimenti condivisi ed elaborati in sede parlamentare, ma solo su decreti-legge del Governo (tra l'altro, decreti che hanno un peccato originale). Guardi, collega, leggo il primo comma dell'articolo 77 della Costituzione: “Il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano valore di legge ordinaria”; e poi il secondo comma: “Quando, in casi straordinari di necessità e di urgenza, il Governo adotta (…)” eccetera, eccetera.

Ecco, i decreti sono diventati l'ordinarietà e non la straordinarietà . Il loro peccato originale è di essere un abuso molto più frequente ed enorme rispetto al passato recente, nel quale molti di voi denunciavano costantemente l'esproprio del Parlamento, la sua umiliazione, la compressione della democrazia. E poi hanno il peccato originale di essere impropri, non urgenti, non necessari, confusi e per questo dannosi. Hanno un peccato originale che viene costantemente e ripetutamente segnalato, non solo sul dopo decreto, ma anche sul “pre” dibattito del decreto, da coloro che vigilano sul rispetto delle regole e delle leggi, purtroppo per ora senza il dovuto ascolto da parte del Governo e nel Parlamento.

Noi vi rivolgiamo appelli, anche con i toni più disparati, a fermare questa macchina, che peggiora di settimana in settimana la qualità della legislazione, nega il ruolo del Parlamento come sede di confronto, rende sempre meno leggibile e difficile la comprensione delle leggi da parte dei cittadini. Infatti, i continui richiami da un decreto all'altro rendono faticosa, per la normale lettura di una legge, la comprensione di quali diritti sono rispettati e quali diritti, invece, non sono più tali.

Facciamo un richiamo costante e fermo alla responsabilità che avete, essendo voi - sì, in questo caso sì, questa è un'eccezione, l'avete detto voi -, dopo 12 anni, un Governo politico, con una maggioranza politica che si è presentata insieme alle elezioni politiche. Si tratta, quindi, di un Governo che non dovrebbe avere bisogno, come il Governo tecnico precedente, di ricorrere alla fiducia per tenere insieme forze opposte per il bene del Paese. Un Governo che, nell'abuso della decretazione d'urgenza in maniera così impropria, dovrebbe sempre tenere presente di non essere maggioranza nel Paese, pur avendo la maggioranza degli eletti in Parlamento. E a chi, prima, dalle file di Forza Italia, ha parlato di mandato politico di questo Governo: guardate che il mandato politico è nel rispetto della legge, non nella travisazione della legge E lo non è nella legge e - se lo leggete di nuovo - non era neanche nel vostro programma; è totalmente un'invenzione occasionale per togliere di mezzo voci dissonanti. Sarebbe conseguente e consigliabile, quindi, una certa sobrietà e un'adeguata attenzione al confronto democratico e al rispetto delle regole, che danno provvisorietà all'essere maggioranza o minoranza in Parlamento, e, per questo, alle ragioni delle opposizioni. Al contrario, ci presentate un decreto con limiti ulteriori ed effetti più gravi.

Per non parlare della confusione e del disordine dati dalla sequenza di questi decreti: appena approvato dal Senato un decreto sulla pubblica amministrazione con 50 argomenti differenti, il Governo ne emana un secondo, già soprannominato decreto PA2, e, tra questi due decreti, questo, il terzo, che, di fatto, è un altro decreto sulla pubblica amministrazione.

Insomma, siamo allo sprezzo del ridicolo, scarso senso del ridicolo, quanto palese inganno, evidente anche nel merito di questo decreto, della sua presunta urgenza, quanto della sua omogeneità, peggiorata con l'avanzare dei lavori in Commissione, al di là dei singoli emendamenti e dei singoli interventi che sono stati aggiunti, in particolare dal Governo.

In realtà, l'urgenza del Governo era il commissariamento di INPS e INAIL e di porre un tetto all'età dei sovrintendenti lirici di origine straniera, come ha precisato una collega di Fratelli d'Italia nel dibattito . Quindi, ci dobbiamo aspettare che, tra un po', dovremo indicare soltanto opere italiane, soltanto musica italiana, nell'ambito della nostra cultura, perché, se il tema è un sovrintendente lirico straniero, mi sembra che stiamo andando verso una direzione davvero ridicola, quanto non temibile.

Il commissariamento, avete detto, è necessario per cambiare la . Cioè, ma davvero volete dire che passare la nomina del direttore dal CDA al presidente, oppure ridurre il mandato del direttore generale da 5 a 4 anni, è modifica della ? Ma chi credete di prendere in giro? Sono scuse puerili, fanciullesche, per nascondere una bulimia di potere. L'eliminazione d'intralcio alla messa cantata del sistema - che dev'essere per voi la stessa, uguale per tutti - serviva a normalizzare luoghi da dove provengono dati oggettivi, numeri, quelli scomodi, che comunicano la realtà e che non la addomesticano. Eppure, avete visto, ieri e avantieri, con le relazioni dell'Ufficio parlamentare di bilancio, un'autorità indipendente, e le comunicazioni del MEF, che la realtà poi emerge, si sbatte sulla faccia, con tutta la concretezza della verità e della realtà per tutti. La propaganda è sbugiardata dalla responsabilità e dalla realtà vera. Le cose impossibili e improbabili dell'opposizione si materializzano nella loro verità, quando si sta al Governo. Almeno, questo è quello che succede in democrazia, ma a voi piacciono più le “democrature”, dove la democrazia è un po' più finta. Ma la democrazia in Italia ancora è così.

E anche sull'urgente e demagogica, quanto incoerente, azione sul sovrintendente del San Carlo di Napoli, l'effetto immediato che ha avuto è stato nelle dimissioni del direttore generale della RAI: l'obiettivo vero della vostra necessità, quella sì, urgente, quanto indichiarabile, di creare un cambiamento nel palinsesto, nelle direzioni dei canali, delle trasmissioni e dei TG della TV pubblica. Tutto il resto è noia. Proroghe banali, quanto spesso generatrici di ingiustizie. Sintomi di errori legislativi o di inefficienza della pubblica amministrazione. Conferma di un'idea nella quale la furbizia che ti porta vicino al potere va premiata.

Ieri il Vicepresidente del Consiglio, Salvini, ha detto che, se uno non rispetta il codice stradale, non si toglie a tutti la patente; che se uno non paga le tasse, non vuol dire che siano tutti evasori; che è la fiducia che dovrebbe guidare la nostra azione e il rapporto con i cittadini. Però, per voi, lo stesso non è avvenuto, né con la cancellazione del reddito di cittadinanza, né con la cancellazione del 110 , dove la presenza di qualche sparuto truffatore o di qualche persona, che, secondo voi, ne approfittava, i “divanisti”, è diventato il motivo per cancellare totalmente provvedimenti che ora gettano nella disperazione il 27 per cento delle famiglie che vi accedevano e mettono in ginocchio aziende che si sono fidate anche di voi e di cui dite di volervi curare. Inventare realtà, che ora si tramutano in incubi, e la vita reale prende un'altra strada. Mentre per voi è urgente sparecchiare la RAI, l'INPS e l'INAIL, non vi curate di quanto l'aumento dei prezzi del cibo stia introducendo disuguaglianze e povertà.

L'aumento del 100 per cento dei costi di frutta e verdura, i prodotti più naturali, avvicina il nostro Paese a quei Paesi dove il mangiare sano è solo per chi se lo può permettere e dove l'obesità, per esempio, diventa maggioritaria e, con questo, tutte le deficienze sulla salute. Altro che lotta per il cibo naturale o per il o per la dieta mediterranea! Nei fatti, portate il Paese dalla parte opposta, girate la faccia dall'altra parte, per non vedere che è in atto una speculazione ai danni dei cittadini su cui non fate nulla, con l'immigrazione che aumenta e di cui i vostri “giornaloni” non parlano più, perché sono i vostri incubi che si materializzano.

Prigionieri della vostra stessa propaganda, generate orrori come il naufragio di Cutro o quello già dimenticato della scorsa settimana in Grecia, perché parlate di operazioni di polizia e non di salvataggio in mare, perché pensate che ci sia una lotta da fare e non una strategia di integrazione necessitata e di accoglienza, perché inseguite dittatori vari a cui promettete risorse, che in realtà poi mantengono regimi, solo per creare barriere che rallentano il problema e nascondono la polvere sotto il tappeto.

Ecco, mettere la polvere sotto il tappeto, questo è il vostro lavoro, oppure fare piccinerie, come quella di ieri del Ministro Valditara, che usa le tracce della maturità per un atto di bullismo contro il suo predecessore anziché concentrarsi sui risultati del sistema scolastico e formativo italiano, come ha messo bene ieri in evidenza il rapporto ANVUR. Il futuro del nostro Paese - e vado a concludere, Presidente - dovrebbe essere quello e la cultura è lo strumento più necessario per sovvertire un futuro che ormai sarebbe già scritto.

Per questa vostra palese volontà di nascondere la realtà, di mutarla, di piegarla alla vostra idea alterata di Paese, fatta di furbizie e disuguaglianze, la fiducia a questo Governo, che la chiede su questo confuso, inutile e dannoso provvedimento, non può essere data. Pertanto, il gruppo del Partito Democratico dirà “no” con tutta la forza in quest'Aula parlamentare e fuori da quest'Aula parlamentare

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Tremaglia. Ne ha facoltà.

ANDREA TREMAGLIA(FDI). Grazie, Presidente. Innanzitutto, abbiamo sentito in questi giorni e settimane di discussione del decreto, sul quale il Governo ha posto la fiducia, che lo stesso ha un contenuto vago, non omogeneo, con dentro tante cose. Devo dire che forse è stato questo il principio ispiratore della discussione a cui abbiamo assistito stamattina, perché nell'ultima ora e mezza - io ho seguito tutti gli interventi - sostanzialmente si è parlato di obesità, tracce della maturità, riforma fiscale, riforma della giustizia, intercettazioni; si è parlato più o meno di qualsiasi cosa, tranne che del contenuto del decreto.

Mi sembra che la sintesi di questa macedonia di contestazioni, portate oggi alla maggioranza e al Governo, è che sostanzialmente l'opposizione ci contesta di voler governare. Noi siamo stati eletti pochi mesi fa dai cittadini, il Governo Meloni si è insediato rapidamente, in tempi record ha fatto una legge di bilancio che tutti pensavano fosse impossibile e, in questi ultimi mesi e settimane, si è dedicato ad affrontare delle crisi, purtroppo, fuori dal nostro controllo e per la gran parte senza precedenti.

In tutto questo, il problema dell'opposizione è che vogliamo governare, che interveniamo in maniera risoluta e decisa in quei settori che nel merito abbiamo proposto ai cittadini. Si parla in molti casi - è stato citato - dell'abolizione del reddito di cittadinanza, della riforma fiscale, della riforma del lavoro e anche delle riforme istituzionali (un tema che oggi mi sembra emerso molto spesso), che noi non abbiamo mai nascosto essere, dal nostro punto di vista, indispensabili.

Sembra che oggi, improvvisamente, il 22 giugno 2023, abbiamo scoperto che i Governi fanno un ampio ricorso allo strumento della fiducia. Lo abbiamo scoperto il 22 giugno 2023, come ricordava la collega, dopo 12 anni che i Governi, mescolando tutto con il contrario di tutto, non hanno fatto altro che porre fiducie. E dopo un Governo, quello Draghi, che è finito pochi mesi fa, celebrato come Governo dei migliori e dei campioni, il quale ha avuto la più ampia maggioranza della storia della Repubblica italiana ed è andato avanti con una fiducia ogni 10 giorni, oggi ricevere lezioni di istituzionale e lezioni sull'abuso della fiducia mi sembra, come minimo, un po' tardivo

Il discorso di oggi poi diventa tutto di metodo, perché fondamentalmente dalla variopinta compagine dell'opposizione - che nei suoi interventi peraltro rispecchia quanto politicamente sia veramente molto variopinta - ci viene contestato il metodo di questo decreto e degli altri.

Mi sembra emerga abbastanza chiaramente dalle parole e dalle contestazioni, soprattutto di una certa parte dell'opposizione, che ci contestano, in sintesi, di fare quello che loro stessi hanno fatto negli ultimi anni, di farlo probabilmente meglio e, soprattutto, di rendere evidente che cosa significa essere in maggioranza ed essere in opposizione. Io capisco che gli amici della sinistra - o di quella che una volta era la sinistra - siano tristi, perché, dopo 12 anni in cui, in un modo o nell'altro, sono sempre riusciti a finire al Governo, dopo 12 anni in cui, in un modo o nell'altro, sono sempre riusciti a mettere becco, finalmente esiste una maggioranza di centrodestra chiara, coesa, con un mandato univoco da parte degli elettori. E, quindi, capisco facciano fatica oggi a introdursi e a determinare quelle cose che pensavano di poter determinare anche dall'opposizione. Questo, però, è il risultato delle urne, è la situazione in cui fortunatamente i cittadini italiani hanno scelto di mettere questo Parlamento e questa maggioranza.

In conclusione, quello che oggi ci viene contestato e che ritengo all'origine del fastidio della ex sinistra, è che Fratelli d'Italia in questi lunghi anni di opposizione, fino a pochi mesi fa, è riuscita a imporre un modello culturale, oltre che politico, finalmente nuovo, per cui un partito che ritiene di non aver niente da spartire con chi vince le elezioni, semplicemente non va a governare con chi ha vinto le elezioni, non avendo vinto le elezioni. In questi lunghi anni, in cui tanti commentatori, tanti giornalisti, tanti editorialisti ci hanno spiegato, a ogni giro di nuovo Governo tecnico, che Fratelli d'Italia sarebbe risultato estinto per non scegliere di scendere a patti e di inserirsi in un Governo tecnico di ampie maggioranze (Ursula, maggioranze tecniche, maggioranze bicolori o tricolori, ma non il tricolore che piace a noi), Fratelli d'Italia ha invece affermato una posizione molto semplice: chi vince governa, chi perde fa l'opposizione

Il nostro Presidente del Consiglio, da questo punto di vista, credo sia stata molto chiara. Il nostro Presidente del Consiglio ha saputo traghettare la nostra comunità umana e politica attraverso questa lunga traversata del deserto. E siamo convinti, però, che abbia convinto gli elettori - perdonate il bisticcio di parole - perché è evidente anche nei risultati delle ultime regionali e delle ultime amministrative che, fortunatamente, il consenso del centrodestra rimane alto.

Mi permetto di chiudere con questa considerazione: il nostro voto di fiducia oggi è il primo voto, in questo ramo del Parlamento, di un Governo di centrodestra dopo che è mancato il presidente Berlusconi, che è colui che, nella lunga traversata di questi anni, ha saputo ispirare all'inizio degli anni Novanta, la nascita del centrodestra.

ANDREA TREMAGLIA(FDI). Io credo che oggi, ancora di più, si confermi che Fratelli d'Italia è un riferimento saldo all'interno di una compagine salda di centrodestra. Credo che si confermi che il riferimento dei nostri cittadini rimane il centrodestra di Governo e penso che sarà e rimarrà nostro compito rendere orgogliosi i nostri elettori e i cittadini italiani della nostra opera di maggioranza, che continueremo a eseguire malgrado le opposizioni. Se faremo poco contente le opposizioni, probabilmente vorrà dire che stiamo facendo molto bene

PRESIDENTE. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto sulla questione di fiducia.

PRESIDENTE. Comunico che la Commissione parlamentare di inchiesta sulle condizioni di sicurezza e sullo stato di degrado delle città e delle loro periferie ha proceduto in data 21 giugno 2023 alla propria costituzione. Sono risultati eletti: presidente, il deputato Alessandro Battilocchio; vicepresidenti, i deputati Marco Perissa e Daniela Ruffino; segretari, i deputati Andrea De Maria ed Edoardo Ziello .

Comunico, inoltre, che, sempre in data 21 giugno 2023, la Commissione parlamentare di inchiesta sulle condizioni di lavoro in Italia, sullo sfruttamento e sulla tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro pubblici e privati ha proceduto alla propria costituzione. Sono risultati eletti: presidente, la deputata Chiara Gribaudo; vicepresidenti, i deputati Patrizia Marrocco e Andrea Quartini; segretari, i deputati Davide Bellomo e Francesco Mari .

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione sulla questione di fiducia.

Indico la votazione per appello nominale sull'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge in esame, nel testo delle Commissioni, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia.

Ricordo che l'estrazione a sorte del nome del deputato dal quale la chiama avrà inizio è stata già effettuata dalla Presidenza nella seduta di ieri.

La chiama avrà, quindi, inizio dal deputato Quartini.

Invito i deputati Segretari a procedere alla chiama.

(Segue la chiama).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione sull'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge in esame, nel testo delle Commissioni, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia:

Presenti: ………………… 315

Votanti: …………………. 311

Astenuti: …………………... 4

Maggioranza: …………... 156

Hanno risposto : ……… 201

Hanno risposto : …….. 110

La Camera approva.

Si intendono così precluse tutte le proposte emendative presentate.

sì:

Albano Lucia

Almici Cristina

Ambrosi Alessia

Amich Enzo

Amorese Alessandro

Antoniozzi Alfredo

Arruzzolo Giovanni

Bagnai Alberto

Bagnasco Roberto

Baldelli Antonio

Barabotti Andrea

Barelli Paolo

Battilocchio Alessandro

Battistoni Francesco

Bellomo Davide

Bellucci Maria Teresa

Benigni Stefano

Benvenuti Gostoli Stefano Maria

Bergamini Deborah

Bicchielli Pino

Bignami Galeazzo

Billi Simone

Bof Gianangelo

Bordonali Simona

Brambilla Michela Vittoria

Bruzzone Francesco

Buonguerrieri Alice

Caiata Salvatore

Calderone Tommaso Antonino

Calovini Giangiacomo

Candiani Stefano

Cangiano Gerolamo

Cannata Giovanni Luca

Cannizzaro Francesco

Cappellacci Ugo

Carloni Mirco

Caroppo Andrea

Carra' Anastasio

Casasco Maurizio

Cattaneo Alessandro

Cattoi Vanessa

Cavandoli Laura

Cavo Ilaria

Centemero Giulio

Cerreto Marco

Cesa Lorenzo

Chiesa Paola Maria

Ciaburro Monica

Ciancitto Francesco Maria Salvatore

Ciocchetti Luciano

Coin Dimitri

Colombo Beatriz

Colosimo Chiara

Colucci Alessandro

Comaroli Silvana Andreina

Comba Fabrizio

Congedo Saverio

Coppo Marcello

Cortelazzo Piergiorgio

Crippa Andrea

Dalla Chiesa Rita

Dara Andrea

D'Attis Mauro

De Bertoldi Andrea

De Corato Riccardo

Deidda Salvatore

Delmastro Delle Vedove Andrea

Di Giuseppe Andrea

Di Maggio Grazia

Di Mattina Salvatore Marcello

Dondi Daniela

Donzelli Giovanni

Fenu Emiliano

Ferrante Tullio

Filini Francesco

Fitto Raffaele

Formentini Paolo

Foti Tommaso

Frassinetti Paola

Frassini Rebecca

Freni Federico

Frijia Maria Grazia

Furgiuele Domenico

Gatta Giandiego

Gava Vannia

Gemmato Marcello

Giaccone Andrea

Giagoni Dario

Giglio Vigna Alessandro

Giordano Antonio

Giorgianni Carmen Letizia

Giovine Silvio

Iaia Dario

Kelany Sara

La Porta Chiara

La Salandra Giandonato

Lampis Gianni

Lancellotta Elisabetta Christiana

Latini Giorgia

Lazzarini Arianna

Leo Maurizio

Loizzo Simona

Longi Eliana

Loperfido Emanuele

Lucaselli Ylenja

Lupi Maurizio

Maccari Carlo

Maerna Novo Umberto

Maiorano Giovanni

Malagola Lorenzo

Malaguti Mauro

Marchetti Riccardo Augusto

Marchetto Aliprandi Marina

Marrocco Patrizia

Maschio Ciro

Matera Mariangela

Matone Simonetta

Matteoni Nicole

Mattia Aldo

Maullu Stefano Giovanni

Mazzetti Erica

Mazzi Gianmarco

Messina Manlio

Michelotti Francesco

Miele Giovanna

Milani Massimo

Molinari Riccardo

Mollicone Federico

Molteni Nicola

Montaruli Augusta

Montemagni Elisa

Morrone Jacopo

Mule' Giorgio

Mura Francesco

Nevi Raffaele

Nisini Tiziana

Nordio Carlo

Orsini Andrea

Osnato Marco

Ottaviani Nicola

Padovani Marco

Pagano Nazario

Palombi Alessandro

Panizzut Massimiliano

Patriarca Annarita

Pella Roberto

Pellicini Andrea

Perissa Marco

Pichetto Fratin Gilberto

Pierro Attilio

Pisano Calogero

Pittalis Pietro

Polidori Catia

Polo Barbara

Pozzolo Emanuele

Prisco Emanuele

Pulciani Paolo

Raimondo Carmine Fabio

Ravetto Laura

Rixi Edoardo

Rizzetto Walter

Romano Francesco Saverio

Roscani Fabio

Rossello Cristina

Rossi Fabrizio

Rosso Matteo

Rotelli Mauro

Rotondi Gianfranco

Rubano Francesco Maria

Ruspandini Massimo

Russo Gaetana

Russo Paolo Emilio

Saccani Jotti Gloria

Sala Fabrizio

Sasso Rossano

Sbardella Luca

Schifone Marta

Semenzato Martina

Silvestri Rachele

Siracusano Matilde

Sorte Alessandro

Squeri Luca

Tajani Antonio

Tassinari Rosaria

Tenerini Chiara

Testa Guerino

Tirelli Franco

Toccalini Luca

Tosi Flavio

Tremaglia Andrea

Tremonti Giulio

Urzi' Alessandro

Varchi Maria Carolina

Vietri Imma

Vinci Gianluca

Volpi Andrea

Ziello Edoardo

Zinzi Gianpiero

Zoffili Eugenio

Zucconi Riccardo

Zurzolo Immacolata

no:

Alifano Enrica

Appendino Chiara

Ascari Stefania

Auriemma Carmela

Bakkali Ouidad

Barbagallo Anthony Emanuele

Benzoni Fabrizio

Berruto Mauro

Boldrini Laura

Bonafe' Simona

Boschi Maria Elena

Braga Chiara

Bruno Raffaele

Cafiero De Raho Federico

Cantone Luciano

Cappelletti Enrico

Caramiello Alessandro

Care' Nicola

Carfagna Maria Rosaria

Carmina Ida

Caso Antonio

Castiglione Giuseppe

Casu Andrea

Cherchi Susanna

Ciani Paolo

Colucci Alfonso

Cuperlo Gianni

Curti Augusto

D'Alessio Antonio

D'Alfonso Luciano

De Luca Piero

De Maria Andrea

De Micheli Paola

De Monte Isabella

Del Barba Mauro

Della Vedova Benedetto

Dell'Olio Gianmauro

Di Biase Michela

D'Orso Valentina

Fede Giorgio

Ferrari Sara

Fontana Ilaria

Forattini Antonella

Fornaro Federico

Fossi Emiliano

Furfaro Marco

Gadda Maria Chiara

Ghio Valentina

Ghirra Francesca

Giachetti Roberto

Gianassi Federico

Girelli Gian Antonio

Gnassi Andrea

Graziano Stefano

Gribaudo Chiara

Grimaldi Marco

Gruppioni Naike

Gubitosa Michele

Guerra Maria Cecilia

Iacono Giovanna

L'Abbate Patty

Lai Silvio

Laus Mauro Antonio Donato

Letta Enrico

Lomuti Arnaldo

Magi Riccardo

Malavasi Ilenia

Mancini Claudio

Manzi Irene

Marattin Luigi

Mari Francesco

Marino Maria Stefania

Mauri Matteo

Merola Virginio

Morassut Roberto

Morfino Daniela

Orfini Matteo

Orrico Anna Laura

Pagano Ubaldo

Peluffo Vinicio Giuseppe Guido

Penza Pasqualino

Piccolotti Elisabetta

Porta Fabio

Provenzano Giuseppe

Quartapelle Procopio Lia

Quartini Andrea

Ricciardi Marianna

Ricciardi Riccardo

Ricciardi Toni

Roggiani Silvia

Rossi Andrea

Ruffino Daniela

Santillo Agostino

Sarracino Marco

Scarpa Rachele

Scotto Arturo

Serracchiani Debora

Simiani Marco

Sottanelli Giulio Cesare

Soumahoro Aboubakar

Speranza Roberto

Stefanazzi Claudio Michele

Tabacci Bruno

Todde Alessandra

Torto Daniela

Traversi Roberto

Tucci Riccardo

Vaccari Stefano

Zaratti Filiberto

Zingaretti Nicola

Gallo Francesco

Gebhard Renate

Manes Franco

Steger Dieter

Ascani Anna

Benvenuto Alessandro Manuel

Bisa Ingrid

Bitonci Massimo

Caretta Maria Cristina

Cecchetti Fabrizio

Cirielli Edmondo

Costa Enrico

Costa Sergio

Evi Eleonora

Fassino Piero

Ferro Wanda

Gardini Elisabetta

Giorgetti Giancarlo

Grippo Valentina

Guerini Lorenzo

Gusmeroli Alberto Luigi

Lollobrigida Francesco

Mangialavori Giuseppe Tommaso Vincenzo

Mantovani Lucrezia Maria Benedetta

Meloni Giorgia

Minardo Antonino

Onori Federica

Pastorella Giulia

Pietrella Fabio

Pizzimenti Graziano

Richetti Matteo

Roccella Eugenia

Scerra Filippo

Schullian Manfred

Silvestri Francesco

Sportiello Gilda

Trancassini Paolo

Zanella Luana

PRESIDENTE. Secondo quanto convenuto nella riunione della Conferenza dei presidenti di gruppo tenutasi ieri, sospendiamo a questo punto l'esame del provvedimento, che riprenderà al termine della commemorazione del presidente Silvio Berlusconi.

PRESIDENTE. . Care colleghe e cari colleghi, lo scorso 12 giugno è venuto a mancare, all'età di 86 anni, Silvio Berlusconi, senatore in questa legislatura e già membro di questa Camera dalla XII alla XVI. Nato a Milano il 29 settembre 1936, laureato in giurisprudenza, a partire dagli anni Sessanta inizia la sua attività imprenditoriale dapprima nel settore immobiliare, per poi dedicarsi alla televisione e all'editoria e, infine, alla grande distribuzione e alle assicurazioni. Alla fine del 1993 manifesta l'intenzione di dedicarsi alla politica; nel 1994 fonda Forza Italia, partito con il quale parteciperà alle elezioni politiche del marzo dello stesso anno, vinte con una coalizione di centrodestra insieme alla Lega Nord e ad Alleanza Nazionale.

Nel corso della sua attività parlamentare è stato componente delle Commissioni I, III, V e XIV. Ha dedicato particolare attenzione ai temi delle riforme istituzionali, in qualità di membro della Commissione parlamentare per le riforme costituzionali nella XIII legislatura, nonché ai temi internazionali, quale membro della delegazione parlamentare presso l'Assemblea del Consiglio d'Europa e presso l'Assemblea dell'Unione dell'Europa occidentale.

Presidente del Consiglio nella XII, XIV e XVI legislatura, ha ricoperto per alcuni periodi anche l'incarico di Ministro degli Affari esteri, di Ministro dell'Economia e delle finanze, di Ministro della Salute e di Ministro dello Sviluppo economico. Eletto senatore per la prima volta nel 2013 e di nuovo nel 2022 è stato parlamentare europeo nella IX legislatura.

Ha attraversato da protagonista assoluto fasi cruciali e complesse della vita del Paese, imprimendo un forte e indelebile segno nella storia economica, industriale e politica italiana, europea e internazionale.

Imprenditore e comunicatore di straordinario talento, politico abile e carismatico, ha saputo anticipare le profonde trasformazioni che si stavano producendo nella società, riuscendo ad intercettarne le nuove e mutate esigenze. Strenuo difensore dei valori della libertà e della democrazia liberale, il suo impegno politico è stato sempre ispirato da coerenza ideale e da un'autentica umanità. Ha lottato fino all'ultimo e con grande dignità e coraggio contro la malattia che lo affliggeva, dedicando tutte le sue energie alla costruzione di un futuro migliore per il Paese.

Con Silvio Berlusconi scompare dunque una personalità di primo piano della nostra storia repubblicana e una figura di riferimento per tutti i moderati. La Presidenza ha già fatto pervenire ai familiari l'espressione della più sentita vicinanza e solidarietà, che desidera ora rinnovare anche a nome dell'Assemblea, invitandola a un minuto di silenzio .

Ha chiesto di parlare l'onorevole Barelli. Ne ha facoltà.

PAOLO BARELLI(FI-PPE). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Vice Presidente del Consiglio, membri del Governo, mai come oggi l'espressione “vuoto incolmabile” è appropriata nel suo significato più ampio e più totale. È proprio un vuoto incolmabile quello lasciato dal presidente Silvio Berlusconi: vuoto nelle nostre anime e nei nostri cuori, nelle persone che gli hanno voluto bene, che hanno creduto in lui, che hanno avuto il privilegio di lavorare al suo fianco; vuoto per le aziende che lui ha creato, ha guidato, ha fatto crescere, ha affidato da tempo nelle mani sicure dei suoi familiari e dei suoi storici collaboratori; vuoto nella politica italiana e in quella internazionale, di cui Silvio Berlusconi è stato, per 30 anni, indiscusso protagonista; vuoto persino fra i suoi avversari, perché anche chi non ha condiviso nulla, anche chi lo ha combattuto senza sconti deve riconoscere - molti lo hanno fatto -, che per 30 anni la politica italiana si è plasmata a favore o in contrasto, ma sempre in relazione a Silvio Berlusconi.

Il lutto nazionale per la sua scomparsa è stato il lutto di una Nazione che si è fermata a riflettere su un protagonista senza eguali, che ha cambiato la storia della nostra Nazione. Come nell'edilizia, come nella storia della televisione, come nel calcio, c'è stato un prima e un dopo Berlusconi, così nella storia politica italiana tutto è cambiato quel 27 marzo 1994, quando il più brillante imprenditore italiano annunciò la sua discesa in campo.

Non tutti lo compresero allora: come per ogni impresa di Berlusconi, molti furono gli scettici, gli , i profeti di sventura che minimizzarono l'importanza di quella svolta, che non ne compresero le grandi implicazioni. Quel giorno Silvio Berlusconi scese in campo in un'Italia diversa: un'Italia che non era rappresentata nei palazzi della politica, un'Italia cristiana, liberale e garantista, che guardava all'Europa e all'Occidente senza esitazioni e senza contraddizioni. Per la prima volta dal dopoguerra, quell'Italia aveva una casa politica; per la prima volta dal dopoguerra, vi erano le condizioni per un sistema politico bipolare, per una vera alternanza di Governo; per la prima volta dal dopoguerra, il centro e la destra democratica, insieme, diedero voce e rappresentanza alla maggioranza degli italiani.

Hanno continuato a farlo nuovamente e, nonostante tutto, fino ad oggi e, per questo, il centrodestra di Governo oggi compie il suo lavoro, contribuisce per il futuro del nostro Paese nel nome di Silvio Berlusconi.

Il Governo Meloni, al quale noi garantiamo senza esitazioni il nostro sostegno convinto per tutta la legislatura, è per noi la continuazione ideale dell'opera del fondatore di Forza Italia e del centrodestra, Silvio Berlusconi.

Signor Presidente, se mi è consentito un ricordo personale, porterò sempre con me i momenti trascorsi con lui, in una frequentazione ventennale, ancora più intensa negli ultimi anni. Essere accolto nella sua casa, alla sua tavola, con i suoi familiari, mi ha consentito di cogliere a fondo non soltanto la sua passione politica, la sua vocazione imprenditoriale e sportiva, ma anche la sua profonda umanità, la straordinaria capacità di vivere fino in fondo, pur in una vita frenetica, i profondi rapporti familiari e i rapporti affettivi. Ed è ai suoi familiari che va in questo momento il mio pensiero commosso, ai figli amatissimi, al fratello Paolo, a cui era tanto legato, a Marta, a Marta che gli ha donato amore e dedizione straordinari . Considero un privilegio che Marta Fascina faccia parte del gruppo che ho l'onore di guidare. E voglio porgere un rispettoso saluto al dottor Gianni Letta che è con noi anche oggi in quest'Aula , che lo ha visto innumerevoli volte a fianco del Presidente Berlusconi nei tanti anni trascorsi nei banchi del Governo ad agire nell'interesse del Paese.

Sono sicuro, signor Presidente, di esprimere i sentimenti più sinceri e profondi di ognuno dei colleghi del gruppo di Forza Italia, prendendo tutti insieme un impegno solenne in questo momento di dolore: andare avanti, seguire il percorso che il nostro ci ha indicato, continuare a batterci per i grandi ideali di libertà, di giustizia, di sviluppo, di garanzie, di senso dello Stato che Silvio Berlusconi ha saputo incarnare e ha insegnato a tutti noi .

Lo faremo stringendoci, ora più che mai, a ricordo del nostro , nella consapevolezza che nessuno può sostituirlo, ma che tutti insieme, uniti, possiamo dimostrare di essere degni di lui.

Voglio ringraziare, signor Presidente, lei personalmente e con lei il Capo dello Stato, il Presidente del Consiglio, i membri del Governo, i rappresentanti delle Nazioni amiche, i politici e i parlamentari di maggioranza e di opposizione che hanno voluto essere presenti alla cerimonia funebre in Duomo, a Milano.

PAOLO BARELLI(FI-PPE). Voglio ringraziare, in particolare, tutti i gruppi politici presenti in quest'Aula che ci hanno fatto pervenire le espressioni del loro cordoglio e vorrei ringraziare i tanti italiani che hanno espresso in mille modi il loro dolore e i tanti che in questi giorni hanno dimostrato la volontà di impegnarsi con noi in Forza Italia e per il nostro amato .

Sappiamo che Silvio Berlusconi ha avuto un ruolo politico molto forte, ha cambiato il paradigma politico del nostro Paese e che per questo ha avuto molti nemici, ma proprio la partecipazione di tanti avversari al lutto di Forza Italia e del centrodestra mi permette di pensare che si sia realizzato, almeno per un giorno, un altro miracolo sognato dal nostro Presidente, ossia l'amore che vince sull'odio, la contesa politica che si svolge fra avversari che si rispettano, la comune coscienza, da lui stesso invocata ancora nelle ultime interviste, del grande compito che ci accomuna tutti: essere al servizio della Nazione, delle istituzioni e della democrazia, ciascuno nel suo ruolo, senza confusioni e compromissioni, ma nella comune responsabilità verso il Paese. Sono certo che il presidente Berlusconi dal cielo avrà apprezzato e avrà sorriso; a noi azzurri il compito di essere degni del suo messaggio e della sua figura. Ce la metteremo tutta e so che ce la faremo. Io ci credo, noi ci crediamo.

E proprio per questo, colleghi, consentitemi di concludere come sarebbe piaciuto a lui: chi ci crede combatte, chi ci crede supera ogni ostacolo, chi ci crede, alla fine, vince. Forza Silvio, forza Italia !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il presidente Foti. Ne ha facoltà.

TOMMASO FOTI(FDI). “Solo noi che siamo stati forza di Governo e che abbiamo sperimentato la durezza e la difficoltà del governare in maniera innovativa possiamo comprendere quanto sia importante per il buon funzionamento della democrazia il ruolo di un'opposizione che tenga sempre presente l'interesse del Paese. Se ci dimenticassimo per un attimo l'interesse del Paese, se a questo anteponessimo un interesse limitato, puramente di parte, il nostro elettorato, che attende da noi fermezza e responsabilità, non ci perdonerebbe. Non siamo quindi votati ad una opposizione selvaggia e distruttiva”: Silvio Berlusconi, 30 maggio 1996, in occasione dell'insediamento del Governo Prodi .

Allora, Presidente, io penso di doverlo dire: questa Camera ha perso un'occasione, perché dividersi sulla diretta televisiva e negarla dopo che, nell'altro ramo del Parlamento, era stata concessa significa soltanto una cosa, ossia che sono passati tanti anni, ma l'odio continua . E dico questo senza voler aizzare polemiche, perché siamo in una commemorazione e perché vi è anche una differenza tra la commemorazione, la riflessione e la fustigazione. Noi abbiamo soltanto chiesto, oggi, di poter dire quello che pensavamo politicamente della vicenda umana, politica e imprenditoriale di Silvio Berlusconi.

Allora, si può essere avversari, si può essere anche nemici, ma quando uno vince nello sport, vince nel mondo, in cui si misura, dell'industria, vince e perde in politica e comunque non si arrende, merita comunque di essere apprezzato per la volontà di combattente che ha dimostrato in tutta la sua vita .

Signor Presidente, io dico questo anche perché non è stato facile, per chi come me viene da una storia di destra, trovarsi proprio in quest'Aula a dover fare una scelta, in un anno in cui con un amico, Gianfranco Fini, avevamo diviso pane e sorte; ebbene, chi ha sempre fatto del valore del mantenimento della parola data, non un dogma, ma un dovere, votò la fiducia a Silvio Berlusconi e non lo facemmo per piaggeria o interesse; lo facemmo perché siamo e rimaniamo persone serie.

Allora, ricordo che la formula politica non è nata subito fortunata, perché sappiamo che nel 1994 il centrodestra si formò con una cerniera politica: al Nord, Forza Italia e la Lega, al Centro-Sud, Forza Italia e Alleanza Nazionale; non ebbe un percorso facile, perché nel 1996, come voi sapete, una parte del centrodestra era nella coalizione del Polo delle Libertà e la Lega fece una corsa solitaria. Ebbene, la capacità di riuscire a ricostruire e a costruire un'alleanza che dal 2001 ha continuato interrottamente a dare agli italiani lo stesso messaggio, la stessa volontà, la stessa fierezza di battersi vuol dire tanto.

Chi come noi ha fatto, in un certo momento, la scelta di dar vita a Fratelli d'Italia, lo fece con grande stile, perché in quest'Aula noi aspettammo la fine della legislatura, pur andando lunghi nelle imminenti elezioni politiche, perché non volevamo dare l'idea di aver rotto un patto, tant'è vero che ci collocammo nel centrodestra da subito per tenere alta la bandiera della destra politica. E anche questa nostra scelta, oggi, ci ha permesso di vedere realizzato un Governo di centrodestra, dove, anche se Berlusconi non era più di quella partita di Governo, egli era sicuramente il grande ispiratore.

Io concludo, aggiungendo solo una cosa, signor Presidente. Tanto odio c'è stato e forse ne scorrerà ancora, ma gli odiatori sono usciti persino dalla pagina della cronaca, Silvio Berlusconi è nella storia d'Italia .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la presidente Braga. Ne ha facoltà.

CHIARA BRAGA(PD-IDP). Gentile Presidente, care colleghe e cari colleghi, vorrei innanzitutto unirmi al cordoglio già espresso nei giorni scorsi per la scomparsa di Silvio Berlusconi.

Il mio pensiero e quello dei deputati e delle deputate del Partito Democratico va alla famiglia, ai figli, alle figlie e poi alla sua famiglia politica, quella dei gruppi parlamentari di Forza Italia che ha indubbiamente perso una guida e un punto di riferimento.

Silvio Berlusconi ha rappresentato per 30 anni il centrodestra in Italia. Ne è stato il fondatore, l'interprete, il simbolo e per questo, da fermi avversari, ne abbiamo riconosciuto l'indiscutibile peso nella nostra storia recente e reso il doveroso omaggio con la partecipazione alle sue esequie. Un atto dovuto al suo ruolo istituzionale, ma anche un segno di rispetto nei confronti di quella parte di cittadini che, nel tempo, si sono riconosciuti nelle sue battaglie e nelle sue scelte. C'era in lui - lo hanno riconosciuto in molti - una capacità innata di cogliere e interpretare le emozioni e le paure più profonde del Paese, che spesso si è fatta generosità, molte volte compiacenza e desiderio di benevolenza. A lungo ciò è bastato. Agli occhi di molti italiani questa era la chiave per cambiare il Paese.

Con la sua scomparsa si chiude un ciclo politico rispetto a cui le valutazioni e il giudizio tra di noi si differenziano inevitabilmente, come sempre accade di fronte a una prospettiva storica. Noi siamo convinti che non tutto quello che Silvio Berlusconi ha rappresentato sia da esaltare o da salvare; tutt'altro, e lo diciamo con il rispetto che abbiamo manifestato fin qui e il riguardo che rimane per il dolore dei suoi cari. La sua entrata in politica è arrivata in un momento complicato del Paese, di fronte a svolte epocali della Repubblica e alla richiesta forte di cambiamento e modernizzazione. A differenza di altri, ebbe la capacità di accreditarsi come la risposta possibile, facile e ottimista alla crisi e alle difficoltà, raccogliendo le eredità elettorali del pentapartito e, nello stesso tempo, innovando profondamente la politica, con la personalizzazione e la creazione di un partito a immagine e somiglianza del .

Da subito ha inserito nella scena politica un elemento fino a quel momento sconosciuto: la difesa dei propri interessi, delle sue aziende, del suo partito, portato a simbolo di quelli di tutti. C'era sempre stata, fino al suo arrivo, una timida ritrosia nell'esporre se stessi. Con Berlusconi questo processo di dissimulazione scompare, per dare spazio a se stesso e alla sua espressione, in quanto interprete di una parte, anche a costo di una visione generale della politica. Non un liberale, dunque, come amava descriversi, ma un politico attento agli interessi di alcuni settori della società ben chiari e riconoscibili. Il mito liberale lo ha potuto raccontare ed esaltare grazie alla vastità del suo impero mediatico.

Non c'è stato strumento di comunicazione che non abbia usato per costruire il racconto di sé e la sua idea di Paese e lo ha fatto certamente con coraggio e visione. Prima di altri, seppe sfruttare le nuove tecnologie e i nuovi mercati, seppe mettere insieme persone giovani e dotate di inedite competenze. Grazie a un enorme conflitto di interessi, di cui mai volle liberarsi e di cui i suoi avversari mai chiesero ragione fino in fondo, il racconto era quello di un'Italia forte, libera e liberata dai pericolosi comunisti. Mentre professava la rivoluzione liberale, però, le condizioni del lavoro e la produttività peggioravano, la pressione fiscale rimaneva la stessa, la crisi finanziaria arrivava senza che si opponesse una seria e credibile politica economica. Intanto il debito pubblico cresceva e il fisco veniva demonizzato come un esproprio ingiusto e iniquo da parte dello Stato e la qualità dell'azione pubblica seguiva una continua decadenza.

Come buona parte in quest'Aula, ero un'adolescente quando Berlusconi fece il suo ingresso in Parlamento. Appartengo a quella generazione che ha conosciuto tutti i limiti e le contraddizioni della stagione di Governo berlusconiana, dalle scelte sbagliate e contestate, da una parte, sulla scuola, sul lavoro e su un modello di sviluppo economico-ambientale che, nel mito della crescita senza freni e spesso senza regole, ha sottratto opportunità e diritti soprattutto alle giovani generazioni. Poi, la lunga stagione delle vicende giudiziarie e della loro trasformazione in questione politica-legislativa guerreggiata, il disvelamento dei limiti del suo agire umano con tutto quello che ne consegue, a partire da una concezione antiquata e offensiva dell'universo femminile che ha limitato lo sguardo alle differenze e alla costruzione di una società più paritaria e inclusiva.

Con l'affermarsi delle sue creature politiche, maturava un'idea di società individualista, sfiduciata verso le istituzioni, che apriva la strada a un pensiero consolatorio, più populista che popolare. E per queste ragioni, anche nelle giornate trascorse, ci saremmo aspettati più sobrietà e rispetto che per chi non ha partecipato a tanta gloria. È stata compiuta una scelta dal Governo in carica e noi l'abbiamo rispettata, ma non condivisa. Silvio Berlusconi è stato certamente un autorevole interprete di una parte, che ha il pieno diritto di celebrare e rendere tributo a un proprio , ma sarebbe sbagliato non ricordare quanto la sua figura abbia diviso e anche alimentato contrapposizioni nel Paese. Rivale ma mai nemico: con queste parole in molti a sinistra abbiamo ricordato Silvio Berlusconi. Noi quella rivalità desideriamo rivendicarla e sarà quella che continueremo a esercitare nei confronti della destra italiana di oggi, che certamente ha trovato fondamento nella lunga stagione politica berlusconiana e che, tuttavia, oggi ci appare molto distante da quell'idea di destra moderata ed europeista che Berlusconi ha tentato di raccontare nella sua vicenda politica. Noi negli anni della gloria di Silvio Berlusconi, che oggi ricordiamo col rispetto dovuto, eravamo orgogliosamente dalla parte opposta e continueremo ad esserlo con gli ideali e i valori che appartengono alla nostra storia e con lo sguardo rivolto al futuro .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il deputato Molinari. Ne ha facoltà.

RICCARDO MOLINARI(LEGA). Grazie, Presidente. Dei vari uomini che fu Silvio Berlusconi, come ha ricordato nella toccante omelia l'arcivescovo di Milano Delpini durante le esequie della scorsa settimana, credo che il compito di quest'Aula, in questa giornata, sia quello di concentrarsi su Berlusconi uomo politico. Su questo è stato detto tantissimo soprattutto dai suoi detrattori, cioè da chi, per 30 anni, ha raccontato che Silvio Berlusconi è sceso in campo ed è entrato in politica per tutelare i propri interessi personali o per tutelare, come abbiamo sentito poco fa, degli interessi di parte.

Io credo che, a distanza di quasi 30 anni e dopo la sua scomparsa, quest'Aula abbia tutti gli elementi per fare una valutazione oggettiva su quella che è stata la scelta di Berlusconi di impegnarsi in politica e quali sono state le conseguenze del suo impegno politico. Per capirlo penso che la cosa più semplice sia ricordare com'era raffigurato e raccontato Berlusconi prima del 1994. Tutti gli osservatori del tempo, prima della sua discesa in campo nel 1994, sostenevano che l'impero mediatico di Berlusconi potesse portarlo a essere l'unico vero a livello globale di un gigante come Murdoch. Una rivista francese molto nota - e sappiamo che i francesi quando c'è da fare i complimenti agli italiani sono abbastanza parchi - titolò sulla propria copertina: “I condottieri”, mettendo le foto di Agnelli, Berlusconi, De Benedetti e Gardini e raccontando poi all'interno, nell'articolo, come questi 4 imprenditori, per la loro capacità, il loro capitale e la loro potenzialità economica, avrebbero potuto trasformare l'Italia in un gigante. Questa era l'immagine di Berlusconi prima del 1994 e ometto i successi dal punto di vista sportivo che gli avevano dato altrettanta fama.

Dopo la discesa in campo, invece, come ha vissuto Berlusconi? Berlusconi, per 30 anni, è stato perseguitato dal punto di vista giudiziario e dal punto di vista mediatico . Berlusconi ha dovuto passare 30 anni a difendersi da accuse infamanti che ne hanno sicuramente condizionato anche lo stato di salute. Berlusconi, che è stato per 4 volte Presidente del Consiglio dei ministri, ha dovuto anche subire l'umiliazione della cacciata dal Senato della Repubblica. Ma la cosa che ci dice chi è stato Silvio Berlusconi è come lui ha reagito a quella cacciata: chiunque altro si sarebbe fermato. Silvio Berlusconi ha continuato a lottare con grande umiltà, fintanto che nel Senato è ritornato dalla porta principale . Questo dice chi era, cosa rappresentava e cosa ci ha insegnato Silvio Berlusconi: non mollare mai e lottare sempre per il trionfo della verità e della giustizia!

Quindi, mi pare evidente che Silvio Berlusconi non ci ha guadagnato niente dal punto di vista personale dall'entrata in politica, ma l'ha fatto perché c'era una grande parte del Paese che aveva bisogno di essere rappresentata, questo è vero. E proprio su questo io vorrei concentrarmi, perché sappiamo tutti che Berlusconi è stato uno statista, sappiamo tutti che Berlusconi è stato il fondatore del centrodestra, del bipolarismo e il di Forza Italia. Dunque, vorrei concentrarmi su Berlusconi motore della Seconda Repubblica, perché anche qui, sulla Seconda Repubblica, si è parlato spesso di Tangentopoli. Io, invece, penso che la Seconda Repubblica nasca da due spinte propulsive sociali e popolari: una rappresentata da Silvio Berlusconi e l'altra rappresentata - e iniziata qualche anno prima - da Umberto Bossi con la Lega.

Silvio Berlusconi è stato quello che ha portato al centro del dibattito politico la piccola e media impresa, quella che, negli anni del consociativismo della Prima Repubblica, era ai margini delle decisioni perché si privilegiava sempre e comunque, per quello che era il sistema Italia, l'interesse dei grandi gruppi imprenditoriali. Bossi, allo stesso modo, ha portato con irruenza sulla scena politica la voce di quelli che non avevano voce, di quelli che oggi chiameremmo le partite IVA, i piccoli artigiani, i commercianti, gli agricoltori, i territori più marginali e, allo stesso tempo, anche la voce della parte più produttiva del Paese, con una sintesi certamente geniale e non comune ).

Queste due sono state le spinte sociali che hanno portato alla nascita della Seconda Repubblica, e penso che questi valori e questa rappresentanza sociale siano plasticamente e iconicamente rappresentati da quella foto in Sardegna del 1994 di Berlusconi in camicia e Umberto Bossi in canottiera. Quello dice tutto sulle motivazioni e sulle spinte sociali sulle quali nasce la Seconda Repubblica.

Su questi due pilastri, insieme all'esperienza della destra, che, con la svolta di Fiuggi, ha rappresentato il terzo pilastro del centrodestra per come oggi noi lo conosciamo, è nata quella coalizione di Governo che continua ad andare avanti e che oggi governa il Paese, di cui certamente Berlusconi è stato il , questo lo dice la storia.

Ho avuto modo e la fortuna di conoscerlo e di poterci lavorare insieme negli ultimi anni, da quando ho l'onore di rivestire il ruolo di presidente del gruppo della Lega, e ho avuto modo di apprezzarne la grandissima generosità, il grandissimo lato umano, la disponibilità all'ascolto, nonostante lui fosse un gigante e noi fossimo giovanotti che si apprestavano a parlare di politica con chi ha fatto la storia d'Italia, ma soprattutto, nonostante fosse fiaccato dall'età e dalla malattia, la visione sempre rivolta al futuro.

Silvio Berlusconi, fino all'ultimo giorno, è stato un vulcano di idee e, fino all'ultimo giorno, ha lavorato per il futuro di questo Paese. Questo mi ha particolarmente toccato e penso che sia il più grande ricordo che noi dobbiamo avere di lui e il più grande messaggio che ci deve spingere a portare avanti la nostra azione politica. Sicuramente, questa lucidità, questa visione e questa positività ci mancheranno molto, mancheranno a quest'Aula, mancheranno al centrodestra, ma mancheranno a tutta l'Italia, anche a chi lo ha detestato. Penso che alla fine mancheranno a tutti.

Voglio porgere, a nome del gruppo della Lega, le più sentite condoglianze alla sua famiglia, voglio porgere le condoglianze alla nostra collega Marta, voglio porgere le condoglianze e mandare un sincero abbraccio a tutti i suoi collaboratori, Gianni Letta e Confalonieri, coloro che hanno avuto la fortuna di condividere con lui l'epopea, i successi e i trionfi nel mondo imprenditoriale, i successi e i trionfi nel mondo sportivo, i successi e i trionfi nella storia politica. E, con buona pace di tutti i detrattori, questo non è qualcosa che raccontiamo, ma questa è già storia del Paese .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la presidente Carfagna. Ne ha facoltà.

MARIA ROSARIA CARFAGNA(A-IV-RE). Grazie, Presidente. Ho chiesto al mio gruppo di intervenire in questa circostanza così triste per larga parte di quest'Aula perché ritengo un dovere morale, prima ancora che politico, rendere omaggio in quest'Aula alla figura di Silvio Berlusconi.

Lo giudico un dovere morale, perché Silvio Berlusconi è stata la persona, è stato il mentore che mi ha spinto a fare politica, che mi ha trasmesso la passione per la politica, che mi ha incoraggiata ad occuparmene, che mi ha scelto, prima come parlamentare, poi come Ministro della Repubblica. Questo, naturalmente, non lo dimentico e di questo gli sarò sempre riconoscente.

Anche quando le nostre strade politiche si sono divise, qualche mese fa, la riconoscenza, il rispetto e la stima non sono mai venuti meno.

Ho pensato a lungo alle parole da pronunciare in quest'Aula in occasione della commemorazione della figura di Silvio Berlusconi e confesso che ho fatto fatica a trovarle, anche perché di parole, in questi giorni, ne sono state spese davvero tantissime, milioni, se non miliardi, e questo testimonia anche la centralità del ruolo che Silvio Berlusconi ha avuto negli ultimi 30 anni.

Non credo ci sia bisogno di aggiungere altro sulla storia dell'imprenditore, del dirigente sportivo, dell'inventore della TV privata italiana, del politico, del di Pratica di Mare, di Onna, di quel che ha cambiato anche la visione e la postura dell'Italia nel mondo, per esempio anche nei confronti dello Stato di Israele. Non penso che bisogna aggiungere altro sulla figura del fondatore del centrodestra italiano, del riferimento del popolarismo europeo in Italia.

Piuttosto credo che una riflessione vada fatta sulla sua eredità, sulla sua eredità politica e sul modo di tenerla in vita, che, a mio avviso, non si risolve, intitolandogli una strada o una piazza. Per carità, iniziative condivisibili e rispettabili, ma che rischiano di apparire riduttive di fronte alla grandezza della sua figura.

Dare un seguito alla storia di Silvio Berlusconi significa soprattutto rilanciare un modo di parlare e di guardare agli italiani che ha rappresentato un nel panorama politico italiano e che ha sempre ispirato la sua azione e la sua visione politica. L'ottimismo, innanzitutto, la capacità di scommettere sulla voglia di fare e di intraprendere degli italiani, sulla speranza, anziché sulla paura, sulla fiducia, invece che sulla caccia a nemici veri o immaginari. È stato, credo, quello il vero motore dell'azione politica di Silvio Berlusconi, il vero motore del consenso per Silvio Berlusconi, un motore che tutti noi, comunque schierati, faremmo bene ad alimentare per il bene del Paese. Perché un Paese non vive di paura e di rabbia, ma vive, come lui ci ha insegnato, di speranza e di fiducia.

E poi il coraggio e la libertà di superare le liturgie della politica, per selezionare, promuovere e formare una nuova classe dirigente sulle ceneri della Prima Repubblica, guardando oltre gli steccati dell'ideologia, attraendo energie e competenze che provenivano da tradizioni politiche e culturali differenti. È una lezione preziosa, questa che ci lascia, che ha contraddetto una delle regole più stupide della politica ancora in vigore, e cioè la competenza sacrificata in nome della fedeltà.

E ancora, l'orgoglio per il ceto medio, il rispetto per chi sa intraprendere e creare ricchezza, l'attenzione per i più fragili, l'attitudine della politica a cercare competenze nelle categorie, nelle professioni, nel mondo intellettuale. E poi, lasciatemelo dire, la massiccia promozione della presenza femminile all'interno del partito e delle istituzioni, cosa che ha spinto anche i suoi avversari ad inseguirlo su questo terreno, portando, in prima linea, donne di valore, per carità, ma che, magari, chissà per quanto tempo sarebbero rimaste nelle retrovie dei rispettivi partiti. Ottimismo, libertà, coraggio, concretezza, tenacia, passione: l'eredità di Silvio Berlusconi è tutto questo e naturalmente molto, molto altro, e i prossimi mesi ci diranno se e come avrà un seguito.

Personalmente, sono e resto in politica per questo, con la stessa passione, con la stessa determinazione, con la stessa convinzione e con lo stesso entusiasmo con cui, in quel lontano 2004, ho iniziato, con lui e grazie a lui, un percorso che mi ha portato fin qui.

Credo che questo sia il modo migliore per rendere omaggio alla figura di Silvio Berlusconi e per dirgli: grazie, Presidente, dal profondo del cuore, non ti dimenticheremo , , .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Zaratti. Ne ha facoltà.

FILIBERTO ZARATTI(AVS). Signor Presidente, colleghe e colleghi, ricordiamo Silvio Berlusconi, un politico, un uomo che ha svolto un ruolo importantissimo negli ultimi 30 anni della vita del nostro Paese.

Prima di tutto voglio porgere alla famiglia, a tutte le persone che gli hanno voluto bene e alla sua comunità politica le mie condoglianze e le condoglianze del gruppo politico che rappresento, Alleanza Verdi e Sinistra.

Berlusconi è stato un grande avversario per le nostre idee ecologiste e femministe, per le nostre idee di giustizia sociale, per le nostre idee di solidarietà, il maggiore e più forte avversario per molti decenni. Vogliamo ricordare i tanti momenti che hanno visto le nostre idee contrapposte a quelle che lui proponeva, le critiche aspre che accompagnavano il dibattito politico. Berlusconi ha creato una destra politica che, prima di lui, non aveva mai governato il Paese. La destra che governa, però, non è stata la destra liberale nella quale molti, certo non noi, all'inizio hanno sperato. Non poteva esserlo, perché non si può svolgere, contemporaneamente, il ruolo dell'uomo d'affari, che tutela i propri interessi, e quello del politico liberale: le due cose non stanno insieme. Sino all'ultimo Berlusconi è rimasto prima di tutto un uomo d'affari, senza che il suo conflitto di interessi fosse risolto.

Eppure, va riconosciuto che Berlusconi aveva una visione del mondo, diversa e antagonista della nostra, ma una visione chiara del mondo. E su questa visione ha costruito un'alleanza prima di tutto sociale e poi politica, che è stata spesso maggioranza del Paese. Certo, le parole d'ordine che accompagnavano queste alleanze erano spesso contraddittorie, parlavano però al malessere della nostra società che Berlusconi percepiva e al quale, però, dava risposte più adeguate a soddisfare esigenze di parte piuttosto che quelle generali. Quindi, non solo una grande capacità comunicativa, una naturale empatia nei rapporti, una narrazione enfatica e spesso fantasiosa, nel senso di non corrispondente alla realtà, doti che hanno caratterizzato Silvio Berlusconi e che da tutti sono riconosciute, ma anche la capacità di capire meglio di altri dove stava andando la società italiana. Dal mio punto di vista, ha usato questa comprensione nel modo più sbagliato: ha abbandonato il pensiero liberale per dare forza alle sue coalizioni politiche, caricandosi attori politici non ancora risolti. Basti pensare quanto sia ancora urticante nel campo del centrodestra, per alcuni, parlare di democrazia, resistenza e antifascismo.

Da Berlusconi ci separava tutto, non sarebbe giusto nasconderlo e, proprio adesso, nel momento del lutto, credo che sarebbe sbagliato non evidenziare le differenze. Lui credeva nella politica del fare e delle grandi opere, nell'assoluta libertà del mercato e contrastava qualsiasi forma di regolamentazione. Voglio ricordare che, nell'assoluta libertà del mercato, senza un intervento regolatore che tuteli i più deboli, non vi è alcuna giustizia. Voleva un Paese senza lacci e lacciuoli, una società senza regole, dove chiunque poteva teoricamente competere. Tutto questo terminava, però, nella legge del più forte, del più ricco, una sorta di all'italiana. Dal punto di vista della tutela ambientale, come dimenticare quando disse, agli esordi della sua carriera politica, che, semmai ci fossero state catastrofi ambientali, queste avrebbero riguardato solo le future generazioni fra 100 anni. Questa, come altre previsioni, si sono rivelate tragicamente errate. È difficile considerare Berlusconi, che è stato per ben quattro volte Presidente del Consiglio, un perseguitato. I perseguitati, purtroppo, in questo Paese sono altri, e rifiutiamo questa narrazione. Avremmo preferito anche una maggiore sobrietà nel dibattito. È stato un uomo che ha avuto una grande credibilità, questo va riconosciuto. Molto ha promesso, ma poco ha mantenuto. Abbiamo combattuto le sue idee con grande trasparenza, non risparmiando critiche anche aspre, ma va riconosciuto che, a differenza della destra che si rafforza ora in Europa, Berlusconi è stato a suo modo un europeista, lontano da quel sovranismo che sta avvelenando il dibattito politico.

Abbiamo criticato i suoi rapporti discutibili, le amicizie poco chiare, la legittimazione della mercificazione del corpo delle donne. Però chi vuole raccontare la vicenda politica di Berlusconi come una mera somma di pubblicità e monopolio dei , non ci convince. Fattori, questi, certo, importanti, ma Berlusconi ha svolto un importante ruolo come federatore del centrodestra italiano, ruolo che con la sua scomparsa non può essere colmato. Ha cambiato la cultura del nostro Paese, quasi sempre in peggio. Noi abbiamo combattuto soprattutto il berlusconismo, per come cambiava i rapporti tra le persone, i rapporti sociali e per come esaltava gli aspetti più discutibili della nostra società.

È stato un protagonista del nostro tempo, seppur divisivo. Tanto consenso ha ottenuto, quanto un altrettanto irremovibile dissenso. Per questo non abbiamo condiviso, anzi abbiamo fortemente criticato il fatto che il Governo abbia proclamato il lutto nazionale, determinando peraltro la necessità di alcuni di sottolineare il proprio diniego. Non serviva questa forzatura. Troppo spesso sono state combattute le sue idee, demonizzando la figura di Berlusconi. Credo sia stato un errore. Le idee si combattono con le idee. Una visione della società si combatte con un'altra contrapposta. Gli anatemi non servono e propongono un'idea della politica che non condivido, così come non condivido l'esaltazione della personalità e la santificazione dei politici: cose che non dovrebbero appartenere alle democrazie compiute come quella italiana. Del resto, troppo stridente è la lettura data dall'opinione pubblica internazionale rispetto a quella agiografica data in Italia. Va anche detto che è stato un politico che non ha lucrato sulla paura sociale, non ha speculato sull'incubo di un futuro peggiore, al contrario di quanto accade oggi con la destra, che costruisce consenso sulla paura degli italiani. Berlusconi è stato lontano da noi, dai nostri valori, dalla nostra visione del mondo. Se n'è andato un nostro avversario politico, coraggioso e innovatore nel suo campo. A noi resta il dovere di costruire un futuro migliore ,

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il presidente Lupi. Ne ha facoltà.

MAURIZIO LUPI(NM(N-C-U-I)-M). Grazie, signor Presidente. Prima di affrontare, com'è giusto che sia, in questa commemorazione, il lascito politico di Silvio Berlusconi, si debba a Silvio Berlusconi, da parte personale e da parte, credo, di tutto il Parlamento, come è stato fatto, un grazie. Un grazie personale, ma un grazie perché, in un momento difficile della storia di questo Paese e di questo Parlamento - perché il Parlamento è la culla della democrazia, cioè la sintesi di quello che il popolo italiano è -, con la sua discesa in campo e con il suo contributo ha dato ancora più forza e ha rinnovato la nostra istituzione e la nostra democrazia. Credo che questo grazie valga più di tutto e di tutte le parole dette.

Credo che oggi la commemorazione, al di là dei ricordi personali, debba per forza di cose - credo sia un dovere - affrontare il lascito politico, l'uomo politico, l'eredità politica di Silvio Berlusconi. E bene è stato detto dagli amici di Forza Italia, ma anche da parte di tutti, che il punto per vedere la sua eredità politica non è quello di cercare affannosamente un erede, perché come Silvio Berlusconi c'è solo Silvio Berlusconi, ma quello di capire fino in fondo quale lascito politico ci lascia, quale cosa ha affidato in trent'anni della sua attività politica al Paese e alla storia di questo Paese, a tutti noi, agli alleati e agli avversari. Credo che il contributo di Silvio Berlusconi si possa definire in due parole: essere stato un grande politico ed essere stato un grande statista.

Un grande politico, perché il grande politico è quello che, con la sua discesa in campo e la sua avventura politica, segna la storia politica di un Paese. È stato detto in questi giorni che è stato un divisivo. Certo. Com'è possibile che un politico non rappresenti con forza e con orgoglio una parte politica? Per questo è divisivo e per questo, con orgoglio, ha rappresentato un pezzo forte di storia di questo Paese. Dall'altra parte, però, essere divisivi nella politica è la fisiologia della democrazia. Lo abbiamo sottolineato, tanti di voi e tanti di noi negli interventi qui in Aula, in questi giorni, che a non essere fisiologica è la trasformazione, nella contrapposizione tra avversari in politica, in nemici, in un bipolarismo cattivo che non ha fatto bene e che non fa bene alla democrazia e alle istituzioni di questo Paese.

Però è stato un che ha unito. Ha unito? Assolutamente sì. Il suo grande lascito politico è quello di aver ripreso e unito, in trent'anni, le grandi tradizioni politiche di questo Paese - quella cattolica, quella liberale, quella riformista socialista, quella repubblicana - in una proposta politica che sapeva affrontare e guardare alle sfide nuove della modernità. E nello stesso tempo, ha unito altre storie e altri pezzi di questo Paese che si introducevano nelle sfide della modernità: penso alla Lega federalista di Bossi, penso alla trasformazione di una destra che è diventata sempre più conservatrice nel senso vero e positivo del termine, cioè in quel capolavoro politico che si chiama oggi centrodestra. Un centrodestra unito, che ha un'unica grande sfida, come ci ha insegnato Silvio Berlusconi in questi trent'anni: la sfida di chi si assume la responsabilità di governare. Ricordo ancora che Silvio Berlusconi scelse, in un congresso di Forza Italia, una frase, uno che allora sembrava essere fuori dal mondo: la politica è la moralità del fare, è la sfida del tradurre ideali, valori e storie politiche in un'azione che cambi il Paese. Ci ha consegnato, come politico, la democrazia dell'alternanza, ricordiamocelo, perché questa è il sale di una democrazia: chi governa e chi sta all'opposizione, nel rispetto dell'avversario. Anche questo è un contributo che Silvio Berlusconi da politico - per chi l'ha conosciuto personalmente, ma anche per chi l'ha visto all'azione in queste Aule - ha sempre testimoniato: il riconoscimento dell'avversario.

Chi si ricorda - i più giovani non se lo ricordano - Silvio Berlusconi, appena eletto Presidente del Consiglio, nel 1994, che scende dai banchi del Governo e stringe le mani a Giorgio Napolitano, allora deputato del partito che allora era il PDS e già Presidente della Camera; così come quello scontro epocale, politico, che ha trasformato un pezzo di storia politica del Paese, ce lo ricordiamo, nel 2008, Veltroni-Berlusconi, con quel discorso di insediamento in quest'Aula che ha fatto dire al dei Democratici “si può fare”. Ecco, io credo nella forza di quel che sapeva sempre valorizzare i suoi avversari, ma anche i suoi alleati, indipendentemente dalla loro consistenza numerica, ma innanzitutto per il contributo ideale che potevano rappresentare, perché aveva sempre la coscienza di un'Italia ricca e plurale, dove ognuno poteva dare il suo contributo.

E, poi, è stato un grande statista, e questo è il luogo dove ricordarlo, perché lo statista è colui che quando governa - e gli è stata data la responsabilità, da politico, di governare il Paese - è in grado di cambiare il Paese, di segnare un cambiamento storico del Paese. E anche su questo gli va dato atto, secondo me, che quella rivoluzione liberale che è la sfida del Governo che continua ancora oggi, con il centrodestra, ha un suo esempio, ha suoi modelli e qui, in quest'Aula, dobbiamo ricordare come si è trasformata in azioni politiche quella sfida del Governo, della moralità del fare, il Governo del 2001 e del 2006. Perché non parliamo dell'alta velocità, che ha trasformato l'Italia e che oggi è possibile grazie a quei primi cento giorni, la legge obiettivo, il divieto di fumo nei locali pubblici del Ministro Sirchia, che ha cambiato il costume del Paese, la patente a punti? E l'introduzione nel 2001, 22 anni fa, del Ministero dell'innovazione tecnologica, la legge Tremonti, la legge Biagi, la riforma Moratti, le tre “I” impresa, innovazione tecnologica, istruzione e tante altre cose a livello internazionale come il Vertice di Pratica di Mare. Perché - e concludo, signor Presidente - non è inutile ricordare queste cose? Perché uno statista si riconosce non tanto e non solo, ed è diverso da un grande politico, se, accettando la sfida del Governo, traccia un segnale di cambiamento e indica che quella tradizione ideale e quella tradizione valoriale possono diventare un modello di Governo per il bene intero del Paese, per chi lo rappresenta e per chi sta all'opposizione. Così come poi il definire la collocazione popolare del popolarismo europeo, ma qui, ovviamente, Antonio Tajani, il Ministro degli Esteri, potrebbe non solo parlare, ma autorevolmente continuare a indicarci la strada.

Concludo, signor Presidente, con un appello che Silvio Berlusconi aveva lanciato dalle pagine del a cento anni dall'appello dei “Liberi e forti” di Don Sturzo. Diceva: “Oggi come allora,” - ricordando Don Sturzo – “di fronte a grandi sfide e a grandi pericoli,” - eravamo nel 2019 – “dobbiamo tornare a costruire un futuro di responsabilità, di crescita e, soprattutto, di libertà. È indispensabile un'altra risposta civile e morale dalla parte migliore dell'Italia” e concludeva: “Io ci sono”. Ecco, questo è Silvio Berlusconi: un grande e un grande statista; c'è sempre stato. Grazie, Silvio Berlusconi ,

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Gebhard. Ne ha facoltà.

RENATE GEBHARD(MISTO-MIN.LING.). Grazie, Presidente. Signor Presidente, colleghe e colleghi, ricordare Silvio Berlusconi in quest'Aula senza aver avuto l'occasione di conoscerlo personalmente non è facile, perché significa limitarsi a dare atto delle testimonianze di altri colleghe e colleghi che possono parlare per conoscenza diretta. Silvio Berlusconi era un uomo abituato a raggiungere gli obiettivi che si prefigurava. Imprenditore di straordinario successo, è stato un politico che ha saputo incidere, come ha sottolineato il Presidente della Repubblica, su paradigmi, usi e linguaggi. Uomo deciso, generoso, divisivo e discusso, non evitava i conflitti, combatteva i nemici effettivi o presunti, sviluppava visioni condivisibili o meno e le perseguiva con la tenacia di chi, grazie a questa qualità, ha raggiunto tanti obiettivi che si era prefissato. Proprio in virtù della sua tenacia Silvio Berlusconi ha saputo rialzarsi dopo ogni caduta. L'Alto Adige non compariva in modo particolare nell'agenda di Silvio Berlusconi in qualità di Presidente del Consiglio dei ministri, ma non vogliamo dimenticare l'accordo di Milano come uno dei momenti significativi per la nostra autonomia. Al di là delle contrapposizioni di parte che ci sono, come è naturale in politica, non è questo il momento per individuare linee di demarcazione; la valutazione politica sarà scritta dalla storia; è, invece, il momento del rispetto istituzionale, che è patrimonio di tutti.

Come Minoranze linguistiche, Südtiroler Volkspartei e Union Valdôtaine, vogliamo unirci al cordoglio alla famiglia, ai suoi cari, al suo partito Forza Italia e a tutti coloro che gli erano vicini ,

PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire l'onorevole Della Vedova. Ne ha facoltà.

BENEDETTO DELLA VEDOVA(MISTO-+EUROPA). Grazie, Presidente. Quello di Silvio Berlusconi, dal punto di vista personale, economico e politico, non è stata una parabola, ma un'iperbole, una esagerazione di successi e contraddizioni. I tanti che lo hanno conosciuto e incontrato hanno sperimentato la sua straordinaria capacità di empatia, dote che lo ha molto aiutato tanto a costruire le sue fortune imprenditoriali che politiche, insieme alla sua smisurata capacità di resistere alle difficoltà e alle sconfitte.

Berlusconi irrompe sulla scena politica non da , ma da , cogliendo con rapidità la novità spiazzante del maggioritario: in un sistema multipartitico, per vincere si deve unire, punto; detto, fatto, con flessibilità e spregiudicatezza. Berlusconi ha rappresentato una rottura del sistema consociativo e lo ha fatto con parole d'ordine nuove e, al tempo, promettenti e con gesti inediti, come quello di nominare Commissaria europea, insieme a Mario Monti, la federalista europea Emma Bonino, scelta che allora difficilmente altri da lui avrebbero fatto - certo, in quel caso molto aiutò la capacità di convincimento di Marco Pannella, ma il fatto resta - e in molti fummo incuriositi e attratti dalla continua evocazione della rivoluzione liberale, che lui trasformò in uno slogan potente e popolare e dal riferimento alla libertà che prometteva sull'economia, come sulla giustizia, come sulla vita delle persone; una stagione di riforme positive. Quelle promesse, purtroppo, sono via via scolorite nelle pastoie della vita di coalizione e forse nel venir meno delle sue ambizioni di cambiamento. Sulle riforme pensiamo a quella, mille volte evocata, della separazione delle carriere dei magistrati o alla diminuzione della spesa pubblica e del debito; non sono arrivate e la coalizione ha virato sempre più verso la destra sovranista. Sui diritti ricordo lo scontro sul caso Eluana Englaro, quando la posizione assunta da molti e, alla fine, condivisa, con un decreto-legge, da Berlusconi Presidente del Consiglio contradisse la sua professione di laicità delle istituzioni e il suo rispetto per la libertà di scelta delle persone.

Portato, in politica estera, a commettere errori di valutazione anche molto gravi, quando si faceva sviare dai suoi rapporti personali con i , pensiamo a Vladimir Putin, Berlusconi ha avuto, però, un merito importante nell'incardinare Forza Italia nel Partito popolare europeo, garantendo all'Italia, attraverso i suoi Governi, la conferma dell'alleanza euroatlantica e una partecipazione alla costruzione europea, anche in tempi complicati; ricordo il suo supporto convinto al Trattato per la Costituzione europea, da lui firmato a Roma nel 2004, sforzo che poi fu vanificato da Francia e Olanda, che si opposero con il referendum a quel testo e che ha lasciato ancora oggi un vuoto istituzionale drammaticamente incolmato. Berlusconi dei moderati, un ossimoro tutto italiano, incomprensibile oltre le Alpi, che ha segnato la nostra politica per trent'anni. A nome di +Europa, rinnovo le più sentite condoglianze alla famiglia e alle persone che gli sono state vicine .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il Vicepresidente del Consiglio dei ministri, onorevole Tajani. Ne ha facoltà.

ANTONIO TAJANI,. Grazie, signor Presidente. Il primo intervento pubblico di Silvio Berlusconi fu dedicato all'Italia: “L'Italia è il Paese che amo”. E decise - primo nella storia della Repubblica - di mettere il nome “Italia” nel logo del suo movimento politico.

Il secondo intervento pubblico di Berlusconi fu alla fiera di Roma, a febbraio del 1994, e fu tutto incentrato sui valori che dovevano ispirare l'azione politica di Forza Italia, primi fra tutti la libertà, la centralità della persona e poi la solidarietà, la sussidiarietà, la libertà di espressione, la libertà di religione, senza alcuna distinzione tra le persone. La dignità di ognuno - altro valore - era al centro del suo modo di pensare e di vivere, dignità che esaltò anche quando alcuni cercarono di umiliarlo, e lui comunque rispettò una sentenza che considerava ingiusta. Mandato a scontare una pena ai servizi sociali, seppe stare ultimo fra gli ultimi, dimostrando una grandezza che soltanto i grandi della storia sanno dimostrare

La stessa dignità e la stessa umiltà che esaltò in quei giorni tentò di valorizzarle in ogni italiano, soprattutto negli ultimi, soprattutto in coloro che soffrivano, con atti di generosità che forse non tutti conoscono, ma che si sanno. Non voleva che nessuno restasse indietro: tutti gli italiani dovevano poter avere dallo Stato e dal Governo un messaggio di solidarietà, di sostegno e la possibilità di vivere in maniera dignitosa.

È un valore anche la scelta europeista, che molti in quest'Aula hanno ricordato, la scelta di aderire al Partito Popolare Europeo, il partito di De Gasperi, di Adenauer e di Schuman, fu una scelta epocale: Forza Italia, principale partito italiano, si metteva nel solco della grande tradizione cristiana e democratica, raccogliendone l'eredità.

L'altro grande messaggio valoriale fu l'adesione alle scelte transatlantiche. Da Presidente del Consiglio parlò al Congresso degli Stati Uniti fra gli applausi dei parlamentari americani che si alzarono davanti all'italiano che rispettavano . Rispetto, conquistato grazie al lavoro e all'azione politica, e gratitudine, scegliendo anche qui di stare dalla parte della libertà, nei confronti dei tanti giovani americani, magari anche tanti di origine italiana, che si erano battuti contro le due orrende dittature del Novecento, morendo in Italia e in Europa proprio per garantire quel valore - la libertà - a ciascuno di noi. Non dimenticò mai questo sentimento di gratitudine.

Ecco, i valori: li cercò sempre, anche negli ultimi tempi della sua vita; forte dell'insegnamento delle scuole Salesiane che aveva frequentato, insisteva sempre sul fatto che una forza politica come Forza Italia non poteva non fare riferimento ai valori cristiani. E i valori cristiani vanno ben al di là dei peccati che ogni cristiano può commettere .

I valori cristiani sono la difesa degli ultimi, la dignità, la libertà e il rispetto di chi soffre. Anche nelle sue ultime interviste - non sempre è stato notato - ha fatto riferimento alla provvidenza, nominava il Signore e diceva: “Sono qui grazie alla volontà del Signore”. Si sentiva cristiano, come tutti gli altri cristiani, guardando sempre verso l'alto.

Vedete, i valori che lui ha cercato di trasmettere a tutti noi e che ispirano anche l'azione di questo Governo, che sono parte integrante del programma di questo Governo, sono valori che ha difeso e sono la garanzia della continuità della sua azione politica. Molti hanno parlato del futuro, del futuro dei valori nei quali lui credeva e che sono stati elemento determinante anche per la nascita della coalizione di centrodestra. Sono valori che dovranno camminare sulle gambe di chi ha creduto in lui e sulle gambe di tutti coloro che credono in questi valori.

Guardare al futuro significa ridurre la pressione fiscale, aumentare le pensioni, creare infrastrutture, ridurre la burocrazia: sembrano soltanto slogan politici, ma sono scelte frutto di una visione della società. Si può essere d'accordo o no, ma sono frutto di una visione al cui centro c'è sempre la persona. Le infrastrutture servono per rendere più competitive le imprese; le imprese servono, non per creare ricchezza per l'imprenditore, ma per creare benessere e lavoro perché, senza impresa, non c'è lavoro. Questa è l'economia sociale di mercato: lui insisteva sempre su questo concetto, riferendosi al popolarismo europeo e alla figura di don Sturzo, che ammirava, tant'è che in una delle sedi di Forza Italia fece mettere una frase all'ingresso dedicata proprio a don Sturzo.

Ecco, tutte queste scelte, come l'aumento delle pensioni minime e una vita dignitosa per chi ha lavorato sempre, il taglio delle tasse, la garanzia della libertà per difendere e aiutare la famiglia, per fare in modo che i genitori possano lasciare, non un edificio, ma una dimora ai propri figli, rientrano in ciò in cui lui credeva. Anche le città che realizzava erano costruite nel rispetto dell'ambiente; quando lui diceva “piantiamo un milione di alberi” esprimeva anche il valore della tutela dell'ambiente, non con una visione ideologica, ma con una visione nella quale c'è sempre la persona al centro, come era nelle vecchie abbazie: al centro la persona, attorno piante, attorno il verde.

Ecco, questa era la visione che lui aveva della società, della vita e della persona. Questi valori non si cancellano e la sua forza è stata proprio quella di aver offerto a tutti noi la possibilità di tenere alta la bandiera di quei valori. Grazie, presidente Berlusconi !

PRESIDENTE. Riprendiamo il seguito dell'esame del disegno di legge n. 1151-A.

Avverto che, consistendo il disegno di legge di un solo articolo, non si procederà alla votazione dell'articolo unico, ma, dopo l'esame degli ordini del giorno, si procederà direttamente alla votazione finale, a norma dell'articolo 87, comma 5, del Regolamento.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati .

Avverto che la Presidenza non ritiene ammissibili, ai sensi dell'articolo 89 del Regolamento, gli ordini del giorno n. 9/1151-A/1 Manes, concernente alcune specifiche fondazioni della regione Valle d'Aosta, e n. 9/1151-A/51 Bonelli, concernente la tempistica e le modalità per la nomina del commissario straordinario per l'alluvione.

Secondo quanto convenuto nella riunione della Conferenza dei presidenti di gruppo di ieri, passiamo direttamente alla fase dell'espressione del parere del Governo sugli ordini del giorno.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Toni Ricciardi. Ne ha facoltà.

TONI RICCIARDI(PD-IDP). Grazie, Presidente. Chiedo di intervenire sull'ordine dei lavori per chiedere, suo tramite, che la Presidente del Consiglio Giorgia Meloni venga in Aula a riferire su quanto sta emergendo, facendo molto scalpore, sulle vicende o, se vuole, sugli affari e sulla gestione degli affari poco chiari della Ministra Santanche'. Perché, guardi, Presidente, le notizie sono giornalistiche…

PRESIDENTE. Non è necessario che me lo ricordi lei, lo so bene. Pensavo avesse finito. Prego.

TONI RICCIARDI(PD-IDP). Le notizie emerse in questi giorni dalla stampa lasciano noi e tutto il Paese abbastanza interdetti. Per questa ragione, vista la gravità e l'urgenza, Presidente, chiediamo se la Presidente del Consiglio ritenga che la Ministra Santanche' debba o possa proseguire la sua funzione di Ministra per quanto sta emergendo. Ovviamente, va da sé, Presidente - mi permetto di riferirlo per suo tramite -, che, come Partito Democratico, riteniamo che la Ministra Santanche' debba dimettersi immediatamente semplicemente per chiarire quanto sta emergendo .

PRESIDENTE. Il rappresentante del Governo ha udito la sua richiesta e la Presidenza ne prende atto.

Ha chiesto di parlare l'onorevole Piccolotti. Ne ha facoltà.

ELISABETTA PICCOLOTTI(AVS). Anche noi sull'ordine dei lavori, per unirci alla richiesta del Partito Democratico e credo di tutte le opposizioni, perché le notizie che riguardano la Ministra Santanche' e, in particolare - per quanto sta a cuore a noi -, il mancato rispetto di norme a tutela dei lavoratori in imprese collegate alla Ministra sono molto gravi. Credo sia necessario che vengano chiarite in quest'Aula e che la Presidente del Consiglio Meloni prenda provvedimenti, perché davvero non possono esserci ombre su Ministri del Governo e, in questo momento, ci sono ombre molto pesanti, almeno a quanto è scritto dalla stampa e da diverse inchieste giornalistiche .

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Todde. Ne ha facoltà.

ALESSANDRA TODDE(M5S). Anche noi riteniamo che il Ministro Santanche' debba venire a spiegare in Parlamento quello che abbiamo appreso attraverso mezzi di stampa. Se fosse verificato, sarebbe un comportamento gravissimo perché la cassa integrazione è uno strumento che serve ai più fragili, ai più poveri, ai lavoratori che non ce la fanno.

Quindi, credo sia un tema da affrontare anche per la classe imprenditoriale, perché abbiamo una classe imprenditoriale italiana onesta , che si regge in questo momento, che contrasta i problemi di mercato e la competitività. Quindi, anche per rispetto nei confronti di questa classe imprenditoriale onesta, se fossero verificati, questi comportamenti di personaggi che, in questo momento, ricoprono un ruolo istituzionale, sarebbero inaccettabili .

PRESIDENTE. Invito la rappresentante del Governo ad esprimere il parere sugli ordini del giorno presentati. Prego, onorevole Siracusano.

MATILDE SIRACUSANO,. Grazie, signor Presidente. L'ordine del giorno n. 9/1151-A/2 Girelli è accolto come raccomandazione.

Sull'ordine del giorno n. 9/1151-A/3 Comba, il parere è favorevole.

L'ordine del giorno n. 9/1151-A/4 Deidda è accolto come raccomandazione.

Sull'ordine del giorno n. 9/1151-A/5 Steger, il parere è contrario.

Gli ordini del giorno n. 9/1151-A/6 Malavasi e n. 9/1151-A/7 Penza sono accolti come raccomandazione.

L'ordine del giorno n. 9/1151-A/8 Baldino è accolto come raccomandazione, se riformulato, espungendo il primo impegno.

L'ordine del giorno n. 9/1151-A/9 Auriemma è accolto come raccomandazione.

Il parere è contrario sugli ordini del giorno n. 9/1151-A/10 Alfonso Colucci, n. 9/1151-A/11 Riccardo Ricciardi, n. 9/1151-A/12 Amato, n. 9/1151-A/13 Caso, n. 9/1151-A/14 Tucci, n. 9/1151-A/15 Scutella', n. 9/1151-A/16 Orrico, n. 9/1151-A/17 Quartini e n. 9/1151-A/18 Sportiello.

L'ordine del giorno n. 9/1151-A/19 Di Lauro è accolto come raccomandazione.

Il parere è contrario sugli ordini del giorno n. 9/1151-A/20 Marianna Ricciardi e n. 9/1151-A/21 Carotenuto.

L'ordine del giorno n. 9/1151-A/22 L'Abbate è accolto come raccomandazione.

Sull'ordine del giorno n. 9/1151-A/23 Cappelletti, il parere è favorevole con riformulazione, nel senso di espungere il primo impegno, riformulare il secondo con: “a valutare l'opportunità di assumere ulteriori iniziative finalizzate a” e riformulare anche il terzo impegno come segue: “a valutare l'opportunità di adottare ogni misura necessaria per semplificare le procedure per l'installazione delle infrastrutture di ricarica elettrica e per la realizzazione delle infrastrutture per la produzione di energia elettrica”.

L'ordine del giorno n. 9/1151-A/24 Cafiero De Raho è accolto come raccomandazione.

Sull'ordine del giorno n. 9/1151-A/25 Francesco Silvestri, il parere è favorevole con riformulazione, nel senso di sopprimere l'11° e la 12° premessa e riformulare l'impegno come segue: “a valutare l'opportunità di adottare misure di contenimento degli effetti conseguenti all'aumento dell'inflazione e dei tassi di interesse a tutela delle famiglie e delle piccole e medie imprese”.

Sull'ordine del giorno n. 9/1151-A/26 Carmina, il parere è favorevole con la seguente riformulazione: “a valutare l'opportunità di definire, nel rispetto dell'equilibrio di finanza pubblica, una programmazione finanziaria idonea a garantire lo stanziamento di risorse adeguate al perseguimento di efficaci politiche abitative di contrasto al disagio abitativo, favorendo, altresì, la partecipazione delle regioni e degli enti locali attraverso l'apporto di risorse aggiuntive dai propri bilanci” e “a valutare l'opportunità di rifinanziare, nel rispetto dell'equilibrio di finanza pubblica, il Fondo per il sostegno all'accesso alle abitazioni in locazione e al Fondo inquilini morosi incolpevoli”.

L'ordine del giorno n. 9/1151-A/27 Fenu è accolto come raccomandazione.

Il parere è contrario sugli ordini del giorno n. 9/1151-A/28 Torto e n. 9/1151-A/29 Donno.

Sull'ordine del giorno n. 9/1151-A/30 Dell'Olio, contrario, invito al ritiro.

Sull'ordine del giorno n. 9/1151-A/31 Ubaldo Pagano, parere favorevole con riformulazione: “a valutare l'opportunità di”.

Sull'ordine del giorno n. 9/1151-A/32 Braga, il parere è favorevole con la medesima riformulazione dell'ordine del giorno n. 9/1151-A/26 Carmina.

Il parere è contrario sugli ordini del giorno n. 9/1151-A/33 Peluffo e n. 9/1151-A/34 Merola.

Sull'ordine del giorno n. 9/1151-A/35 Simiani, il parere è favorevole con la medesima riformulazione dell'ordine del giorno n. 9/1151-A/26 Carmina.

L'ordine del giorno n. 9/1151-A/36 Laus è accolto come raccomandazione.

Sull'ordine del giorno n. 9/1151-A/37 Roggiani, il parere è favorevole con riformulazione: “a valutare l'opportunità di adottare ogni più adeguata misura di sostegno per l'acquisto della prima casa”.